Gürizés minimálbérért

Maradjuk abban, hogy érdekes a terminológia. "Jogász vagyok." Ez jelentheti azt is, hogy valaki joghallgató, vagy (a köznyelvi és a szakmai értelemben is) végzett jogász. Azonban szakmán belül használják a "jogvégzett" kifejezést is, ez általában értékítélet nélküli kifejezés, de ha nagyon kihangsúlyozzák, azt jelenti, hogy a "jogvégzett" illető még nem "jogász", és ez nem feltétlen szerezhető meg a szakvizsgával. A kollegiális respektus által lesz valaki "igazi jogász". Amikor a kollegái is adnak a szavára. Amikor a bíró megdicséri a tárgyalás végén-példának okáért. X. híresség (így vagy úgy) lehet jogvégzett, nem kizárt, hogy jó szakember lesz. Csak az ilyesmit senkinek "nem adják papsajtért."

Egyébként teljesen lényegtelen a kifejezésbeli árnyalás. A lényeg az, hogy a megbízási szerződésben vállalt kötelezettséget tudja teljesíteni az ügyvéd.

"Mindegy, hogy milyen színű a macska, csak fogja meg az egeret." (Teng Hsziao-ping/Deng Xiaoping)

"Mert rontják a szakma hitelét."

hááát, az én véleményem szerint náluk százszor jobban rontják a "szakma" hitelét azok az ügyvédek, akik agyonvállalják magukat, úgy, hogy képtelenek utána rendesen odafigyelni arra, amiért keményen tejelnek nekik, vagy csak simán (agyonvállalás nélkül is) félvállról veszik az ügyfeleiket.

már írtam erről korábban, úh nem akarom ismételni, de nekem bizony többször állt égnek a hajam 1-1 kedves "noname" (értsd: nem celeb) ügyvéd "kollega" ténykedései láttán-hallatán, mint azon hírek hallatán, hogy egy celeb történetesen jogász lesz/lett...

utóbbiak JOGI ügyeiről én pl semmit nem is hallok, Ti igen...?
praktizál közülük komolyan bárki is...?

és ha nem, akkor meg milyen kárt tudnak tenni abban a tiszteletreméltó jogászságban SZAKMAI szempontból...?

Hát igen, milyen kárt tud tenni szakmailag a celeb, aki úgy sem fog praktizálni? Tsz tsz tsz, tudom, hogy miért ba….a a csőrötöket. Azért, mert így még nyilvánvalóbbá válik, hogy Magyarországon minden bohócból lehet jogász, és ez rontja a renomét, a ti renométokat. Mert az emberek ezáltal egy idő után nem fogják haptákba vágni magukat és alázatosan tisztelegni, hogy „jó napot ügyvéd úr”, mert rájönnek, hogy ebben a szakmában is nagyon sok a segg, aki a DR. ellenére hülyébb, mint a 8 általánost végzett kubikus. Pedig ez sajnos így van, ma Magyarországon csak az nem végzi el a jogot, aki nem akarja vagy éppen nem ér rá. Azon vagytok felháborodva, hogy a celebek jogot tanulnak? És az senkinek nem szúr szemet, hogy Magyarországon levelezőn lehet végezni a jogot? Levelezőn??? Ezt elmeséltem Ausztriában és Németországban jogászoknak és megkérdezték, hogy a jog Magyarországon „büfé szak”? Az eszem megáll. Senkinek nem szúr szemet, hogy a levelezősök zöme járőr, nyomozó, tehetségtelen aktatologató egy hivatalban, unatkozó kismama, aki DR-t szeretne a neve elé? Ez nem ba….a a csőrötöket, de az igen, hogy egy celeb jogot tanul?

Ezaz, mindenki tehet a jogászság elzülléséről, csak az "igazi" jogászok nem. Ugye?

Bocs a stílusomért, de már nem bírtam olvasni itt a sok álszent kollega hozzászólását, aki csak azért háborodik fel, mert a saját renoméját félti, de azzal meg nem hajlandó foglalkozni, hogy a magyar jogi oktatás renoméját, megbecsülését nem az a 2-3 celeb fogja tönkre tenni, hanem az a több száz, több ezer zsaru, léhűtő aktakukac, aki levelezőn próbálja megszerezni azt, amiért itthon és más országban jogászok minimum 5 évet NAPPALI tagozaton végigküzdenek.

teljesen igazad van

hozzátéve persze, hogy a nappalin is végzett nem kevés olyan, aki rontja a renomét.
Sztem nem a jogi egyetem elvégzésével van a probléma, hanem ha már az ügyvédkedésnél tartunk, akkor azzal, hogy bárki lehet ügyvéd, aki leszakvizsgázott.
Az én csőrőmet igenis baxa, hogy 4 év jelölti szívás után saját erőből irodámat beindítva az elején a lét a tét, más meg 4X évesen a rendőrségtől nyugdíjba menve kockázat nélkül belevághat.
Biztos bevezetném, hogy 3 évig akkor is jelöltnek kell lenni, ha már a szakvizsga megvan.
tény hogy boldog-boldogtalan szerezhet jogi (és más) diplomát, ez meg nem tesz jót egy szakma megítélésének.

igen minimum öt évet, mivel ez egyeseknél több is lehet. Még nappalin is.
Nem gondolnám hogy azt a kérdést hogy ki zülleszti le a jogász szakmát - vagy egyáltalán lezüllesztésről lehet-e beszélni - a nappalin vagy estin vagy levelezőn végzett egyetemre kellene szorítani.
Van akinek megadatott - örüljön neki - és van akinek nem adatott meg a nappali tanulgatás. Aki lelkiismeretesen hivatásaként űzi ezt a szakmát és van a fejében jogi gondolkodásra való hajlam az biztos megtalálja a helyét. Nem mindenki a jogi pályán helyezkedik el, de hát ez nem baj.

Mi az hogy léhűtő aktakukac? Van olyan hely ahol jogászként - nem jogvégzettként - aktát lehet tologatni. Vagy én nem vagyok képben vagy Mapl-Leaf nincs.
Most még csak annyit szeretnék még tudni hogy szerintetek kinek kellene vagy lehetne meghatározni ki szerezhet jogi diplomát és ki nem.

végül is a gyakorlatban ez már meg van határozva:aki tele van pénzzel;de ezt a pénzt nem ő szerezte.feladata,hogy semmit ne csináljon.unatkozás ellen tanuljon.ne unja magát halálra.a seggelés a legjobb kitérő az élet kihívásaival szemben.vagyis nincsennek határozott céljaik.valaki ugyis elfogja tartani...diploma után következik a nyelvvizsgamese;vagy még több diploma.oszt még mi sírunk,hogy szegények vagyunk...

az angol nyelv viszont valóban fontos dolog.../globalizáció.de az eszperantó...hehehe.hát így működik ez a gyakorlatban.

szinte az egész ország megteheti,hogy űzze ezt az úri szórakozást

Szerintem inkább az lehet a baj, hogy a levelezőt sok 18 éves, nappalira be nem kerülő ember menekülésként használja. Én speciel levelezőn készülök végezni, egy BME-s mérnöki diplomával a zsbemben. Építésekkel foglalkozom, sajna a mérnöki ismeretek mellett jog, sőt közgazdasági ismeretek is kellenek...
Megjegyzem minap javítgattam fél napig egy szerződést, amit egy NAPPALIN (mert ez fontos) végzett ügyvéd írt (azaz szakvizsgája is van), aztán az én verziómat írta alá minden fél... akkor milyen színvonalat rontanék???
Kicsit egyszerű ez a levelezősök hülyék - nappailsok jók tipizálás.
Az meg a másik, hogy az ügyvédkedéshez nem szakvizsgát, hanem egy 110 feletti IQ tesztet kérnék, többet lendítene a színvonalon és a renomén is. :)
Sietve teszem hozzá, senkit nem akartam megsérteni...!

vagy le kell tenni arról, hogy a jogász szakmát, hivatást, az ügyvédkedést valamilyen kiemelkedőbb, nagyobb megbecsüléssel járó valaminek tekintsük. Nem több, mint mondjuk a fodrász szakma és kész..csak tovább tart megtanulni :-)

jogász szakma = ügyvédkedés ?
Ugy ez nem komoly?

jaja miden szakma legyen egyformán megbecsült... és keressen is mindenki ugyanannyit... én pl. a burkoló haverjaim havi bevételére vágyom (szigorúan számla nélkül :))

látsz a postban egyenlőségjelet? Persze, hogy nem egyenlő vele, legfeljebb annak a csúcsa :-))

Egy jelöltnek lehet hogy csúcs. Az én értékítéletem szerint nem az ügyvédkedés nem a szakma csúcsa legfeljebb egy lehetséges változata.

"És az senkinek nem szúr szemet, hogy Magyarországon levelezőn lehet végezni a jogot? Levelezőn??? Ezt elmeséltem Ausztriában és Németországban jogászoknak és megkérdezték, hogy a jog Magyarországon „büfé szak”? Az eszem megáll. Senkinek nem szúr szemet, hogy a levelezősök zöme járőr, nyomozó, tehetségtelen aktatologató egy hivatalban, unatkozó kismama, aki DR-t szeretne a neve elé?"

Vagy mondjuk második diplomájára hajt. Van olyan, aki előtte orvosit végzett. Nem ez az általános, de felejtsük már el ezt az elitista dumát. Miért nem kezdjük azon, hogy miért kap valaki dr.-t a neve elé egy szimpla diploma megszerzése után?

amúgy nekem az jutott az eszembe, hogy folyamatos szintentartás lenne a cél pl. publikációk, vagy valami pontozásso rendszer... talán tervezik is ezt vagy vitatkoztak róla az ügyvédi lapban...

az sztem kevés hogy egy ügyvéd beül egy előadásra...

így talán a kóklerek kihullhatnának...

dns77 amúgy azt nem értem amit írtál hogy menekülésként használják a levelezőst a fiatalok...

anno 18 évesen én is levelezősként kezdtem és tetem le...
és számtalan diszkriminációt tapasztaltam a tanároktó kb olyan szintűeket amit itt olvashattok... és nappali mitől volt jobb? a vizsgákon soikkal jobban tudtunk mégis leosztályoztak minket mert

Nem söröztünk együtt a tanárokkal… sok nappalis olyan életképtelen is volt amúgy ezt a vizsgákon tapasztaltam… persze ez inkább a fiatal lányokra volt jellemző, akik azt sem tudták mi van… (életkori sajátosság biztos)

Amúgy jártam szemináriumokra is és pár kivételtől eltekintve nem volt valami magas a színvonal inkább az volt a jellemző hogy másnaposan ott nyüglődtek a diákok és azon tűnődtek minek nekik bejárni….

Ettől nem érzem hogy miért különb az ő diplomájuk mint a mienk.

Egyszer még egy elcseszett figura aki nappalin végzett meg is akart verni mert levelezőn végeztem ő meg nappalin és a sok keserűségét hogy nehezen boldogul az életben rajtam akarta kitölteni…

Ez szerintem primitívség

De amúgy ma már nagyon korszerű tananyagok vannak… nem jellemző a jegyzetből tanulás… a vizsgákon olyan nagy az elvárt tananyag hogy az sztem nincs nagy jelentősége hogy min végzett az ember…

Amúgy sztem a baj is abból adódik hogy szinte csak lexikális tudást kérnek számon a hallgatókon… gondolkodni abszolút nem kell… mond el a felsorolást x-ig meg z-ig…

A színvonalról sokat elárul kedvenc vizsgaemlékem. Büntető különös rész... nappalis kislány.
Kérdés emberrablás, elmondja szépen a tankönyvet... szó szerint (nemcsak a tényállást, az egész tankönyvi részt...) vizsgáztató kérdése: állhat-e az emberölés és az emberrablás halmazatban... lány tanácstalan... vizgyáztató segítően kérdezi a halmazatot, lány elmondja a tankönyvi anyagot szó szerint (amennyire emlékeztem a könyvből :)), vizsgázatató: "Tehát?" lány tanácstalan... vizsgáztató megkérdezi az emberölést... lány szó szerint ahogy kell (én közben eldobom az agyamat)... vizsgáztató kérdőn néz... lány tanácstalan... vizsgáztató kérdezi az emberrablás minősített eseteinek felsorolását... lány elmondja... vizsgáztató: "Tehát, kisasszony?" lány tanácstalan... vizsgáztató: "Közepes jó lesz?"
Nem tudtam, hogy sírjak vagy nevessek... az csak hab a tortán, hogy a kiskorú veszélyeztetésénél a testi fejlődés helyett fizikait mondtam és visszatapsoltak... :) nem baj másodszorra jobban ment. :)
Szóval az egész ágazatnak oktatóktól, ügyvédekig, bírókig, kamaráig el kelene gondolkodnia, ha fejlődést akar... a műszakin a könyv szó szerinti tudása nem ér kettest, ha nem érted miről beszélsz. Közben már a műszaki sem a régi.

Rite, talán igazad van... én azt láttam, hogy a levelezőn azok, kaik a második diplomájukra hajtanak sokkal jobbak. Szerintem (de ez csak saját vélemény) az első diplomát azért jó nappalin szerezni, mert az egyetem nem csak lexikális tudást, hanem szemléletet is ad... persze én ezt a BME-s tapasztalataimra alapozom.
Sok nappalin végzett ismerősömnél többet vagyok benn az egyetemen heti átlagban, és nem a büfében :) és én sem érzem, hogy majd rosszabb lennék.
Kicsit azt látom, hogy senki nem magával foglalkozik, hanem másokban keresi a hibát. Pedig én pl. biztosan nem veszélyeztetem azon évfolymatársaim, ill. egyéb jogászok munkahelyét, akik pl. büntetőjoggal foglalkoznak... :) Nem is igazán értek hozzá, megtanultam, levizsgáztam és igyekszem elfelejteni. :)

A nagy büdös helyzet az, hogy az egész magyar jogi oktatàs szinvonaltalan, és nem (is igyexik) követi a piac àltal megszabott igényeket.
Teljesen mindegy, hogy a kilenc kar közül melyiken végzel, ugyanolyan fogalmatlan maradsz.
Hàrom-öt karra való tanàri gàrda ripacskodik a kilenc karon. Jó esetben csak a tantàrgyak fele haszontalan.

éppen ezért tényleg mindegy, hogy nappalis vagy levelezös vagy, észt nem osztanak az egyetemen...
lassan màr bàrki bekerülhet a jogi karra, nincsen igazi szürés.
(egykori óraadóként magam tapasztaltam évröl évre a szinvonal romlàsàt: hàzi dolgozat iratàsàról szépen le is szoktatott a tisztes hallgatósàg, mivel csak magamat büntettem azzal, hogy el is olvastam az àltaluk kreàlt förmedvényeket)
és hàla a kredit rendszernek, elöbb-utóbb el is fogja végezni bàrmelyik 'szorgos hülye'.

külföldön ritka a levelezö, de ott màs is az oktatàs.
Az óràkon tényleg kapsz tudàst. Csak megemlíteném, hogy az USA-ban a profeszor az óràn inkàbb kérdez, mint elöad...
Persze külföldön is divik a kreditrendszer, de ott a felvételi valódi szürést jelent. (làsd LSAT teszt)

Szóval alapjaiban kellene hozzànyúlni úgy az oktatàsi rendszerhez, mint a tanàrok szemléletéhez...

és hogy a topic eredeti témàjàhoz is szóljak:

gürizés minimàlbérért...ha egy jelölt se fogadnà el a minimàlbért, akkor feljebb csúszna a bérszinvonal.
A baj az, hogy mindig lesz, aki szives örömest dolgozik havi 60-80-100ezer forintért.

Persze megértem az ügyvédeket is: nekik a minél olcsóbb és hasznosabb munkaerö az érdekük.
De szerintem, ha nem tudja/akarja megfizetni a jelöltet tisztességesen, akkor ne tartson egyet se.
Ha nincs munkàja, akkor úgyse kell neki jelölt, ha annyi munkàja van, hogy nem gyözi egyedül, akkor meg úgyis van annyi bevétele, hogy tisztességesen megfizesse.
szerintem.

amúgy ez a topik sem igazán igaz,mert nem gürizés a minimálbérért,hanem gürizzél,hogy fizethess.aztán ahogy ganxta mondja:cső váz, léc