szakvizsga

Döbbenet ez a Be.-s sztori! Én olyanokat láttam, akik nem tudták, mi a különbség a szerződés körében okozott kár és az állig jogkörbenakozott kár közt, az önkormányzat polgári szerződésszegését állig jogkörös kárnak gondolták. Na, az engem egyetemen másodévben ezért a kis tévedésért úgy kivágtak volna... A fogik egy része meg ilyen sötét. Viszont azt mondják, szakvizsgán szigorúbbak azzal, aki a bírósági fogi volt,neki aztán tudnia kell...

HE0222 valóban elgondolkodtató az hogy a bíróságokon valóban van viszonylag
szervezettebb oktatás, vannak jónak nevezhető szakkönyveik, kapnak szabadságot a szakvizsgára, és mégis sok fogalmazó, titkár és bíró szaladgál érdekes összetételű tudással
valószínű a körülményeknél többet nyom a latba az alany, ha csirkéket oktatunk annak biztos nem lesz sok foganatja, bár kétségtelen hogy rájuk is ragad belőle valami
egy fogalmazó csaj büntetőeljárás szakvizsgára például kiválóan bemagolta a régi be-t s egy cseppet sem zavarta, hogy akkor már vagy 4 hónapja hatályban volt az új be, persze kivágták a csajt

Persze, hogy pénzszerzési lehetőség az okítás, és semmit nem ér, ezért írtam, hogy "némi malíciával"... Azzal is egyetértek, hogy a gyakorlatban tanulás (jó elméleti alap után) mindennél többet ér, és hogy a bíróságon, ügyészségen komolyan foglalkoznak velük. De itt is van kivétel, nem egy fogit ismerek, akik tudása sok kívánnivalót hagy maga után...

Ezzel egyetértek. Én voltam már olyan ügyvéd mellett, akitől egy szemernyit sem tanultam, és voltam olyan mellett, akitől nagyon sokat tanultam. A közigazgatásban tényleg nem volt olyan személy, akitől tanulhattam volna, azonban a munkám volt olyan, hogy sokat tanulhattam és ott magamnak kellett a problémáimat megoldanom, ez volt az, ami sok tudást adott, de nem eleget.

istennek hála nem csak ott, de nagy szerencse kell hozzá, hogy ilyen szempontból jó helyre kerüljél
de szerintem nem az számít, hogy egy előadóban konfliktus kezelést hallgathassál hanem az hogy a munkád során valódi, lekiismeretes szakmai felügyeletet kaphassál
ezt elláthatja egy jó bíró és ügyvéd egyaránt

Igazából szerintem csak a bíróságon és az ügyészségen folyik valódi és gyakorlati oktató munka.

Szerintem az is benne van a dologban,hogy sok ügyvédjelölt "csak"fizet az ügyvédnek és közben ketyeg a gyakorlati ideje.
Sajnos számtalan ilyen példát látok:(

Én úgy gondolom, hogy mivel szakvizsgázni nem kötelező, felnőtt emberekre rá lehet bízni hogy akarják elsajátítani a gyakorlati tudást. Attól hogy valaki beül egy okításra nem fog közelebb kerülni ehhez, hiszen ez ugyanolyan előadás mint ami az egyetemen folyik. Tanulni a legjobban a munkából lehet, mikor rá van kényszerítve az ember. Egyetértek ritével, hogy ez leginkább csak pénzszerzési lehetőség a kamarának.

Másik hogy kire hoz "szégyent" valaki ha rosszul vizsgázik. Maximum magára de semmiképpen nem a szakmára.

nézzük meg meg a bp-i ü kamara vezetőit a névsor magáért beszél
pest megyében pl. sokkal normálisabbak
azonban szerintem nem a kötelező oktatáson lehet tanulni hanem... a kötelező oktatás csak pénzszerzési lehetőség
és sok jelölt legyünk őszinték gépies munkát végez és nem foglalkozik vele az ügyvéd
egyébként a bíróságokon elég komoly oktatás folyik érdemes megszerezni a könyveiketr

Rexornak igaza van annyiban, hogy pl. a közigazgatásban semmiféle okítás nincs, a kutya se figyel oda, hogy mi van ott gyakorlat néven.

Rexor: némi malíciával, lehet, hogy azért oktatják a jelöltet, hogy biztosan megtanuljon olyan dolgokat, amit az egyetemen elfelejtett, nehogy szégyent hozzon a szakmára, rájuk...Lehet, hogy sok rossz tapasztalat volt, ez sarkallta őket erre. Mióta van ez a kötelező okítás, nem tudjátok?

Hogy őszinte legyek amit a Kmara csinál egy kissé sz...rágásnak tartom. Kötelező oktatást írnak elő az ügyvédjelöltek részére, ráadásul még az eskütétel előtt is felhívják a figyelmet, hogy a szakvizsgáig eltelt idő a "második" tanulóidő. Én az ügyvédjelöltek belátására bíznám, hogy akarnak e menni oktatásra vagy nem. Mindenki el képes ez dönteni magában. Ehhez képest tényleg elég laza az egyéb jogi munkakörben dolgozók igazolása.

Attól, hogy közgazdász irta alá, attól még lehet, hogy az a közgazdász jogi területen dolgozott az APEH-nál (márcsak azért is, mert ott szinte csak az van), tehát előfordulhat az is, hogy képes volt a jogi területre képezni. Egy orvost is el tudok képzelni ilyen helyzetben, amikor pl. a jelölt orvosjogásznak készül. És mivel a szakjogásziknak egy részén kérik a jogi szakvizsgát, emiatt simán előfordulhat ez a verzió. Tehát nem biztos, hogy le kellene becsülni a dolgot.

kalocsayg: nem tudom milyen cégnél dolgozol, de ha ott vannak terveid, akkor olyat kérj fel, aki a cég ügyeihez azon a területen, ami téged érdekel, a legjobban ért. Én nem kötöttem semmiféle szerződést előre senkivel, azonban gyámhivatali területen is csak jog van, ezért a jegyzőm minden további nélkül igazolta, és el is fogadták. Tuti többet tanultam konkrét a munkám kapcsán (mellesleg folyamatosan perképviseltem is), mintha valaki elméletben oktatgatott volna, hiszen a szakvizsgáig eltelő 3 év igazából a gyakorlatról szól.

Ekkora a lazaság, mármint hogy a szakvizsgához elfogadják egy bárki dr igazolását? Akkor csóri ügyvédjelöltet miért fenyegeti -elvben- a Kamara ellenőrzéssel , munkaadójánál? Vagy az csak pusztán az ügyvédi , leendő ügyvédi hivatásra vonatkozó, kamarai ügy, a tényleges, szakvizsga előtti gyakorlati idő valódiságához semmi köze?

Hát dr.-ból van elég itt a cégnél kb. az összes osztály igazgatója az. Majd befűzöm őket :-)

Viszont egy "mester" tényleg nem ártana, mert a 3 év gyakorlatot csak összehozom, de tudás így nem sok lesz mögötte

vicces de tényleg így volt de legyünk őszinték a az is elég morbid, hogy a hajléktalanszállókra tömegével jegyzik be a cégeket

Ez jó! Jó hogy nem állatorvos volt:-)))))))))

így van kötni kell egy megbízási szerződést egy ügyvéddel ebben térjetek ki hogy te az ő szakmai felügyelete mellett dolgozol ez már elég s szerintem ami fontos jól válogasd meg hogy kivel fogsz eggyütt dolgozni ne csak egy ellenjegyző gép legyen hanem tanítson is

egy haverom egy évet dolgozott az APEH-NÁL
ott éppen nem volt szakvizsgázott jogász és egy közgazdász doktort írt be a szkmai munkáját felügyelő jogászként simán ás simán elfogadta a szakvizsgabizottság

Az IM tájékoztató szerint:

"A más jogi munkakörben foglalkoztatott jelölt tanúsítványának kiállításakor ki kell térni a munkakör jogi képesítéshez kötött jellegére és arra, hogy a joggyakorlat folytatása kinek az irányítása mellett történt."

Ebből szerintem az a lényeg, hogy a foglalkoztató szerv vezetője igazolja, hogy Xy szakvizsgázott jogász irányítása mellett töltötted a gyakorlatot. Arra nem terjed ki sem a tájékoztató, sem a jogi szakvizsgáról szóló 5/1991. IM rendelet, hogy milyen jogviszony szükséges ide. Sőt, az IM rendelet tulajdonképp említést sem tesz, ha jól emlékszem arról, hogy fel kell tüntetni azt, hogy a joggyakorlat folytatása kinek az irányítása mellett történt.

Köszi! Csak pillanatnyilag senki sincs rajtam kívül. Tehát mondjuk elég az is, ha szerződést kötnek egy ügyvéddel, aki 2-3 alkalommal bejár?

Nem kell jogtanácsos, csak olyan jogász, akinek szakvizsgája van, és tanusítja, hogy az ő irányítása mellett szerezted meg a gyakorlatot.

Kedves Fórum-olvasók!

Most olvastam a szakvizsga tájékoztatót és abban azt írták, hogy a gyakorlatot jogtanácsos irányítása mellett kell elvégezni. Engem most vettek fel egy céghez, viszont a vezető jogtanácsos ezzel egy időben felmondott.

Azon túl, hogy rajtam kívül egyetlen más jogász sincs, akitől esetleg tanulhatnék (plusz ellenjegyezze a szerződéseket), aggaszt engem ez a szakvizsga dolog is.

Szóval könyörögjek, hogy vegyenek fel valakit vagy hagyjam itt az egészet?

Jó döntés Rexor:-))

Hát, alkotmányjogból írásbelin elvileg mindenki ötöst kap. Sz'al lehet, hogy te döntöttél jól. Én viszont polgáriból szeretnék először menni. Mégiscsak az a "hazai pálya".

Hosszas morfondírozás után az alkotmány közig témakör mellett döntöttem.