Vélemények a szakvizsgarendszerről

Sziasztok,

Én nemrég tettem le az utolsó részvizsgát, így viszonylag frissek a tapasztalataim, gondoltam osszuk meg, ki mit gondol a jelenlegi rendszerről.

Én a szakvizsgáztatás jelenlegi módszerével nem értek egyet. Véleményem szerint az orvosi szakvizsgáztatási rendszerhez hasonlatosan kellene átalakítani a szakvizsga rendszerét. Mindenki abból vizsgázzon, amely területtel foglalkozni kíván, és ezt pl. az ügyvédi igazolványban fel lehetne tüntetni, lásd pl. a gépjárművezetői engedélynél. Persze ennek van egy olyan hátránya, hogy a frissen végzett jogásznak el kell döntenie, hogy milyen irányba szeretne mozdulni, illetve a gyakorlati időt is ennek megfelelő helyen kell eltöltenie – amely szintén nem egyszerű feladat.

Például aki megcsinálta az összes, jelenleg „A“ részvizsgába tartozó vizsgát, ezen területeken jogosult lenne tevékenykedni és ha később úgy érzi, hogy bővíteni szeretne, akkor akár az „A“ részvizsga letételétől számított 10 év múlva is letehetném az adott tevékenység folytatásához szükséges részvizsgát.

Vélemények?

Szia Zummike!

Volt már vita erről a fórumon. Sajnos amíg a szakvizsgának az a rendeltetése, hogy minnél később "szakadjon a nyakára" az idősebb jogászoknak az ifjabb jogász nemzedék, addig mondhat bár ki okosat a rendszer változatlan marad. Én most kezdtem Te befejezted, de a követelményekből látható, hogy nem más, mint egy megismételt államvizsga.

Mindenesetre a szervezeti részén gyorsan lehetne változtatni. Létre kellene hozni egy szakvizsga központot és lehetőséget kellene adni, hogy legalább havonta le lehessen tenni egy-egy rész vizsgát. Ne kelljen a két hónapos időköz meg a nyári szünet miatt egy évig vizsgázni. Ebben a szakvizsga központban akár felkészítőket is lehetne tartani.

Azt azért nem mondanám, hogy megismételt államvizsga. A vizsgák légköre, a kérdések teljesen mások voltak az államvizsgán és a szakvizsgán szvsz, még akkor is, ha a tételsor feltűnő hasonlóságot mutat.

Egyébként tömören a véleményem annyi, hogy erre is igaz az, hogy a kevesebb több lenne. A polgári rész túl nagy (a közbeszerzés például minek van ott vajon?), a BV, a TB és az alkotmányjog szerintem teljesen felesleges egy szakvizsgán (még akkor is, ha egyébként elutasítjuk a szakosodást).

Zummike, én kb. ugyanazt írtam le a Fórumon, amit te, de a Kollégák szerint a magyar jogászi piacon nem működne az ilyen jellegű szakosodás.

Én is mindíg erre hivatkozom, hogyha valakinek a bokája fáj, nem jut eszébe szemészhez menni (vagy ha odamegy, akkor hülyének nézik), de a szemészre a laikusok nem is néznek furcsán, ha azt mondja, hogy nem ért az ortopédiához...pedig mindkét orvosnak van általános orvosi diplomája.

Ezzel szemben tapasztalatból mondhatom, hogy a jogászhoz bárki bármilyen jogi kérdéssel odamegy, és ha azt merészeled mondani, hogy te pl. büntetőjoggal nem foglalkozol, inkább olyantól kérjen tanácsot, akinek ez a szakterülete, akkor az a minimum, hogy furcsán néznek rád, hogy mi az, hogy te nem értesz ehhez....(de nem teljesen érthető az sem, hogy ha valaki nem jelölt vagy ügyvéd, és soha az életben nem foglalkozott és nem is fog foglalkozni pl. bv. joggal, annak mi a túróért kell abból szakvizsgáznia).

Ugyanakkor az is érzékelhető, hogy egyes ügyvédek manapság orrba-szájba bevállalnak mindent, én pl. munkaügyi perekben érzékelem, hogy olyan ügyvédek járnak el, akiknek lövésük sincs a munkajoghoz (bár vélhetően szakvizsgáztak belőle a Rákóczi szabadságharc idején:) ), olyan elrettentő példával is találkoztam, amikor a munkaügyi keresetet benyújtó ügyvéd úrnak cca. 2002-2003 táján halvány lövése sem volt arról, hogy 1992 óta új Munka Törvénykönyve van......

Így pl. ez nagyon hasznos lenne, hogy munkaügyi perekben csak olyanok járhatnának el, akik 1992-t követően munkajogból szakvizsgáztak (vagy - tudom ez is eretnek gondolat - "felújító" munkajogi szakvizsgát tettek)

Egyjogász!

Ide a rozsdás bökőt, ha a"felújító" módszert vezetnék be, mindenki azon pampogna, hogy ez is csak pénzlenyúlás pl. 5 évente, meg a gyakorló jogászok szívatása, vissza a régi rendszert:)

Mint ahogy az is lenne. Az, hogy valaki elmegy egy tárgyalásra úgy, hogy nem ismeri a hatályos szabályozást (legalább nagyvonalakban), az az ő hanyagsága, felelőtlensége és igénytelensége. És csak mert vannak ilyenek is (írnám én, hogy kolléga, de valójában úgy gondolom, kollégája a hóhérnak, de nem nekem), azért én nem szeretnék az általam használt joganyagból x évente húszezerért vizsgázgatni. Mert ennél azért van jobb dolgom is. (Például olvasgatom a közlönyöket.)

Egyet kell értenem abban, hogy a vizsgáztatás más módon történik, ezzel szerintem gond nincs.

A problémát Attika véleménye alapján kettéosztanám:

maga a rendszer - miből, mekkora anyagból kell vizsgázni
a szervezeti rész - a mostani titkárság működése sajnos, mondjuk ki, katasztrófa.

Az Egyjogász által leírtakkal én még nem találkoztam. ha hozzám olyan kérdéssel fordultak, amelyhez nem, vagy nem megfelelő szinten értek/értettem, elmondtam, hogy ez a helyzet és javasoltam egy olyan kollégát, aki az adott szakterületen sokkal nagyobb tudással és tapasztalattal bír. Sokszor kaptam pozitív visszajelzést, hogy köszönik, tényleg jobban jártak így.

Azt pedig, hogy ki milyen ügyet vállal el, ezzel is lehetne szabályozni, akár az ügyfelek-munkáltatók-megbízók (mert ne felejtsük el, hogy nem csak ügyvédek vannak!!!) érdekeit is védené, hiszen megfelelő ismeretekkel rendelkező jogi képviselője lenne.

szerintem......

sziasztok!
Szerintem sem jó ez a rendszer. Viszont vmlyen alap tudás elvárható minden jogot végzett embertől munka, közog, polgár, büntető...etc. területen. A vegyes vizsgának erről kellene szólnia. (pl. EU mi a .....-nek van, pláne ilyen részletezéssel, jogesetekkel?!?!) és plusszban, ahogy Zummike írta legyen egy átfogó vizsga a szakosodási területből.
Ami a hátulütő
1: aki kikerül az egyetemről, és nincs hátszele, örül, ha akármilyen területtel foglalkozó irodában el tud helyezkedni. Vagy bárhova.
Nincs szabad választás érdeklődés alapján
2: szakosodás... sokan nemhogy egyetem alatt, de még szakvizsga előtt sem tudják mihez akarnak kezdeni (és milyen lehetőségük lesz később)

Át kellene gondolni a továbbképzés lehetőségét is. Ami az orvosoknál van. Meghatározott időszakokig, meghatározott pontot kell begyűjteniük (előadásra járás, x óra munka, esetleg publikáció, vizsga talán), ami feltétele az engedélyük fenntartásához. Jogászoknál talán nem fordulna elő olyan szitu, amit Egyjogász írt.

Sziasztok,

Szerintem lenne helye a szakosodásnak, de csak akkor, ha tényleg egy elismert szintbeli ugrást jelentene a tudásban a szakvizsga.

Persze messze nem egy államvizsga méretű tananyag,de pont ez a hátránya is, mert nem lehet olyan részletesen megtanulni és nem is kérhetik úgy számon, csak egy áttekintést nyújt SZVSZ.
Én pl. nem foglalkozom közbeszerzéssel, de polgárin gond nélkül átmentem úgy h bele sem olvastam, büntetővel meg egyáltalán nem foglalkozom, és mindhárom része 5-ös lett, amivel sztem köszönőviszonyban sincs a tudásom.

Pont itt van a gond, engem nem zavarna, ha mondjuk az A-t szétszednék 3 részre ugyanekkora tananyaggal, de azt töviről hegyire megtanulnám és számonkérnék. Aztán ha vki büntetőzne, uezt megcsinálja a B-ből stb, de nem tenném kötelezővé mindhármat. Mondjuk akkor a bizottságoknak is másként kéne működnie, a titkárságot nem is említem, mert az az egyetemi sz@rkupacnál is borzalmasabb.

Mindegy melyik részvizsgáról van szó, az összes joganyagból nem lehet normálisan felkészült az ember, főleg ha mellette pénzt is keresne, esetleg családja is van..de persze azért legyünk naprakészek mindenből, esetleg a szakfolyóiratok cikkeit is melléolvasva, minimum két nyelven, nem? :-)

"Mindegy melyik részvizsgáról van szó, az összes joganyagból nem lehet normálisan felkészült az ember, főleg ha mellette pénzt is keresne, esetleg családja is van.."

Igen, ezzel maximálisan egyetértek.
Szvsz felháborító, hogy 20e Ft per vizsga alapon azon szórakozunk, hogy vizsgázgassunk olyanokból, amit jó eséllyel soha nem fogunk használni (avagy lehet, hogy valaki húsz év múlva lesz polgárisból büntetős, de hogy addigra nem a mostani Be. és Btk. lesz hatályban, az majdnem fix), miközben dolgozó emberekről beszélünk, akiknek kb. 20 nap fizetett szabijuk van egy évre, a vizsgákra való normális felkészülésre meg kell kb. 3 hét per vizsga. (Hagyjuk most az urban legendeket, hogy hogy ment át valaki 2 nap tanulással.)

Véleményetek szerint, van-e lehetőség/esély arra, hogy amennyiben összeállna egy javaslat (egyelőre ne firtassuk, hogy hogyan), azt a megfelelő fórumok felé továbbítsuk és esetleg megmozdítsunk vmit?

Kellene egy D rész. BKV. Olyan sok jogász, ügyvéd dolgizik nekik, bizonyosan kell hozzá valamilyen szaktudás. ( Ahogy olvasom a neten 3-nál hajnal óta "kellemetlenkedik" a rendőrség.)

Nem látokrá lehetőséget, hogy mozduljon valami.

sejtettem, hogy hasonló a vélemény:-( egy próbát megérne talán..... (vagy túl optimista volnék?)

Félreértés ne essék, én is valami olyan jellegű "tudásszintentartásra" gondolok, amit Thetys vázolt, nem pedig arra, hogy x évenként meg kellene ismételni a jelenlegi szakvizsgát. Ilyen az orvosoknál is van, pl. egy szakorvosnak rendszeresen szinten kell tartani a tudását, nem rekedhet meg pl. az orvostudomány 1995. évi állásánál.

Dr. Attika által írtak miatt a változtatásra valóban nem sok remény van. Ha jól emlékszem a 2 éves gyakorlati időt akkor emelték fel 3 évre, amikor az exügyvéd Ibolyka (akinek egyébként még két év elég volt a szakvizsgához szükséges gyakorlati idő megszerzéséhez) volt Viktor igazságügyminisztere (ma már hihetetlen, de ilyen is volt..:))) )

Ment a parasztvakítás, hogy így a jelöltek, jogi előadók nagyobb gyakorlati tapasztalatot szerezhetnek, blablabla, ehhez képest egy jelölt ismerősömnek azt vágta a principálisa a képébe, hogy "ideje volt, hogy az ügyvédi lobbi csinált valamit, így legalább kicsit később jelentek meg konkurrenciaként."

a szakvizsgarendszer több sebből vérzik...

a filozófiája elavult, a számonkért anyag számonkérése felesleges (pl. EU jog címén EU közjogot kérdeznek, pedig viszonylag keveseket érdekel, hogy milyen eljárásban hoznak meg egy rendeletet. viszont pl. versenyjogot nem kérdeznek...)

stb.

gááááz az egész, ahogy van.

Régebben a 3. részvizsga (munka/TB/alkotmány) volt a legkönnyebb, ehhez zsúfolták be az EU-t. De nem ám úgy, hogy pl. a TB (amivel a jogászoknak szintén nem túl széles rétege foglalkozik) helyett, hanem még ezek mellett.

(Azt csak zárójelben kérdezem meg, hogy ha a munka és a TB a korábbiakban két tárgy volt, az később mitől lett egy tárgy...?)

Úgy hogy most már lényegében nincs "könnyű" részvizsga.

Akik a szakvizsgarendszer megváltoztatása érdekében lobbyzni tudnának, azok az egyes jogászi körök érdekképviseleti szervei, leginkább az Ügyvédi Kamara, de az alábbiak szerint nekik semmi fajta érdekük nem fűződik ahhoz, hogy a szakvizsgát akár megkönnyítsék, egyszerűsítsék, vagy a szakvizsga folyamatának időtartamát lerövidítsék.

De az egész jogászképzés is az elejétől a végéig olyan itt, mintha az előző évszázad elején lennénk, a frissdiplomásokat meg hibáztatják, miért olyan élhetetlenek. Ha ezeket a "rendszereket" felülről senkinek sem áll érdekében megváltoztatni, akkor alulról kellene, de azt meg "nem lehet". Ezekbe a szabályzatokba bele lehetne írni, hogy az alkalmatlan rendszerekbe működés közben és alulról is bele lehessen nyúlni, különben könnyen eluralkodhat az eszement káosz. Egészen az Alkotmánytól kezdve a kamarai szabályzatokig. Felülről lefelé nem lehet építkezni. Nade kialvatlan vagyok. :D

Attól, hogy majdnem minden egytetemi tantárgyat újra számonkérünk (bár én talán csak egy TB jogi előadásra emlékszem unkajogon belül, nem tudom, milyen alapon kérik számon, biztos valakik nagyon akartak szakvizsgáztatók lenni), az attól még nem lesz szakvizsga, legfeljebb csak suckvizsga:-D.

Impy!

Azt te is tudod (ha néha mást 'esetleg' nem is nagyon...), hogy az előző század elején az akkori körülményekhez mennyire jól megtervezett képzési modellel, rendkívűl széleskörű műveltséggel rendelkező, legendás egyetemi professzorok is oktaták a jogot, ameddig engedték nekik... a nagy kibontakozó 40-es évek, majd 40 évig tartó, sokszor embert- lelkiismeretet és "gyomrot"-próbáló korszakáig!!! Természetes utána is sok nagy oktathatott, (Ki meddig!) de nagyon nehéz helyzetben és sokszor érdekes dolgokat elszenvedve (Moór, Szászy, majd Sárándi..)
Ezt az oktatást újra összeszedni és a mai változó generált helyzethez az alapértékek megtartásával "igazi élettel megtölteni" nagy kihívás lesz még a jövő oktatóinak is. Most tényleg gondok lehetnek a jogi oktatás jelenében...

(Hiszen te is elvégezted...)Húú ezt nem kellett volna......../ilyen sokáig visszatartani!/

"oktatták"

Mondjuk ha az ember jogászi visszaemlékezéseket olvasgat, a múlt iránt is támadnak kétségei...

Marci,

na épp erről van szó, hogy ha már hagyják elvégezni, akkor az legyen biztosíték a megfelelő tudásra, tehát ha én elvégezhettem úgy, hogy szinte lövésem sincs semmihez, az nem engem minősít.

Impy!

/nagyon korán keltél, ez példás...,...ha utána nem alszol vissza rövid időn belül és még dolgozol is legalább 8-(10) órát!/

A poént félretéve, ez már nagyon összetett dolog, hiszen bárki igazán felkészült, még a szuper módon felkészítő iskola után is, a napi tudásának a tervszerű és pontos karbantartásával, kell legyen egyre elfogadhatóan naprakészebb. Ettől függetlenül, a jogi oktatás gyakorlati oldalával, ma tényleg valami gond van...

"ha én elvégezhettem úgy, hogy szinte lövésem sincs semmihez, az nem engem minősít."

HANEM KIT?!

Kedves bajussz,

az oktatást...
ha olyan értelmifogyatékosok, mint pl. impossible, el tudják végezni, akkor az a követelményekre nézve pejoratív...