Jogi Fórum - találkozó

Csip, írtam ám neked vissza alább, csak azért mondom, ha esetleg nem vetted észre az azóta keletkezett hozzászólások dzsungelében. :)

Azt hittem pedig, ezt legalább értem. Már megint hülyeségeket beszéltem, bocs.:)

Guba, te nem érted: almát hasonlítasz körtével.

Egyetértek Leggel, a mérnökök szűklátókörűek, ellenben azt hiszik, hogy mindenhez értenek.

Én értem, csak a két dolog diszparát amúgy.

Ellenben viszont számos pökhendi mérnökkel találkoztam, akiknek bizonyára fantasztikus műszaki intelligenciája volt, és azt képzelte, hogy csuklóból megoldja az összes társadalmi kérdést. (Igaz találkoztam közöttük számos szerethető figurával is, ez is része az igazságnak.)

Szerintem még mindig nem érted, hogy miről beszélek, de akkor megpróbálom egy még konkrétabb példával közelebb hozni. Ha feladatként megkapsz gépészként vagy építészként egy kéttámaszú tartó méretezést, akkor annak egy jó megoldása létezhet. Ha nem érted, akkor nem tudod hol a veszélyes keresztmetszet és milyen igénybevételek hatnak. Ülhetsz fölötte egy hétig is, nem fog eszedbe jutni és nem tudod kipuskázni sem. Ezt nem lehet megsaccolni, jól túlméretezem, nehogy eltörjön...
Matematikusan építkezik, értened kell, az alapoktól elindulva.
A jogi szakvizsgán meg találkoztam olyan kollégával, akinek lehetetlen volt elmagyarázni a látszólagos halmazat fogalmát, vagy éppen az összbüntetést, mert nem volt elég értelmes, hogy megértse. Ezzel együtt átment, mert egyszerű kérdéseket kapott, és összehozta.

Kétségtelen, hogy a logikus gondolkodás képessége a jogász sikerének is kulcsa, de egy biztos, buta mérnökkel még nem találkoztam. Szerintem nincs ennyi ebben a témában, jelentőségén túl tárgyaltuk.

Nem MINDENKINÉL így van, de SOKAKNÁL így van. Mernél te MA Erdei Árpádhoz, Földi Andráshoz, Hamza Gáborhoz, Kiss Daisyhez stb. úgy bemenni vizsgán, hogy nem értesz valamit... Egyébiránt akkor a 20 év előtti műszaki felsőoktatást az akkori jogászképzéssel kellene összevetni, de akkor én még általános iskolába jártam, 7. osztályba... Egyébként nem gondolnám, hogy a 100%-os bukási arány bárhol is túl gyakori. Én nem követtem azt a módszert, hogy vigyük le a ponthatárt. Ilyet nem játszunk. Egyébként a példa hét év előtti...

Leg,mondtam én, hogy nem volt annak tétje? Te a jelenlegi gyakorlatodat hasonlítottad össze, az én kb. 20 évvel ez előtti példámmal. Egy alapvető különbség mindig volt és lesz is. A műszaki egyetemen hiába tanulsz meg mindent, ha nem érted, tuti megbuksz. A jogon ez nem így van.

Leg,

szerintem amit én csinálok, az a pocsék magyar jogászoktatás adta lehetőségek kihasználása, aminek a szakmához nem sok köze van (de már utaltam erre alább).

...mármint nem járatná le a saját szakmáját...

Impi,

Légy szíves, ne általánosíts egyetlen karon szerzett tapasztalataid alapján. Amit te csinálsz, az a jogászi szakma lejáratása. Ilyet egy műszakis vagy egy orvos soha nem tenne...

„Minden egyetemnek megvan a maga mumus tárgya(i), lényegtelen, hogy ez műszaki vagy jogi vagy bármi más.”

A mumus tárgya biztos megvan, de a hozzászólásom lényege az volt - amivel cat barátunk véleményére erősítettem rá - hogy a békebeli műszaki felsőoktatásban nem volt elég a szorgalom, míg a jelenlegi jogi karokon, kis túlzással a türelem, szorgalom és ész nélkül is elég a sikerhez.

Guba, volt ez rosszabb is: 3 félév alatt 7 elégtelen volt ELTE jogon a szabály még 2000 táján is, szóval, légy kedves, és ne mondd, hogy nem volt annak tétje.

Csip,

"Olvasd el figyelmesen, nem azt mondtam, hogy seggeld be, hanem vedd a fáradtságot, hogy felkészülj. Ha olyan szupertehetség vagy, akkor tán kellene tudni helyesen értelmezni."

És mit jelent a felkészülés? Tán nem a beseggelést? (Csak mert másra vizsgán nincs szükség.) :)
Szóval szerintem helyesen értelmeztem.

"Ezzel a „sztorival“ (amiben egyébként szerintem a legfelháborítóbb, hogy te még jópofának is tartod, és büszkén meséled) pontosan azt erősítetted meg, amit már korábban is mondtam neked: nincs benned semmi alázat a szakma iránt."

A vizsgának a szakmához nem sok köze van, mivel a szakma nem a szabályok visszaböfögéséről szól, hanem az alkalmazásukról, a vizsgán pedig alkalmazni nem kell általában, csak visszaböfögni; tehát ha én a vizsgát a szabályok visszaböfögése nélkül is ki tudom hozni elégségesre, azzal nem vétek a szakma ellen, sőt: "cigánykodni" nemcsak vizsgán érdemes, utána az életben is ez történik, pl. bíróság előtt mégtöbbet kell "cigánykodni". :D

guba,

"[...]ha nem ismered a jogszabályt, akkor nem tudod alkalmazni sem[...]"

igen, és ha alkalmaznod kell, akkor szükségképpen meg is ismered.

A legutóbbi hozzászólsásoddal egyebekben teljesen egyetértek. :)

cat,

"én amúgy nem egy helyről hallottam már, hogy ha valaki beseggeli a jogszabályokat, de nem ért az egészből gyakoraltilag semmit, 3-as érdemjegyet kap vizsgáján…"

sőt! A legtöbbje így kap 5-öst is (jogon).

Guba, a jogon sem volt mindig kreditrendszer (ha erre gondoltál), és a római jog sem éppen egy sétagalopp. Persze most licitálhatunk egyetemekre/tárgyakra, csak nincs értelme. Minden egyetemnek megvan a maga mumus tárgya(i), lényegtelen, hogy ez műszaki vagy jogi vagy bármi más.

Leg: felteszem megvolt a hatása... :) Bár nem irígyellek, oktatónak lenni is kell egy nagy adag elhivatottság...

„Az már a saját életem, hogy szerintem én tartom a BCE-n egy bizonyos rémesettel az egy szemináriumi foglalkozáson legmagasabb arányban nem megfeleltet szerzett hallgatói létszám rekordját:-).
”

Kicsit korábbra tekintek vissza, amikor még akár egy tantárgy nem teljesítése is elegendő volt ahhoz, hogy évet ismételj, és négy félév alatt begyűjtött, összesen 10 UV után búcsúztál gyakorlatilag végleg, esetleg kezdhetted elölről az egyetemet, vagy főiskolát. Manapság egy-egy vizsgának szinte semmi tétje, a sok vizsgalehetőségből egyszer majdcsak átenged valaki. Nálunk a mechanika megfelezte a matek negyedelte az évfolyamot. Első év végére kiürült a nagy előadó. Szerintem te nem egészen erre gondoltál, vagy igen?

Kacsa: főzzek?:-)

Csipke: Elsős évfolyamként nem tanultak, (azon tárgycsoport kezdőtárgyából, amely igazgatás-szervezőkenek a legalapabb) és azt hitték, hogy becsaphatják oktatóikat. (Konkrétan kikérdezéskor felolvasták a füzetből a választ-tömegesen, pont akkor, amikor két gyakorlati kolléga bejött megnézni az órát. Következő alkalommal mondtam nekik, hogy nézzék, ez nem óvoda, és maguk állítólag felnőtt emberek, és többet nem tartottam kikérdezést.) Én a lehető legegyszerűbb tesztet állítottam össze (bár szerintem CSAK a szóbelinek van jogon értelme, de nem volt választásom), nem rajtam múlott a sikertelenségük. Aztán jöttek szóban javítani. Ott is még a fele megbukott, de úgy, hogy bejött velem egy pénzügyi jogász kolléga, tanúsítandó, hogy nem én vagyok rosszindulatú. Ő az ötödik vizsgázónál magából kikelve ordított (amúgy kenyérre lehet kenni), én meg csak keserűen mosolyogtam...

akkor én már csak egy kávét kérnék...:)

Leg, pedig téged ismerve (ez alatt természetesen a bennem rólad kialakult benyomást értem) nehéz elképzelni... :)

Rexor: persze, csak nem hat meg :)

Leg, teljesen osztom a véleményed. De asszem ismét eljutottunk Kacsa 8 (9) pontjához...

Guba: én nem tudom, hogy te hová jártál, vagy pusztán ironizálsz, de nálunk néha az évfolyam háromnegyede is elvérzett... Az már a saját életem, hogy szerintem én tartom a BCE-n egy bizonyos rémesettel az egy szemináriumi foglalkozáson legmagasabb arányban nem megfeleltet szerzett hallgatói létszám rekordját:-).

Már nem arról hallottam, hogy a bemagolás közepest érne, hanem arról, hogy elég a jogszabályszöveg puszta felmondása az elégtelen érdemjegy elkerüléséhez.

Az a helyzet, hogy a jogszabály ismerete alap. Én viszont nem engedek át olyat, aki nem érti, hogy mit beszél, még ha horribile dictu az egész törvényt felmondaná is. Aki nem vizsgálja, hogy a hallgató érti-e a jogszabályt, az menjen kapálni, és ne az egyetemen mérgezze a levegőt. Amiről te írsz, Cat, az abnormális dolog, és idegen a jogi oktatástól, hisz a megértés nélkül itt semmire sem megyünk... A jelenségről azonban magam is hallottam.