Szakvizsga - "A " rész (polgár)

Fogad nagyon nagy gratulációm Eanett!! :)
Most nagyon irigyellek, de remélem, hogy 23-án már én is beállhatok melléd a sorba! :)

Köszönöm!

Talán azt, hogy eljárásjogi vagy anyagi jogi határidő. Tehát, hogy a keresetet határidőben postára kell adni, vagy meg kell érkeznie a bíróságra.
(A személyes beadással a probléma kiküszöbölhető. :) )

Gratulálok eanett!! :-)

Azt valaki meg tudná írni, hogy a keresetindítás határidejére vonatkozó bírói gyakorlatról mit kellene tudni?

Sziasztok!
a mai kérdéseim:
Pp.

• perbeli jogképesség, cselekvőképesség, ezzel kapcsolatban a közig perek;
• határidők, ezzel összefüggésben a keresetindítás határidejére vonatkozó bírói gyakaorlat, ami a tételsorban is benne van (sajnos ezt nem tudtam);
  • közigperek részletesebben, mivel ebben dolgozom;
  • ingatlan elektronikus árverésen való értékesítésének részletszabályai.

Ptk.

• tulajdonszerzés átruházással, kereskedelmi forlgamban történő szerzés;
• tartozáselismerés
• fedezetelvonó szerződés
• beszámítás, mindezek gyakorlatiasan, nem szó szerint.

Gt.

• uralmi szerződés, elismert vállalatcsoport;
• felszámolási eljárásból a vezető tisztségviselőkkel kapcsolatos per az eljárás során; a fedezetelvonással kapcsolatos perek;
• törvényességi felügyeleti eljárás.

a bizottság nagyon emberi volt, kedvesek voltak és segítőkészek. nem követelték szó szerint a törvényszöveget,inkább egy-két kulcsszóra voltak kiváncsiak, és a dolgok gyakorlati oldalára.
nem remekeltem, de sikerült, és ezzel én végeztem. nagy kő esett le a szívemről.
mindenkinek sikeres felkészülést és sok-sok erőt, kitartást kívánok!

Sziasztok!

Eladók az alábbi eljárásjogi könyvek:
Dr. Tölg-Molnár László: Polgári eljárásjog I., Polgári eljárásjog II.
Harmadik kiadás, Novissima Kiadó 2009.

A két kötet ára: 3500,- Ft, vannak benne aláhúzások és jegyzetek.
Ráadás: kidolgozott tételek(2013.!).

Érdeklődni e-mailben.

Kitartás a felkészülőknek.

Nofer: Köszi szépen és mégegyszer gratula! :)

Eanett: Neked is köszi az infót és egy nagyon nagy kalappal! Biztos meg lesz! És mennyire foglak holnap este már irigyelni! :) Egyébként te mennyi idő alatt készültél fel? Mennyit szántál rá?

igen törvényekből és a fordítókulcsos ptk-ból tanultam mert legalább magyarázza az új részeket.
plusz használtam a novissima polgári jog előkészítő könyveket, mert a bírói gyakorlat benne van....

Én is gratulálok Nofer, és köszi a kérdéseket!

Vasy09: én holnap megyek szóbelizni, nekem is ez az utolsó, remélem.
alapvetően törvényekből tanultam, egy-két dologban elővettem régi tankönyveket, pl. eredeti és származékos szermésmódok csoportosításánál, vagy Pp-nél a pertársaságok fajtáinál, a kereset fajtáinál.
nem olvastam bele a kidolgozott anyagokba, ami a közös e-mail címen van, de nem is tudok más anyagokról, ami keringene a vizsgázók között. Végülis a törvény, ami biztos! bár meg kell hagyni az anyag mennyisége elég nagy!
a kérdéseimet majd megírom, ha túl leszek rajta!
jó tanulást!

Nofer gratulálok, te már túl vagy rajta! :) Egyébként mibQl készültél? Te is csak törvényeket tanultál?

sziasztok,

március 24-én voltam szóbelin. az alábbi kérdések voltak:

polgárjog:

• kötelemkeletkeztető tények az új ptk-ban
• mikor kötelemkeletkeztető a jogszabály
• szóbeli végrendelet az új ptk-ban
• az apaság megállapítása mellet milyen új megállapítási per került be az új ptk-ba
• gyámsági jogviszony
• gondokság alá helyezés

gazdasági jog:

• jogi személy fogalma az új ptk-ban
• közkereseti társaság
• tagok felelőssége harmadik személy felé a gazdasági társaságban
• betéti társaság tagsági viszony megszűnése
• cégbíróság törvényességi felügyeleti eljárás megindítása és intézkedések (mi változott a törvényességi felügyeleti eljárásban...)

pp:

• beugratós kérdés: - végrehajtási per illetékesség
• határidők, részteljesítés
• végrehajtást elrendelő és foganatosító bíróság eljárásnak összehasonlítása

sok sikert....:-))

Sziasztok!
Anyagi írásbelin az I. és II. fokú határozaton túl mire lehet még jó eséllyel számítani?

Sziasztok! Én április 23-án megyek vizsgázni. Ez lesz az utolsó! :) Olyan kérdésem lenne, hogy aki volt mostanában az újból, illetve most megy majd, az miből készül? Van esetleg kidolgozott anyag a mostani vizsgához, vagy csak a régihez? Én egyenlőre csak törvényeket tanulok, de ha van kidolgozott ebből is, azt is szívesen venném! :)

Aki ezen a héten vizsgázott, megosztána a a szóbeli vizsgán tapasztalatakat is?

Sziasztok!

Köszönöm szépen mindenkinek a segítséget az írásbelim megoldásához!

Mint kiderült a kifogást nem írtam bele, de így is 4-re értékelték (sőt megdícsérte az elnök a gondolatmenetet)

Minden jól sikerült:)) de ehhez kellett a fórum is, úgyhogy köszi mégegyszer mindenkinek!

E-mail: polgarszakvizsga2013@gmail.com

Jelszó: polgarlaw1313

Sziasztok, valaki meg tudna adni a jelenleg jó kozos email cimet es jelszot, mert en tomegevel kapom az emaileket, hogy kuldjek at anyagokat, de sajna nem tudok mindenkinek irni.

Irasbelizoknek a figyelmébe még annyit, jó tanácsként, hogy vegyék komolyan a CSAK KINYOMTATOTT jogszabályszöveget lehet bevinni c. kitételt a tájékoztatóban, mert tőlem a novissimás uj ptk jogszabályszöveget is elvették és nem engedték használni. Szóval nyomtassatok és cask azt vigyétek be mert van ilyen "jó fej" bizottság is.

Pl. az írásbeli végrendelet alaki hibája pont az, hogy az örökhagyó nem írta alá.

Sziasztok!

A PK 88. f) pontja szerint (ami a Kúria 1/2014 PJE szerint most is alkalmazandó) a szóbeli végrendelet akkor is érvényes, ha egyidejűleg írásbeli végrendelet is készült, de az alaki okból érvénytelen.

A Ptk. 7:20. § szerint azonban szóbeli végrendeletet az tehet, aki életét fenyegető olyan rendkívüli helyzetben van, amely ÍRÁSBELI végrendelet tételét NEM teszi lehetővé.

Akkor most hogy is van ez?

Sziasztok!

Eloszor is koszonom a kozos emailen elerheto anyagikat, sokat segitettek a felkeszulesben legalabbis pp-bol. igy en is viszonoznam, es lehet, hogy segitek az utanam vizsgazoknak. Marc 17 irasbeli vizsgamon a 111 feladatot huztam ami a kovetkezo volt:

A jogeset eleg hosszu volt. Van egy felperes es egy tulaj. A felperese az 1227 hrsz zart kert megjelölesü ingatlan, a tulaje az 1228-as, az is zart kert. A ket kert között barazda huzodott. A felperes a barazda menten 2014. aprilis 3-an keritest huzott fel. A helyzet a barazdaval es a keritessel az volt, hogy nem az ingatlannyilvantartasban levo helyzetet tukrozte, hanem elkeritett 85m2-et az 1228-es kertbol. De igy hasznaltak tenylegesen, a barazda is igy huzodott es kesobb a kerites is. Senki nem szolt semmit ez ellen, a tulaj nem tudta, a felperes nem tudjuk, hogy tudta-e, hogy elternek a bejegyzett adatoktól. Aztan 2031 aprilis 26 ha jol emlekszem a tulaj eladta az 1228-es kertet alperesnek. De eladas elott 1 evvel kimerette a kertet es akkor jött ra, hogy kevesebbet hasznal valojaban, mint amennyi az ingatlan nyilvantartasban a területe. Az eladas elott szolt errol alperesnek, aki beszelt felperessel az ügyröl es kerte hogy a keritest tegyek az az ingatlan nyilvantartasnak megfelelo helyre. Felperes nem zarkozott el, de nem tett utalo magatartast arra vonatkozoan, hogy attenne a keritest. Alperes megvette a kertet igy. Vetel utan felperes megallapitasi keresetet inditott, hogy a birosag allapitsa meg hogy elbirtokolt 85m2-et a 1228-as kertbol es igy tulajdonjogot szerzett. Csatolta a vazrajzot es epitesügyi engedelyet hogy a kert modon megoszthato az 1228-es ingatlan.

Alperes ellenkerelmeben a kereset elutasitasat kerte es arra hivatkozott, hogy o az ingatlan nyilvantartasban bizva szerzett jogot az egesz területre es igy jegyeztek be, es igy elbirtoklasra nem hivatkozhat vele szemben a felperes.

Iteletet kellett hozni.

En alperes rosszhiszeműségére alapitva megállapítottam az elbirtoklást a felperes keresetének megfleelően. Ez igy jó is lett, a szóbelin ez derült ki. Viszont ami meg kell a rendelkező részbe (a fellebb.-en es a kötelező tajekoztatasokon kivul, illetve a perköltségről rendelkezésen kívül), hogy fel kell hivni a földhivatalt a bejegyzésre.

Egyébként szóbelin új dolgokat kérdeztek részben, úgyhogy azokból érdemes felkészülni pl. éntőlem a gyűlöletbeszédet anyagiból, kényszetörlés változásait, vezető tisztségviselő felelősségét ki lehet-e zárni bt alapításnál. Ezen túl sok-sok villámkérdés jogesetekkel, és nem változott rendelekzésekről pl. egyéni cég, cégnyilvántartás, ingatlan nyilvántartás elvei, tulajdonszerzési módok, eredeti, származékos tulajdonszerzések, pp-ből meg jogesetek, pl. osztrák alperes elleni per indításnál kizárt joghatóságnál mit csinál a bíyróság és akkor, ha nincs kizárva de nincs is joghatósága (elsőnél id.kibocs.nélkül elut. másodiknál befogad de felhívja alperest hogy mit kell tennie és attól függően szüntet pert ha kell). ennyire emlékszem, kb. 3x ennyi kérdés volt persze, cask már több mint egy hete volt. Ja és ezek a kérdések a PKKB-n hangzottak el, ott volt a vizsga. Remélem segítettem valakinek.

jogos az észrevétel :-) kicsit fáradt vagyok ...

az e-mailem: fosas@hotmail.com (és mielőtt bárki rosszra gondolna: a cím a fősas becenévből ered)

:) Előbb írd le.

Sziasztok!

Tegnap voltam írásbelizni gazdasági jogból. A 302-es feladatot húztam:

Q Kft. 2014. március 15. napja után megalakul 6 taggal. A tagoknak egyenként 500.000,-Ft-os törzsbetétük van. A társasági szerződés 6.2. pontja értelmében, ha valamelyik tag el kívánja adni az üzletrészét, akkor ezt a szándékot be kell jelentenie az ügyvezetőnek, aki a bejelentéstől számított legkésőbb 15. napra köteles összehívni a taggyűlést, melynek napirendi pontja az üzletrészről való döntés. A taggyűlés dönti el, hogy a felajánlott üzletrészt a tagok veszik-e meg, úgy, hogy köztük felosztják, vagy a társaság veszi meg saját üzletrészként. A döntés meghozatalához a taggyűlés egyhangú szavazata szükséges.
Az egyik tag bejelentette az ügyvezetőnek, hogy el kívánja adni az üzletrészét. Az ügyvezető a társasági szerződésnek megfelelően összehívta a taggyűlést. A taggyűlés határozatképes volt. A taggyűlésen megszületett az az egyhangú határozat, hogy az üzletrészt a tagok veszik meg névértéken, közöttük egyenlő arányban felosztásra került, tehát az üzletrészük az átruházást követően egyenként 100.000,- Ft-tal nő. A vételárat a vevők a taggyűléstől számított 15 napon belül kötelesek átutalással megfizetni az eladó által megjelölt bankszámlára. A vevők nyilatkoztak, hogy a társasági szerződést ismerik, azt magukra nézve kötelezőnek fogadják el. A határozatban rögzítették azt is, hogy a társasági szerződés rendelkezéseinek megfelelően nem kötnek külön üzletrész adásvételi szerződést, hanem a vevők alávetik magukat a taggyűlési határozat rendelkezéseinek. A taggyűlési határozatot a társaság jogi képviselője ellenjegyzésével látta el.
A Cégbíróság a tagváltozást bejegyezte.
Az üzletrészét átruházó tag keresetet nyújtott be és kérte a változásbejegyzést elrendelő végzés hatályon kívül helyezését arra hivatkozással, hogy a Ptk. értelmében az üzletrész átruházását írásba kell foglalni és ez jelen esetben nem történt meg, mert a tagok nem kötöttek a taggyűlést követően üzletrész adásvételi szerződést, ezért az üzletrész tulajdonjoga nem szállt át a vevőkre. Továbbá hivatkozott arra, hogy a vevők két tag kivételével a vételárat nem fizették meg. Alperesi társaság a kereset elutasítását kérte arra hivatkozással, hogy a taggyűlési jegyzőkönyv és a jelenléti ív a kívánt joghatás kiváltására alkalmas.

Feladat: milyen döntést hoz a bíróság és mivel indokolja azt?

Várom az ötleteket, ha kíváncsiak vagytok rá, akkor leírom, hogy én mire jutottam.

Pénteken szóbelizek, úgyhogy szívesen várom a véleményeteket!

anomono

köszi az infót és még egyszer gratula!

tud valaki elérhetőséget írásbeli feladatokhoz (megoldásokkal), vagy esetleg tud valaki küldeni e-mailben (a gazdasági jog lesz az írásbelim)

előre is köszönöm ,

Penny

Sziasztok!

Köszönöm Mindenkinek.

Az írásbeli feladatom (ha jól emlékszem, 323-as számú):

V Kft. felszámolását 2012-ben rendelték el. A felszámolási eljárásban L Lízingbeadó Rt. terjesztett elő kifogást.

L Lízingbeadó Rt. előadta, hogy lízingszerződést kötött az adóssal, az adós egy személygépkocsit lízingelt tőle. Tekintettel arra, hogy az adós nem fizette a lízingdíjakat, még a felszámolási eljárás kezdetét megelőzően felmondta a lízingszerződést és kérte a szgk. kiadását. Az adós nem adta ki a L Lízingbedó Rt-nek a gépkocsit és az Rt. szerint a felszámoló azóta is jogtalanul tartja azt birtokában.

A felszámoló a kifogás elutasítását kérte, szerinte a hitelező hitelezői igényként érvényesítheti a hátralékos lízingdíjat.

Hozzon elsőfokú határozatot.

A tényállás az ÍH2005.87-ben található, viszont az ott meghozott döntés már idejétmúlt, mivel a Csődtv-ben megváltozott a "fél" fogalma.

A helyes megoldás szerint el kell utasítani a kifogást, mert bár a gépkocsi nem tartozik a felszámolási vagyon körébe, annak kiadását nem a felszámolási eljárásban (és nem kifogás útján) lehet érvényesíteni, hanem az általános hatáskörrel és illetékességgel rendelkező bíróság előtt kell dolog kiadása iránti pert indítani.

Remélem tudtam segíteni. Kitartást Mindenkinek!