igen, úgy látom, hárman válaszoltuk ugyanazt, más megfogalmazásban. De a lényeg egyezik.
Te megkérdezted , hogy Pistike -e a gyilkos, mi meg nem tudunk válaszolni mert nem tudjuk mi történt este 7 és 11 között a mesében.
Érdemi , megalapozott válasz e nélkül nem születhet, ami neked is segítene
krtszgzll,
Ha csak ez a kérdés, csak véleményeket fogsz kapni, mert az "érdemes-e" kezdetű kérdések nem jogi jellegűek.
Nem ismerjük az eset részleteit az itteni előadásodon kívül, ezért csak annyit lehet mondani : a közjegyzői okirat megdöntéséhez az általad leírtak kevesek, az esélyeid csekélyek, én valszeg nem mennék tovább, de megértem az emberi oldalát, és a(z általad vélt) igazságérzeted is, ami arra hajt, hogy ez így nem helyes.
Te döntésed. Másodfok már ügyvédkényszeres is, úgyhogy a költségek a végén még annál a 2,5milliónál is több lesz...
@krtszgzll
„Ennyi illetékre szerintem senki nem számolna egy fellebezésnél.”
Senki sem, akinek nincs ügyvédje és a per előtt sem tájékozódik az illetékekről; vagy van ügyvédje, de a kedves ügyvéd nem oktatja ki ügyfelét arról, hogy mivel jár egy legalább 31,25M értékű ingatlan miatt másodfokra menni.
Itv. 46. § (1) " A 39–41. § szerint megállapított illetékalap után az illeték mértéke ítélet elleni fellebbezés esetében 8%, de legalább 15 000 forint, legfeljebb 2 500 000 forint."
Az igazságérzet egyáltalán nem biztos, hogy kéz a kézben együtt jár a hivatali meg törvényes következményekkel.
A bíró pedig biztosan megindokolta az elsőfokú ítéletben, hogy miért nem volt szükséges/miért nem vette figyelembe a döntéshez az igazságügyi szakértői véleményt, ezt azonban csak harapófogóval tudnánk kihúzni belőled...
krtszgzll
"Abszolút nem élek vissza semmivel és senkivel. Amin gondolkozunk, hogy fizessük be a két és fél milliót, vagy sem."
Értem, de a legelső leveledből kifelejtetted a törénet második felét, hogy valójában már fellebbeztetek.
Mese habbal, nem neked szólóan:
Pistike belépett májusban 4-én este 7 kor a kocsmába , és kért egy pálinkát. Rosszkedvűen leült a poharával a sarokba és rágyújtott, ráncolt szemöldöke alól kémlelte a többieket.
A mesébe teszünk Csehovot is, mert ahol pisztoly van a színpadon, az eldördül. 10- kor az utcán hallották, hogy 2 lövés dördült a kocsmában. 11-kor a mentők megállapították Józsika lövés általi halálát. Kérdés: Pistike a gyilkos?
Erre a kérdésedre nincs jó válasza egy kívüllálónak. Ezt akkor kellett végigmatekozni az ügyvédetekkel mielőtt a fellebbezés beadásra került. Kellett, hogy beszéljetek a várható költségekről, az illeték mértékéről tudtál, egy várható - tól - ig összeget azért be tudtál lőni. És ez alapján hoztátok a döntést a fellebezés elindításáról nem?
A másik, hogy azért nem lehet jó választ adni mert egyáltalán nem látjuk azt hogy milyen adu ász van a kezedben, pl, hogy mielőtt fellebbeztetek, elkészíttettétek -e az orvosszakértői véleményt amit javasoltam. Azt írtam, az alapján kell mérlegelni, hogy folytassátok -e a harcot vagy nem. Továbbá nem látjuk, hogy a beadott fellebbezés mennyire megalapozott. Ha az az érved amit leírtál, hogy az unoka egy számító kis pénzleső, a mama pedig beteg pszichés beteg volt akkor ez önmagában kevés lesz az üdvözüléshez
Abszolút nem élek vissza semmivel és senkivel. Amin gondolkozunk, hogy fizessük be a két és fél milliót, vagy sem. Ennyi illetékre szerintem senki nem számolna egy fellebezésnél. Tudom, hogy van jogszabály az illeték mértékére, de ez túlzás.
krtszgzll
Az emberi részét megértem, én is ezen megyek keresztül. De erre most nem szeretnék reagálni.
Viszont amire igen : a legelső kérdésed során ezzel zártad : "A kérdésem az lenne, érdemes -e tovább foglakoznunk az üggyel, vagy engedjük el?"Tehát első körben buktad a pert, és felmerült, hogy folytatni vagy nem folytatni.
Ezen a ponton próbáltuk meg felvenni a fonalat és elmondani hogyan tovább.
Majd most azt írtad, hogy beadtatok egy fellebbezést, és kaptatok egy 2,5 milliós iletékről végzést . Mindezt péntek este óta, hétvégén, 48 órán belül??
Szívesen segítek bárkinek de ne élj vissza vele, ennyire nem érek rá, hogy olyan dolgokat írjak le amiken már rég túl vagy. És ha most én értettem esetleg valamit félre akkor előre is elnézést .
A bíró ? Kivetett másfél milliós illetéket, amit befizettünk. Most beadtuk a fellebbezést, küldött egy két és félmilliós illetékről szóló végzést.
Már több millióba került nekünk ez a per, de mi láttuk a mamát, milyen állapotban volt, ezért voltunk biztosak a dolgunkban.Évekig mi rendeztük a dolgait, a megajándékozott unoka még csak telefonon se hívta évekig. Az oka: 2020-ben az unoka édesanyja megvásárolt a mamától egy gépjárművet úgy, hogy kb 800.00 ft-ot majd a későbbiekben fizeti ki. Amikor 2022-ben anyósom kérte, hogy most már fizesse meg a tartozást, akkor a volt menyecske és az unoka közölték vele, hogy már azt kifizették. Na ekkor haragudott meg rájuk anyósom, és semmilyen kapcsolat nem volt közöttük. Az ügyfélkapuját is ők kezelték. A jelszó, amit használtak: gazdagmama.
Úgy gondolom, ezzel el is mondtam mindent az unokáról és a volt menyecskéről, hogy hogyan is írathattak vele alá egy szerződést gondnokság alá helyezési eljárás alatt.
dr bjozsef
„Egy percig tiszta a tudata, amíg aláírja a szerződést, ez elég?”
Már hogy a fenébe ne lenne elég. Ha tiszta a tudata akkor és ott, akkor pontosan azt fogja cselekedni, amit ténylegesen is akar. Nagyon is elég. Naná.
Értem én, hogy ennek az esélye is kicsi, mintahogy annak is, hogy tisztább tudat mellett is teljesen befolyásmentesen döntött, de ezek szerint a közjegyzőnek az elég volt, vagy benne volt ő is. Na, ezt viszont nem elég sejteni. Ezt bizonyítani kell. Kellene...
krtszgii
Teljesen értelek hasonló esetet megéltem, és még nincs lezárva a perem:-(( Próbálok összeszedni neked most mindent erről
1. nagyon fontosak lesznek az orvosi papírok. nézd meg mid van az elmúlt akár 3 évre visszamenőleg. Zárójelentések, betegfelvételi lapok, minden! Ha úgy tudod körházban volt és nincs semmid, adott kórháznál ki lehet kérni. Minden kórház máshogy kezeli, van aki nyomtatványon, van aki kérvényen. Kizárólag az örökös, és komoly indokkal. Per a perindítás az egy ilyen. Aztán nézz át mindent ezekből és látni fogod, kb hány helyen ált valami hasonló ahol említik a demenciát, vagy utalhatnak rá.Minden apróság számíthat!
A febr 6 i zárójelentés lent idézett mondata nem rossz, de az hogy ápolást javasoltak még nem elég sajnos! A dec 22 i zárójelentésnél az érelmeszesedés is még utal, de nem elég. Ha várnod kell a kórházi papírra, addig se tétlenkedj, keress igazságügyi orvosi szakértőt aki ésszerű határidőn belül vállalja, és csináltasd meg a véleményt tőle. Mire ide eljutsz, már stresszes lesz, és a szakértői díjat bekockáztatod. De utána dönts hogy nekimész -e a második pernek. ( ha igen, akkor jöhetnek a tanuk a mama állapotáról)
Ne már. Egy percig tiszta a tudata, amíg aláírja a szerződést, ez elég? Az Alzheimer egy állandósult betegség. Persze, hogy vannak jobb és kevésbé jobb pillanatai, de ez egy gyógyíthatatlan dolog. A közjegyző pedig nem igazságügyi elmeorvosszakértő, de még csak nem is pszichiáter.
Értem, gyanús, de nekem még nem lenne elég. Konkrét bizonyíték, hogy akkor és ott a mama nem tudta kifejezni a tényleges akaratát? Értem, hogy ezek alapján ez valószínűtlen, de lehetséges, hogy volt egy tiszta pillanata, pont a közjegyzőnél.
2023.12.22-i Ct : mindkét oldalon frontalisan a fehérállomanyban illetve a capsula externa régiójában apró lacunaris laesiok látszanak.
2024.február 6- i zárójelentés: Jelenleg kognitív deficit tünetek állnak előtérben, melyek miatt állandó felügyeletet, ápolást, gondozást igényel. Amennyiben hozzátartozók ezt otthonában nem tudják megoldani, demens betegek ellátására szakosodott szociális otthonba történő elhelyezése javasolt.
2024. Február 9-én szerződéskötés, kórházból történő távozast következően 3 nappal, úgy, hogy közben ideiglenes személyi igazolványt készíttettek. Azért ezekből látszik, hogy már a kórházi tartózkodása alatt elkezdték a szervezkedést.
krtszgzll,
Én sem vagyok ügyvéd, de az esetedben a közjegyzői okirat egy közokirat, egy nagyon "erős" okirat, amely mellett törvényi vélelem áll a benne foglaltakkal kapcsolatban. Elvileg meg lehet dönteni, de ez csak olyan estekben lehetséges, ha bizonyítani tudnád, hogy a közjegyző összejátszott a megajándékozottan, törvénytelenül, rosszhiszeműen járt el. Ez egyrészt nagyon súlyos vád, másrészt elég nehezen bizonyítható.
Ha a közjegyző az okirat készítésekor meggyőződött a mama szerződési akaratáról - erre a folyamat alatt többször is rákérdez -, és nem látott akkor éppen rajta olyan jelet, amely a cselekvőképességében meglévő csökkenést igazolná, akkor jogszerűen történt az ajándékozás, nem nagyon lehet azt semmissé tenni.
Ha van bármi konkrét gyanúd a közjegyzővel kapcsolatban, esetleg érdemes tovább menni, nem mondom, hogy ne tegyétek, de azt azért érdemes tudni, hogy az esélyeitek finoman szólva sem túl jók.
Igen. Pontosan ez történt. Átutaltuk a 300.000 Ft szakértői díjat, majd pár nap múlva visszautalta a bíróság. Indoklás nélkül. A bíró saját döntése alapján. Ennyi volt az indoklás részben.
Kedves krtszgll!
Előrebocsátom, én nem vagyok ügyvéd, csak egy ( bár jogot is tanult) olvasó aki itt van épp, e szerint fogadd a véleményem, hamarosan válaszolnak a Szakértők is.
Én semmiképp nem engedném el és mennék tovább!
Viszont a vége nem volt számomra teljesen érthető, mi is történt itt pontosan?
"Kérte igazságügyi elmeorvosszakértő bevonását a szerződés megkötése időpontjában lévő állapot megállapítása érdekében, amit a bíróság akkor el is rendelt, majd a bírónő saját döntése alapján ez mégsem szükséges, és hozott egy ítéletet."
Tehát a bíró elrendelte az igazságügyi szakértő bevonását, majd utána egyszercsak azt mondta, bocs, meggondoltam magam?
Valami nagyon furcsa ebben
Tisztelt Szakértők!
A férjem édesanyja pszichiátriai kezelés alatt állt 2024.február 6-ig , hivatalból megindították a kizáró gondnokság alá helyezést demencia miatt. A férjem lenne az egyedüli örökös, mivel egyedüli gyerek, édesapja elhunyt. Február 9-én a férjem korábbi házasságából származó lányával (akivel ezt megelőzően kb két évig nem is tartották a kapcsolatot a nagyszülő és unoka) anyósom ajándékozási szerződésben a lányunoka nevére íratta az egyik lakását. A közjegyzőnek(aki az unoka rokona) csak annyit mondtak, hogy kórházi kezelése volt a mamának, a gondnokság alá helyezésről és pszichiátriai kezelésről nem beszéltek. Az unoka a gyámhivatal előtt február 14-én nyilatkozta, hogy véleménye szerint is szükséges a gondnokság ala helyezés demencia ès Alzheimer betegsége miatt, ez az állapota csak rosszabbodni fog.
A férjem a bírósghoz fordult szerződés érvénytelenségének megállapításával. Kérte igazságügyi elmeorvosszakértő bevonását a szerződés megkötése időpontjában lévő állapot megállapítása érdekében, amit a bíróság akkor el is rendelt, majd a bírónő saját döntése alapján ez mégsem szükséges, és hozott egy ítéletet. A keresetet elutasította, fő indoka az, hogy a közjegyző nyilatkozata alapján a mama beszámítható volt a szerződés megkötésekor.
A kérdésem az lenne, érdemes -e tovább foglakoznunk az üggyel, vagy engedjük el?