Eos Faktor?

Normális ember ezekkel a csótányokkal nem áll szóba.

drbjozsef,

köszönöm szépen a jogi értelmezést :-) Valami azt súgja, többet nem fognak próbálkozni, de ám tegyék...Sajnos, nem vagyok elég jártas ilyen dolgokban, de ha jól értelmeztem,amit írtál, akkor ez úgy működik, hogy :

• én az FMH-nak ellentmondtam,
• az ügy bíróság elé kerülne,
• de mivel az EOS rájött, hogy bukó a dolog, nem fizeti ki az előírt illetéket,ezért a bíróság el sem indítja a pert?

Rövidebben szólva: nem kell menjek bíróságra, egyszer majd csak kapok egy levelet, hogy lezárták a fenti ügyet?
Vagy abszolúte rosszul értelmezem a dolgot?

Dekódolva : "Mivel ellentmondtál és lófaszt se tudunk bizonyítani, ezért hülyék lennénk befizetni a per illetékét, inkább kacifántosan fogalmazunk, hátha mégis beijedsz és önként fizetsz, ha nem, akkor ennyi."

Azért arra figyelj, hogy mivel nem indítják el a pert, ez a tartozás nem válik ítélt dologgá, tehát nem csak további levelekkel zaklathatnak, hanem FMH-t is újra küldhetnek, bármikor, bármennyit. Hátha egyet benézel, és jogerőssé válik, és akkor bukod.

Sziasztok.
EOS Faktor...önmagában is dallamosan csengő név:-)

De félre a tréfával: nevezett cég megbízásából 2-3 hete kaptam egy FMH-t egy közjegyzőtől, amit csuklóból megtámadtam, lévén, hogy egy 2009-es állítólagos tartozást akar behajtani az EOS.2 dologra hivatkoztam az ellentmondásban:

• elévülés,
• illetve rosszak voltak a személyes adataim az FMH-n, és ha jól tudom, ez is ellentmondási alap (mondjuk, a kibocsájtó közjegyző még nem keresett fel, hogy mégis milyen volt hibás a személyi adataimban, ha egyáltalán Ő az, aki keresni fog.)

MAi napon kaptam az EOS-tól ajánlott levelet, amelyben leírták, hogy szerintük az FMH megtámadása rossz ötlet volt, mert Ők aztán mindenben szabályosan jártak el, az elmúlt évek alatt 48db levelet küldtek nekem (1 sem ajánlott!), és egyébként is. Közölték, hogy mivel határidőn belül ellentmondtam, ezért perré alakult a történet.Ők sem kérdezték meg, hogy az FMH megtámadásának 2. pontja mit is jelent, kvázi, milyen személyes adatom szerepel rosszul az FMH-n.Ellenben van egy mondat a levelükben, amit bevallom, nem értek, pedig nem tűnik bonyolultnak. Így hangzik: "Mindazonáltal Társaságunk a tárgyi tartozással kapcsolatos ügykezelés befejezéséről intézkedett, így Társaságunk, Önnel szemben hivatkozott követeléssel összefüggésben további követelést nem kíván érvényesíteni". Ezt dekódolnátok nekem? Bevallom, abban bízok, hogy lezártnak tekintik az ügyet, és a bíróság felé is megteszik az ezzel kapcsolatos lépéseket, de valami azt súgja, ez nem ezt jelenti.Előre is köszi a "fordítást" :-)

Amit sokszor mondanak, azt akkor is elhiszi a tömeg, ha nincs úgy.
Ez ellen úgy lehet védekezni, ha az ember megszereti önmagát, a többi meg magától jön.

Nonolet (= 'nincs szaga') hozzászólásai néha hasznosak is tudnak lenni, de leginkább az a jelentőségük, hogy ne én legyek itt a leggyökerebb. :-)

Igazából egy alighanem egy mentálisan zavart, zakkant lehetsz.-
Ezt nem igazán vártam el olyan személytől aki jogot végzet.Mi tartunk el jogászokat az adónkból és elvárnánk pártatlanságot a jogot végzett személyektől -de nincs gond ahogy tanácsoltad ne-mértem mert tekervényes az állampolgár számára körmönfont jog csak azért hogy sárba tapossák a hatalommal visszaélők azért már bocsi.Én több mint 1.5 miliőt költöttem ügyvédekre akik sorba hülyére vettek a devizahitelezéssel kapcsolatban -de nem érdekes a jog és a lelkiismeret ezt nekik megengedi( akinek nem inge nem veszi magára) vajon hányan rendelkeznek eszerint erkölcsi bizonyítvánnyal ezek biztos nem.Ti mint jogászok megvagytok gyözödve ,hogy amit egy elmebajos kitalál és jogba bejegyzi az szent még akkor is ha emberi életek függenek ezen -Nekem azt mondta egy ügyvéd a hogy ez egy tudomány ,ha ilyent nevez valaki tudománynak csak sajnálni lehet.A diktatura jele a sok jogász ENYI de remélem nem sokáig.

„Mi a biztosíték hogy nem fog átverni”

Hát az, hogy elolvasod alaposan és értőn azt amit aláírsz. És ha nem tetszik, nem írod alá. De ha aláírtad, akkor aszerint fog történni minden, akkor is, ha az neked fáj. Így jártál.

Hát nem neked van igazad... sőt!

Igazából egy alighanem egy mentálisan zavart, zakkant lehetsz.

Én csak azt tartom sérelmesnek -az állampolgárnak szervezetekkel szemben nincs esélye ,jogilag mert kimagyarázzák.Közjegyző végrehajtó,jogalkotó ,bíróság SZENT . Nincs több kérdésem.Igy hogyan bízhat valaki is bármelyik jogot végzett személynek.Mi a biztosíték hogy nem fog átverni - SEMMI.Nem akartam senkit megvádolni de amit irtam más joggal végzett személyek nyilatkozataiból szedtem össze -TEHÁT KINEK VAN IGAZA ?

Szerintem hagyd. Az ilyen autodidakta népi jogászokat nem fogod meggyőzni. Ők mindet tudnak. Sőt, mindent jobban tudnak.

A kölcsönszerződésben benne van, hogy szerződésszegés esetén kinek milyen jogai és kötelezettségei vannak. Gyakorlatilag két szerződést kötnek a felek, és a második lép az első helyére, ha az elsőt felmondják. Igenis megvan a jogfolytonosság.
A jogutódot pedig ugyanazok a jogok és kötelezettségek illetik, mint az jogelődöt.
Ha ezt vitatod, akkor gyakorlatilag például az öröklést is vitatod, hiszen az is jogutódlásról szól. Gondolom, azt nem vitatod. Akkor viszont ne használj kettős mércét.

gerbera317
a faktoring nem Bank -Ő befektető.A szerződés felmondásával a szerződés megszűnt nincs jogfolytonossága mit előszeretettel szeretnek letagadni.
Amennyiben a faktoring igazolja a tevékenységi körében a banki hitelezés jogosságát akkor igen de ezt nem tudja -igy csak az átvett összeg és késedelmi kamatai illetik.
de mivel mi nem vagyunk jogászok mint adósok mert ugye ezek szerint mindenkinek jogi végzettséggel kell bírni ebben az országban hogy ne legyen jogilag átverve -mert erről szó.Egy példa -írok hivatalos helyre az ottani jogász nem érti mit akarok írni pedig érteni kellene az iskolai tanulmányai alapján -DE NEM. de nekem érteni kell a kifacsart félremagyarázott idézgetett jogszabályokat -HOL A JOGI EGYENLŐSÉG ÉS EZ A BAJ.

nonolet
Valamiért ők sem a magáncsődöt választják...
1/Bocs de ez egy érdekes felvetés ugyanis a Bankok a hitelfedezeti biztosítás által kár térítve lettek 2013 ba EIG által De mivel az állami érdek megkívánja hogy még egyszer bevasalják -JOGTIPRÁS maximálisan.
2/A zugbrókerként kezelt adós erről senki nem kapott tájékoztatást de ezt tagadják.Jogilag a megkötés idejében érvényes jogszabályok alapján nem köthette volna a bank ezeket a szerződéseket-ennek figyelmen kívül hagyása szintén jogtiprás.
3/A bíróságoknak az akkori jogszabály szerint hivatalból kellene vizsgálni a per alkalmával-de nem hanem újabb és újabb törvényeket hozunk és visszamenőlegesen beleszólok egy magánszerződésbe-(ami sulyos jogsértés)-MERT AZ ÁLLAMI ÉRDEK MEGKÍVÁNJA.Fogadjon ügyvédet Pl. ha nem tudta fizetni a hitelét hogyan fog ügyvédet fogadni-mint a jogban tudatlan átvert embereket ki lehessen szolgáltatni a pénzéhes bankároknak akik amúgy is fiktív pénzt adtak az adósnak -de én ha fiktív számlát adok mint vállalkozó -engem a NAV megnyúz de a bankárt már nem -JOGÁLLAM _NO.És ezért egyértelműen a jogásztársadalom felelős .

Bla bla bla. Nincs itt semmi jogtiprás. Az engedményezés, az eredeti kikötés szerinti kamat felszámítása, a kézbesítési fikció, ezek mind rendben vannak. Még a postai jogszabály is jó. Egyedül a posta személyi állományában kellene rendet vágni (vagy bért fejleszteni), valamint, hogy a közjegyző jogosult legyen -persze csak az ügyfél díjköteles kérelmére - személyi adat és lakcím lekérdezésére.

Hibát amit persze a jog embere nem ismer el önként és dalolva.Én úgy érzem maximálisan jogtiprás folyik ebben az országban.Pl. az állami eszközkezelőnek is fel lehet ajánlani a bedőlt hiteles házát és utána bérlő -de az éhenkórász bankár ezt nem fogadja el -A faktoring cégek -befektetők 30% ért veszik meg a tartozást és 100 % át hajthatja be-néha elvannak varázsolva mert ugyanis jogutód DE NEM PÉNZINTÉZET tehát csak késedelmi kamat jár ügyleti kamat NEM.A FM -ről senki jogi személy nem felelős azért hogy szándékosan mellé küldik a levelet ,hogy az illető ne tudja átvenni és (kézbesítési vélelemmel jogerőre emelkedjen) ja és átunna már tudják a pontos címet.Nem tudom ki volt az az elmebajos jogalkotó aki úgy érzi hogy ez jogszerű -itt a posta is hibázott ugyanis ha valaki nem lakik azon a címen akkor azt "ISMERETLEN" jelzővel vissza kel küldeni és nem emelkedhet kézbesítési vélalemmel jogerőre -de a jogtiprás miatt ez nem érdekes mert ugye MEG KELL NYÚZNI AZ EMBEREKET -SAJNOS EZT CSÚFOLJÁK JOGÁLLAMNAK.Ezért viszont egyértelműen a jogot végzettek felelősek ,hogy ezt meg lehet tenni egy jogágamnak csúfolt országban

„Valamiért ők sem a magáncsődöt választják...”
Valószínűleg azért, mert a kezdeményezés rendkívül nehézkes és bürokratikus. (Plusz egyébként is lebeszélik őket. ;) )

Egyszerűbb feketén dolgozni és eltűnni a térképről.

Valamiért ők sem a magáncsődöt választják...

Hát valóban nem. Azokra gondolok például, akiknek egy lakásuk van meg némi rendszeres jövedelmük - és ehhez akkora tartozásuk, amelyet ezekből belátható időn belül nem fognak tudni kifizetni akkor sem, ha az ingatlant eladják és utána tiltják a fizetésük (nyugdíjuk) felét. (Arról nem beszélve, hogy ha a lakást eladják és az árat a törlesztésre fordítják, akkor a fizetés maradék feléből a lakhatást sem tudják megoldani.)

„közben élik világukat”

KBS nem egészen erre gondolt, amikor csődbe ment emberről ír.

Pedig de... holmi ~120 millió erejéig.
El is kezdték a magáncsődöt, aztán inkább nem akarták.
Cirka 30 milliót rendeztek az ingatlanokból.

A többiről alkudoznak, pereskednek, néha fizetnek, kisebb összegeket.

De közben élik világukat, majd elkopik a tartozás alapon.
Sokkal jobban élnek így, mintha magáncsődben maradtak volna.
(értsd kb. úri módon a 2 jól menő könyvelő cégből)

- -

Általában is azt gondolom, hogy a zöm talál jobb megoldást.

Nem véletlenül van csak pár száz magáncsőd a devizahitelesek országában... talán 0,5% lehet.

Nem ugyanarról beszélünk. Aki talál jobb megoldást, annak nincs is rá szüksége.
De nekem úgy tűnik, te még nem találkoztál csődbe ment emberrel.

A többség talál kedvezőbb megoldást...

Kiváltó hitel vagy mégis előkerülő tőke/vagyon képében.

Lehet választani: öt évig nyúznak viszonylag kíméletesen (esetleg a lakás is megmarad) vagy életed végéig minden kímélet nélkül.