Eos Faktor?

"Ez eddig oké és érthető. De mi van, ha a kiindulásba csúszik hiba, tehát a Szolgáltató egy olyan követelést ad át, ami nem jogos."

A követelés megvásárlóját semmivel nem illeti meg több jog a követeléssel kapcsolatban, mint a követelés eladóját (ezért is nem kell az adós hozzájárulása a követelés eladásához, mivel az ő jogait és kötelezettségeit ez nem érinti /ill. hogy egészen pontos legyek, még az is érdekes, hogy ki értesíti az eladásról, de ebbe nem megyek bele/).

Így ha a szolgáltató olyan követelést ad el, ami nem jogos, akkor az eladástól sem válik jogossá, azaz a követelés vevője is el fogja veszteni a pert. A perben a követelés vevőjével szemben mindarra lehet hivatkozni, amire a szolgáltatóval szemben hivatkoztál volna.

"mi lehet az az "elévülési kifogás"?"

Az amikor az adós arra hivatkozik a bíróság előtt, hogy a követelés elévült.

"Fogyasztónak esélye sem volt Szolgáltatónál fellépni"

Ha a szolgáltató eladja a követelést, nála nem is kell, hanem annál, aki megvette. És mint már írtam, a követelés vevőjénél mindarra hivatkozhatsz, amire a szolgáltatónál hivatkoztál volna (nem jogos a követelés, elévült, stb.)

Az a szolgáltató és a követelés vevőjének belügye, hogyan számolnak el egymással, ha kiderül, hogy az értékesített követelést a vevő nem tudta érvényesíteni a követelés megalapzatlansága miatt.

Egyébként az ilyen követeléseket kifejezetten bizonytalan követelésként szokták értékesíteni, így ezt szerintem a követelés vevője is nagyon jól tudja (még ha ezt nem is köti az adósok orrára).

Egyjogász
„És mint már írtam, a követelés vevőjénél mindarra hivatkozhatsz, amire a szolgáltatónál hivatkoztál volna (nem jogos a követelés, elévült, stb.)”
Nahh igen, a kutyus itt van elhantolva :)
Hivatkozni lehet ugyan, de EOS nem fogad el semmilyen érvet. Sőt azt nem is kérték, hogy az erre vonatkozó dokumentumokkal álljunk elő, mindössze annyit, hogy a Hagyatéki végzést szeretnék látni :) :) (Persze, mert az tele van adatokkal...) Mi vitatjuk, hogy a dolog az elhunytra tartozna (tehát nem örökölhettük meg), ők meg folyamatosan a Hagyatékit kérik. Így jól elbeszélgetünk egymás mellett, de szerencsére ők futnak a pénzük után.

A szolgáltató nem adhat el olyan követelést ami nem létezik. ( Nem jogos.) Az EOS állítólag megvásárolt egy olyan követelést 2009-ben, amire 2008-ban a helyi bíróság jogerős ítéletében kimondta, hogy nem jogos. Most lesz a tárgyalás hamarosan. Kíváncsi vagyok, hogy jogtanácsos úr, mit fog nyilatkozni a helyi bíróságon, ha bemutatom a 2008. januárjában jogerőssé vált határozatot? A kérdés persze költői, mert a jogtanácsos úr nem fog eljönni a tárgyalásra, hanem kérni fogja a távollétében történő megtartást. Én meg kértem, hogy a helyi televízió legyen jelen. Az ügy megfelelő publicitást fog kapni.

"Hivatkozni lehet ugyan, de EOS nem fogad el semmilyen érvet"

Az érveidet nem is az EOS-nak kell elfogadnia, hanem a bíróságnak, és ha a bíróság elfogadta, akkor az EOS .......(ide gondolj olyan szót, mi jól esik:)) )

Olyan követelést, ami nem létezik, azt nem lehet eladni, de olyat miért ne adhatna el valaki, amiről utóbb (azaz nem már a követelés átruházása előtt) bíróság megállapítja, hogy nem jogos, nem lehet behajtani, stb.?

Ha bizonytalan követelést (azaz amiről kiderülhet utóbb, hogy nem jogos, nem lehet behajtani) nem lehetne átruházni, miért van benne a Ptk-ban, hogy az engedményező az engedményessel szemben a követelés ellenértékének erejéig kezesként felel, kivéve, a követelést kifejezetten bizonytalan követelésként ruházta át?

Dr.Attika
„A szolgáltató nem adhat el olyan követelést ami nem létezik. ( Nem jogos.)”

Ez valamelyest magyarázza a helyzetet. Szolgáltatók kitalálták, hogy jobban járnak, ha "bizonytalan" címkét tesznek a követelésre és eladják, semmint megvizsgálnák, és leírnák amit le kéne írni. Ez macera, mint ahogy a kikapcsolás is macera, mert jön a bulvársajtó, hogy Nagy Gonosz Szolgáltató, semmi szociális érzékenység stb. Faktor céget meg nem érdekli a rossz hírnév mindaddig, amíg kellő bevételre tud szert tenni (és őket aztán végképp nem érdekli a hogyan). Ezért kellene olyan környezetet teremteni, hogy ne lehessen a kisembereket ennyire megszívatni, ahogy EOS teszi. (Osszon PSZÁF további büntiket, vesszenek el minél több pert...)

Figyelj Egyjogász!
A Gyöngyösi Városi Bíróság 2008. január 22-i jogerős határozata alapján az ügyfél nem tartozik a TIGÁz által- szabálytalan vételezés miatt- követelt összeggel.
Ezt a jogerősen nem létező összeget a TIGÁZ engedményezi az EOS-nak 2009-ben. EOS ezen engedményezett követelésére FMH-t nyújt be 2013-ban. Ügyfél ellentmond. Bíróságtól jön a levél az ügyfélnek, hogy a pert megszünteti, mert EOS a peres illetéket nem fizette meg. Jön később a levél a bíróságtól, hogy az EOS igazolási kérelmet terjesztett elő, azt elfogadta és a per folytatódik, tárgyalást fog kitűzni.Itt van nálam az ügyfél meghatalmazása. Kedden benyújtom és várom a tárgyalásra idézést.

Kíváncsi vagyok, hogy Dr. Papp Gyula jogtanácsos (EOS) kolléga eljön-e vagy kéri a tárgyalás megtartását távollétében.

Ezt valóban nem lehetett volna engedményezni. (Lehet, hgy az EOS nem is tud az ítéletről, mert honnan kellene tudnia, ha a TIGÁZ nem mutatta meg neki.)

De én nem arról beszéltem, hogy már az engedményezés előtt megalapozatlannak minősülő követelést lehetne eladni, hanem arról, hogy bizonytalan követelést (azaz amiről az eladás után derül ki, hogy nem jogos, nem behajtható, stb.) azt el lehet adni.

Sőt nem egy cég pont ezeket a bizonytalan követeléseket adja el, mert még mindíg jobban jön ki, ha pl. eladja a névérték 50-60%-án, mintha évekig pereskedik,költ a végrehajtóra, stb., aztán vagy befolyik, vagy nem. Így megkap egy fix összeget, aztán küzdjön vele az engedményes.

Az EOS, meg az ilyen faktoring cégek azért erőlködnek ennyire, mert nekik akkor éri meg, ha többet hajtanak be, mint amennyiért a követeléstömeget megvették.

Egy engedményezett követelésnek mennyi a szavatossági ideje, vagy az sose jár le? Tehát lehet simán 4 év múlva elindítani a behajtást? (Lehet ezért is érdemes kintlevőségek behajtásával foglalkozni??)

Nem fizettek ezek egy forintot sem. Az eredeti hitelező behajthatatlan követelés jogcímen levonja társasági adó alapjából és levonja az ÁFA-t is. Ha bejön valami azt a háttérben "elrisztelik". Nézd már meg ezen cégek mérlegbeszámolóit.

"Ezt valóban nem lehetett volna engedményezni. (Lehet, hgy az EOS nem is tud az ítéletről, mert honnan kellene tudnia, ha a TIGÁZ nem mutatta meg neki.)"

Jó tegyük fel nem tudott az ítéletről.

De amikor az EOS saját nevében indít pert (engedményezés történt), akkor már csak tudni kellene arról, hogy egy követelést peresített és per van folyamatban.

Jogeset: Egy kedves ismerősöm megkeresett, hogy egy 2009-es állítólagos tartozását megvásárolta az EOS és Fizetési meghagyás kibocsátását kérte. Ismerősöm ellent mondott az ügy perré alakult a PKKB-n. Első tárgyalásos beadványomra az EOS keresetét visszavonta, amihez persze nem járultunk hozzá, ítéletet kértem. A bíróság el is utasította a keresetet 2013. március 21-én. Nyilván erről nem értesült a felperes EOS, mert a jogtanácsosuk nem ért rá eljönni a tárgyalásra.

Szombaton március 23-án 11 óra 47 perckor felhívja egy hölgy telefonon és követeli, hogy fizesse meg az EOS felé a tartozását, mert ha nem peres útra kerül az ügy és legalább 50 ezer forintjába fog kerülni. Ismerősöm felhív, hogy most mi van? Ugyanis az ítélet kihirdetését követően felhívtam, hogy EOS ügynek vége.Ő is közölte a telefonos hölggyel, hogy már a bíróság is kimondta, hogy nem tartozik.

Ma délelőtt felhívom az EOS központot, hogy beszéljek a jogtanácsos kollégával, hogy állítsa le a telefonos zaklatást, mert bár ő még nem tud róla, de a bíróság kimondta, hogy nem tartozik az ügyfelem. Legnagyobb meglepetésemre közli egy hölgy, hogy a jogtanácsos úrnak nem lehet telefont kapcsolni, mert annyian hívják, ha felvenne telefont, akkor nem tudna dolgozni.

Ezzel mi a problémád? Mindenkinek joga van eleve vesztes pert indítani. Te meg még jól is jártál vele, mert megszakadnod nyilván nem kellett az ügyben.

Nagyon nem jártam jól vele. Kétszer kellett Budapestre utaznom. Régi ismerősről lévén szó az ügyvédi munkadíjat ehhez, illetve a megítélhető összeghez igazítottam.

Béla! Tudom, hogy Te nagyon nem szereted az adósokat. Itt viszont az adós nem is volt adós. Helyre kellett tenni az EOS-t, mert már amiket elkövet a hozzám befutó információk alapján az kőkemény bűncselekmény halmaz.

Az pedig amit a jogtanácsosuk( 2013. január 09-ig ügyvéd,ezt követően lesz jogtanácsos.)
elkövet a bírósági beadványokban az finoman szólva "jogi butaság" halmaza.

OFF
Ez hülyeség. Nem attól függően szeretek valakit, hogy adós-e vagy nem.
ON

Helyesbítek.Nem igazán preferálod az adósi jogviszonyban lévők jogkereső magatartását.

Ennek már lenne értelme, de nem igaz.

Dr.Attika ! KBS magyartanár volt.
Ő tudja ,hogy minden az ANYEGIN múlik.

JOGÁLLAMBAN ÉLÜNK!

glória88!
Tudom, hogy KBS magyar tanár volt, hiszen ő írta meg pár éve ezen a fórumon. Ezért még külön is becsülöm, mert az engem tanított tanárok közül az első öt akit igazán nagyra tartok legalább egyik szakon magyar tanár volt.
KBS!
Így legyen, hogy az adósokat is tudod ügyvédként képviselni elfogultság nélkül.

Nem elfogultság nélkül.:) Az ügyvéd ugyanis köteles az ügyfele iránt elfogult lenni.

Köteles, köteles, de nem mindegyik jár el így. Ajánlom figyelmedbe az AJB-3515/2012. vizsgálatot.

Jó napot kívánok olyan gondom van volt egy személyi hitelem és nem volt állásom a bankkal nem tudtam megegyezni biztosítás is volt rajta de nem fizetett.És átkerült az EOS FAKTORHOZ és most hívogatnak fenyegetnek rokonaim is hívogatják én mondtam nekik jövő hónaptól tudom fizetni azt a részletet amit a banknak kellene de ők nem válaszolnak emailre amiben meg írtam nekik de ők már behajtót akarnak küldeni de semmim sincs akkor azt mondták visznek mindent ami az állandó lakcímem van ez lehetséges?Ebben kérném a segítségüket vagy tanácsaikat előre is köszönöm

Tisztelt Jogifórum,

Pár hete kaptam az EOS-tól egy levelet regisztráció nélkül. Amire én marha felhívtam Őket, hogy mi is ez. Közölték tartozom az Invitelnek X forinttal. mondtam, hogy az Invitellel sosem volt szerződésem. Amire közölték, hogy akkor lehet a Fibernet volt. mondom azoknak sem tartozom. Kértm Őket küldjenek bizonyítékot. Erre e levelem után 30 nappal nem bizonyítékot kaptam, hanem egy Fizetési meghagyást. Most mit tegyek, ha én nem érzem e behajtást jogosnak? Továbbá az adataim kezelésében is némi problémát vélek felfedezni.

köszönöm előre is válaszukat.
István

Kedves Fórumozók!
Szeretném kérni a tanácsukat!
Olyan ügyről lenne szó,hogy egy jelzálog alapú hitelt felmondtak!Nem fizette az exférj a törlesztőt,erről felszólítás nem jött se ajánlva,se másképp!Az Otp-ról beszélünk,aki jogelőd engedményezte az OTP Faktoring Zrt-nek!Kint volt személyesen egy úr,hogy megállapodjanak a részletfizetésben,minden papír alá lett írva és azt mondta,hogy küldi a papírokat (részletfizetési megállapodás stb)Ez hónapokkal ezelőtt volt,azóta semmi!
Aztán jött egy levél az ingatlan kényszer értékesítésére történő kijelölés!
Csak akkor van lehetőség a részletfizetésre ha a 3. személy végrehajtást kérővel megyegyezik!Ki a 3. személy?
Végrehajtás jogszerűen van folyamatban!Ez azt jelenti,hogy már nincs lehetőség megállapodásra???
Azt írja még:
Ha Önök megegyeznek az OTP Faktoring Zrt. kérelme alapján indult végrehajtási eljáráson kívüli végrehajtási eljárás jogosultjával és ezt hitelt érdemlően igazolják Társaságunk felé,akkor van lehetőségünk Önöknek részletfizetési megállapodásra ajánlatot tenni!2 részletet megfizetni és a végrehajtási költésget kifizetni akkor lehet szüneteltetni!Nem tettek még ajánlatot,de közel 10 millió ft-os tartozásról van szó!Mennyi lenne erre a reális törlesztőrészlet amit engednének????
Olyasmi áll még a levélben,hogy ha nem értünk egyet forduljunk a békéltető testülethez,álláspontját alátámasztó bizonyítékokkal!

Lacky

Papírra le: ellentmondok.Írd oda az ügyszámot.Borítékold és tértisen add fel a kibocsátó közjegyzőnek.
Vagy ha közeledben van közjegyző keresd fel és ott mondj ellent.