végrehajtás kérdések

Aha. Akkor vele szemben kellett volna kérni a fizetési meghagyást. Ja, hogy akkor meg egyáltalán nem lehetett volna ezen tartozás miatt lefoglalni az ingatlant? Hát, ez ilyen.

„Csináltak már hibás hirdetményt”
Ha a hibás hirdetmény miatt támadják meg az árverést, akkor a bíróság megsemmisíti az árverést, és meg kell ismételni az árverést. Ha erre nem kerül sor, akkor az árverési vevő úgy vette meg az ingatlant, ahogy az meg lett hirdetve, és nincs helye utólagos változtatgatásnak. Arról pedig végképp ne álmodj, hogy utólag (utólag!) felelőssé teheted a haszonélvezőt követelés kielégítéséért.
Ezt az árverési vételt el kell engedni.

Köszönöm a válaszokat.
Az jött le hogy úgy árvereznek ahogy a hirdetményben van (jelen esetben "bejegyzett haszonélvezeti joggal terhelten, lakottan").
Hiába állt volna meg a Vht. 137. §. (2) ha nem kérte a végrehajtó a (rezsi) hátralékot a haszonélvezőtől csak a tulajtól -> így a haszonélvezeti jog megmarad és azzal együtt a jelenlegi bentlakó (tulaj) is örülhet mert maradhat.
Lehet a haszonélvező sem lakik ott így nem is lakottan kellene árverezni ...

• A hirdetmény sem hibás emiatt vagy ha igen ki franc akar kifogást előterjeszteni . . .
• Utólag a haszonélvező nem felelős a követelés kielégítéséért

EL KELL ENGEDNI EZT AZ ÁRVERÉST
Persze ha én lettem volna a behajtó "megkérdeztem" volna a haszonélvezőt hogy a közüzemi számla hátralékot nem akarja e fizetni? ;)

Behajtó?
Hát, egy behajtó, lehet, hogy ezt tette volna, elvégre teheti is, ellentétben a végrehajtóval, aki nem behajtó.

@Tamás111
még mindig nem érted, és addig fogsz ezen pörögni, mígmeg nem érted.
Ha a haszonélvező a végrehajtást kérő kielégítéséért felelős, akkor törlődik a haszonélvezeti jog. A végrehajtó megállapította, hogy ennek feltételei nem állnak fenn, ezért lakottan, haszonélvezettel terhelve árverezi az ingatlant.
Megvan a hirdetményben, ki az egyetlen végrehajtast kérő, és milyen jogcímen kéri a végrehajtást?
nem az számít, hogy a rezsit ki nem fizeti.
nem az, hogy a haszonélvező hol lakik.

Úgy látom, amit én írtam, azt el se olvasta. És úgy nagyvonalakban sincs tisztában a végrehajtás lényegével.

„Ha a haszonélvező a végrehajtást kérő kielégítéséért felelős, akkor törlődik a haszonélvezeti jog.”
Pont ez vezeti félre. Hogy szerinte a törvény alapján a haszonélvező felelős a rezsiköltségek kiegyenlítésért. (Tekintsünk el attól, hogy ez nem igaz, hiszen a rezsit attól követelheti a szolgáltató, aki szerződésben áll vele.) Csakhogy a törvényre nem állítanak ki végrehajtási lapot (záradékot).

Ne tekintsünk el attól hogy a szolgáltató nem követelheti a haszonélvezőtől a rezsi hátralékot mert nincs szerződésben vele. Benéztem.
Ha a haszonélvező meghal mennyi idő múlva lehet a bentlakót (adós, volt tulaj) kitenni?

Úgy érted, mikor lehet az ingatlant beköltözhetően árverezni? Amikor a telekkönyvben már nincs ott a haszonélvezet.

Nem egészen, mondjuk valaki árverésen megveszi bejegyzett haszonélvezeti joggal terhelten, lakottan.
X év múlva meghal a haszonélvező, törlik a haszonélvezetet is.
Ez után mennyi idő múlva lehet a bentlakót (adós, volt tulaj) kitenni?

Pert kell indítani ellene, és ha a bíróság megállapítja a kiköltözési kötelezettséget, és arra nem teljesít, akkor lehet kérni a végrehajtást.