Végrehajtási eljárással kapcsolatban lenne az alábbi kérdésem:
Testvérem 2007. 04. hónapban vásárolt gépjárművet hitelre. A hitelhez Édesapánk készfizető kezessége mellett jutott hozzá. 2010. decemberben a bank értesítette az addig befizetett valamennyi részletről, mely szerint abban az időszakban (2010. novemberig bezárólag) elmaradása nem volt, illetve megkapta a 2011. évi csekkeket is. Korábban voltak ugyan elmaradásai, de azokat addigra rendezte.Ezt követően nem tudta a részleteket törleszteni, majd 2011. év februárjában tájékoztatta őt a végrehajtó, hogy 3 havi elmaradása van. A végrehajtó ekkor azt javasolta neki, hogy mindenképpen fizessen be legalább egyhavi részletet, mert a bank úgy legalább látja a fizetési szándékot és nem bontja fel a szerződést. Ekkor egyhavi részletet befizetett. Március 23-án megjelent a bank végrehajtója és elvitték a gépkocsit.Az elvitel során csak egy átadás-átvételi lapot írtak, illetve néhány fotót készített a végrehajtó a mobiltelefonjával a gépkocsiról. Ekkor szóban arról tájékoztatta testvéremet, hogy a bank a szerződést 2010. novemberében felmondta és amennyiben szeretné visszakapni a gépkocsit, fizesse be az elmaradt 3 havi részletet, valamint a végrehajtási költségeket és akkor a bank talán belemegy a hitel további törlesztésébe. Kérdéseim:
- testvérem sem a gépkocsi elvitele során, sem azt megelőzően a mai napig semmilyen iratot nem kapott a szerződés felmondásáról. Ez szabályszerű?
- hogy mondhatta fel a bank a szerződést 2010. novemberében, ha decemberben arról adott tájékoztatást, hogy nincs elmaradása?
- a szerződésben is benne foglaltatik, hogy nemfizetés esetén és végrehajtási eljárás kezdete előtt a banknak tájékoztatnia kell az adóst, végrehajtás során pedig lehetőséget kell neki adni, hogy önként vigye el a fedezetként szolgáló gépkocsit a végrehajtó részére.Ez sem történt meg..
- a kölcsönnél Édesapánk készfizető kezes volt, ami szerint tudtommal a banknak a részletek elmaradása esetén előbb őt kellet volna felszólítani a tartozás rendezésére, azonban ez sem történt meg. Hozzáteszem, nem is tudták volna, mivel sajnos Édesapánk 2010. szeptemberében (tehát már a szerződés fentiek szerinti felmondása előtt) elhunyt..
- felmondhatta a bank a szerződést arra tekintettel, hogy Édesapánk (a kezes) elhalálozott?
- Édesapánk hagyatéki terhének kell-e tekinteni ebben az esetben a készfizetői kezességet, illetve örökölhető-e ebben az esetben a kezesség?
A szerződést áttanulmányozva észleltem, hogy abban több adat is helytelenül került feltüntetésre. Az már nem is meglepő, hogy kezdő részlet befizetését is feltüntették, holott testvéremnek egy fillére sem volt. Elmondása szerint ez azért kellett, hogy a bank hitelt adjon. Azon nem is csodálkozom, hogy az adós és a kezes jövedelme bemondás alapján került feltüntetésre... Viszont ellenben a testvérem által aláírt szerződéssel, melyen Édesapánk jövedelme 69.000 Ft összegben szerepel, az Édesapánk által aláírt szerződésen a jövedelme már 169.000 Ft, továbbá szerepel benne, hogy jogosítvánnyal is rendelkezik, ami valótlan (testvérem jogosítvány száma szerepel benne).
Fentiek véleményem szerint nem csak a banki etikai kódexben foglaltakkal ellentétesek (bár ez a bankot valószínűleg nem nagyon hatja meg), de a valótlan adatok közokiratba foglalásával felvetik azt is, hogy a szerződés megkötése közokirat-hamisítás megvalósításával jött létre.. Ebben az esetben megtámadható-e a kölcsönszerződés?
Köszönöm segítségüket.
