végrehajtás szünetelése és elévülés

gerbera317 :) ahhoz viszont elég kreatív volt, hogy bár csak ingó végrehajtásra "bérelték fel" és sikertelen is volt, de onnantól a tartozás teljes összegét, a díjait és persze a jutalékait számon tartsa. Sőt, ő majdnem 1 millió Ft-tal több jutalékot/díjat szerepeltet a tartozás listában, mint az eredeti végrehajtó - mivel nála nem volt térülés. Megkérdezzük tőle, hogy ha a másik végrehajtó sikerrel jár a tartozás behajtásban, akkor majd ő is nyújtja a markát a jutalékért?

Ha megkeresett végrehajtós volt a történet, nem zárható ki, hogy a megkeresett végrehajtó - miután nem foglalt semmit - 52d-vel szüneteltette a végrehajtást. Kínjában nem tudta, mivel fejezze be a végrehajtást, hát ő az 52d-t választotta. De választhatta volna a 34c-t is. 2008-ban még csak 11 éves volt a Vht., és előfordulhatott, hogy valaki nem volt elég kreatív a 34c-hez. Ezt orvosolandó, azóta kitalálták a 33n-t. De akárhogyan is volt, egy ilyen megkereséssel nem lesz az egy végrehajtásból kettő.

Mondjuk érdemes lenne előbb a végrehajtóval egyeztetni és megbeszélni az ügyet!

Kovács_Béla: számomra sem érthető, ezért vannak kérdéseim. Ha a budapesti végrehajtót csak ingó foglalásra akarta használni, de az nem sikerült 2008-ban, akkor miért tartja nyilván ez a végrehajtó a teljes követelés tőkeösszegét, rá eső kamatait, díjait, jutalékait 15 évvel később.

Ez így érthetetlen, ellentmondásos.

Kovács_Béla: értesítést küldött az esedékes tartozásról, egyben tájékoztatott, hogy a "jelen végrehajtási ügy" szünetel.

Vadsuhanc: a végrehajtó írta meg tavaly, hogy a végrehajtás pontos dátummal szünetel a vht 52 (d) alapján. alán van valahol jegyzőkönyv is erről.

Iratok nélkül nem lehet megmondani. Be kellene menned tulajdonképpen mindkét végrehajtóhoz és utána a pontos tényekkel előállni. A szünetelésről kaptál végrehajtótól iratot?

Attól, hogy esetleg egy konkrét cselekményt megkeresésre az adós lakóhelye szerint illetékes végrehajtó foganatosít, az még nem lesz két végrehajtás. És a megkeresett végrehajtó nem fog szünetelést megállapítani. Felejtősnek tűnik az az elévülés.

oké akkor Dorka. A csordogál érdekes kifejezés :) Szóval egy hónapon belül is volt befizetés.
De visszatérve: hogyan lehet a törvénytelen vh-t hatálytalanítani/megszüntetni?

Dorka! ( ez a név nekem jobban tetszik :-)

A mit jelent pontosan, hogy az első végrehajtásban néha csordogál befizetés? Pld. mikor volt ilyen utoljára?

igen, Dorka = VandaPaula én vagyok. 100 éve volt itt regisztrációm, amit mostanra elfelejtettem - nem csak a jelszót, a felhasználó nevet is. Újra regisztráltam, új email címmel, új felhasználó névvel, de azzal meg nem engedett hozzászólni. majd lőn csoda gyszer csak a rendszernek eszébe jutott a régi regisztráció. Nagyon furcsa, az biztos!

A végrehajtható okiratban egy adós van. (Nincs kezes, adóstárs, házastárs, volt házastárs). Ez egyébként a 2008. szünetelő vh, ahol a vh-t kérő a mai napig nem kérte az eljásár folytatását.
Amennyiben ez a második végrehajtás törvénytelen, hogyan lehet azt hatálytalanítani?

A Dorka és a VandaPaula ugyanazon személy?

Valami nem stimmel ezel a rendszerrel...

Ami lemaradt.... Két végrehajtás egyszerre ugyanazon adós ellen ugyanazon tartozás miatt nem folytatható,,,,,

Ezt benéztem........

A második végrehajtás törvénytelen.......

Adóstárs vagy kezes illetve házastárs vagy volt házastárs sincs?

VandalPaula!

Igen. Akár több végrehajtás is folyhat és akár több végrehajtónál is ugyanazon egy tartozás miatt, ha a végrehajtható okiratban több adós felelős a tartozásért. Kölcsönt felvevő adóstársak (kölcsön szerződésben is meg van jelölve az adóstárs ) a kezes ellen is.

Pontosítok: 1 fő végrehajtást kérő van és 1 fő adós.

Első hozzászóló válaszában szó volt az egyetemleges adóstársakról, azt a részt nem értem.

Van egy végrehajtást kérő, aki egy vidéki bíróság határozata alapján elindította a végrehajtási eljárást egy vidéki önálló bírósági végrehajtónál. Az adósa időközben a fővárosba költözött, a végrehajtást kérő pedig az adós lakásán szeretett volna egy ingóság végrehajtást, amit a vidéki vhajtó nem vállalt. Ezért egy fővárosi végrehajtóhoz fordult. A fővárosi, mivel nem járt sikerrel, szüneteltette az eljárást.
A "valódi kérdésem" az maradt ugyanaz, amit feltettem: futhat-e párhuzamosan 2 végrehajtás ugyanarra a követelésre.
A második valódi kérdésemre pedig már választ kaptam papiranus88-tól. :)
@Vadsuhanc jöhetek még ventillálni kicsit, ha az izgalmasabb mint a kérdéseim. :)

Dorka!

Mi a valódi kérdésed?

Nos igen :D :D De egy adósnak érdemesebb úgy mondani, amik a reális lehetőségek. Amennyiben elismeri az elévülést, akkor kap egy aranyos jegyzőkönyvet és díjjegyzéket, ami miatt úgyis megkeresik a végrehajtót, hogy ez ugyan mi :) de az legalább egy örömhír lesz. Inkább arra érdemes felhívni a figyelmüket, hogy milyen tevőleges magatartás az, amit nekik kell tenniük... Ez sokszor elmarad

Jó, jó, de a csak=100%. Ez meg csak 99. :)

„ha a vh kérő elismeri az adós állítását és megfizeti a költségeket, akkor nem kell pert indítania”

Igen, ez az eljárások 1%-ban valóban előfordul :) Inkább marad a "hallgatás" vagy a nem. És akkor az adós elengedi a sztorit. Ahogyan van olyan is a végrehajtási eljárásban, amikor hivatalból észlelheted az elévülést, csak nem igazán tapasztalható ez a gyakorlatban.

Ha már belekötöttél a "kell"-be, belekötök a "csak"-ba : ha a vh kérő elismeri az adós állítását és megfizeti a költségeket, akkor nem kell pert indítania, vagyis lehet értelme pereskedési indíttatás nélkül is Vht. 41.§-t indítani. :)
Kicsit sok lett az indítani.