Kft. székhelye

Nem védve az ügyvédett pl. kapott egy kamu bérleti szerződést.

6 szor. :-)

Mi mondja ki, hogy ellenőrizni kell a székhelyhasználat jogosultságát?

jogosságát...

1998. évi XI. törvény
az ügyvédekről
27/E. § Cég létesítő okiratának és a létesítő okirat módosításának ellenjegyzése során az ügyvéd az ingatlan-nyilvántartási adatok és a tulajdonjogra vonatkozó, használatra feljogosító okiratok megtekintésével győződik meg arról, hogy a jognyilatkozatot tevő fél (meghatalmazottja) által az okiratban a cég székhelyeként, telephelyeként, fióktelepeként megjelölt ingatlan a cég tulajdonát képezi-e vagy használatára a cég jogosult-e, továbbá meggyőződhet arról is, hogy az más cég székhelyeként, telephelyeként, fióktelepeként be van-e jegyezve a cégjegyzékbe. Ha ennek eredményeként az ügyvéd azt állapítja meg, hogy az ingatlan székhelyeként, telephelyeként, fióktelepeként való megjelölése a jogszabályokkal ellentétes, köteles a közreműködést megtagadni.

Voltam a Cégbíróságon, kértem betekintést az iratokba.
Már 7 cégről van szó, mert kaptam jött az APEH-től is egy levelet a múlt héten...

• 2 cég esetében találtam Nyilatkozat a székhelyhasználat engedélyezéséről c. iratot, 1 esetben Székhelyhasználati igazolást (ami inkább bérleti szerződés volt a szöveg szerint, hogy én havi 6.000 Ft-ért bérbe adom az egyik szobámat) és az én nevemet valaki szépen aláírta két tanú kíséretében,+ tulajdoni lap másolat, ezek mind ugyanaz ügyvéd által ellenjegyezve
• és a másik 4 cég esetében nincs semmi arról, hogy milyen jogcímen használhatják a székhelyet, ezek is egy (másik) ügyvéd által ellenjegyezve.

Az ügyvédnek nem kell(ene) elkérni a tulajdonos személyi igazolványát??? Tényleg elég egy fecni 2 tanúval és egy hamis aláírással?

És a másik 4 esetben, nem kellett volna igazolni a székhelyhasználati jogosultságot?

A cégbíróságra a székhelyigazolást nem kell benyújtani. Másrészt pedig a két tanús okirat teljes bizonyító erővel bír, így az elfogadható. Viszont feljelentést tehetsz.

„Másrészt pedig a két tanús okirat teljes bizonyító erővel bír, így az elfogadható.”

Az ellenjegyzése viszont - hogy is mondjam csak - meglehetősen laza dolog. Különben is: minek kell a már amúgy is teljes bizonyító erejű magánokiratot még ellenjegyezni is?

Az valóban nagy hiba viszont, ha tényleg ellenjegyezte.

Voltam rendőrségen is, tettem feljelentést. Bár nem tudom, mit fognak ténylegesen csinálni, mert az ügyintéző hölgy reakciója annyi volt: Na és? Másokhoz meg beköltöznek.

Rosszul fogalmaztam: a székhelyhasználati engedélyeket nem ellenjegyezte, de mindenesetre elfogadta és három esetben csatolta is az ügyvéd.

De még mindig nem térek magamhoz, nem kéne azt mondania, hogy kedves tulajdonos, legyen szíves a személyazonosságát igazolni??
Lazán elfogad egy nyilatkozatot, hogy "alulírott xy, mint a ... szám alatti ingatlan kizárólagos tulajdonosa beleegyezésemet adom ahhoz, hogy az ingatlant xy kft. székhelyként használja és cégtáblával megjelölje."
Az alulírott után semmilyen személyi adat, anyja neve, született, adószám, szóval semmi csak egy (hamis) aláírás alul és két tanú aláírása lakcímmel, de szintén semmi személyi adattal.

Elnézést, de a két tanú közreműködése mellett aláírt magánokiratot még a bíróság is teljes bizonyító erejűnek fogadja el. Hogy jönne ahhoz egy ügyvéd, hogy hatóságosdit játsszon, és még a bíróságnál is kekecebb legyen? A fizető ügyféllel szemben...

(Kéretik egy picit óvatosabban fogalmazni; nagyon nem mindegy, hogy az ügyvédet bűncselekménnyel vádolod, vagy egyszerűen arról számolsz be, hogy tette a dolgát.)

Jól tippeltem :-) Hamis bérleti szerződések...

Egyszerűen nem értem. Az ügyvédek között sokan vannak, akik minden ellenőrzés nélkül bejegyeznek székhelyet.
Egyszer sem hallottam viszont, hogy a gondatlan ügyvédet ilyen miatt elmarasztalták volna.

www.szekhely.com

A következő kérdésben kérem a segítségeteket:
Egy kft. székhelye lehet-e olyan ingatlanon, ahol a rajta lévő (romos) ingatlan nem alkalmas irodai munkára, de az udvarra kihelyezne a cég egy lakókocsit és abban rendezné be az irodáját? A cég székhelyére küldött levelek átvétele a címen teljesülne.

Lehet. (Szerinted ki ellenőrizné?)

A cég főleg a székhelyén irodai munkát végez, illetve a megrendelők telephelyén végez további tevékenységet, de nincs szüksége arra, hogy a munkavégzés során bárki magával húzzon egy lakókocsit. A könyvelő a lakókocsi vásárlással kapcsolatban vetette fel, hogy szerinte a lakókocsi "a vállalkozás tevékenységével nem hozható összefüggésbe" és szerinte a lakókocsi nem megfelelően látja el a székhely feladatait. Az adózás szempontjából van jelentősége, hogy az adott vásárolt dolog "a vállalkozás tevékenységével összefüggésbe hozható-e".

Ezért kerestem, hogy a székhelynek milyen paramétereknek kell megfelelnie, mert azt nem értem, hogy ha a lakókocsi a székhely, az a cég irodája, a leveleket átveszi a cég a címen, a lakókocsi ténylegesen a székhelyének bejelentett ingatlanon található, akkor (szerintem) csak "összefüggésbe lehet hozni a vállalkozás tevékenységével" a lakókocsit. Ha kijön ellenőrizni a NAV, hogy miért vett a cég lakókocsit, akkor ott találja és látja. Ezek szerint jogilag rendben van ez a székhely konstrukció. Szerinted/szerintetek ez NAV szempontjából "a vállalkozás tevékenységével összefüggésbe hozható" vagy miért lenne aggályos? Vagy a könyvelők csak jobban szeretik a biztonságosabb választ?
(Elnézést kérek, hogy ilyen hosszú lett.)

Váltsanak könyvelőt.

Jó bonyolultan tudsz kérdezni. Nem az az igazi kérdésed, hogy egy lakókocsi működhet-e irodaként, és ezt nem is lehet komolyan kérdezni. Hanem az a kérdésed, hogy a lakókocsi árát, aminek a számláján ez fog állni: "1 db lakókocsi bruttó x M Ft" leirható-e költségként. A könyvelőd szerint nem, mert egy bádogos bt tevékenységéhez nincs szükség lakókocsira. Hát, lehet, hogy igaza van. De mi akadálya annak, hogy a számlán ez álljon: "vontatható műanyag faház"?

Sziasztok!

Nem KFT., de talán jó helyen lesz a kérdésem.

Eladtuk a cégünk (Kkt.) tulajdonában álló épületet (étterem), amit az adás-vétel napján azonnal vissza is béreltünk az új tulajdonostól.

Tevékenységünket ugyanúgy, ugyanott folytatjuk, most már bérlőként.

Azt szeretném kérdezni, hogy a bérleti szerződés hatálya (1 év határozott) alatt kötelesek vagyunk-e mósosítani a társasági szerződés székhelyre vonatkozó részét?

Köszi a választ!

Mit módosítanátok rajta?

Lehetőleg semmit KBS. :)

Ha jól veszem ki a szavaidból nem kell törődnünk ezzel?

A cég székhelye nem kell, hogy a cég tulajdonában legyen. Sőt, nem is jellemző.

Nem kell egy használati hozzájárulás?

Ha egyéni vállalkozás lenne, akkor javasolnám benyújtani a hatósághoz. Kkt-nél nem tudom.

"Használati hozzájárulás" ? (legyen ez bármi)
Egy bérleti szerződés mellé?

Köszi az infót drbj.

@wers lehet arra próbál célozni, hogy a bérbeadótól kellene hozzájárulást kérnünk a székhely címének használatához?

A bérleti szerződésben annyi van, hogy a bérbeadó hozzájárul, hogy bérlő a bérleményt a cégbíróságon telephelyként bejelentse és használja.

Nem tudom mit kéne bejelentsek, mert a társasági szerződésben ez szerepel: a társaság székhelye egyben a központi ügyintézés helye is.