Közlekedési szabálysértés miatti feljelentés

T. Fiesta01!

1. Szabálytalan megállásnak minősül. Megbüntethet érte a rendőr. Az elakadásjelzőt nem kell használni, hiszen nem műszaki hiba miatt álltak meg, ez a jelzés csak a szabálytalanság leplezésére szolgál. S ezt a rendőr is tudja.
2. Ez attól függ, hogy milyen jelzőtábla szabályozza a parkolási lehetőséget. Ha nincs időkorlát és csak meghatározott járművek részére tartják fenn a parkolóhelyet (és ezt kiegészítő táblával is jelzik), akkor elküldhet, sőt meg is büntethet érte.

A feljelentéssel, helyszíni bírsággal kapcsolatos kérdésedre Sasfioka kimerítő választ adott.

Amennyiben szabálysértési bírságot akar a rendőr kiszabni neked el kell ismerni a szabálysértés tényét, melyet aláírásoddal kell hitelesíteni. Amennyiben megtagadod ezt, azaz azt mondod, hogy nem írod alá, hogy szabálysértést követtél el (ezzel ugye beismerve, hogy valóban azt követtél el), akkor a rendőrnek kutya kötelessége feljelenteni. Õ a te akaratodon kívül nem szabhat ki helyszíni bírságot, csak ha te is beleegyezel abba. A feljelentésből viszont már jöhet ki olyan határozat, hogy fizetned kell, ekkor a csekket is mellékelik, azt már "nem utasíthatod vissza"

SF

HLLO

Helyszni birság helyett lehet kérni FELJELENTÉST?? ha igen akkor a rendörnek kell tenie feljelentést vagy elutasithatja a kérelmemet és adja a cseket?

UDV:KRISZTIÁN

Hello köszi szépen aválaszt!!

Most lenne 2 kérdésem remélem tudsz segiten!!

1.
tegyuk fel megy valaki este egy uton és az uton pontosan elötte áll egy auto, megáll mellete a szembelyövö sávon de nem jön szembe senki és mögötuk sincs senki "nem akadályozák a forgalmat" a rendör megbuntetheti -e! Be kell e kapcsolni az elakadásjelözt?

2.
Egy épitmény dolgozoi részére fentartott parkolobol este 10 ora után elkuldhet a RENDÖR? Nem álahotk meg ott??

Válaszod várom!
UDV:Krisztián

T. egyjogász!

Az adatkérő lapon figyelmeztetik a jármű tulajdonosát, hogy önmagát és hozzátartozóját nem köteles szabálysértés elkövetésével vádolni.
Ezáltal az adatszolgáltatás (ha a tulajdonos vezette) nem lesz beismerő vallomás, mert erre figyelmeztették, hogy nem köteles magát megnevezni. Szóval adatszolgáltatás és beismerő vallomás sem lesz.
Véleményem szerint szó sincs joghézagról.

T. Fiesta01!

Igen, kivéve, ha hátramenetet végeznek a járművel.

Hello

Érdeklödnék ,hogy a rendör öreinek is be kell e kötni az övet vezetés közben ?

Köszi

UDV:Krisztián

T. Traffic!

Természetesen, ha a "szomszéd, koma, jóbarát" vezeti a gépjárművet, akkor a tulajdonosnak kötelessége az adatszolgáltatás, ezzel én is tisztában vagyok, felvetésem nem erre irányult.

Véleményem szerint az esetek túlnyomó többségében a gépjárművet a tulajdonosa, vagy annak valamely hozzátartozója vezeti, szeritem ezt a hatóságnak is vélelmeznie kellene. (Lehet hogy én vagyok az atipikus eset, de én a hozzátartozói körön kívül nem is engedem meg másnak, hogy a kocsimat vezesse.)

Szerintem ha kapok egy papírt, hogy nyilatkozzam arról, hogy bizonyos időpontban bizonyos helyen szabálysértést elkövető gépkocsimat ki vezette, és arra azt válaszolom, hogy én, az lehet, hogy de jure adatszolgáltatás, de facto viszont beismerő vallomás.

Vagy ilyen esetben az adatszolgáltásás után a hatóságnak más eszközökkel is bizonyítania kell, hogy a szabálysértést ki követte el? (Miután "adatszolgáltattam", hogy én.)

Szerintem nem csak bennem merül fel ez a kérdés, találtam egy igen látogatott honlapot (nem ezt), ahol egy közlekedési jogász okítja ki a jogban járatlanokat, hogy mi a "helyes válasz" a hatóság adatszolgáltatási megkeresésére.

A véleményem az, hogy nem a Polgár a hibás a joghézagokért és az ellentmondó jogszabályokért, a hatóságnak nem azokra kellene haragudni, akik ezt észreveszik.

T. Egyjogász!

„Az 1999. évi LXIX. törvény 52. § (2) bekezdése egyebekben kimondja, hogy az eljárás alá vont személy felelősségének bizonyítása a szabálysértési hatóságot, illetőleg a bíróságot terheli, ezzel nem áll ellentétben az, ha a Hatóság "adatszolgáltatás" címszó alatt pl. beismerő vallomás megtételére hívja fel a szabálysértést elkövetőt?”

Az eljáró hatóság nem beismerő vallomást vár, hanem egy nyilatkozatot, hogy ki volt a járművezető. Teszi mindezt azért, hogy megállapítsa az elkövető kilétét.
Nem vélelmezi azt a jogszabály és a hatóság sem, hogy csak a tulajdonos és annak hozzátartozója vezette a járművet a cselekmény időpontjában. Lehetett a szomszéd, koma, jóbarát is a járművezető. Ekkor viszont köteles adatot szolgáltatni a tulajdonos, s teszi ezt úgy, hogy nem "beismerő vallomást" tesz.

Nem értem, hogy miért merült fel benned ilyen kérdés...

Visszatérve herceg által írtakhoz, nem tudom az alábbiakkal kapcsolatban valakinek van-e gyakorlati tapasztalata, ill. úgy tudom ez a rendőségnek is gondot okozott, történt valami jogszabály változás?

A szabálysértésekről szóló 1999. évi LXIX. törvény 57. § (1) bekezdésnek b) pontja szerint az, aki magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény vagy szabálysértés elkövetésével vádolná, az ezzel kapcsolatos kérdésben megtagadhatja a tanúvallomást.
Mindebből az következik, ha a gépjárművet a szabálysértést elkövető tulajdonos, vagy hozzátartozója vezette, akkor törvényesen megtagadhatja a tanúvallomást, azaz nem kell nyilatkoznia, a szabálysértés elkövetőjére vonatkozó adatszolgáltatást teljesítenie.

Az 1999. évi LXXXIV. törvény 33. § (3)-(4) bek. szerint az adatszolgáltatás akkor kötelező, ha „törvény eltérően nem rendelkezik”. Ilyen esetben pedig az 1999. évi LXIX. törvény eltérően rendelkezik, arra az esetre, ha a gépjárművet a tulajdonosa, vagy hozzátartozója vezette.
A Törvény szerint az adatszolgáltatás elmulasztása miatt a gépjármű akkor vonható ki a forgalomból, ha az üzemben tartó az adatszolgáltatási kötelezettségének „önhibájából” nem tett eleget. Ha pedig valaki törvényes jogával élve nem tesz eleget adatszolgáltatási kötelezettségének, úgy ez semmiképpen nem értékelhető az érintett „önhibájának”.

Az 1999. évi LXIX. törvény 52. § (2) bekezdése egyebekben kimondja, hogy az eljárás alá vont személy felelősségének bizonyítása a szabálysértési hatóságot, illetőleg a bíróságot terheli, ezzel nem áll ellentétben az, ha a Hatóság "adatszolgáltatás" címszó alatt pl. beismerő vallomás megtételére hívja fel a szabálysértést elkövetőt? (Az esetek nagy többségében a gépjárművet a tulajdonosa, vagy a tulajdonos felesége, gyereke, stb. vezeti, illetőleg ez vélhetően meglehetősen gyakori eset lehet.)

Nagyon szívesen!

Igen megtaálatam!!

köszi a segitséget!

UDV:Krisztián

T. Fiesta01!

Azt olvasom a soraid között, hogy "csapatni" akarod a vasat.
Amennyiben nem léped túl a KRESZ-ben meghatározott sebeséghatárt (akár tábla általi, akár jogszabályi határ), de gyorsításkor és kanyarvételkor a jármű kerekei és az úttest között a folyamatos kapcsolat megszűnik (pörög vagy kúszik a kerék), akkor relatív sebbességtúllépést követsz el. Magyarán nem az útviszonyoknak megfelelő sebességgel közlekedsz.
Ezen cselekményed a KRESZ 25. § (1) bekezdésébe ütközik. Szőrözni lehet, de -szerintem- csak akkor fognak intézkedni veled szemben, ha elveszted az uralmat a jármű felett és letérsz az úttestről vagy ha elhagyod a sávod vagy ha ezek miatt balesetet okozol.

A neonnal kapcsolatosan megtaláltad a kérdésedre a választ?

Tájékoztatom az érdeklődöket a jogszabályi előírásnak megfelelően, egyben a gyakorlatot is ismerve, hogy a hatóság az illetékes okmányiroda megkeresésével intézkedik a gépjármű forgalomból történő kivonása iránt, amennyiben az adatszolgáltatási kötelezettségének nem tesz eleget az üzemben tartó. Egyébként ilyen esetben, amennyiben bizonyos körülmények fennállnak, a hatóság nem az alapszabálysértés miatt (tehát, amely a hatóság intézkedését kiváltotta), hanem az adatszolgáltatási kötelezettség elmulasztása miatt jár el az üzembentartóval szemben. Az üzembentartó adatszolgáltatási kötelezettségét megszegi, amennyiben a kézbesített (vagy kézbesítési vélelem beállta miatt kézbesítettnek minősülő) adatszolgáltatási felhívást nem küldi vissza, illetve olyan válaszokat ad, hogy "nem tudja ki vezette, nem emlékszik rá".

Hello

Konkrétan arra lennék kiváncsi még az elözö kérdéseimen kivul hogy télen egy kanyart ugy veszek be SAJÁT sávban marava senkit nemkényszeritve fékezésre meg semmire megbuntethet e a rendör he én azt állitom hogy a jeges ut miatt csuzytam meg és nem saját akaratombol?? Mit tud tenni??

Bocsi a zaklatásikért elörre is köszi a választ

udv:Krisztián

Hello

Érdeklödnék , hoyg ha piroslmpánl beállmellém egy rendör és én padlo gázzal indulok el de nem lépem tul a megengedet legnagyobb sebeséget akkor megbuntehetnek??

Illetve ha egy kanyarban "véletlenul" befog a kézifék???

UDV:Krisztián

T. Fiesta01!

Helyszínbírságolhat is, fel is jelenthet, ez a rendőr döntése. A forgalmit nem veheti el a helyszínen. Nem viheti el a KF-hez a helyszínről.

Mint mondtam: értesítik a KF-et, a KF berendeli a kocsit műszakira.
Sokba kerülhet a neonozás. (Ez csak a magánvéleményem volt)

A link él, próbáld csak. Vagy lapozz egyet vissza az oldalon és ott megtalálod. Azt hiszem Optikai tunning a topik címe.

Él az. Próbáld mégegyszer.

HELLO

Bocsi hogy megint zavarok de a link amit mondál már nem él.....

Az lenne a kérdésem lényege, a jogszabály szerint a helyszinen pézbirságra buntethet -e? illetve hogy a helyszinröl elviheti e a kocsit a kpm-hez, vagy elveheti e a forgalmi engedélyt??

Bocsi a zavarásért!!! és elörre is köszi a választ !!
UDV :Krisztián

T. Fiesta01!

Ebben a topikban megtalálod a kérdésedre a választ:
http://jogiforum.hu/forum/34/7441

A hozzászólásomban említett jogszabály megszegése miatt a fendőr feljelentést tesz ellened, a feljelentés 1 példányát pedig megküldik a Közlekedési Felügyeletnek. A KF berendeli a járművedet soron kívüli műszaki vizsgára, ahol ellenőrzik, hogy az megfelel-e az előírásoknak.

Hello

Érdeklödnék hogy a kocsi alá szerlt neonért buntetjet e a rendör?
PL: este menet közben világot a neon a kocsi altta a rendör mit tehet??

Elörre is köszi :Krisztián

T. transporter!

A helyszínen nincs lehetőség visszarakni a rácsot. Az intézkedő rendőrnek kötelessége a helyszínen elvenni a forgalmi engedélyt (engedély nélküli átalakítás miatt).

Elősször is üdvözlök mindenkit a fórumon.
Segítséget szeretnék kérni.
9.-én vasárnap autómmal (vw transporter 6 személyes zárt teher) bementem Szolnokra szönyeget venni. Az áruház magánparkolójában kivettem az elválasztó rácsot a kocsiból de a szőnyeg vásárlás elmaradt. 2-3km utan egy magánautóból leintett egy rendőr és köszönés helyett azzal nyitott, hogy bevonja a forgalmimat. szerintem a kiszerelésnek szemtanuja vólt, mert az alacsony suzukiból besem láthatott előtte az autómba. Megkértem, hogy 5 perces munkával ugyan hagy szereljem már vissza. Erre természetesen elutasító választ kaptam ; azt monda, hogy az okmányirodában majd bemutatom. Megkérdeztem,ha bemutatom vissza kapom a forgalmit? Erre azt válaszolta, hogy természetesen. Be is mentem az okm irdba, ahol azt közölték, hogy ez sajna nem egyszerű mutatvány mert újra kell vizsgáztatni az autót. Teljesen kétségbe vagyok esve, hogy MIBÕL? 2 gyerek mellett minimálbérből éphogy megnem döglök.
A jog nem ad rá lehetőséget, hogy visszarakhassam a helyszinen a rácsot?
Nem tudtam, hogy szabálysértést követek el ezzel. Köszönöm előre is a válaszokat!

A közlekedési jogban nálam jóval jártasabb szakembertől kaptam ma azt az információt, hogy a megfelelő követési távolság = a jármű sebességéhez tartozó féktávolsággal.

Köszönet Neki az információért!

T. Ventil!

A teljesség kedvéért kiszámítottam, hogy a 30 km/h-s sebességhez tartozó fékút: 4,62 méter, a féktávolság (1 másodperc reakcióidővel): 12,96 méter. A számításkor 7,5 m/s négyzet lassulási értéket vettem figyelembe.

T. Ventil!

A KRESZ-ben megfogalmazott követési távolság számokban is kifejezhető. Ez általában műszaki szakértői kompetencia.
Mint lelkes amatőr, megpróbálom kifejteni, hogyan is lehet kiszámítani a helyes követési távolságot.
Tegyük fel, hogy az elöl és a mögötte haladó jármű lassulása azonos. (ez mérhető lassulásmérővel is, ha az adott baleseti szituáció indokolja).
Megj.: az átlag lassulás száraz és kopott aszfalton: 6,0-8,5 m/s négyzet).
Az elöl haladó jármű hirtelen fékezése esetén a mögöttes jármű vezetője akkor tud megállni, hogyha a követési távolsága = a reakcióideje alatt megtett út hosszával. Az átlagos emberi reakcióidőt 1 másodpercben szokták meghatározni. Azt kell tehát kiszámítani, hogy a haladási sebességednél mennyi utat teszel meg egy másodperc alatt. Ez tulajdonképpen a haladási sebességed méter/secundumban meghatározva, amit úgy kapsz meg, hogy a sebességedet (km/h) elosztod 3,6-tal.
A te esetedben (30 km/h) ez 8,3 méter.
A gyakorlat azonban az eltérő lassulási értékekre és a reakcióidőkre tekintettel a 2 másodperces követési távolságot tartja biztonságosnak. A te esetedben ez ugye 16,6 méter. Ha 10 méteres követési távolságot tartottál 30 km/h-s haladási sebességnél, akkor ez biza nem mondható teljesen biztonságosnak.

Kérlek írd meg, hogy mi lett az ügyedből!

Ui.: Az intézkedő rendőröknek hitelesített mérőeszközzel kellett volna bizonyítania a haladási sebességeket és a követési távolságot. Ezek után lehet dönteni arról, hogy ez a távolság biztonságos volt-e vagy sem.
"Totál nem volt semmi vészhelyzet, ráadásul 30 km/h-nál nagy gond sem lehetett volna." Erre nem szabad hivatkozni, a követési távolságot minden körülmények között (még előzéskor is) meg kell tartani.