Használtautó, Garancia???

Feljelenteni nem érdemes, a polgári per elhúzódásáról pedig semmit nem lehet mondani. Egy éven belül hasonló ügyekben ritkán születik elsőfokú ítélet, de nem kizárt.

Zsu200, a kérdésből csak ez nem derül ki, hogy mi a hiba oka, így legfeljebb el lehet hinni a szerviznek, hogy olyan ok, amely valóban már az adásvétel idején is fennállt. Ez persze nem jelenti azt, hogy minden ilyen okra feltétlenül lehetne szavatossági igényt alapozni.

Tisztelt jogi fórum,

eladnám autómat, amire még garancia van (több mint féléves). A kérdésem az lenne, hogy ha az autó meghibásodik az új tulajdonosnál, engem terhel-e valamilyen felelősség? Az autó garanciális feltételei természetesen adottak, szervízkönyv rendben van, a kötelező szervízek el lettek végezve.

Előre is köszönöm a választ.

Tisztelt jogi fórum

Nekem egy olyan kérdésem van önök felé hogy 2 hete vettem magánszemélytől egy használt autót, ami 14 éves. az eladó elmondta hogy légkondit fel kell tölteni meg hogy kisebb sérülések vannak a hátsó lökhárítón, a motor viszont teljesen üzemképes, ezt is hirdette, és erre tanúim is vannak. A problémám: pár nappal ezelőtt az autó minden előzmény nélkül megállt a főúton. Szerencsére nem történt baleset. hívtam az autómentőket be is vitték a szervizbe ahol szétszedték megnézték kiderült hogy motorhibás az autó, az olajjal is gond van sűrű szinte csíríz sűrűségű olaj volt benne, azért ment eddig de annak egy része is elment belőle. a szerelők szerint az autó közúti forgalomra nem alkalmas. igazolást kaptam arról is hogy ezek a hibák már a vásárlás előttről származnak. felhívtam az eladót hogy adja vissza a pénzemet, vagy szálljon be a javításba, ami kb, 300,000 ft erre ő elég "szépen" elküldött a búsba. kérdésem az lenne hogy feljelenthetem e azért hogy az autót balesetveszélyes állapotban adta el, és hogy ha perre viszem a dolgot akkor meddig húzódhat el a döntés?
Válaszukat előre is köszönöm.

Ha szerződésen alapuló jótállásról van szó, akkor a szerződés feltételeit kellene ismerni. Ettől függetlenül jogszabály alapján is lehet mód fogyasztói szerződés esetén a jótálláshoz hasonló feltételekkel szavatossági igényt érvényesíteni.

Tisztelt Jogi Fórum!

Vásároltam egy használt autót.
Két éves koráig az importőr használta,tőlük,hivatalos márkakereskedőtől vettem meg.
Végig náluk szervízeltettem,ennek nyoma van aszámítógépes rendszerükben.Sajnos elvesztettem a szervízkönyvet. Erre hivatkozva nem akarnak garanciális javítást végezni.(kijelző csere 420.000 ft.)
A garanciaszerződésem 2016-ig él.
Mit tehetek?

Köszönettel:
Szolo

bocsika1, amennyiben a hiba oka nem abból eredeztethető, hogy az olajcserét esetleg nem szakszerűen végezték el, úgy nem vesztetted el a jótállást.
És ennek az ellenkezőjét az eladónak kell bizonyítania.

m-kriszta, vonatkozik rá, viszont a hibák tényét neked kell bizonyítanod.
„
Megnézettük egy szerelővel,aki közölte hogy több,mint 100000ft-ba kerülne a javítás.”

Ez ahhoz nem lesz elegendő. Konkrét hibát kell megnevezni és olyat, amely nem olyan természetes kopásból ered, amelyre a kocsi kora alapján eleve kellett számítanod.
Valami ilyesmit akart az eladó is a szerződésbe írni, csak nem túl szabatosan sikerült.

Tisztelt jogi fórum!
Egy 2 éves Aveó tulajdonosa vagyok most hiba üzenetet küldött az autó elvittem a márka szervizbe ahol megállapították a hibát! Azt az információt kaptam hogy mivel a 15000km-es olaj cserék nem a márkaszervizben voltak cserélve hanem egy másik szervizben így elveszítettem a garanciámat. Amikor megvettük azt mondták hogy olaj cseréhez nem kell márka szerviz. Létezik ez?? A szerviz könyvben nem találok rá utaló rendelvényt

Tisztelt Jogi fórum!

2014.08.09-én vásároltunk egy 1999-es évjáratú diesel autót,(mellyel 300km-t hazautaztunk és nem volt jele hibának) 4 nap használat után nem indult el. Megnézettük egy szerelővel,aki közölte hogy több,mint 100000ft-ba kerülne a javítás.Ezeket a felmerülő hibákat a kereskedő nem közölte velünk.
A kérdésem az lenne,hogy az adás-vételi szerződésbe a kereskedő belepecsételte hogy: "A használt autó eredetéből a rejtett hibákért az eladó felelősséget nem vállal.Az autót megtekintett,kipróbált állapotban vette át." Ilyenkor is vonatkozik rá a szavatossági kötelezettség vagy sajnos ezzel bevédte magát és nem tudunk reklamálni nála???
Mi a teendő ilyen esetben??

Válaszát előre is köszönöm!
Kriszta

Tisztelt jogi fórum!

vásároltam kereken egy hónapja az egyik autókereskedéstől egy autót,ez az autó egy renault thali 2003/9 kiadású jármű...közel 167000km el vettem,én egy hónap alatt 600km mentem az autóval ami meghibásodott,zörgött ésleállt!Elvittem egy szervízbe ahol azt mondták első ránézésre,hogy jeladó hiba de utólag kiderült nagyobb a probléma!A kérdéswm az lenne,hogy a kereskedés köteles e foglalkozni a meghibásodott autóval vagy sem...illetve hamegcsináltatom és számlával igazolom a baját akkor a kereskedés megtéríti e a javítás költségeit...erre van e vmilyen törvény?

Válaszát előre is köszönöm

Tisztelt Jogi Fórum!

Szeretném kérdezni, hogy a kereskedőház a 6 hónap garanciát kikerülheti a PTK 314 paragrafus 2. Pontjára hivatkozva? Hogy ugy állapítja (csökkenti)meg az árat hogy megváltja a hibás teljesítését? És ennek következtében megtagadja a jótállást?

Köszönöm válaszát!

Üdvözlettel!

Idén, február végén vásároltunk használtan egy kereskedőcégtől egy 2006-os Jaguár S Type típusú autót.
Egy hónapi használat után sajnos traileren szervízbe kellett vinni.
A szakszervíz az autó átvizsgálása után sajnos nem tudta megállapítani a problémát, viszont a másik szervizben (szintén szakszervíz), a tegnap kapott információk szerint részecskeszűrő-katalizátor-turbó probléma miatt 1,8 millió forintért javítanák meg az autót (immár három hónapja van használtaon kívül az autó, ennyi idő alatt sikerült realizálnia a problémát a két szervíznek).

Kérdésem, hogy hogyan, mely hivatalos szervhez, milyen formában lehet fogyasztóvédelmi témában fordulni, kötelezi-e egyáltalán bármilyen szabályozás a kereskedőcéget anyagi helytállásra, kompenzációra.

Tisztelt Jogi Fórum!

Használt autó vásárlás előtt állok, kereskedőnél ki is néztem egy példányt. Az általa "mindig használt" adásvételi szerződésben szerepel egy kikötés, miszerint "az eladó a járműre szavatosságot nem vállal".
Kérdésemre azt mondta, hogy ez nem befolyásolja a törvény által előírt 6 hónapot (én úgy tudom 1 évet ír elő), mivel szerződéssel nem lehet a törvényt felül írni, és ez egy szokásos formula a szerződésekben.

Kérdésem az lenne, hogy ez valóban igaz-e, és nem befolyásolja az autóra vonatkozó szavatosságot, és ha nem, akkor lehet-e valamilyen egyéb hátsó szándék e mögött a kitétel mögött.

Válaszát előre is köszönöm!

Üdvözlettel
B

Köszönöm! A szerződésben a garanciára vonatkozó engedményezés szerepel. Decemberben érvényes PTK. szerint (amikor a szerződés létrejött) amennyiben kereskedőtől vásároltuk, tekinthető-e fogyasztási szerződésnek az adásvételi szerződés? (Hiszen a lízingcég szerepel ,mint vevő. Ha jól tudom, akkori PTK szerint nem természetes személy esetén is tekinthető fogyasztási szerződésnek.)Köszönöm.

Jelenthet gondot, de meg kell nézni a szerződést, hogy a hibás teljesítésből eredő jogait engedményezte-e a lízingbe adó a lízingbe vevőre.

Tisztel Jogi Fórum,

2013. Decemberében vásároltam egy autót zártvégű pénzügyi lízingre magányszemélyként, autókereskedéstől. Előkerült egy rejtett hiba az erőátvitelben,
szeretném érvényesíteni a 6 hónapon belüli garanciát. Jelenthet-e gondot a vásárláskori PTK fogyasztói szerződésekre vonatkozó előírásai alapján,
hogy a zártvégű pénzügyi lízing miatt az autó tulajdonosa a lízingcég(nem természetes személy), én csak üzembentartója vagyok?

köszönöm.

Tisztelt Jogi Fórum,
2013. decemberében vásároltunk egy autót zártvégű lízingel magánszemélyként, kereskedéstől. Jelentkezett egy rejtett hiba az erőátviteli rendszerben, mivel 6 hónapon belül történt az adásvétel, ezért szeretném érvényesíteni a garanciális igényemet. A kérdésem az lenne, hogy a vásárláskori ptk. szerint jelenthet e problémát, hogy a zártvégű lízing esetén a tulajdonos a lízingcég,én csak üzembentartó vagyok (tehát a tulajdonos valójában nem természetes személy).

Köszönöm.

A vevőt terheli a bizonyítás abban a tekintetben, hogy az "autó sérült volt, szerviz igényes" szerződési kitétel mely fennálló hibákra vonatkozott. Ha ezt nem tudja bizonyítani, akkor az összesre.
Nem közúti veszélyeztetés.
Mivel légzsák nélküli autókkal is lehet közlekedni, ezért nem követelmény a vizsgán.

Tisztelt Jogi fórum!

Márc. 14-én vásároltam egy személyautót magánszemélytől. Az autó sérült volt, az eladó szerint megtolatták. A helyszínen semmi hibát nem véltem felfedezni (-hozzáteszem, nem vagyok szakértő), kivéve, hogy a légzsák hibáját visszajelző lámpa felvillant! Ezen gépjárműveknél típus hiba, h az ülés foglaltság jelző meghibásodik, a visszajelző lámpa világít. Az eladó mondta, h ő is többször csináltatta, de valahogy mindig visszajött a hiba! Én naív elhittem és az autó megvásárlása melett döntöttem. Az adásvételi szerződésben fel van tüntetve, h az autó sérült volt, szervíz igényes (mivel a fékbetét cserére szorult - mondta az eladó). Az autó megvásárlása után a gépjárművet szakértőhöz, szervízbe vittem, ahol megtörtént a szokásos procedúra, átvizsgálás. Több olyan probléma is előkerült (első lengéscsillapító csere, lengőkarok, stb.) amit az eladó nem mondott el és mivel nem vagyok szakértő nem is tudtam megállapítani. A lényeg, hogy most jutottam el odáig, h a légzsák hibakódját kiolvastassam, meglepetésemre, az összes légzsák hibát jelzett, a műszerfal szétbontása után kiderült, h az utas oldali légzsák szétdurranva volt visszagyömöszölve, a kormányból is hiányzik a légzsák és a többiről nem is beszélve. A kérdésem az lenne, annak ellenére, hogy az adás-vételiben szerepel, az autó sérült volt - igaz csak egy kis koccanásról volt szó -, és tudomásul vettem az állapotát, ezzel a problémával lehet-e valamit kezdeni, mivel tudtommal az autó alap felszerelése a légzsák?! Illetve ez közúti veszélyeztetésnek minősül? ( az autó januárban volt műszakin, igaz azt nem tudom mikor sérült, de tudomásom szerint a műszaki vizsgán a légzsákok nélkül, hibakóddal nem mehet át!)
Segítségét előre is köszönöm!

Tisztelt Guba,

Múlt hétvégén vásároltunk egy Ausztriából behozott használt-autót. A hirdetésben és a helyszínen is a kocsi "papírjain" ami az adatokat tartalmazza magasabb teljesítményt tüntettek fel, mind amennyi a kocsiban valóban van. A forgalmiból szembesültem ezzel a ténnyel. A kereskedés intézte ezt a részét. A kérdésem, hogy ilyen jellegű problémával mit lehet kezdeni?

Tisztelt B. Szilvia!

Ha az eladó vállalja a javítást, akkor vele kell kijavíttatni, a visszaút költségei természetesen szintén őt terhelik.
Az elvárható gondosság mellett felismerhető hibákat, a kocsi elhasználtságából és a természetes kopásból eredő hibákat nem köteles kijavítani.

T. Jogi fórum!

Április 25-én vettünk egy kisteherautót magánszemélytől, mely a hazafelé vezető úton összesen 3-szor állt le. (250km alatt). Az eladó tanácsára,(mint kiderült ez nála is egyszer-kétszer előfordult) aki ekkor még nagyon készségesnek bizonyult, kivettük a kulcsot, majd újra be és az autó újra indult. Állítólag nem volt jó az érintkezése az utólag beépített lopásgátlónak. Mind kiderült az üzemanyag rendszer adagolója a hibás, ami már nála is előfordult, csak ő nem ennek tulajdonította a hibát. Majd mikor hazaértünk másnap átvizsgáltattuk az autót egy szerelőnél, ahol még számtalan hiba előjött: többek között a váltó hibája (kettesnél "karcol" egy kicsit - amire az volt az eladó válasza a próbaúton, hogy túl gyorsan raktuk sebességbe, finomabban kell vele bánni és nem lesz gond) és a hátsó laprugók voltak teljesen eltörve, tehát semmilyen súly az autóval nem szállítható. Ez egy szimpla "aláfekvéssel" nem lett volna látható, csak furcsán zörgött az autó hátulja, amire az eladótól azt a választ kaptuk, hogy üresen ilyen hangja van.
Eddig az eladó segítőkésznek bizonyult és telefonon elismerte a hibákat és mondta, hogy ki is fizeti. Ma már azt mondta, hogy vigyük vissza az autót és majd az ő ismerősével megjavíttatja, mert az sokkal olcsóbb. Mit tudunk tenni? Kérhetjük tőle a javítás költségének megtérítését? (csak azokét a hibákét - mert még számtalan van - amik befolyásolják az autó használhatóságát és vélhetően fennálltak az eladás előtt is) Vagy köteles visszavenni az autót, és a teljes vételárat visszafizetni + az átírás költségét megtéríteni?
Válaszukat nagyon várom!
Tisztelettel:
B. Szilvia

Igen, ez olyan hiba, amelynél viszonylag egyszerű a diagnózis és a felelősség is elég egyértelmű. Még egy ilyen viszonylag idős kocsinál is megérheti a jogérvényesítés stációit végigjárni.

Tisztelt Jogi Fórum!
A következő problémám van:
2014. februárban kereskedőtől vásároltam egy 2004-es évjáratú Opel Astra G típusú személygépkocsit, 137000km-el. Az autót nekem úgy adták át, hogy üzembiztos, friss műszaki volt rajta. Mintegy 500-600km-t(!) mentem vele pár hét alatt és megállt alattam. Az autószerelőm szerint a probléma egyértelműen az autó korábbi hanyagon vagy egyáltalán nem szervizelt mivoltából ered. A motorban a cseréletlen olajból lerakódott kosz látszik. Elmondása szerint a hiba: a láncfeszítő patron eldugult a kosztól ennek következtében átfordult a lánc, és így a motor javítása gyakorlatilag gazdaságtalan a szelepek, hengerfej stb károsodása miatt. Javaslata, hogy egy bontott másik motor kerüljön bele.
Ez nyilván egy olyan hiba ami nyilván az autó átadáskori állapotából fakad. Tudok ebben az esetben szavatossági igényt formálni?
Válaszát előre is köszönöm!
-Norbert-