Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Neum
Az irasbeli szavazast a kozgyulesnek kell elrendelnie, ha ez megtortent, akkor az 50 %~os tobbsegi igennel indulhat a tetofelujitas.
Nem elmulasztani az szmsz-ben megnezni az irasbeli szavazas szabalyait.

Adventure
ha a hrsz kozos, akkor az egy tarsashaz. Pont. Mas kerdes hogy folytathstnak elkulonitett gazdalkodast.
amennyiben mindharom haznak sajat alapito okirata van, az csak ugy lehetseges, ha sajat helyrajzi szama is van. Ha pedig igy van, akkor a telek nem kozos,hanem egy osszefuggo terulet megosztva a 3 tarsashaz kozott.
ha kozos jatszoteret akartok, akkor a 3 tarsashaznak osszevont kozgyulest celszeru tartani, persze a kozos kepviselok elotte dolgozzak ki a javaslatot.
Én azt mondom nézd meg alaposabban azt az alapító okiratot.

Az alapító okirat így szól: "A tul.társak közös tulajdonában van, másik két épülő társasház tulajdonosaival együtt a telek (=közös udvar)is."

Akkor egy társasház vagytok. Nézd meg a másik kettő helyrajzi számát !

A hrsz-ek:

11115/7/A/1-12-ig
11115/7/B/1-12-ig (itt külön tullapja van a teleknek, és kül. eszmei hányadban szerepelnek rajta az egyes tulajdonosok, és külön tullapja van a lakásnak mint külön tulajdonnak, tehát egy tul.-osnak 11115/7 hrsz-on szerepel 874/10000-del, a külön tuilajdonin meg 1/1-gyel)-hozzáteszem, ilyen megbontással még nem találkoztam
11115/7/C/1-12-ig

Sajnos az egyik tulaj az 11115/7 hrsz-ú telekkel kapcsolatos kérdések eldöntésére azt mondta hogy ez nem társasházi közgyűlés, hanem tul.közösségi "fórum", na innen a jogvita, meg abból hogy nem tartották meg a 8 napos értesítési határidőt, úgy hogy nem közvetlen veszély elhárítását célzó sürgős esetről van szó.

Én is hozzád hasonlóan látom, hogy ez egy társasházi közgyűlés volt, mégpedig szabálytalanul összehívva, további szabálytalanságokról nem is beszélve, számla nélküli kifizetések, miegymás..

ismét kérdésem lenne:
Szerencsére nagyon sokan lementünk közgyűlésre, ezen látványosan meglepődött a kk-nk.
Nem fogadtuk el sem a 2008 sem a 2009 évi beszámolót, és a költségvetést sem, így a könyvvizsgálói jelentést sem.
Az lenne a kérdésem, hogy azon túl, hogy nem fogadtuk el a jelentést, - ami nem az, és a cégnek nincs is könyvvizsgálói engedélye, csak az egyik kültagnak van, aki a kk anyukája, de nem írta alá a jelentést - mit lehet ezzel tenni. Nyilvánvalóan csalás, ahogy az egész beszámoló is nagyon silány, de 130.000 ért csinálta a cég a jelentést. Miként lehet ezt a pénzt visszakapni, és hova lehet fordulni feljelentéssel.
Továbbá, 2009 és 2010 ben a kk önkényesen megemelt fizetését miként lehet visszafizettetni vele?

Ha lesz végre egy profi közös képviselőtök, ő tudni fogja, hogy mit kell és lehet tenni.

A jogalap nélkül kifizetett pénzeket (közös képviselő többletdíja, könyvvizsgáló díja) végső soron bírósági perben lehet visszakérni, de első körben szerintem meg kellene próbálkozni egy felszólítással, aztán fizetési meghagyással. Ha a meghagyásnak nem mond ellent a kötelezett, akkor a kezetekben lesz egy végrehajtható okirat per nélkül is.

Picc

Az ügyvitel nem megfelelő végzése miatt le kell váltani, majd az el nem fogadott éveket át kell vizsgáltatni és az eredménynek megfelelően lépni.

Köszönöm a válaszokat, először is Ragyadezsőnek:
Először a bizottságot váltjuk le mellőle, mert számításaink szerint 2009-2010 ben, cc 5 millióval sikerült lenyúlni a házat, ami a bizottság nélkül nem ment volna. Aztán ha kiderült mennyi az annyi, büntetőfeljelentéssel, és az összeg visszafizetésére kötelezéssel szeretnénk útjára bocsátani, lehetőleg úgy, hogy több házban ne tudjon garázdálkodni.

Nandy, az a baj, és attól tartunk, hogy ha kolléga kezébe kerül az iratanyag, akkor egyik holló a másikét úgyse vájja ki alapon...elsikkan a semmiben.
Ez szerintem minden szakmában így van, legyen az orvos, ügyvéd, kk. ezzel nem bántani akarok senkit.
Pedig, a szakma jobb képviselőinek érdeke is az lenne, hogy az ilyenektől sürgősen megváljanak, mert a megítélésük sajnos ilyeneken is múlik. Eddig nekem sem volt bajom a közös képviselőkkel, az elődjét például imádtuk, de mostantól kicsit fenntartással kezelem őket.

Kedves Forum Olvasók!

Nekem is problémáim vannak a közös képviselőnkkel, de nem akarok ezzel senkit sem untatni, ezét inkább arra kérek választ, hogy az Ügyészségek miként látják el az új feladatukat szerintetek? Érdemes hozzájuk fordulni? Mik a tapasztalataitok?

Előre is köszönöm!

Kedves Picc!

Egyedül nem fogjátok tudni megoldani a helyzetet!

viktorred:
Nincs már ügyészségi felügyelet!

Picc. 2008-as beszámoló most ? Nem semmi.meg 2009-es augusztusban ?

Tisztelettel érdeklődöm: Jelenleg FB elnök kinevezhető- e - akár átmeneti jelleggel - Igazgatóság tagjának?

Nem

"NYÍLT LEVÉL HAVAS MÁRIÁHOZ, ILLETVE TÁRSAIHOZ!

A következők miatt teszünk rendőrségi feljelentést Dr. Németh Tibor György tulajdonostárssal, mivel alapos a gyanú arra nézve, hogy a 2010.08.17 társasházi közgyűlésen, illetve az utána lezajlottak törvénysértőek voltak:

• csalás
• magánokirat hamisítás
• rágalmazás

A feljelentésünkben érintett személyek, mivel alapos a gyanú arra nézve, hogy a nevezett cselekményeket megvalósították:

• Nana Ferencné /magánokirat hamisítás/
• Tóth Mihály /csalás, magánokirat hamisítás/
• Havas Mária /csalás, magánokirat hamisítás/

Ön a szemembe hazudik azzal, hogy azt állítja a kérelmemre – amelyben a nevezett közgyűlésre vonatkozó meghatalmazásokat kértem, mint a közgyűlés által megválasztott jegyzőkönyv hitelesítő és nem harmadik személy, ahogy azt a válaszlevelében írja!-, hogy „a közgyűlés után ugyan lehetősége lett volna a meghatalmazások közös megtekintésére, de ezt Ön akkor ott megtagadta”. Nos, ez kimeríti a rágalmazás fogalmát! Én nem harmadik személy voltam a nevezett Közgyűlésen, hanem tulajdonostárs, illetve a Közgyűlés által megválasztott jegyzőkönyv hitelesítő! Leesett már?! Én nem tagadtam meg az ellenőrzést, hanem felhívtam a figyelmet arra, hogy Wertán Zsoltnénak semmi köze a meghatalmazások ellenőrzéséhez, illetve, hogy az ide vonatkozó jogi szabályozók alapján kell ellenőrizni a meghatalmazásokat, miután Wertán Zsoltné kitépte a kezemből az egyik meghatalmazást – erről hangfelvétel van, mert ugye engedélyezte a közgyűlés, de erről nagyban hallgatnak a Közgyűlésről készült jegyzőkönyvben!- akkor mondtam, hogy nem biztosítottak a körülmények a meghatalmazások törvényes ellenőrzéséhez, így nem hitelesítem a róla készült jegyzőkönyvet.
Tehát nem Tóth Mihály tulajdonostárs! Helyettem! Ki kérte meg rá, adtam neki meghatalmazást erre?! Netán félni valójuk van az évek hosszú során keresztül megvalósított hasonló törvénysértések kapcsán?!
Gondolom elfeledkeztek a hangfelvételről, amelyen minden pontosan rögzítve van. Ha hazudnak valamit, úgy tegyék, hogy ne kapják rajta magukat, kikérem magamnak, hogy a levelében azt állítja, hogy én megtagadtam az ellenőrzést, úgy és abban a formában, ahogy Ön állítja.
Kivonat a hatályos társasházi törvényből – a számát már nem írom le, mert azt ismernie kellene fejből, mivel ezer éve Számvizsgáló Bizottsági tag, az SZMSZ-ünkben meghatározottak ellenére, ahol is a megbízása 3 évben került meghatározásra, ez nem örökös tagság, mint a Nemzeti Színházban-:
„39. § (2) A jegyzőkönyvet a közgyűlés levezető elnöke és a jegyzőkönyvvezető írja alá, és azt a közgyűlésen erre megválasztott két tulajdonostárs hitelesíti.
(3) A jegyzőkönyvbe bármely tulajdonostárs betekinthet, és arról - a másolási költség megfizetésével - másolatot kérhet.”
A (3) bekezdés mondja ki pontosan, hogy „a jegyzőkönybe bármely tulajdonostárs betekinthet és arról - a másolási költség megfizetésével - másolatot kérhet. Viszont a társasházi törvény szerint a jegyzőkönyvhöz tartoznak a leadott meghatalmazások is:
„39. § (1) A közgyűlésről jegyzőkönyvet kell felvenni, amelynek tartalmaznia kell különösen:

2. a jelenléti ív alapján a megjelent tulajdonostársak nevét és tulajdoni hányadát, illetőleg a

   tulajdonostárs által meghatalmazott személy nevét;”

Ha a jegyzőkönybe betekinthetek akkor az ahhoz tartozó meghatalmazásokat is megnézhetem még sima egyszerű tulajdonostársként is, nemhogy jegyzőkönyv hitelesítőként.
Kiemeljük, hogy az írt vétségek, illetve bűncselekmények elkövetésére alapos a gyanú, az Önök által tanúsított magatartásból következik. Amennyiben ezek nem valósultak meg, akkor bizonyítsák be az ellenkezőjét, illetve ezúton kérünk elnézést. Én normálisan kérten Önt az Önhöz intézett levélben, hogy megtekinthessem másolatban a meghatalmazásokat törvényességi szempontból, de Ön inkább írt egy hazugságot állító levelet! Játszhatjuk ezt keményen is, Ön kényszerít erre, elegem van az állandó ferdítéseikből, hazugságaikból, gerinctelenségeikből!

Budapest, 2010.08.26.

dr. Varga István- Dr. Németh Tibor György tulajdonostársak"

A 2010.08.17 napján 18 órára kiírt társasházi közgyűlésről

A 2010.08.17 napján 18.00 óra időpontra kiírt, de 18.36 perckor megkezdett társasházi közgyűlésről – továbbiakban: Közgyűlés- készült jegyzőkönyv valótlan állításokat és ferdítéseket tartalmaz:

1. A Közgyűlés megszavazta, hogy engedélyezi a Közgyűlésről hangfelvétel készítését. Ez miért nem szerepel a jegyzőkönyvben?
2. Napirendi pont volt az új Számvizsgáló Bizottság megválasztása, arra nem került sor. Ez miért nem szerepel a jegyzőkönyvben?
3. Az miért nem szerepel a jegyzőkönyvben, hogy Dr. Németh Tibor tulajdonostárs észrevételeit, az új közös képviselő jelöltekre vonatkozóan Havas Mária tulajdonostárs félbe szakította, illetve belefojtotta szót, azzal hogy itt „nem az a lényeg, hogy pocskondiázzuk a közös képviselő jelölteket”. A Dr. Németh Tibor tulajdonostárs által tett észrevételek csupán jogi, szakmai, illetve gyakorlati kérdésekre tértek volna ki a közös képviselő jelöltek által benyújtott ajánlatok vonatkozásában, „pocskondiázás”-ról szó sem volt. Az előzőekre tanúk is vannak, nem is egy, plusz hangfelvétel! Úgy gondolom, hogy Havas Mária részéről ez a szóhasználat, kimeríti a rágalmazás és becsületsértés fogalmát.
4. Idézet a jegyzőkönyvből: „Itt az új közös képviselő segítségével a levezető elnök hozzáfogott az ellenőrzéshez. Dr Német Tibor vissza akarta venni az általa leadott megbízásokat. Dr. Varga István bejelentette, hogy nem fogja hitelesíteni a jegyzőkönyvet, mert nem tartotta megfelelőnek az ellenőrzést.”

• Akkor van „új közös képviselő”, ha arról közgyűlési határozat készül. Így akkor még nem volt „új közös képviselő”. Az, hogy erről az amúgy is hamis és valótlan állításról jegyzőkönyv készült, nem minősül közgyűlési határozatnak! Az „új közös képviselő”-nek, aki – mivel ahogy írtam már, akkor még csak közös képviselőjelölt volt!- semmi joga a meghatalmazásokat ellenőrizni, vagy ha ezt megadjuk neki, akkor a többi közös képviselő jelölt számára is biztosítani kellett volna ezt a jogot. A jegyzőkönyv hitelesítők feladata a meghatalmazások ellenőrzése.
• Tiszteljék meg Dr. Németh Tibor György tulajdonostársat azzal, hogy helyesen írják le a nevét és nem így: „Dr. Német Tibor” . Dr. Németh Tibor György tulajdonostárs nem az általa adott megbízásokat akarta visszavenni, hiszen Ő valódi meghatalmazásokat nyújtott be (ellentétben Nana Ferencnével) ellenőrzésre Havas Mária Tulajdonostárs felé, mivel állandó meghatalmazásokról van szó, így le sem adhatta! Az Ő saját és a képviselt szavazati részarányt vonta vissza azzal a bejelentéssel, hogy ebből a cirkuszból elege van, távozik a közgyűlésről, így az általa képviselt több mint 18%-os szavazati joggal a további közgyűlési kabarét érvénytelenítette!! Ezt az ott jelenlévő APL kft. képviselője is megerősíti a hangfelvétellel egyetemben, hiszen a Terézvárosi Vagyonkezelő jogi osztályának a vezetője is arra várt egész idő alatt, mikor érvényesítik a meghatalmazásokat?!
• Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy felhívtam a figyelmet arra, hogy a leadott meghatalmazások jogszerűségének ellenőrzése – alaki, tartalmi, jogszabályi megfelelősség!- után lehet érvényesen kimondani, hogy ki az új közös képviselő?! Erre, Dr. Németh Tibor György tulajdonostárs is felhívta a figyelmet! Önök az előtt hirdették ki, hogy ki az új közös képviselő, mielőtt a meghatalmazásokat ellenőriztem volna, mint jegyzőkönyv hitelesítő, ezért jelentettem be, hogy így nem hitelesítem a jegyzőkönyvet! Azért illene meghallgatni a másik felet is, nemde?!

5. Idézet a jegyzőkönyvből: „Ezek után felgyorsultak az események és a Közgyűlés agresszióba fordult.” Miért is fordult agresszióba?! Azt miért nem jegyzőkönyvezték?! Azaz hogy Wertán Zsoltné közös képviselő jelölt, gyomron vágta a könyökével a Bázisház kft. közös képviselő jelöltjét, amikor ő is ellenőrizni akarta a meghatalmazások törvényességét?! Ezzel tettleges becsületsértést valósított meg! Ez bizonyítható a Közgyűlésről készült hangfelvétellel!
6. Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy Wertán Zsoltné kitépte a kezemből a meghatalmazásokat, amikor azokat ellenőrizni akartam, annak ellenére, hogy felszólítottam arra, hogy ez a jegyzőkönyv hitelesítő dolga, nem az övé, mert ő még csak jelölt?!
7. Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy Tóth Mihály folyamatosan közbeszólt, hogy pereljük-e a közgyűlést?!
8. A jegyzőkönyv elkészítésekor megsértették a társasházakról szóló 2003 évi CXXXIII. törvény 39. § (2) bekez-
désében foglaltakat, amely kimondja, hogy:
„A jegyzőkönyvet a közgyűlés levezető elnöke és a jegyzőkönyvvezető írja alá, és azt a közgyűlésen erre megválasztott két tulajdonostárs hitelesíti.”
A fentiekben foglaltakhoz kapcsolódóan az ellenőrzés alapja: a társasházakról szóló 2003 évi CXXXIII. törvény 33. § (3) A tulajdonostárs által írásban meghatalmazott általános képviselőt a közgyűlésre minden esetben meg kell hívni. Az általános, illetőleg az eseti meghatalmazásra egyebekben a Ptk. 222-223. §-aiban foglaltak az irányadók. Mindezeken kívül: a polgári perrendtartásról szóló 1952 évi III-as törvény 196 § (1) bekezdésben írtak az irányadók. Ha a meghatalmazásoknak nem felelnek meg ezeknek a jogi szabályozóknak, akkor csak papír fecnik! A legfontosabb viszont a következő: A Társasházunk Szervezeti és Működési Szabályzatának II. Társasház szervei, működése és hatásköre” cím 1.pont d) alpontjában foglaltak kimondják, hogy: „A meghatalmazást közokiratba vagy teljes bizonyítható erejű magánokiratba kell foglalni, 2 tanúval aláíratni és a közgyűlés elnökének átadni.”
A polgári perrendtartásról szóló 1952 évi III-as törvény 69. § (1) definiálja, hogy: „A meghatalmazást írásba kell foglalni vagy jegyzőkönyvbe kell mondani. Írásbeli meghatalmazás esetében a meghatalmazott köteles eredeti meghatalmazását vagy annak hitelesített másolatát első jelentkezése alkalmával az iratokhoz csatolás végett a bíróságnak bemutatni.
(2) Az írásbeli meghatalmazást közokiratba vagy teljes bizonyító erejű magánokiratba (195., 196. §) kell foglalni. Az ügyvédnek adott meghatalmazáshoz, ha azt a fél sajátkezűleg írta alá, tanúk alkalmazása nem szükséges; az ügyvédi meghatalmazásra egyebekben az erre vonatkozó külön jogszabályok irányadók.”
Én senkinek nem adtam arra meghatalmazást, hogy helyettem aláírja a jegyzőkönyvet, illetve hogy az akadályoztatásom végett lássa el a jegyzőkönyv hitelesítési feladatokat. Akkor milyen alapon írták alá helyettem?! Van e arra nézve közgyűlési határozat, hogy mégsem vállalom a jegyzőkönyv hitelesítési feladatokat?!
A másik, hogy ugyancsak a társasházi törvény mondja ki, hogy:
„39. § (1) A közgyűlésről jegyzőkönyvet kell felvenni, amelynek tartalmaznia kell különösen:

1. a közgyűlést levezető elnök, a jegyzőkönyvvezető és a jegyzőkönyv hitelesítésére megválasztott két tulajdonostárs nevét;
2. a jelenléti ív alapján a megjelent tulajdonostársak nevét és tulajdoni hányadát, illetőleg a tulajdonostárs által meghatalmazott személy nevét;”

Miért nem szerepelnek a jegyzőkönyvben az idézett törvényhely b) pontjában foglaltak?! Miért nem biztosították számomra, mint jegyzőkönyv hitelesítőnek azt, hogy ellenőrizhessem a meghatalmazások törvényességét?!

Budapest, 2010.08.27.

dr. Varga István – Dr. Németh Tibor György
tulajdonostársak

• 1068, Budapest, Király utca 82- :

"Király82" Társasház

A 2010.08.17 napján 18 órára kiírt társasházi közgyűlésről
A 2010.08.17 napján 18.00 óra időpontra kiírt, de 18.36 perckor megkezdett társasházi közgyűlésről – továbbiakban: Közgyűlés- készült jegyzőkönyv valótlan állításokat és ferdítéseket tartalmaz:

1. A Közgyűlés megszavazta, hogy engedélyezi a Közgyűlésről hangfelvétel készítését. Ez miért nem szerepel a jegyzőkönyvben?
2. Napirendi pont volt az új Számvizsgáló Bizottság megválasztása, arra nem került sor. Ez miért nem szerepel a jegyzőkönyvben?
3. Az miért nem szerepel a jegyzőkönyvben, hogy Dr. Németh Tibor tulajdonostárs észrevételeit, az új közös képviselő jelöltekre vonatkozóan Havas Mária tulajdonostárs félbe szakította, illetve belefojtotta szót, azzal hogy itt „nem az a lényeg, hogy pocskondiázzuk a közös képviselő jelölteket”. A Dr. Németh Tibor tulajdonostárs által tett észrevételek csupán jogi, szakmai, illetve gyakorlati kérdésekre tértek volna ki a közös képviselő jelöltek által benyújtott ajánlatok vonatkozásában, „pocskondiázás”-ról szó sem volt. Az előzőekre tanúk is vannak, nem is egy, plusz hangfelvétel! Úgy gondolom, hogy Havas Mária részéről ez a szóhasználat, kimeríti a rágalmazás és becsületsértés fogalmát.
4. Idézet a jegyzőkönyvből: „Itt az új közös képviselő segítségével a levezető elnök hozzáfogott az ellenőrzéshez. Dr Német Tibor vissza akarta venni az általa leadott megbízásokat. Dr. Varga István bejelentette, hogy nem fogja hitelesíteni a jegyzőkönyvet, mert nem tartotta megfelelőnek az ellenőrzést.”

• Akkor van „új közös képviselő”, ha arról közgyűlési határozat készül. Így akkor még nem volt „új közös képviselő”. Az, hogy erről az amúgy is hamis és valótlan állításról jegyzőkönyv készült, nem minősül közgyűlési határozatnak! Az „új közös képviselő”-nek, aki – mivel ahogy írtam már, akkor még csak közös képviselőjelölt volt!- semmi joga a meghatalmazásokat ellenőrizni, vagy ha ezt megadjuk neki, akkor a többi közös képviselő jelölt számára is biztosítani kellett volna ezt a jogot. A jegyzőkönyv hitelesítők feladata a meghatalmazások ellenőrzése.
• Tiszteljék meg Dr. Németh Tibor György tulajdonostársat azzal, hogy helyesen írják le a nevét és nem így: „Dr. Német Tibor” . Dr. Németh Tibor György tulajdonostárs nem az általa adott megbízásokat akarta visszavenni, hiszen Ő valódi meghatalmazásokat nyújtott be (ellentétben Nana Ferencnével) ellenőrzésre Havas Mária Tulajdonostárs felé, mivel állandó meghatalmazásokról van szó, így le sem adhatta! Az Ő saját és a képviselt szavazati részarányt vonta vissza azzal a bejelentéssel, hogy ebből a cirkuszból elege van, távozik a közgyűlésről, így az általa képviselt több mint 18%-os szavazati joggal a további közgyűlési kabarét érvénytelenítette!! Ezt az ott jelenlévő APL kft. képviselője is megerősíti a hangfelvétellel egyetemben, hiszen a Terézvárosi Vagyonkezelő jogi osztályának a vezetője is arra várt egész idő alatt, mikor érvényesítik a meghatalmazásokat?!
• Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy felhívtam a figyelmet arra, hogy a leadott meghatalmazások jogszerűségének ellenőrzése – alaki, tartalmi, jogszabályi megfelelősség!- után lehet érvényesen kimondani, hogy ki az új közös képviselő?! Erre, Dr. Németh Tibor György tulajdonostárs is felhívta a figyelmet! Önök az előtt hirdették ki, hogy ki az új közös képviselő, mielőtt a meghatalmazásokat ellenőriztem volna, mint jegyzőkönyv hitelesítő, ezért jelentettem be, hogy így nem hitelesítem a jegyzőkönyvet! Azért illene meghallgatni a másik felet is, nemde?!

5. Idézet a jegyzőkönyvből: „Ezek után felgyorsultak az események és a Közgyűlés agresszióba fordult.” Miért is fordult agresszióba?! Azt miért nem jegyzőkönyvezték?! Azaz hogy Wertán Zsoltné közös képviselő jelölt, gyomron vágta a könyökével a Bázisház kft. közös képviselő jelöltjét, amikor ő is ellenőrizni akarta a meghatalmazások törvényességét?! Ezzel tettleges becsületsértést valósított meg! Ez bizonyítható a Közgyűlésről készült hangfelvétellel!
6. Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy Wertán Zsoltné kitépte a kezemből a meghatalmazásokat, amikor azokat ellenőrizni akartam, annak ellenére, hogy felszólítottam arra, hogy ez a jegyzőkönyv hitelesítő dolga, nem az övé, mert ő még csak jelölt?!
7. Miért nem került jegyzőkönyvezésre, hogy Tóth Mihály folyamatosan közbeszólt, hogy pereljük-e a közgyűlést?!
8. A jegyzőkönyv elkészítésekor megsértették a társasházakról szóló 2003 évi CXXXIII. törvény 39. § (2) bekez-
désében foglaltakat, amely kimondja, hogy:
„A jegyzőkönyvet a közgyűlés levezető elnöke és a jegyzőkönyvvezető írja alá, és azt a közgyűlésen erre megválasztott két tulajdonostárs hitelesíti.”
A fentiekben foglaltakhoz kapcsolódóan az ellenőrzés alapja: a társasházakról szóló 2003 évi CXXXIII. törvény 33. § (3) A tulajdonostárs által írásban meghatalmazott általános képviselőt a közgyűlésre minden esetben meg kell hívni. Az általános, illetőleg az eseti meghatalmazásra egyebekben a Ptk. 222-223. §-aiban foglaltak az irányadók. Mindezeken kívül: a polgári perrendtartásról szóló 1952 évi III-as törvény 196 § (1) bekezdésben írtak az irányadók. Ha a meghatalmazásoknak nem felelnek meg ezeknek a jogi szabályozóknak, akkor csak papír fecnik! A legfontosabb viszont a következő: A Társasházunk Szervezeti és Működési Szabályzatának II. Társasház szervei, működése és hatásköre” cím 1.pont d) alpontjában foglaltak kimondják, hogy: „A meghatalmazást közokiratba vagy teljes bizonyítható erejű magánokiratba kell foglalni, 2 tanúval aláíratni és a közgyűlés elnökének átadni.”
A polgári perrendtartásról szóló 1952 évi III-as törvény 69. § (1) definiálja, hogy: „A meghatalmazást írásba kell foglalni vagy jegyzőkönyvbe kell mondani. Írásbeli meghatalmazás esetében a meghatalmazott köteles eredeti meghatalmazását vagy annak hitelesített másolatát első jelentkezése alkalmával az iratokhoz csatolás végett a bíróságnak bemutatni.
(2) Az írásbeli meghatalmazást közokiratba vagy teljes bizonyító erejű magánokiratba (195., 196. §) kell foglalni. Az ügyvédnek adott meghatalmazáshoz, ha azt a fél sajátkezűleg írta alá, tanúk alkalmazása nem szükséges; az ügyvédi meghatalmazásra egyebekben az erre vonatkozó külön jogszabályok irányadók.”
Én senkinek nem adtam arra meghatalmazást, hogy helyettem aláírja a jegyzőkönyvet, illetve hogy az akadályoztatásom végett lássa el a jegyzőkönyv hitelesítési feladatokat. Akkor milyen alapon írták alá helyettem?! Van e arra nézve közgyűlési határozat, hogy mégsem vállalom a jegyzőkönyv hitelesítési feladatokat?!
A másik, hogy ugyancsak a társasházi törvény mondja ki, hogy:
„39. § (1) A közgyűlésről jegyzőkönyvet kell felvenni, amelynek tartalmaznia kell különösen:

1. a közgyűlést levezető elnök, a jegyzőkönyvvezető és a jegyzőkönyv hitelesítésére megválasztott két tulajdonostárs nevét;
2. a jelenléti ív alapján a megjelent tulajdonostársak nevét és tulajdoni hányadát, illetőleg a tulajdonostárs által meghatalmazott személy nevét;”

Miért nem szerepelnek a jegyzőkönyvben az idézett törvényhely b) pontjában foglaltak?! Miért nem biztosították számomra, mint jegyzőkönyv hitelesítőnek azt, hogy ellenőrizhessem a meghatalmazások törvényességét?!

Budapest, 2010.08.27.

dr. Varga István – Dr. Németh Tibor György
tulajdonostársak

Kedves Majordomus!
Köszönöm a rövid, de "velős" választ. Kaphatnék segítséget, ilyenkor mit tudunk tenni?

Szeretném megkérdezni,hogy ha leváltják a kk és az szb-t,az új szb tagjai hitelesíthetik-e a jegyőkönyvethogy megválasztották Öket? Köszönöm a választ

öreganyám

Miért az SZVB tagoknak kell hitelesíteni? Bármelyik megválasztott tulajdonos megteheti.

senkiobuda

Azt tudjátok tenni, hogy megtámadjátok!

dr.Varga István

Meg lehet támadni a hozott határozatokat. A hitelesítés megtagadása a közgyűlésen hozott határozatokat nem teszi semmissé.

Ragyásdezső kedves!
Sajnos egy kb 25 ember által megszervezett leváltás történt!Az új képviselő vitte a szálakat úgy,ahogy leírtam!

Sőt a jegyzokonyvet sem ervenytelenne.
a meghatalmazasok ellenorzese a levezeto elnok joga es feladata, nem a jegyzokonyvhitelesitoe.
masolatot a jegyzokonyvrol krthetsz, a meghatalmazasokrol nem, azokat nem ellenorizheted, csak az erintettek beleegyezesevel.

Csoda hogy egyaltalan tudtatok valamiben hatarozni.
s feljelentessel csak a msgatok s a rendorseg idejet raboljatok, mert ez nem buncselekmeny..
a kozgyulesrol keszitett jegyzokonyvnek a napirend osszefoglalasat s a hatarozatokat kell tartalmaznia s nem azt hogy ki mikor
vagta gyomorba a szomszedjat.
az a szabalyos kozgyulesi jegyzokonyv amit te elkepzelsz, olyan hosszu mint a Karamazov testverek, de mint latom a lakok is olyanok.