Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

feketepárduc

Még most sem érted! Nincs semmiféle tartozásod, mert a hitelt a ház vette fel. Az egyéni LTP kötések, csak azért kellenek, hogy a ház le tudja hívni az állami támogatást. Az meg hogy mennyi hitele van a háznak eladáskor senkivel nem kötelező közölni. Egy dolgot köteles közölni az eladó:mennyi a befizetési egyenlege. Azt meg megkaptad. Tehát senki nem tévesztett meg.

Azért az kérdésként merül fel, hogy az eladó által aláírt "bianco" ltp.szerződés személyhez vagy lakáshoz kötött-e.Szerintem az előbbi.A bank zárolja a szerződéseket, fel nem mondható, mint ahogy a normál ltp. szerződés bármikor.
Azt nem akarom elhinni, hogy a ház adósságáról a k.k. nem köteles tájékoztatni a potenciális vevőt.Ha így van, akkor viszont az eladó köteles, persze ha tud róla.
Párduc!
Nem az eladód vállalta a hitelt, hanem a tház. Lehet, hogy ő egyénileg éppen a panelpr. ellen szavazott.
Ha esetleg perelnéd a volt tulajt már a követelt összeggel komoly gondjaid lesznek.

„Azt nem akarom elhinni, hogy a ház adósságáról a k.k. nem köteles tájékoztatni a potenciális vevőt”

A vevőjelölt az nem tulajdonos!
Ilyen alapon bárkit, aki az utcáról beesik, és azt állítja, hogy ő abban a házban szeretne lakást venni, köteles lenne tájékoztatni?

nandy!
Összegyüjtögetett pénzecskéden vennél egy lakást. Állati körültekintő vagy; a kiszemelt lakás és a tház tulajdoni lapját is megnézed; tehermentes. Elmész a k.képviseletre, ahl mismásolnak. Az eladó hallgat a ház ügyeit illetően, a nullás ig.-t produkálja. Honnan a jóistenből tudhatnád, hogy komoly összegben leszel adós- és kezestárs ? Azért valami alapvetően hibás a történetben. Párduc joggal érezheti magát "becsapva", csak tenni nem tud ellene.Miért titok egy akár utcáról bejövő érdeklődőnek/ nem hiszem, hogy sokan ezzel töltenék az edejüket/, hogy hitel van egy tházon?!

Osmi!

Ez a társasházi élet szépsége! Nem kell hozzá lakást venni, ha már 5-10 éve ott laksz, akkor is kerülhetsz hasonló helyzetbe!

Azért nem kell ám annyira kétségbe esni, mert optimális esetben a felújítás miatt megnövekedett kiadást (legalább részben) fedezni a fűtésszámla csökkenése.

A bank és a társasház kötött szerződést alapvetően, igy van, de vannak egyéni szerződések is, nekem senki ne mondja h nem kellett volna ezt az adás vételibe belefoglalni, vagy kikötni h nekem ezt át kell vállalnom, ugyanis ha én aki ugye nem vállaltam át ezt és 6 hónapig nem fizetem akkor ugye kezdődik ellenem a beszedési hercehurca pedig én semmit nem tudtam és nem vállaltam ilyen irányú kötelezettséget, csak valaki átvert, mert nem mondta ilyen is van... nagyon bizom benne, és félre ne értsetek én nem vitatkozni szeretnék bárkivel vagy a tudásában (nyilván ezt egy nicknévből nem tudhatom h nem egy jogtanult ember) kételkedni, és próbálok is az ész érvekkel megmagyarázott dologkat elfogadni de ez azért nem az, hanem elhallgatás vagy nevezzük aminek akarjuk, én nem plusz még 1-2 millióért szeretnék lakást venni, ez azért nem ugyan az szerintem.

feketepárduc

Még egyszer leírom:a ház felel az összes megkötött LTP-ért. Ezt nem kellett az adás vételibe rögzíteni!

Párduc!
Próbáld megérteni; az egyéni szerződések csak formálisan egyéniek. Az önerő biztosítását jelentették a pályázatnál, valamint lakásszámtól függően nagyobb az ltp.-i szerződések utáni állami támogatás.Ezekkel a szerződésekkel az aláíró tulajdonos nem rendelkezhet,a tházra engedményezte. A bank pedig zárolja a szerződéseket. Ha tulajok közül vki egy összegben ki akarja fizetni a lakásra /tul. hányadra/ eső összeget a k.k.megkeresi a bankot, hogy lehet-e.A tház egészét tekintve nem célszerű a futamidő alatt csökkenteni az ltp. szerződések számát.Azt sem tudtad, hogy törlesztőrészlet is lesz a közös ks.-ben a panelpr. miatt?

Osmi, igen azt hiszem igy működhet a dolog, mintha a megszerzett szerződésben én is ezt olvastam volna, h a társasházra van engedményezve, persze oké ez mind igaz, de szólni se kell h hé te ezt kell vállalnod ha megveszed, hiszen nézhetjük akár honnan mégiscsak a lakáshoz tartozik ahogy mondjátok is. És ha én nem fizetek akkor rám verik a balhét.

Párduc
Kissé nehéz felfogásu vagy.
A -lakásod per teher és hitelmentes.
Nem vert át az eladó,te verted át saját magadat,amikor beköltöztél egy felujitott házba, s nem kérdezted meg, hogy a panelprogram ki van-e fizetve. Ennyi. A közös költség összegét a fütésszámládból is visszakapod.
Az Ltp szerződéseknek az a jelentősége, hogy a társasház igy biztositja az önerőt,ami a hitelfelvételhez kell.

A tulajdonosnak sem jogai sem kötelezettségei nincsenek az ltp-vel kapcsolatban mert azokat engedményezi a társasházra. Ennyi

"A tulajdonosnak sem jogai sem kötelezettségei nincsenek az ltp-vel kapcsolatban "
ill.joga nincs, kötelezettsége van. Kérdésem ismét;
Azt sem tudtad, hogy törlesztőrészlet is lesz a közös ks.-ben a panelpr. miatt ?

Nem a felfogásom nehéz, hanem mivel mindeki mást mondd próbálom körbejárni a dolgot, MD : ha meg nehezedre esik válaszolni akkor nem kell. Fűtés meg max akkor lesz ha egy szép napon v isssszakapcsolják a gázt... szóval no comment kategória.

Osmi: ilyen formában nem tudtam, pláne azt nem h ez a közös költségbe van beépítve, hiszen sem a tulaj, sem pedig a társasházkezelő nem tájékoztatott.

Azért köszönöm mikdenkinek aki próbált segiteni, azt hiszem elmegyek egy konzultációra és viszem a papirjaimat és meglátjuk mit mondanak.... mert véleményem szerint ebben a helyzetben nem konkrétan fehér vagy fekete a helyzet, sokmindenki hibázott, lehet én is, de hogy más is abban biztos vagyok

Párduc

Mint uj tulaj nem vagy köteles járatos lenni a panelprogram rejtelmeiben, de mint tulajdonosnak a társasház adosságait a tulajdoni hányadod arányában fizetned kell.

Kedves Hozzáértők!

A segítségeteket szeretném kérni egy újépítésű, 107 lakásos, 2 épületből álló társasház működésével kapcsolatban.

A ház egyik épülete 2009. október 13-án kapta meg a jogerős használatbavételi engedélyt. Az építtető 2009. okt. 27-én alakuló közgyűlést tartott. Mivel ekkor még senki nem fizette ki a lakásának a teljes vételárát, így az építtető volt az egyetlen tulajdonos. Az alakuló közgyűlésen megbízott egy céget a társasház kezelésével, és meghatározta a közös költség mértékét. Csupán ezekről hozott határozatot.
A másik épület 2010. január 20-án kapta meg a jogerős használatbavételit.
Ha jól tudom, ezután lettünk hivatalosan is társasház (az alapító okiratot jan. 22-én adták be a Földhivatalhoz, bár a tulajdonosok erről semmiféle értesítést nem kaptak).
Április 8-án tartottunk egy lakógyűlést (nem közgyűlést!) a társasházkezelő részvételével, amin elmondtuk a problémáinkat. Közgyűlés azóta sem volt. A háznak nincs szmsz-e, számvizsgálóbizottsága. A közgyűlés igényét többször jeleztük a társasházkezelőnek, végül jún. 10-én írtunk egy levelet, amelyben kértük a közgyűlés összehívását (indokkal, napirendi pontokkal, több, mint 1/10-ed tulajdoni hányad aláírásával). Ezt azóta se hívták össze.
Az ügyészségi felügyelet jún. 17-től megszünt. Kihez fordulhatunk a panaszunkkal, és mi ennek a menete?

Előre is köszi!

Ha a levelet a házkezelö átvette, s 15 napon belül nem reagált akkor az általatok megbizott személy a levélben kért napirendi pontokkal törvényesen összehivhatja.

Tisztelt Fórumozók!
Az lenne a kérdésem valóban megszüntették-e azt a rendeletet,hogy az ügyészséghez fordulhat a lakó a közös képviselő vizsgálatával kapcsolatban?
Ha igen akkor kihez lehet fordulni ha nem ugy végzi a munkáját ahogy azt a THt elő irja.
Választ előre is köszönöm
pore

Úgy tűnik igen, én is most olvastam erről a THT-ben. Engem is kellemetlenül érint. Sajnos mindig a zavarosban halászók akik könnyedén megúszhatják a még zavarosabb ügyeiket. Mert a bírósági eljárás egy vagyonba kerül ügyvéddel, ha meg nélküle fogsz bele könnyebben elbukhatsz mind gondolnád.

A közös képviselő munkáltatója a közgyűlés !
Ott lehet felelösségre vonni.

Tisztelt Hozzáértők!

Alakuló közgyűlés időpontjával kapcsoltban lenne kérdésem.:
az újonnan épített társasházunk 2010. január 20-án kapta meg a végleges használatbavételi engedélyt. A társasház 2 épületből áll, az egyik épület 2009. október 13-án ideiglenes használatbavételi engedélyt kapott, de a másik épület (és így az egész ház) csak idén januárban. Ha jól tudom, csak ezután lesz a ház hivatalosan társasház.
Az építtető viszont 2009. október 27-én alakuló közgyűlést tartott, amin ő egyszemélyben hozott határozatokat, pl. a társasház kezelőjével és a közös költséggel kapcsolatban. Állítólag 2009. novemberében a ház szmsz-ét is elfogadta (bár ez kissé visszadátumozás-gyanús, mert eddig mindenki úgy tudta, hogy nincs).

Kérdésem, hogy ez így törvényes volt? Nem kellett volna megvárni az egész ház használatbavételi engedélyt, és így a társasházzá alakulást?

Előre is köszi!

Igen

Igen, meg kellett volna várni, vagy igen, törvényes volt? :-) Ha az utóbbi, akkor miért?

Az épittető egyszemélyi alapitást hajtott végre, mint 100 %-os tulajdonos.

Ez oké, de ha jól tudom, akkor az alakuló közgyűlést az alapító okirat aláírását követő 60 napon belül kell megtartani. Ez nem teljesen világos számomra. Hiszen az alapító okiratot már 2007-ben megalkották (gondolom, alá is írták), és benyújtották a Földhivatalhoz. Azóta volt rajta jónéhány módosítás.
Tehát mi számít az alapító okirat aláírásának, ami után 60 napon belül meg kell tartani az alakuló közgyűlést?

Amikor az Építtető aláírta mint egyszemélyi alapító