Közös képviselő felelősségre vonása és egyéb problémák!

Tisztelt MajorDomus!

Köszönöm a gyors választ, néhány kérdésben még kérnék segitséget, tegnap este irtam egy terjedelmes hozzászólást mely valamiért nem jelent meg, ezért megpróbálkozom egy röviditett változattal...

A 0-ás igazolást, mely a volt tulajdonos nevére szólt a társasház állitotta ki, ezzel semmi porbléma nincsen mert a tulajdonosnak valóban nincs az általa eladott lakásra tartozása, ellenben a társasház hatalmas!! tartozásokkal rendelkezik, az egyik lakótól kaptam már néhány levelet melyben kérdőre vonják a társasházkezelőt a hatalmas tartozás végett, ennek melléklete egy aláírásokkal teli papir amit az én eladóm is aláirt, tehát tudomása volt erről a problémáról mégsem tájékoztatott pedig vásárláskor erre is rákérdeztem, a társasházekezlőben meg ahog irtam elhajtottak, mondván még nem vagyok tulaj nem adhatnak felvilágositást. Kérdésem az lenne, hogy mit tegyek, számonkérhetem ezt az előző tulajdonostól?? Arról nem is beszélve h a társasház jelentős hitelt vett fel a panelprogramos felújításokra, több mint 100 milliót úgy mint társasház cimén melyet ugye a lakók törlesztenének ha törlesztenének, a becsületesen fizetőkre mondjuk ha csődbe megy a társasház elárverezhetik a lakásokat?? jelzálog bejegyezve erre a banki hitelre nincs (ez ilyen lakástakarékpénztáros) de ha nem fognak fizetni mivel a hitelt mint társasház vették fel, akkor most mi lesz?? Köszönöm előre is.

Tisztelt Jogi fórum!
Nekem csak egy kérdésem van. A közös képviselőnek kell e valami szakirányú végzettségének lenni vagy mindenki elvégezheti ezt a beosztást. Várom válaszukat.
Előre is köszönöm.

varkapitany

Ha nem üzletszerűen végzi, akkor nem, ellenkező esetben igen. Üzletszerűen végzett képviselet esetén be is kell regisztrálni a jegyzőnél.

feketepárduc

A társasház nem mehet csődbe! Max. zárolják a számláját. A lakásokat nem árverezik el. Max. a nem fizetőkét! Az előző tulajdonos a Th. trv. szerinti kötelezettségét megtette amikor megkérte a 0-ás igazolást. Nincs mit számon kérni rajta. A közös képviselőn ellenben számon kérhetitek a jelentős tartozást. Már csak azért is, mert a panelfelújításnál havonta jelenteni kell a kintlévőség alakulását a hitelező pénzintézetnek, és 10%-os növekedésnél már más kockázat alá sorolják a házat, ami a törlesztőrészlet megemelését is jelentheti.

feketeparduc!
Sajnos hitelt is vettél a lakással.Ha abszolut körültekintően jártál volna el /tház törzslapját is megnézed a lakás tul. lapja mellett/, akkor sem tudhattad volna, hogy akkora hitel van a házon, hisz mendkettő tehermentes.A tház csődbe nem mehet, mert nem jogi személy. Ha tháznak nincs a számláján pénz, a lakásokra terhelik tul. hányad arányában .
2003. évi CXXXIII.törvény a társasházakról
3.§(3) A közösség egészét terhelő kötelezettség teljesítéséért a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk - vagy a szervezeti-működési szabályzatban ettől eltérően meghatározott mérték - szerint felelnek az egyszerű (sortartásos) kezesség szabályai szerint.
Esetleg próbálkozhatsz az előző tulajt perelni, feltételezem, hogy szavatolt a szerződésben az ingatlan per-és tehermentességéért.
Gyakorlatilag a fizetőképeseknek kell összeadni mindent, hogy a "külső" kötelezettségek teljesítve legyenek, aztán pedig a belső viszonyokat rendezni, ami elég időigényes.

Köszönöm a válaszokat. Egy két dologgal kiegésziteném még a leirtakat h befolyásolják e ezek valamelyest az ügy menetét. Igen, az előző tulaj természetesen a szerződésben szavatolta a per és tehermentességet de nem tudom h most ez ilyenkor a társasház tartozására is vonatkozik netán? Illetve azt a lakástakarék szerződést ő kötötte, én még csak nem is láttam ezt pedig kértem tőle, de nem tudta prezentálni mert a társasházkezelőben van csak belőle, (mint kiderült a tulajoknak tényleg nem adtak, ne kérdezzétek miért ott van lefűzve) na már most, én semmiféle papirt alá nem irtam ezzel a lakástakarék szerződéssel kapcs. az adásvételiben nincs rá kitérve h ez most hogy mint zajlik, tehát tudomásom nem volt róla, ha esetleg többet kellen fizetni, vagy az én általam megvásároni kivánt lakás fedezete lenne a tárasház által felvett hitelnek, nekem csak kizárólagosan az adás vételim lekorlátozódik a lakásra, egyéb részben nuku...
A másik, hogy a tulaj tudva tudta azt hogy és a közgyűléses papirokon feketén fehéren aláirta h tudomása van a tárasházi gubikról tehát az elhallgatással engem megtévesztett, tévedésben tartott mikor kérdeztem őt a társasház tartozásokról. Erre mit gondoltok, vagy én látom rosszul a helyzetet?

!Párduc
Ne irj és ne olvass ( el) hülyeségeket.
Az -ingatlan amit vettél, per és tehermentes ! A társasház hitelét semmiképpen nem terhelik rá a lakásokra.vettél egy házat,ami fel lett ujitva, annyi a gond, hogy mindenkinek be kell fizetnie a közös költséget, s akkor lesz pénz a részletek fizetésére.

Menj el a legközelebbi közgyűlésre, s akkor képben leszel mi okozza a pénzügyi goindokat.

MajorDomus!

Köszönöm, igyekszem képbe kerülni mert sajnos még én magam sem látom át a helyzetet. De való igaz h van a lakásokra hitel, az előző tulaj alá is irta a papirt, nem is igazán hitel hanem ltp. ami majd ha lejár beletörlesztődik ugye 96 hó után a hitelbe, és igy meg az állami támogatással talán kifutna, a baj csak az h ugye nem fizetik a lakók, ami a közös ktghez van hozzáadva, viszont, és itt jön a bibi h a tháznak egy számlája van és oda fut be az égvilágon minden, nem csak közös ktg hanem a fűtés, melegviz és a bank szépen leemeli először ami neki járna hiába az pont nem az ő "csekkje" igy a szolgáltatók nem tudják már leemelni ami nekik járna, tehát ezért nincs szerda óta melegviz, és ez igy is fog menni. nagyon remélem h ez igy van h a társasház tartozás még a nem fizetések miatt most a hitelre gondolok nem tehetik azt meg h majd akkor a lakásokra, pláne azokra akik rendesen fizetnek, de ugye én nem tudom mi volt a banknak a fedezete erre a nagy összegre.... mivel a szerződést nem én kötöttem, nem is tudok róla, a tulaj nem tájékoztatott, itt ez a baj. Megvettem egy lakást amihez kapcsolódik a hitel, a felújítás miatt, de hogy, meg milyen formában stb... ráadásul én nem tudtam semmit, az adás vételimben sincs erre utalás.

feketeparduc'
Szerintem az ilyen helyzetekre még nem tud Neked senki praktikus tanácsot adni,mely tapasztalaton alapulna, mert még ilyen stadiumban vannak az esetek, mint a Tied. Nem vagy egyedül és nagyon sok ilyen lesz.Egy biztos, hogy a tház hiteléért is csak a tul.társak kötelesek helytállni.A nagy kérdés, hogy a hitel felvételének időpontjában volt tulajok vagy a "bedőlés"időpontjában azok-e. A kérdés számomra egyértelmű; ez utóbbi.A viszont -sajna - a Te felelősséged is, hogy az adásvételi szerződésben erre nem tértetek ki. Azt nyilván láttad, hogy panelprogis ház.Egyebekben - szerintem - nem a Te és nem is eladód "bűne", hanem egészen másoké / de sokan vannak/.
MD.!
Amit még nem éltél meg az még létezik.

Párduc

A lakástakarékpénztári hitel nem a lakásodhoz kapcsolódik.
Az más kérdés, hogy a társasház felé-folyósitott hitelnek az Ltp alap a fedezete, a szerződés aláirásakor a társasház felhatalmazta a bankot a törlesztőrészlet automatikus leemelésére.

Kutya nehéz 56 honap mire letelik.

A gond tényleg ott van, hogy a villanyszámlára sem marad pénz ha a tulajdonosok lelkesedése csak addig tart mig meg kell szavazni a felujitást,amikor meg fizetni kell széttárja a karját hogy miből ?

MD
Időben el kell kezdeni a behajtást!

Talán tanácsot kéne neki adni, nem magatokat sajnáltatni,hogy milyen nehéz lehet ilyen helyzeteket " létrehozni" és megpróbálni kezelni.
Óriási összegű hitellel terhelt tház lakásai hogy lehetnek tehermentesek?!
Parduc!
A ltp.szerződéssel nem rendelkezhet az azt megkötő tulaj.Minden jog a k.k.-nél van, bár az is úgy kénytelen táncolni, ahogy a bank fütyül.Kérdés, hogy tud-e egyáltalán táncolni.

Ez igy van Dezsö, valószinüleg a kollega nagyon sáros a pénzűgyi csőd miatt, mivel űlt a babérokon hogy felujitott egy házat, a hiteltörlesztések fedezetére szóló pénzek meg nem akarnak beérkezni.
Nálam a tulajok fel vannak háborodva, ,,miért kell 20.000 ft miatt biróságra menni,, ?
Amikor elmagyarázom neki, ha minden második lakás 2 honapi közös költséggel tartozik az a 325 lakásos épületben már 1 millio ft kinnlévóség, nem hiszi el !

Köszi, Osmi és mindenki. Igen ez ltp és ráadásul 93 hó... no comment, ebből amikor én megvettem 12 telt le, de az ltps szerződéseket minden tulaj külön-külön aláirta.

feketepárduc

Akkor még nehezebb lesz! A 65. hónap után az állam már nem adja a 70%-os kamattámogatást, jócskán meg fog ugrani a törlesztés! 93 hónapra csak hülye köt szerződést.

Kezdjétek el összeadni a pénzt !

Igen ez igy van, de ezt a szerződést nem én irtam alá, én az adásvételiben ezt nem vállaltam!!! sőt mai infóm szerint a törlesztőrészlet is emelkedni fog, Dezső ez igy van tökéletesen látod a helyzetet de a baj az, hogy a törlesztőrészletet úgy számolták ki, hogy a banki kamatot nem számolták hozzá, tehát csak a 116 misi folyik be 8 mostmár 7 év múlva, és hol akamat?? a háznak igy havi 4-500 e minusza van, halljátok én már ezt nem értem, én nem iogy vettem meg ezt a lakást!!! Teljesen kivagyok már ettől, nem hiszem el h ez igy maradhat, hiszen a tulaj szavatolta a per és tehermentességet.

Ez igaz is.
Sem perben nem áll a lakás, sem teher nincs rajta !
Akkor mi a gond ? Beköltöztél egy felujitott házba, már csajk a költségeit kell kifizetni,azt meg a vételkor is tudtad.

feketepárduc

Mivel most nyomtuk le 6 ház teljes programját, persze hogy benne vagyok. Sajnos a k.k. vagy a helyzet magaslatán áll, vagy el fogtok úszni. Itt még a leváltás sem biztos hogy segít, mivel aláírta a 93 hónap törlesztést, amit gondolom a „birka” közgyűlés meg is szavazott!

Most kell emelni a közös költséget ahhoz, hogy később ne csússzatok el nagyon.

A gond "csak" annyi, hogy az ingatlannyilvántartás, mint egyetlen hiteles nyt. szerint tehermentes tházban tehermentes lakást lehet venni, miközben iszonytató összegű hitel lehet a házon és ennek az egyéni fizetési kötelezettsége kiszámíthatatlan.Ez az abszurd helyzet nagyon sok embert érint már most és fog a jövőben.

Oké ez mind igaz, de mi van azzal a ténnyel h én ezt a hitelt nem vállatam át, nem én kötöttem ezt a szerződést, mégis ha nem fizetném az én lakásom kerülne veszélybe, tehát van egy ltp hitel az előző tulaj nevén, az én lakásomra, na akkor igy már ez a lakás mégsem tehermentes???? hiszen nem fizetés esetén a mindenkori!!!! tulajdonost terheli a banki szerződés szerint a felelősség aki ugye már én vagyok, de én erről meg mit sem tudtam, tehát ez megtévesztés ha nem tévedek, ez tulajdoni lap szerint persze tehermentes, mert konkrétan az én lakásomon nem volt jelzálog, de mégis az ltp. szerződés szerint ugye a bank felé nem fizetés esetén "fedezetként" szerepel ami érthető isa bank részéről, lehet h én vagyok nagyon értetlen vagy rosszul gondolom, de hát azért álljon már meg a menet én nem úgy vettem meg ezt a lakást hogy bocsi még ki tudja hány évig, ki tudja mennyit kell rá fizetni... szóval igy már nem igaz a per és tehermentesség szerintem.

feketepardug!
Ha az előző tulaj kifzette volna a "teljes panelfel.ks.-et" és ez az adásvételi szerződésetekben is szerepelt volna, akkor is majdnem ugyanilyen helyzet áll elő, hiszen a nem fizetők helyett a fizetőképesek teljesítenek első körben .
Ha a tházat pereled önmagadat is perled, ha az előző tulajt, akkor is nagyon kétséges a dolog. Egy tházi lakás vételénél mindig meg kell bizonyosodni - már amennyire lehet -, hogy a tházon milyen kötelezettségek vannak./ nemigen szokták/ Ez nagyrészt a k.k.-k
felelőssége, hogy valósan tájékoztassák a tulajdonosokat. Igen; minden bizonnyal az előző tulaj ezért is vált meg a tulajdonától.
A hitelt sajnos 'felvállaltad", azzal, hogy tul.társ lettél ebben az eladósodott tházban.

Nem tudom elképzelni h ez igy működik, mert hiszen neki tudomása volt erről, tudva tudta azt is milyen problémákkal küzd a társasház, és igy ez ilyen formában, megtévesztésnek minősül a részéről, eladok egy lakást, semmit le nem papirozok mit-hogy, és utána kiderül a vevőnél hogy bocsika még 100 évig fizzes ennyit meg annyit, amit az előző tulaj vállalt, na ezt azért nem akarom elhinni h igy működne, én azt értem h a bank követelése jogos, de arra azért nem vennék mérget h a tulajnak ilyenkor nincs felelőssége, hát ennyi erővel akárhol is felajánlhatná a lakását fedezetként, és majd egy szép napon csöngetnének nálam?

„megtévesztésnek minősül a részéről”

Szerintem nem, mert nyilván te sem kérdeztél rá konkrétan, hogy milyen a ház pénzügyi helyzete. És már ne haragudj, hogy ezt mondom, de szerinted melyik eladó lenne olyan hülye, hogy direkt a szádba rágná: sz.ban van a ház?

Természetesen rákérdeztem, és eltitkolta, volt annyi eszem is h bemenjek a társasházkezelőbe, ahol szintén leráztak, de már bocsi eltekintve a ház közös tartozásától, azért az ő általa vállalt hitelről néhány szót szólhatott volna nemde????