ingatlanközvetítői szerződés felmondása

Kedves Mindenki !

Az alábbi problémámhoz szeretném a segítségüket kérni, véleményüket kikérni.

Pár hete szerződtem egy ingatlanközvetítővel (egy nagyobb franchise hálózat tagja) a lakásom eladására. A szerződés nem kizárólagos.
Személyes okokból a lakás megtartása mellett döntöttem, ezért szeretném felmondani a szerződést.

A szerződés vonatkozó szövege:
"A szerződés határozatlan időre szól."
"A szerződést bármelyik fél - írésbeli nyilatkozattal - bármikor felmondhatja."
"Megbízó - felmondása esetén - köteles Közvetítőnek megtéríteni a felmondással okozott kárt"

Kérdésem: ...milyen kárt kell ilyenkor megtérítenem ??? Közvetítői díj csak akkor jár a szerződés szerint, ha a szerződésben szereplő áron vevőt hoz a közvetítő, és adásvételi szerződést kötök vele, vagy az ajánlat ellenére nem kötök szerződést.

Esetemben azonban nem erről van szó, nincs a szerződésben kikötött ár szerinti ajánlat.

De akkor milyen kártérítésről lehet itt szó ???

Előre is köszönöm a segítséget !

Kedves szafe!
Kártérítés, akkor járna az ingatlanosnak, ha ön alapos felmondási ok hiányában mondaná fel a szerződést. Itt alapos ok van azáltal, hogy nem kívánja még sem eladni az ingatlant, tehát kártérítés nem jár.

Hát én ilyen szerződést sohasem kötnék az ingatlanosokkal.
Főleg ezért :

„"Megbízó - felmondása esetén - köteles Közvetítőnek megtéríteni a felmondással okozott kárt”"
Tény,hogy voltak költségei - főleg a bemutatással kapcsolatban meg némi az alaprajz és adat felvétellel, de hogy kár Hát a nagy lópikula.
Gondolom itt is mint általában pl. a biztosítónál az előrekidolgozott szerződésszöveget kellett aláírni.
Ezek a szövegek mindig erősen a biztosító ill. ingatlanosok felé lejtenek.
A biztosítósok /szegény / üzletkötőit kb. hetente küldöm el az általuk ajánlott kitűnő szerződéseik miatt.
Ők keresnek meg legyem a mentségem.
Viszont ingatlanossal még soha sem szerződtem. volt velük sok dolgom mint vevőnek. a boltba sem szerződik a vásárló az árúbemutatásáért -és főleg nem fizet.
Tény viszont hogy szükség van az ingatlanosokra - sok sok munka az árú bemutatása. tehát azért fizetni kell. De az előre kell tisztázni hogy az nem kár hanem felmerülő /felmerült költség.

Szerintem nem kell semmilyen indok a felmondáshoz, akkor mondja fel a megbízó a szerződést, amikor akarja. Bevallom én nem tudok elképzelni olyan esetet, hogy bármilyen kár érné az ingatlanközvetítőt egy felmondás esetén.

Szerintem is alapvetően a felmondás miatt a közvetítőnél "bentragadt" költségek megtérítésére (mint kártalanításra) gondolhatnak, de akkor ezt így kellene egyértelműen beleírni a szerződésbe.

Az alábbi megfogalmazás miatt valóban el lehet jogászkodni a dolgon, mert a kártérítési igényhez jogellenesség kell, ha pedig a szerződés biztosítja a korlátozásmentes felmondási jogot, az nem lehet jogellenes.

Rexor! A megbízó valóban indoklás nélkül felmondhatja, de, ha azt alapos indok nélkül teszi, akkor kártérítésre kötelezhető, mint ahogy kimondja a vonatkozó jogegységi határozat. Mivel itt alapos az indok a kártérítés fel sem merülhet.

Attika: melyik jogegységi határozat mondja ezt ki, mert erre kiváncsi lennék, mert ez valahogy nem tűnik logikusnak. Ha a szerződésben feltüntetik a felek, hogy bármelyik fél azonnali hatállyal felmondhatja a szerződést akkor hol van a jogellenesség és hol van a kár? Egyébként ha így lenne ez elég veszélyes irányba vezethetne. Egy példa: megbízok egy ingatlanost, aki vállalja, hogy x % fejében eladja a lakást. Egy idő után meggondolom magam, mert nem szimpatikus a pasas, de továbbra is el akarom adni. Mi minősül itt alapos indoknak? Az hogy nem szimpatikus az ürge már elég? Vagy ebben az esetben már kártérítési igénye lehet velem szemben? :)

Business Law: félreérted. Arra akartam kilyukadni, hogy miért kell nekem megindokolnom egy felmondást, amelyet sem a szerződés alapján sem a Ptk. alapján nem terhel indoklási kötelezettség.

Kedves Hozzászólók,

köszönöm a véleményeket !
A szerződés tulajdonképpen az új Ptk közvetítői szerződésre és (mögöttes joganyagként) a megbízási szerződésre vonatkozó szabályait veszi át szó szerint.
Az "alapos okkal" történő felmondás kategóriája sem a szerződésben, sem pedig a Ptk-ban nem szerepel...úgy tudom, az egy korábbi jogegységi határozatban található, de azóta új Ptk van hatályban...ettől függetlenül persze lehet, hogy a Kúria megerősítette.
Én valójában csak attól tartok, hogy kártérítés címén követelni fogja rajtam a közvetítői díjat(4 százalék), hiszen az elmaradt haszon az ő oldalán... Vagy csupán a tényleges kár (negatívum) érvényesíthető ? (Elvileg ugyebár a kártérítés a vagyonban bekövetkezett értékcsökkenés, illetve az elmaradt haszon is)
A közvetítői díjra vonatkozó szerződési feltételek szerint nem járna neki díj, hiszen megközelítőleg sem produkált az előre meghatározott árnak megfelelő ajánlatot...

látom el jogászkodtak az előttem/utánam írók.
Nos ha én valaha ingatlanosra fanyalodnék (mármint eladó ), akkor a következőképpen járnák el . Meg keresnék legalább 3 ingatlanost és az ajánlatom irreálisan magas lenne. nyilván szólnának az ingatlanosok , hogy azért az összegért lehetetlen eladni, potyára egyik sem akar dolgozni. Ezzel eleve kiszűrném azt a ravasz kisbetűs záradékot mely szerint ha drágábban adja el az ingatlanos , akkor a felár fele az övé. Ha találnék egyébként ilyen eleve kihúznám. persze lehet ez az ingatlanos nem szerződne velem.
A konkrét eseteben - szafe - a visszamondás előtt jól leszólnám az ingatlanomat - az csak lehet a felmondás helyett és akkor pattoghat az ingatlanos.
De ez egyenlőre csak elméletei, mivel jelenleg ingatlant nem szándékozok eladni.

Rexorom!
Prezentálom a kért PJE-t.

http://www.lb.hu/…je-hatarozat

Köszönöm Attila, de szerintem ez erre az esetre nem vonatkozik, mert ez is benne van a PJE-ben:

"Amennyiben az ilyen magatartás a megbízottnak kárt okoz, a megbízó köteles azt megtéríteni."

Továbbra is kérdés számomra, hogy hol van a kár ebben az esetben? És mi lehet "alapos ok" egy ingatlanközvetítés esetén?

pl feladta a hírdetést 28 helyen, 2 hétre. felhívot 68 ügyfelet ezzel kapcsolatban. Kivitt 3 embert saját költségén.

Rexor!
Én is azt írtam, hogy nincs kár, nem lehet kártérítést követelni. Arra hivatkoztam, hogy a kártérítésnek akkor lehet helye, ha az alapos felmondási ok hiányzik. Itt pedig van alapos felmondási ok.

Az ingatlan nem eladó. Érdekmúlás nem lenne jó ide?

nézd a másik szemével: elősször elhitetem vele, hogy eladó, megbízom, hogy adja el, tehát ráutaló magatartás, minimum, majd hírtelen meggondolom magam, és minden ok nélkül visszakozok. oké, hogy erre lehetőséget ad a szerződés, de egyébként akár biztatási díjjat is kérhetne. minden éremnek két oldala van,szerintem egy üveg pezsgőt megérdemelne az ingatlanos, az az 1000-es gondolom nem vágja földhöz a kérdezőt, és mégiscsak jobb szájizzel válnának el, konkrétan muskotályossal...

rendelek egy nagy pizzát a pizzériából, de 15 perc múlva áthoz a szomszéd egy kiló rántotthúst. Érdekmúlásra hivatkozva visszautasíthatom-e a 14 perc múlva érkező futárt, vagy ki kell fizetnem a friss, forró pizzát?

Nem neked való ez, Bea1.

Mint korábban is írtam ( ?? ) a közvetítőnek az idők haladtával költségei merülnek fel. Ezeket illik megtéríteni. De ez nem kár, hanem felmerült költségek. Erre illik gondolni és utalni a szerződéskötéskor. ha a megbízó felmondja ennek térítéséről lehet tárgyalni.
És még valami . Azért az idő múlásával, ha nem kell el az ingatlan csak meg kell egyszer szüntetni az a jogviszonyt. de mint írtam eddig ingatlanos ügyfele úgy mint megbizó nem voltam. Voltam mint árúszemlélő sokat sokat. Sőt itt a net világában a napokban összeakadtam egy meglehetősen öntudatos ingatlanossal, aki büszkén mondta, hogy ő bizony a szemle előtt leigazoltatja a nézelődőket. Rajta, elvileg lehet, amig valaki el nem küldi melegebb éghajlatra.
Mint az autószalonban a nézelődőtől személyit, lakcímkártyát netán bankszámla kivonatot is kérnek belépéskor.
Volt olyan is, hogy a ház bejáratánál derült ki, hogy lift nincs. És még az ingatlanosnak állt feljebb,hogy nem túráztam fel a harmadikra.
Megsértődött pedig arra nekem lett volna okom hiányos információ közlés miatt.
Na szóval nem könnyű szakma az ingatlanosság, kell bírni a gyűrődést. És érteni is kell hozzá valamicskét !

Az új Ptk.-ba beépültnek tekintette és ezért annak alkalmazása körében nem tartotta irányadónak a Polgári Kollégium:

• a PJE határozatok közül az 1/2000., 3/2006., 3/2013., 5/2013. PJE határozatokat

6:278. § [Felmondás]

(1) A szerződést bármelyik fél felmondhatja.

(2) A megbízó felmondása esetén a megbízó köteles megtéríteni a megbízottnak a felmondással okozott kárt, kivéve, ha a felmondásra a megbízott szerződésszegése miatt került sor.

A hatályos szabályozás szerint a felmondás indokaitól függetlenül meg kell téríteni a megbízottnak okozott kárt. A megbízási díj azonban nem tartozik ide, mert az elmaradt jövedelmeként is csak akkor lenne értékelhető, ha azt feltételeznék, hogy egyszer szükségszerűen - a megbízás eredményeként - eladásra került volna az ingatlan.
Véleményem szerint jelen esetben a megbízott megbízással kapcsolatosan ténylegesen felmerült költségei tartoznak ebbe a körbe.

kbs: lehet, de ettől függetlenül úgy néz ki, hogy mások is azt támasztják alá, amit írtam.

Nem, mások nem keverik össze az adásvételi szerződést a megbízással.

Budapest, VI. kerület Szív utca
Elküld Kinyomtat
Alapterület
54 m2
Szobák
2
Eladó lakás ára
29,9 M Ft
553 704 Ft / m2
Emelet
2.
Ingatlan típus
lakás
Ingatlan állapot
felújított
Tájolás
nincs megadva
Fűtés
gáz (konvektor)
Energiatanúsítvány
B
Nézze meg, mennyit spórolhat most a Gépésszel! (x)
Erkély
balkon
Belmagasság
4 m

Érdemes megnézni ezt a majd 30 milliós lakást és főleg a hirdetést. A liftről mély hallgatás, nyilván nincs. Van viszont sok sok fénykép, de egy nyomorult alaprajz már nem fért bele.
Anikó hirdeti, megspórolva az ingatlanost.

Böszme fejjel én is kötöttem egy "olcsó" százalékos megbízást. A feltett hirdetés tele van hibás információkkal. 3+1 helyett 2+1 szobásnak, déli helyett keleti tájolásúnak és "teljesen felújítandónak írták miközben 2 helység felújított. Inkább taszító, mint vonzó pár mondat az egész. Ráadásul az ingatlanos szó szerint vette és megjelentette, hogy nem alkudható az ár. Én mondtam, hogy egy bizonyos összeg alá nem megyek. Magasabbra kellett volna írnia és abból már lehetne alkudni. Ezek már szerződésszegésnek vagy inkább csak hozzá nem értésnek minősülnek? Feltehetem e én magam magasabb árral a netre, ha nem kizárólagos a szerződés? Mondjuk eleve rontom az esélyeimet ha felismerik a hasonló fotókat....

jogod van levetetni a hírdetést, mert nem úgy jelent meg, ahogy kérted.