Ingatlanügyek

és tovább szedi21 -nek !!
A kérdéseid :

„Szerintetek lehet e tenni valamit az alábbi ügyben.”
„de mégis köti e valamilyen formában az eladót az elsőként általa elfogadott ajánlat?”
A válaszok :
amig a lakás nem kelt el, addig felül kell igérni.
Természetesen az eladót köti az adott szó és főleg az elfogadott foglaló, mert az bizony duplán jár vissza. Így ha nagy a foglaló reménytelen az ügy. de egy 50 eft -os - no nem foglaló, de un. ajaánlat tevési díjnál vannak esetek amikor megéri azt visszamondani.
Pl. egy 8 millás ingatlannál előfordulhat, hogy valaki 500 eft-tal többet igér, akkor már visszalehet adni az 50 eft -ot.
Nálam anno 11 millánál 300 eft akartak kérni, persze nem adtam.
Természetesen tisztában voltam azzal, hogy esetleg az orrom elől elviszik a kéglit - nem vitték.
Tanács : a foglaló adást és az elfogadást is meg kell gondolni sokat adni nem szabad - a foglaló nem ellőleg !!

Sziasztok!

Az alábbi kérdésem lenne ingatlan adás-vételi szerződéssel kapcsolatban:
A tulajdonjog átszállására vonatkozó hozzájáruló nyilatkozatot az eladó jogosult-e egy másik ügyvéddel megcsináltatni, mint aki a szerződést készíti és ellenjegyzi?
A válaszokat köszönöm

Hello! Olyan kérdésem lenne hogy mit csináljak akkor ha párommal éppen egy lakásvásárlás közepén tartunk(február 13 óta) és a bank most hivott hogy megkapjuk a kölcsönt elfogadták a hitelkérelmünket. Viszont már egyszer kellett szerződést módositani ami először március 31 volt másodszor pedig április 31. Viszont a bank azt szeretné ha ezt kitolnánk május 15-ig csak ezt fogadják el. Viszont az eladó akinek már kifizettük kp-ben a lakás 40%-át nem akarja kitolni május 15-ig. Ha mondjuk az eladó el akarna állni az eladástól mi a foglalót veszitenénk el (volt foglaló és előleg is)? Vagy ez hogy működik? Remélem megtudjuk győzni hogy engedje meg a május 15-öt mert sajnos ez már nem rajtunk múlik hanem a bankon. Kérem segitsetek kicsit kétségbe vagyok esve. Köszi

sziasztok

Ma sikerült a volt élettársammal egy élettársi közös vagyont megszüntető szerződést kötni. De az ügy védnő egy pontban ezt házastársi közös vagyon megszüntetésnek írta. Ez lehet probléma a továbbiakban?

Nem, nyilvánvaló elírás.

Tisztelt Ügyvéd Úr!
Az alábbi levelet küldtem az Ügyvédi kamarának, minekután már közel 4 éve húzódik az ügy, de sajnos sehonnan sem kaptam érdemleges választ.
Szeretném, ha ezen az oldalon keresztül is ha van valaki aki tanulhat ebből az ügyből, akkor már nem volt hiábavaló az írásom.
Tisztelettel, és köszönettel.

"Tisztelt Ügyvédi Kamara!

Szeretném bemutatni Önöknek saját példámmal, hogy hogyan tud két hivatalos ember, az Önök egyik méltán tisztelt, sokat tanult kollégájuk - egy ügyvéd, és egy rendőr - legálisan egy családot hajléktalanná, nincstelenné tenni.

Én, Kozma Tamásné, 2008. szeptemberében adás-vételi szerződést kötöttem Kárpáti László és neje Kárpáti Lászlónéval (továbbiakban, mint eladó) a 2315. Szigethalom, Juhász Gy.u.20/A sz lakó ingatlan megvásárlása céljából.
Az ingatlan vételi árát 17.000.000.-Ft-ban állapítottuk meg.
Az adás-vétel hivatalossá tételével dr. Kiss László ügyvéd urat kértük meg. (Papnevelde utca)
Kiss úr el is vállalta ezen ügy lebonyolítását, és megírta a szerződést, amiért is én 180.000.-Ftot fizettem ki. (Természetesen számla nélkül.) No, de mindegy, gondoltam, "veszett több is Mohácsnál".
A házon lévő bankkölcsön, és szoc.pol. kedvezményről mind a hármunknak tudomása volt, de az előlegként kapott vételárból kellett
volna ezt rendezniükaz eladóknak, amit nem tettek meg, és az Ügyvéd Úr
sem felügyelte.
Ezért, a szerződést úgy kötöttük meg, hogy szeptemberben utaltam az eladóknak 7.000.000.-Ft-ot előlegként, és a fennmaradt 10.000.000.-Ft-ot december 20-ig kellett volna kifizetnem. Ezen összegből kellett volna az eladóknak tehermentesíteni az ingatlant.
A költözést október 1-vel ajánlották fel az eladók, melyet nem tudtak betartani, csak december 15-én adták át az ingatlant. Így albérletet kellett fizetnem, hogy legyen hol laknunk. Egy kis plusz kiadás.
Ez volt az első "hibára" utaló jel.
Sajnos októberben saját hibámon kívül cselekvő képtelenné váltam, és novemberben életmentő műtéten estem át. (A szerencsétlenségben ez volt a szerencse.) Így nem tudtam a decemberi határidőt tartani, ennek ellenére decemberben 60.000.-Ft-ot, 2009. januárban 112.000.-Ft-ot, februárban 110.000.-Ft-ot utaltam, ekkor már közvetlen a banknak.
Itt már megunva a törlesztést, hisz én ekkora összeget abban a helyzetben nem tudtam magamnak megengedni, kértem, hogy csökkentsük, azaz tegyék "tisztába" az ingatlan helyzetét.
Sajnos nem történt semmi.
Időközben jöttek a banktól, keresték az eladókat, hisz februártól nem történt hitel törlesztés.
De nem csak a banktól keresték őket, hanem a gépkocsi lízing cégtől is.
Már ott tartottunk, hogy hetente egyszer legalább valakivel beszélnem kellett, mert az eladókat senki nem érte el.
Majd 2009. nyarán találkoztunk egy jogi irodában és egy jogász jelenlétében próbáltunk meg megegyezésre jutni az ingatlannal kapcsolatban. Erre az időre már kiderült, hogy nem csak a törlesztés nem lett fizetve, de az általam adott összeg sem került a bankba a hitel csökkentésére.
Ám itt már amikor előadtam a fentebb leírtakat, és közöltem az eladókkal, hogy visszalépek a vételtől, akkor Kárpátiné közölte velem, hogy idézem: "Ne nagyon ugráljak, mert megjárom."
Ezt nem igazán tudtam mire vélni, csak annak tudhattam be, hogy ez részéről fenyegetőzés, hisz a férje rendőr.
Majd megbeszéltük, hogy egy hét múlva megint találkozunk a jogász úrnál, de előtte még telefonon konzultálunk a pontos időpontról.
Ettől a pillanattól kezdve az eladók elérhetetlenné váltak nem csak számomra, hanem a jogász úr számára is.
Megint csak telefon, és felhívtam Kiss urat, hogy elállnék a vételtől.
Kiss úr ettől elzárkózott és közölte velem, hogy nem tud mit csinálni.
Itt már sajnos én sem tudtam mit csinálni.
Ettől a perctől, már az ügyvéd úrral sem tudtam a továbbiakban kommunikálni.
Harcoltam tovább a bankkal, az önkormányzattal, az autós lízing céggel.
A bank még a ház vételét is felajánlotta nekem, de én úgy döntöttem, nem élnék a lehetőséggel, hisz ekkor már elég sok összeg került kifizetésre részemről, és ha még a bank által megállapított összeget kifizetném, akkor irreálisan magas lenne a ház ára.

Itt már csak a hivatalos út vezethet valahová, gondoltam.
Ezért feljelentést tettem a rendőrségen, az ügyvédi kamaránál, a bíróságon.
A rendőrség visszaírt, hogy szándékosság nem lelhető fel, ezért nem indítanak eljárást. Ez egy kicsit elgondolkodtatott, hogy hogy is van ez? Kapok egy összeget egy bizonyos célra, de nem arra használom fel akkor az nem szándékosság? Tehát a rendőrség szemszögéből nézve, bárki bármikor elverhet 7.282.000.-Ft-ot minden megtorlás nélkül. Vagy csak kolléga teheti ezt meg?

Majd jött az Ügyvédi Kamara levele, melyben tájékoztattak, hogy Kiss úr ellen fegyelmi eljárást indítottak, ahol is megállapították, és Kiss úr is elvállalta, hogy rossz a szerződés, tehát hibázott. Ezért a fegyelmi bizottság 14.000.-Ft-ot eljárási költséget állapított meg számára.
Ezzel az ügy ezen része lezáródott.
Persze, tudom én: a kamara azért jött létre, hogy megvédje, és összetartsa a tagjait.
Nemes szándék. Ez ellen nem is lehet senkinek kifogása.
Bár csekélyke tudomásom szerint az ügyvédeknek biztosításuk is van hasonló helyzetekre való tekintettel.
Itt a kamara nyugodtan felszólíthatta volna az ügyvéd urat, hogy a biztosítóján keresztül kártérítsen engem, aztán játssza tovább Ő a játszmát az eladókkal.
De nem, a kamara nem foglalkozott tovább az üggyel. Részükről ezzel az ügy le volt zárva.
Ezért had álljon itt egy kedvenc ősi magyar közmondás: "Holló a hollónak nem vájja ki a szemét."

Még a bíróság van hátra. Itt már macerásabb volt a dolog, hisz költségmentességet kértem, mivel leszázalékolt vagyok, és rendszeres szociális járadékot kapok, mely havi 27.000.-Ft.
Meg is kaptam a mentességet és ügyvédi segítséget is.

Az ügyvédnővel felszólítottuk az eladókat, hogy tehermentesítsék az ingatlant.
Az eladók erre a felszólításra elég furán reagálva, közölték, hogy ezt nem tudják megtenni, majd leírták, hogy ugyan felvették tőlem a fenti összeget, de felelősségre vonva az ügyvédnőt, hogy honnan tudja a lakcímüket.
Következő levélben szintén felszólítás szerepelt, de ekkor már a fenti összeg visszafizetésére való utalással. Ez a levél visszajött, mint "címzett ismeretlen".
Ugyanezt a levelet már én adtam fel, az én nevemmel és címemmel ugyanarra a lakcímre, melyről visszaérkezett. Mily fura az élet. Ezt átvették.

A bíróságra beadva a keresetet, az elutasította, hogy nem tudnak mit csinálni az eladókkal, hisz annyi adósságuk van, hogy már az enyém "eltörpül" a többi mellett.
Persze, tudjuk, elsőbbséget élvez a bank, és minden más hivatalos intézmény a magánszeméllyel szemben.
Időközben a házban keletkező javítások pl.: gázcirkó javítása 100.000.-Ft-omba került, mely visszatérítésre természetesen megint csak nem számolhatok.
Időközben eladók megint csak elérhetetlenné váltak, elköltöztek, vagy csak nem veszik át az iratokat, ezért a bíróság 24.500.-Ft-ot kér tőlem, hogy beszerezzük az eladók lakcímét.
Megint egy kérdés: miért is kaptam én kölcsönmentességet?

Persze az eladókat meg lehetne találni Kárpáti úr munkahelyén a rendőrkapitányságon keresztül. De a Tisztelt Bíróság ezt nem tette meg.
Vajon miért nem?

Most az ügyvédnő segítségével biztosítási ügyre megyünk Kiss úrral szemben.

Kérdem én: Jogosult vagyok a pénzem visszatérítésére, annak kamataira, valamint kártérítésre?
Ez az egész nem csak az anyagi helyzetemre hatott ki, de egészségi állapotomra is.
Tehát itt is élnék a nem vagyoni kártérítéssel.
Szerintem igen.

Ezért aztán talán nem is meglepő, ha ezt a kis történetet a médián és egyéb fórumokon keresztül terjesztem, hogy mások ne essenek ebbe a hibába.
Természetesen nem nyugszom bele, hogy így át lettem verve, ezért elhatároztam, hogy nem csak a fenti helyeken teszem mindezt közzé, hanem Brüsszelig viszem az ügyet, ahol az Emberi Jogokért Harcoló Bizottság remélem másképp látja ezt az ügyet, mint Önök.

Remélem nem kell megint éveket harcolnom a pénzemért, és abban már csak reménykedni merek, hogy a bank nem lakoltat ki.

Utószóként még egy kis rövidke történetet engedjenek meg.

Megkerestek a DAS Biztosítótól, ahol az egyszerű ember is jogi védelmet és tanácsot kap.
Mindent részletesen megbeszéltünk, majd ajánlottak egy ügyvédet is az ingatlanommal kapcsolatos problémák megoldásában.
Mily merő véletlen. Az ügyvéd neve: dr. Kiss László
Ebben a pillanatban megköszöntem az üzletkötőnek a munkáját, és közöltem, hogy nem kívánok élni a biztosítójuk kínálta lehetőséggel.
Itt ebben a helyzetben talán az is érthető, hogy vajon miért is nem ajánlom sőt, lebeszélek mindenkit a DAS Jogi Tanácsadó cég nyújtotta lehetőségektől.
Azt nem tudom, hogy egy ekkora cég vajon ezt megengedheti magának, vagy sem. Ezt mindenkinek a saját szuvenír joga eldönteni.

Tisztelt Kamara!
Ezen időszak alatt névváltoztatást eszközöltem, születési és családi nevem egyaránt Szabó Erzsébetre változott. (Bp. 1956.04.24.)

Végezetül megint csak felteszem a kérdést: egy ekkora szervezet mint az Önöké megengedheti ezt magának?
Megúszhatja két állami alkalmazott büntetlenül mindezt?

A kérdés megválaszolása az Önöké. Én már megválaszoltam, és levontam a konzekvenciákat is.
Hiába, a kisember ne ugráljon, mert úgysem nyerhet "kishazánkban" az eddig történtek tapasztalata alapján.
Tehát ezért érthető, hogy miért is viszem az ügyet Brüsszelig.
Inkább ott várok éveket, mint a magyar jogszolgálattól igazságot.

Ha a fenti történetben és személyekben bárki azonosságot vél felfedezni, az NEM a véletlen műve.
Megtörtént eset, valós személyekkel."

Fizettél a házért előleget, tehát még nem egyenlítetted ki a szerződéses összeget.

A kérdés az, hogy amennyivel még tartozol, az fedezi-e a bank felé a hitelüket, tehát lekerülhetne a jelzáloguk a házról. Szerinte így járnál a legjobban, mert ha így marad, az előleget soha nem látod viszont, de a ház legalább a tulajdonodba kerülhetne.

Persze jár neked a pénzed, de ha pereskedsz is, meg is nyered, abból pénzed nem lesz.

Írtad, hogy inkább elállnál most már a vételtől, de akkor buktad amit eddig fizettél.

Ha így döntenél, akkor először a bankkal tárgyalj, megvannak a módszerek, hogy a többi pénzhez az eladóid ne juthassanak hozzá.

A szülői lakó ingatlanra két testvér és az egyik testvér aki elhunyt a gyermekei az örökösök. Némi gondok adódtak, mert megváltani a közös tulajdont egyikőnk sem tudja, ezért az értékesítésben megállapodtunk, csakhogy a bátyám halálát követően a gyerekei semmilyen munkálatokban hozzá nem járulnak, de immár tíz éve még csak az örökölt részüket sem gondozzák de nem is voltak e ingatlannál. Mit lehet tenni ez esetben? A munkálatokat ketten az Öcsémmel látjuk el kert udvar ház melléképületek gondozását amiről számlát nem tudunk bemutatni hiszen mi magunk végezzük el a munkálatokat. Mivel a bátyám utáni gyerekei mint örökösökre ez esetben nem alkalmazható az elbirtoklás mert nem érdekli az ingatlan egyáltalán.Kérem milyen jogi orvoslás lehetséges ez ügyben? Köszönöm a választ.

Az elbirtokláshoz 15 év kell, fokozottan vizsgálva a feltételeket. Hány évesek az örökösök?
Tulajdonképpen mi akadályozza az eladást? Ahhoz sem járulnak hozzá? És mit szeretnétek elérni? hogy ők is menjenek gondozni az ingatlant vagy hogy fizessenek nektek, amiért erre is szántok időt?

Nem mindig szoktam, de most kénytelen vagyok werssel egyetérteni. Ha 7 misi elég lett volna az ingatlan tehermentesítésére, akkor a fennmaradó 10 meg pláne elég kell, hogy legyen. Főleg, ha közben nem terhelték tovább az ingatlant. Én kézen fognám az eladókat, be a bankba, kifizetni a suskát, ha marad pénz, azt odaadni az eladóknak, utána az adásvételit a banki törlési engedéllyel együtt be a földhivatalba és kész.
Nem is értem, hogy egyik ügyvédnek se jutott ez eszébe.
A ház gondolom megéri a kialkudott árát és ő nem tehet semmiről. Ezért kár lenne elállni. Pláne, hogy nem lehet visszaszerezni a már belefeccolt manit.

pazs
Szerintem kizárólagos tulajdonosok akarnak lenni.
Egyszerű a megoldás, ki kell vásárolni a társakat. Ha ez nem megy, akkor lehet pert indítani közös tulajdon megszüntetésére. Ha annak keretében sem sikerül a kivásárlás, és telek felosztás sem jöhet szóba, akkor szépen elárverezik az ingatlant és mindenkit kifizetnek a tulajdoni arányának megfelelően.

Bocs. Újraolvastam. El akarják adni. Ehhez viszont ha a társ nem megy bele, akkor előbb kizárólagos tulajdonosnak kellene lenni.
A többit jól írtam (közös tulajdon megszüntetési per). ;)

nanemaa: én is így értettem, csak azt nem értem, hogy ha el akarják adni, akkor miért zavarja, hogy a másik rá se néz az ingatlanra és miért hagyja, hogy ez 10 évig így legyen. Komolyan 10 éve el akarja adni? Azt egy szóval sem említette, hogy az örökösök elleneznék/akdályoznák az eladást.

érdeklődöm2012. !
És ki használja az ingatlant ?? Lakatlan?
Az elhunyt báty gyerekei nyilván nem , mivel 10 éve kint se voltak.

Ifiangyal kálváriájának a tanulsága . csak tehermentes lakást/házat szabad venni.
Aminteher van kerülni kell. Eladó ingatlan annyi mint égen a csillag !

„csak tehermentes lakást/házat szabad venni”

Én tíz éve vettem terhelt ingatlant, és semmi gond nem volt. Az viszont igaz, az eladó egy fillért sem látott, míg a bank ki nem adta a törlési engedélyt a jelzálogra. Utána egy napon belül lekerült a jelzálog, és mi beadtuk az adásvételi szerződést a földhivatalnak.

Tisztelt Szakértő!

A párommal felvettük a megelőlegező szoc.polt 2 gyerekre új építésű lakásunkra 2005 ben.
Eddig 1 gyereket jóváírtak.
Gondolkodtunk ,hogy kislányunk mellé mint nevelőszülők szívesen eltartanánk egy kisebb gyermeket.
Kérdésem,hogy akkor is jóváírják a szoc polt?Vagy csak ha örökbe fogadjuk?
Vagy ha esetleg nem szeretnék újból szülni akkor mennyit kell visszafizetni?
Köszönettel:Bianka

Csak örökbefogadás esetén.

Tisztelt Jogtudók!

A társasházban, ahol élek van pár önkormányzati lakás. Az egyikbe, közvetlenül alattunk fiatalok költöztek, akik az együttélési normákra magasan tesznek: éjjel-nappal tucc-tucc zene megy, az egész padló/lakás beleremeg. Elvileg a napközbeni zenebömböltetésért nem lehet szólni, de úgy gondolom - mivel sokszor otthonról dolgozom -, hogy úgy is lehet létezni, hogy a másikat nem zavarjuk.

A kérdésem az lenne, hogy ilyenkor kinél érdemes jelezni az önkormányzatnál ezt?

Köszönöm.

Az önkormányzatnál mindig, mindenre a jegyző illetékes. Aztán majd ő továbbosztja.
Egyébként rosszul tudod, nappal sem szabad zavarni a szomszédokat a saját ingatlanjuk rendeltetésszerű használatában. Az igaz, hogy nyilván máshol vannak a a határok, mint éjszaka.

Kovács_Béla_Sándor: köszönöm a választ. Tehát nappal is lehet szólni ilyen esetben, ha túl hangosak?

Persze. Csak lehet, hogy azzal semmire se mégy. Birtokvédelem a kulcsszó.

Van egy tulajdonom édesanyám haszonélvezetével terhelve.9 éve nincs a közös költség fizetve én a lakásba soha nem jártam és nem is tudok bejutni.A lakásba a haszonélvező lakik. Most a társasház
tőlem követeli a közös költséget és a kamatokat.Hogy tudom magam megvédeni?

Ez a haszonélvező kötelezettsége, hiszen ő lakja a lakást. Szerintem az ő tartozását nem fogják tudni rajtad behajtani. Legfeljebb akkor lehet izgalmas a téma, ha nincs egyéb vagyona, amiből le lehetne foglalni a szükséges összeg fedezetét és a lakásra terhelik. DE lehet, ezt nélküled nem lehet megtenni.

Kedves felhő1!

Rossz hírem van.
A th a tulajdonosokkal van jogviszonyban.

Várható a fizetési meghagyás és a tulajdoni lap jelzáloggal terhelése.

Nincs más mód a bíróságtól kérni kell a haszonélvezet felfüggesztését, míg a költségek nem lesznek kifizetve.

Úgy tűnik a viszony megromlott anya és magzata között. Viszont van kötelező szülőtartás a jogszabályok között

Ciki.

Egyezkedni érdemes a th-val