A vevő benn lakik, de nem fizet...

Kedves Lili!

Igazából a földhivatali bejegyzéstől nem kell tartani, mert csak ELÕszerződés jött létre, amit ugye a földhivatal nem jegyez be. Viszont ettől függetlenül fel fogjuk keresni a földhivatalt is.

Amúgy köszönöm a segítségedet!

SF

Kedves Sasfiók!

Egyfelelöl az ügyvédnek közreműködni kellett volna a megegyezés létrehozásában úgy is, hogy olyan okiratot készít, amely a lakás jelenlegi birtokosának a lakás elhagyását meggyorsítja, ha már "képes" volt olyan adásvételi szerződést készíteni, ahol nem a teljes vételár megfizetésével egyidőben történik a birtokba lépés.
Először értesíteni kellene a Földhivatalt, hogy függessze fel a lakás tialjdonjogának bejegyzésére irányuló eljárást. Ezen bejelentést követően - a hatályos törvények alapján - a földhivatal nem jegyezheti be - az "vevői" tulajdonjogát még ha az bármely "fondorlatos" módon meg is próbálnák megszerezni. Egyben a lakás kiürítése és eredeti állapot helyreállítása iránt először a lakhely szerinti illetékes önkormányzathoz kellene fordulni de mivel Ök - sajnos - jogszabályi felhatalmazás ellenére semmit sem foganak csinálni, a fenti jogcímen a bentlakók ellen pert kell indítani.

Üdvözlettel:

Már az ügyfél keres ügyvédet pontban leírtam kérdésemet/kérésemet, viszont szívesen fogadom bárki véleményét, javaslatát.

Egy ingatlan adás-vétele kapcsán merült fel az alábbi probléma:
2003. október 31-én édesanyám és édesapám a közös tulajdonukban lévő ingatlant értékesítették. A vevő a megállapított vételárat (7mio Ft) az alábbiak szerint fizette (volna...) ki szerződés szerint:

1. vételárrészlet, FOGLALÓ JOGCÍMEN: 650.000,- Ft, a szerződés aláírásakor
2. vételárrészlet, FOGLALÓ JOGCÍMEN:

350.000,- Ft 2004. dec. 20-ai esedékességgel.
3.-12. vételárrészlet, innentől ELÕLEG jogcímén:
500.000,- Ft, melyet 2004. január - 2004. december hónapokban, havi rendszerességgel, minden hó 20-áig fizet meg.

A birtokbavétel a szerződés aláírásával egyidőben megtörtént.

A vevő az ügyvédnél leszámolt 650.000 Ft-ot megfizette, viszont azon felül nem teljesített. Ennek megfelelően a második foglalórészletet sem, valamint a havi részleteket sem. Az adásvételi ELÕszerződés úgy szólt, hogy 2004. április 20, 2004. augusztus 20 és 2004. dec. 20. fordulópont, azaz ezen időszak előtt ha nem pontosan vagy nem egy összegben teljesít, nincs akkora gond, viszont a megjelölt időpontig az addig számított 2.000.000 Ft-ot át kell utalniuk, ellenkező esetben az elállási jog megilleti az eladót. (Ez vonatkozott a foglaló második részletének megnemfizetésére is)

A vevő folyton csak hitegetett minket, majd 2004. április 20-án közöltük, hogy ez így nem mehet tovább, ők mondták, hogy jó, találjuk közösen valami megoldást. Felajánlottuk esetlegesen az albérleti viszonyt, mellyel igazából nem foglalkoztak. Májusban ügyvédhez mentünk, ahol a vevők képviseltették magukat, viszont édesapám nem tudott jelen lenni, így az eladó részéről édesanyám volt csak jelen. Itt az ügyvéd előtt a vevők kijelentették, hogy kiköltöznek a lakásból, édesanyám pedig felajánlotta, hogyha valóban megteszik, akkor eláll a foglaló második - 2003. dec. 20-áig esedékes... - részletétől. Született egy közös megegyezés, melyben rögzítve lett, hogy 2004. június 30-ig elhagyják, és eredeti állapotában visszaadják az ingatlant. Az ügyvéd nem ellenjegyezte a közös megegyezést, mivel édesapám aláírása hiányzott, ezért azt mondta, hogy kinyomtatja, átadja, két tanúval és édesapámmal is írassuk alá, mindenki kapjon egy-egy példányt. Eleddig édesapám nem írta alá a közös megegyezést.

A lakók hitegettek minket, hogy egy hetet csúsznak a kiköltözéssel, majd július 15-éig kiköltöznek, majd július 20-at mondtak, viszont még a mai napon is benne laknak, talán vártak az ítélkezési szünet kezdetére...

Kérdéseim:

Mivel nem látok fair dolgot a lakók részéről, a pénzről nem is beszélve, így kérdezem, hogy édesapám aláírása nélkül ér-e valamit a közös megegyezés? Mert ha anélkül érvénytelen, akkor szerintem nem is fogom vele aláíratni, hanem megbeszélem vele, hogy maradjunk az eredeti állapotnál és szerződésnél, mely alapján követelhetjük a foglaló második részét, továbbá az alapján indíthatjuk meg az eljárást. Tehát kérdésem: A közös megegyezés ilyen formában érvényes, vagy pedig nem? Igaz itt van jóhiszeműség meg miegymás, de nem tudom, hogy itt mi a szabályos, jogszerű.

Lehetőségem van-e arra, hogy a közműveket korlátozzuk? (víz, gáz, villany, igaz tudom, hogy a vizet minimális mértékben biztosítani kell)

Hogyan, hol indítsam meg a kilakoltatásukra vonatkozó eljárást?

Birtokvédelmet kérhetek? Mert ha a közös megegyezés jogszerű, akkor abban ők vállalták az ingatlan elhagyását, melyet nem tettek meg, tehát ebben az esetben jogtalanul tartózkodnak benne.

Valamint a fenti ügyre vonatkozóan ügyvédet keresek. Dunaújvárosi vagyok, de szinte naponta járunk Budapestre, így a budapesti ügyvéd is megfelelő, de legyen gyakorlata hasonló ügyekben.

Amennyiben valakinek épkézláb, hatásos ötlete van, AMI JOGSZERÛ, az kérem ossza meg velem!

SF