Társasházak jogásza!

Mufurc már megint túldimenzionálta.

Hiszékeny
Mivel a Th. trv. a közös képviselőt nevezi meg a ház képviselőjének, így más nem is fizethetné ki a díját.
A kérdésre a válasz: törvényes!

Kedves Hozzáértők!
Mondjanak még egy gazdasági eseményt, ahol a számla kibocsátó utalja ki a számlán szereplő összeg ellenértékét ;-) (saját magának)

Persze a törvény nem tiltja. A törvényalkotó fel sem tételezte ezt a helyzetet. Mivel a tulajdonosi érdektelenség jól működik, nem szabályozzák a társasházak, hogy legalább az ütk számlájának egyenértékét más utalványozza (tisztelet a kivételnek)

Ráadásul a kifizetés egy olyan pont, ahol az ütk "kézben" tartható. Törvényesen a banki számla letiltásához is közgyűlési határozat jegyzőkönyv kell (ez minimum 30 nap törvényesen). A tulajdonosok a banknál nem járhatnak el, információt sem kaphatnak. Ugyan ez a helyzet a közműveknél. Bezzeg amikor a ház nem fizet, jön a kör levelezés minden egyes tulajdonosnak.
Igen, egy jól szerkesztett SzMSz az ütk. minden gondját megoldja.

mondok Muff
az önkormányzatnál a polgármester díjazása.

ott vagy tévedésben hogy a társasház képviselőjének a fizetését igenis utalvanyozzak . mégpedig a tulajdonosok az éves. költségvetés jóváhagyásával amikor. meghatározzák a fizetését aminél többet fej és allasvesztes terhe mellett nem vehet fel. ennyi.

Kedves Imre b'!

Kétlem, hogy a kifizetési utalványt vagy az átutalási rendelvényt a polgármester írja alá.
Mire való a pénzügyes???

Én már láttam olyan kiutalást ahol "véletlen" kétszer utaltak egy hónapban megbízási díjat.
A SzVB nem vette észre ;-)

És még az ütk. mondott fel a th-nak.

Bizonyítsd jó mufurc a "véletlent"

Köszi a válaszokat,ezek után egyértelmű.

De van a számomra egy bonyolultabb ügy.
Több lépcsőházas társasházban lakók.Lépcsőházanként több tároló helység van.
Lakók szóbeli megegyezése alapján egyik lépcsőház a másik lépcsőház tárolós ügyeibe nem szól bele.
Előző közös képviselővel létre jött egy tároló bérleti szerződés melyet ő egy maga írt alá.Fent említettek miatt közgyűlési határozat nélkül megkaptam használatra bérleti díj ellenében.Idő közben volt közös képviselő váltás és ő nem írt velem új szerződést.Szerződésben szerepel:"bérleti díj ki nem egyenlítése esetén a következő hónapban a szerződés megszűnik,van benne még: a tárolót át kell adni". Bérleti díj nem a társasház kasszájába került hanem a lépcsőházam lakói között /többi lépcsőház lakói nem részesültek belőle /lett szét osztva a közös képviselő által.Tároló helyiséget előtte is,jelenleg is használom,köztes időben meg természetesen használtam.Egy idő után nem fizettemigényt a tároló helyiségre nem fizettem tovább a bérleti díjat így számomra egyértelműnek tűnt hogy a szerződés megszűnt.Szerződésben nem szerepel hogy ki kezdeményezze az átadást,én arra vártam hogy a közös képviselő jelezze átveszi a tárolót.
Több év elteltével kaptam egy ügyvédi felszólítást,hogy több száz ezer forintot fizessek természetesen az ügyvédi költséget is mert különben fizetési meghagyást indít ellenem.Több száz ezres tételről van szó.Előző közös képviselőtől az átvétel csak elméletileg volt / leltár sem készült /. Lépcsőház lakóival közöltem illetve a rezsi papíron tudtukra jutott a bérleti díj megszűnt vissza osztása továbbiakban nincs.Akinek kell kulcs az természetesen kap és használhatja a tárolót.Lépcsőház lakói nem kérték fel a közös képviselőt hogy a több százezer forintos behajtást elindítsa.Úgy gondolom ez a szerződés nem a társasházzal köttetett mivel a bérleti díjat sem a társasház kapta.Ezek után a közös képviselőnek vagy nekem van jogilag igazam? Fizessek,ne fizessek?
Előre is köszi a válaszaitokat!
Üdv. Hiszékeny

természetesen a közös képviselőnek .
ő a társasház nevében írhat alá szerződést nem a lépcsőház nevében. ha a társasház az Szmsz alapján nem folytat lepcsohazankent elkülönített gazdálkodást márpedig itt nem,akkor a bérbeadó a társasház s a bérleti díj a társasházat illeti meg. nagy hibát követtél el hogy az írásbeli. szerződést nem írásban mondtad fel ez szt jelenti hogy fennáll a fizetési kotelezettseged.
javaslom - ha tudod bizonyítani hogy mikor adtad at a tárolót - próbálj megegyezni a közös képviselővel de mindenek előtt azonnal mondd fel a szerződést.
mi tagadás a nick neved megalapozott.

Kedves Hiszékeny!
Amennyiben pontosan idézte a szerződést, akkor....

"bérleti díj ki nem egyenlítése esetén a következő hónapban a szerződés megszűnik,van benne még: a tárolót át kell adni".

Amennyiben a követelés több 100eFt érdemes a szerződést egy ügyvéddel 20eFt-ért átnézetni.

Ha nincs szerződés, mert megszűnt, akkor mi a követelés jogalapja.
Persze a helyzetet megalapozná, ha egy tulajdonostárs igazolná, hogy ő is használta az adott időpont után a tárolót.

Meg kellene kukkolni, hogy a th fizetett é a bérleti díj után adót. mennyit és meddig? ;-)

Szóval először egyeztessen az ütk.-val ;-(

Mufurc_nagyon

Köszi a választ a szerződést elő vettem és szó szerint idézek belőle.
Valójában nem bérleti szerződés hanem
Tároló használati szerződés

"Szerződés érvényét veszíti abban az esetben ha a xxx lépcsőház lakóinak 2/3 -os többsége szerződés megszüntetését kéri,a bérlő nem tart igényt a használatra,vagy a díj nem kerül kiegyenlítésre "

A tárolót tárolási célra használtuk./ nem fodrászat,kozmetika,bolt stb./

Aki válaszol azoknak köszönet.

Hiszékeny

akkor nincs miről beszélni.
a nem fizetéssel szerződésed automatikusan megszűnt tehát nem lehet tőled pénzt követelni. ráadásul egy másik elem is be van építve, ha a használatot megszüntetted akkor is megszűnik a szerződés. csak azt kell bizonyítandó hogy mikor fizettél utoljára és mikor költöztek ki a tárolobol. pont.

T.osmi és nandy!
Köszönöm az eddigi jótanácsukat a Fimforgatással kapcsolatban írt 13.-i levelemre.
További tájékoztatást szeretnék kérni.
Megkapták a tulajdonosok a szerződést "Egyezség átalány kártérítéséről(Társasház)"címmel.Állítólag megtörtént az ígért összeg első része a T.ház számlájára. Lehet kérni az "Egyezség" módosítását.És ha igen mennyi ideig?Ugyanis a környéken tudomásom van róla más Társasházban a lakók egyenlő arányban megkapták,igaz ott lakásonként kötöttek szerződést. Van remény,ezirányú modosításra?
Kérhetjük az első részlet kifizetését vagy csak a teljes összeg megérkezése után ?
köszönettel

Segítséget,tanácsot kérek!
A panel program keretén belűl, megtörtént társasházunkban a fűtéskorszerűsítés. Megkaptuk-utólag- az állami támogatást, így aszerződésünk értelmében az általunk befizetett összeg 50 %-át vissza is kapnánk.De!! A közösképviselő, csatornadíj tartozás címén "belenyúlt" a visszajáró összegbe. Ugyanis egy közgyüllési határozat értelmében mindenki köteles fizetni X összeget. Aki azonban eddig nem fizette be, attól az X összeget levonta. Törvényesen járt-e el a közösképviselő, megtehette-e ezt?

Köszönöm a választ, válaszukat.
Üdv.
Nuti

Kedves Nuti49!
Kevés az infó!
Az ütk arra jogosult amit a társasház belső szabályzata a SzMSz, közgyűlési határozat feljogosítja, a
Társasház számviteli politikája
Eszközök és források értékelési szabályzata
Pénzkezelési szabályzat
Leltárkészítési és leltározási szabályzat
szabályozza, főleg a harmadik, hogy a követelések és tartozások sorsa hogyan alakul a társasházban.

Elképzelhető, hogy ezek az "előírások" törvénysértők, de ismeretük hiányában véleményt mondani felelőtlenség.

A társasháznak nincs SZMSZ-e! Én 2010 dec.31. a számvizsgáló biz. elnöke voltam. Egy nagy létszámú, heterogén összetételű társasházról van szó. Olyan nem etikus, legalábbis a közösképviselő részéről nem etikus döntéseket láttam és szélmalom harcot folytattam, hogy lemondtam. 160 lakásról van szó! rengeteg a tartozó ill. vannak igen nagy, milliós, több százezres közöskölséggel tartozók. Sőt a fűtéskorszerűsitésbe közel kétmillió forinttal tartoznak. A korszerűsités ennek ellenére megtörtént, a hiányzó pénzt, mi tisztességesen fizetők" szívtuk" meg, és mindennel így van, amit a közösbők kell fizetni. Nos ezek után döntöttünk mi "rendesek" úgy, hogy nem vagyunk hajlandóak azt az X forintot mefizetni. Ez már az utolsó csepp volt a pohárba. Gondoltuk, hajtsa be a közösképviselő a tartozókon!!Igaz, hogy az írásos szavazáskor "megszavazták" a befizetést de a kibicnek semmi se drága alapon, hisz elsősorban azok mondtak igent, akik tartoznak, Ők eddig se fizettek, gondolják ezt is mi a fizetők fogjuk állni. Nem szeretném tovább részletezni az utóbbi 3 év problémáját de a közösképviselő először jól tette a dolgát de most valami nincs rendbe. "Megfogni" nem tudom mert fillére jók az elszámolásai. Nem vagyok jogász, sem pedig könyvelő. Ezért is szerettem volna tudni, hozzányúlhat-e a visszajáró pénzünkhöz, a közösség határozata nélkűl! Bocs ha nem fogalmaztam, fogalmazok érthetőbben. Ha erre már lehetne valamilyen válasz, megköszönném!
Üdv. Nuti

Kedves Nuti49!
2003. évi CXXXIII.törvény a társasházakról
3.§(3) A közösség egészét terhelő kötelezettség teljesítéséért a tulajdonostársak tulajdoni hányaduk - vagy a szervezeti-működési szabályzatban ettől eltérően meghatározott mérték - szerint felelnek az egyszerű (sortartásos) kezesség szabályai szerint.
Ez a passzus a Ti esetetekben jelenleg mind a csatonadíj hátralékra, mind a "fűréskorszerűsítés" költségére vonatkozik. A hátralékok behajtása a tulajdonosoktól elég nehézkes és költsége is ven, időnként eredménytelen. A tház működési ks.-eit ki kell fizeni, mert ellenkező esetben a szolgáltató kizárja a tházat a szolgáltatásból.Ezért nyilván a fizetők viselik a terhet addig, amíg az egyéni tartozóktól vmilyen módon behajtják a pénzt /ha sikerül/.A tház , mint a közös tulajdon sajátos formája anyagi közösség is, ezért nagyon fontos, hogy az egész tul. közösség teherviselési képességét mérjék fel , egy nem feltétlenül szükséges beruházás előtt. Ez elsősorban a k.k.,tházkezelő feladata és majdhogynem lehetetlen.SZMSZ kell,és vissza kéne venned a számvizsgálást :),hisz a k.k.folyamatos ellenőrzése a saját alapvető érdeketek.

Kzsuzsa!
Ezek szerint a társaház megállapodott X összegben. Ezt módosítani milyen alapon lehetne? Ha a tulajdonosok még nem határoztak a pénz sorsáról, akkor azt ideje megtenni; jobb később, mint soha.Ellenkező döntésig a tház pénze, gondolom, így is van helye...:)

Kedves Nuti49!

Nincs mese próbálkozni kell egy másik ütk-val.

Tudni illik az elszámolás, th belső folyószámlái a banki utalványozás az ő kezében van. Jogszerű vagy jogellenes, gyakorlatilag ÖN nem korlátozhatja ezek kezelésében.

Mivel már nem SzVB tag még bizonyítékot sem tud szerezni egy feljelentéshez:-(

A nem fizetés egy lehetőség, de nagy a veszélye annak, hogy a közüzemi szolgáltatók kizárják a házat.

Az ütk "tisztességtelen" megoldásai érdekelnének.

Mivel nincs SzMSZ a th működése jogszerűtlen. A Társasházi törvény megsértése miatt lehetne kezdeni valamit. Talán egy "hanyag kezelés" (Btk 320. §) gyanúja

Kedves Mufurc!

Gondolom az általam nem etikusnak itélt dolgokról kérdezel??!!
Nos, az egyik ilyen. A fűtéskorszerűsítéshez kellett egy műsz. ellenőr. Az első pályázó szakmai életrajza jó volt, csak elég drága, de én "véletlenűl" ott voltam amikor a k.k-val beszélt. Korrekt, hozzáértő emberke volt. A k.k azt mondta, kell még egy másik pályázó. Meglett. E-mailon nekem átkűldte az Ő pályázatát is. Nem volt elfogadható. Megbeszéltűk, hogy X időpontban jön a többi számv. tag is és eldöntjük, hogy ki marad. Most jön a nem tisztességes/????/ etikus dolog. HÁROM pályázatott tett elénk ebből egy számomra ismeretlen volt és "természetesen" a legolcsóbb!!! A többi számv. azonnal az árat nézte és arra szavazott. Én nem, de három egy elle? Később derűlt ki, hogy Ő a k.k régi ismerőse.
Következő eset.

A k.k kitalálta és megszavaztatta a bejárati kapu cseréjét a fűtéskorszerűsítésből visszajáró összeg terhére. Eddig még csak el is fogadható! De két pályázat közűl az egyik nagyon-nagyon alacsony árért vállalta, nem volt semmiféle referencia munka mögötte. Én kértem , szeretnék tőlük legalább egy kaput, ajtót látni. Nem volt ilyen, de ezt is elfogadta a közösség /nagy a passzivitás/, fontos, hogy Ők kevesebbért csinálják. Igen ám, de azonnal készen lettek a bejárati ajtókkal-4 db- ocsmányok, dőlt a hideg rtajtuk stb.Ki vette át?? Jó kérdés!! A fűtéskorszerűsitési pént azonban a kapuk felszerelése után kb. 5 hónapra kaptuk meg. A vállalkozót azonban azonnal kifizette a k.k. Miből? Nem a közösség által megszavazott visszajáróból, hanem a közösköltségből. Akkor már a csatornadíj hátralék is meg volt- köze 2.4 millió Ft. Talán azt kellett volna részben rendezni. Én szóltam de hiába! A kapuk 1.3 millióba kerűltek. Volt még néhány ehhez hasopnló eset, de én egyedűl semmit nem tudtam bizonyítani. Belefáradtam és feladtam! Most csak mint tulajdonos próbálok valamit tenni.
Bocs de megint hosszura sikeredett a levelem.

Köszönöm a türelmed
Nuti

Elnézést, de most látom, hogy tegeztelek!
Nuti

Kedves osmi!

Tisztába vagyok
azzal, hogy miután társasház vagyunk, egy közösség, közösen kell viselnünk a terheket is.! A nagy baj a nem fizetőkön kívűl, hogy a k.k gazdaságtalan, meggondolatlan döntéseket hoz. Azóta, hogy csak írásos szavazással kéri ki a tulajdonosok véleményét, mindent a saját akarata szerint csinál. Igen sok az idős és fogalmuk nincs, hogy mire mondanak "igent" ezt Ő ki is használja. Azzal "fenyegeti" a tulajdonosokat, hogy aki nem fizeti be azt a bizonyos összeget, annak elzárja a vizét.Amig "számvizsgáltam" addig is sok vitám volt vele. Én belenéztem a számlákba is de ott fillére egyezett minden. Kimutatás, kimutatás hátán. Nagyon ügyesen teszi a "dolgát". Az egyik számvizsgáló a gondnok felesége akikkel bizony nagyon "jól" megértik egymást. Innentől kezdve ....!!!
Tudom, hogy baj van, sőt vannak sokan mások is akik tudják de senki nem vállalja fel nyiltan a szembeforduást , a határozott lépést. Egyedűl képtelen vagyok, soha nem hittem volna, hogy 160 lakásból nincs még egy tulajdonos aki merjen velem együtt tenni valamit. Húzódoznak, nem érnek rá-mondják- stb. Nos most így állunk, csuszunk a leejtőn.
Üdv. Nuti

Szerenék segítséget kérni társasházhoz tartozó tárolóval kapcsolatosan.
Hatlakásos társasház egy kis lakásáról van szó, melyhez az eredeti szerződés szerint tartozott tároló, ami szerődésben is szerepelt.
Sajnos egyéb okok miatt a szerődés felbontásra került, azzal hogy majd újrakötjük 1 hét műlva. Ennek már 7 hónapja, és még mindig nincs új szerződés, viszont a nevezett tárolót az építő értékesítette.
Kérdésem lenne, hogy a tároló közös tulajdon, vagy van külön helyrajzi száma? Hogyan értékesíthető függetlenül a lakástól?
Alaptó okiratot nem ismerem, esetleg ebben kellene erről rendelkezni?

Nagyon megköszönném a segítséget.
Üdv.

Kedves Alma44!

A tárolók jogállásával kapcsolatban az alapító okiratban kell rendelkezni. Az esetek többségében külön helyrajzi számmal rendelkeznek, önállóan értékesíthetők. Főleg kis társasházak esetében elő szokott fordulni, hogy az alapító okiratban kikötik a ház többi albetétjének tulajdonosai részére az elővásárlási jogot.
Ha felbontották a szerződést, akkor a beruházó teljesen jogszerűen értékesítette a tárolót, sokat tenni ellene utólag nem tud

Kedves Nuti!
Hát igen; marha nehéz felelősen gondolkodó tházi lakástulajdonosnak lenni...A tul.társaidat csak Te tudod meggyőzni. Irdatlan nehéz, de muszáj.Én úgy ált. ellenzem az írásbeli szavazást, pont ezért, hogy a tulajok nem ismerhetik meg egymás pro - és kontra érveit. Egyebekben az írásbeli szavazás szabályait a SZMSZ- ban kell rögzíteni. Miután Nálatok sincs ilyen,különös a dolog. Csak bíztatni tudlak; győzködd a tul. társaidat és vállald a számvizsgálóságot, mert csak így lehetsz valamelyest képben.Legalább annyi, hoyg a Magad részéről megtetted, amit lehetett, egyébként passzív alanyként csak őrlödni fogsz a tulajdonod "szétesése" miatt.

T. fórumtársak!
Menyem egy 10 emeletes panel utolsó emeletén lakik és rendszeresen beázik a tető rossz szigetelése miatt.
Legutoljára ez év július 28-án áztak be, amire a biztosító 80 ezer forintot fizetett. A biztosító szakembere felhívta a figyelmét, hogy a közös képviselőnek jelezze, hogy javíttassa ki a tető szigetelését, melyet menyem meg is tett bemutatva a kk.-nek a jegyzőkönyvet.
Most megint beáztak, de a biztosító arra való hivatkozással, hogy a szigetelési munkálatokat nem végezték el, az újabban és ismét 80 ezer forintra taksált összegnek csak a felét hajlandó kifizetni.
Mi ilyenkor az eljárás? Hová fordulhat jogorvoslatért?
Megjegyzem, hogy a kár megtérítése a ház biztosítása terhére történt.
Előre is köszönöm valaki szakszerű válaszát.

kogito
Fel kell szólítani a társasház közösségét, hogy záros határidőn belül csináltassa meg a tetőt. Ha nem teszi a jegyzőnek kell beadni birtokvédelmi kérelmet.

Kedves kogito!

Persze nagy a valószínűsége, hogy a kérést (mely szerintük a tulajdonjogra és nem a birtokvédelemre alapozott) elutasítják és marad a per (21.000 Ft illeték + 2 év)