Társasházak jogásza!

Hátha most: az 1/10 -nél nagyobb tul.hányadot képviselők indítványára kötelező a kgy. tartása. Nem keverendő a jelen kérdésben megfogalmazott tulajdonosi igénnyel, hogy az általa megfogalmazódott kérdést tárgyalja a kgy. Ennek normál helyzetben semmi akadálya, a k.k. beteszi a napirendek közé. Ha szakamilag nem ért egyet az előterjesztéssel, úgy ezen álláspontját képviselheti - ha, mint k.k..nek ezt a kgy., azaz a tulajdonosok megengedik.
Tényleg Mufurc!
Csak nem azt gondolod, hogy a tház, mint tulajdonközösség a jogszabály adta tág keretek között önfenntartó, öntúléló közösség, aki sok esetben fizetett szakmai gondosságot vár az általa adott direktívák szerint a k.k.,társasházkezelőtől?
Ha ilyen elvetemült lennél -sztem - jó úton jársz, és nagy nyüzsi sincs.

:):):) Tegnap találkoztam egy mufurc szerű tulajdonossal élőben. Sajnos nem sikerült ilyesmiről meggyőzni a tulajdonostársait sem, így végül kisszékkel a hóna alatt elviharzott a közgyűlésről, pedig még hitelesítőnek is megválasztották, mert majd ő ügyel a szabályosságra.:) Jól sikerült. A tulajdonosok egyszerre hörögtek minden mondatára.:):)

Mufurc Te tényleg nagyon, de nagyon...

No hátha most; Az 1/10

A Tházi Tv.nem tiltja, hogy a tul.társ megossza a tul.társaival a k. tul.-nal kapcsolatos elképzeléseit, valamint "kérelem" forma kényszert sem ír elő.No, SzMSz -ban már el tudom képzelni-sajna.
Az 1/10

" A még meg nem született gondolatok megosztása az érintettekkel" szabályzata. Elfogadás: 6/5- el.

1/10

Kedves Hozzáértők!

Normális esetben így működik ahogy osmi leírja.
Hol van az a közgyűlés ahol ez megvalósul, főleg ha az ütk. a levezető elnök.

Ki is állítja össze az SzMSz szabályait a tervezetet;-)
Jogszerűségről beszélni a jelenlegi szabályozási rendszerben (a bagoly és a veréb esete;-), amikor is az iratbetekintés megtagadása következmény nélküli;-)

Ha az a feltételes mód nem volna,
mert ugye kell egy "agilis" tulajdonos és
kell egy "előrelátó" bíró aki valószínűsít ;-)

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

osmi

Normál viszonyok között az SZMSZ-ben szabályozzák! Ha nincs szabályozva, akkor marad a 10%-os kérelem.

Mufurc

A jogszerűség betartása mindkét félre érvényes! Az ÜTK ezt írta le. A butaságot Te mondod, és nem csak nagy vonalakban!

Kedves Irónia!
Közöld a k.k.-vel, hogy vegye be a kgy.-i napirendekbe, azzal, hogy Te vagy az előterjesztője.
Normál viszonyok között ez így működik...

A bíróság felfüggesztheti a határozat végrehajtását, és ha valószínűsíthető a megsemmisítése, akkor fel is függeszti.

Kedves Irónia2!

Nagy vonalakban ÜTK nem mondott butaságokat.

Meg lehet fontolni az alábbiakat.

1. Minden tulajdonos a közgyűlésen hozzászólhat.
(tehát a felvetését elmondhatja)
2. A közgyűlés levezetését a levezető elnök végzi.
(tehát, ha a felvetés tetszik az ELNÖKnek, akkor szavazást rendelhet el a kérdésben.
3. Igaz, hogy a meghirdetett napirendben lehet ÉRVÉNYES határozatot hozni, de nem ;-) érvényest lehet.
4. Ezt a "nem" érvényes határozatot egy tulajdonos megtámadhatja a bíróságon, de a végrehajtását ez nem függeszti fel.(csak a bírósági ítélet.)

Szóval mondám igen fontos, hogy ki a LEVEZETŐ ELNÖK ;-)

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

Nincs. HA nem szerepel napirendként, nem lehet érvényes határozatot hozni róla.
Vagy kérd 1/10 tul hányaddal a napirendként való felvételét, vagy a helyszínen az ügyben újabb közgyűlés összehívását, ezzel a napirendi ponttal.

Kedves Segítők! Indítványozni szeretnék egy társasházi közgyűlésen. Az indítványt azonban mindenképpen a tulajdonosok előtt szeretném megtenni, szóban, mert szeretném ha ott azonnal szavaznának az ügyben. Van lehetőségem rá? v. mi az ügy menete pontosan. Irónia

Nem kellett volna aláírni. Egy végzést küldenek, hogy a szomszéd ép.engedélyt nyújtott be, és 15 vagy 30 napon belül ellentmondhatsz ha nem tetszik valamiért.
Még ha egy telken vagytok, akkor is max. közgyűlési határozat kell hozzá.

Taffyka, per során kikéri a Bíróság az ép. engedélyt. 2010. előtt még csak a közös képviselőnek küldték meg az ép. engedélyt, ha a szomszéd építkezett. Esetleg érdemes lenne megkérdezni, nem kapott-e valamit.
A per során azt is kérik, hogy részetekről ki vette át a határozatot, és h, törvényes határidőn belül az ellen senki nem fellebbezett.

Azonban ha nagyobb százalékban az önkormányzat a tulajdonos, hosszú és gyötrelmes meccsnek néztek elébe:(( A nélkül is az.

Hívj addig kártevőirtót, azok jól értenek a százlábú elűzéshez.

Jogos. Kissé hosszú a beszámoló, én meg hajlamos vagyok néha csak átfutni. Akkor ez úton is elnézést a felvetésért. Tehát nem ihat, akkor ez is kizárva.

Viszont egy valamit találtam, kedves streetfotó, ez is támpont akár:
"
28/2011.(IX.6.) BM rendelet 396. §.

A biztonsági világítás mellett más, olyan
megoldást is alkalmazni kell, mely a kiürítési folyamathoz szükséges látási és tájékozódási feltételeket a biztonsági világításra vonatkozó műszaki követelménynek megfelelő módon, vagy azzal egyenértékű biztonságot nyújtó műszaki megoldással tudja biztosítani vagy kiegészíteni."
(forrás: Magyar Közlöny)

Ahogy előttem mások is írták: tessék tértivevényes levélben a fenntartót vagy a közös képviselőt (ha nem is áll élőszóba, a levelet csak át kell hogy vegye. Különben is "verba volant, scripta... " És ha semmi reakció, akkor a TOP-nak vagy a katasztrófásoknak írni. Ennyi. Ha egy évesnél is fiatalabb BM rendelet, csak akad aki végre is hajtatja. Kárt persze nem fognak téríteni.

"Ugyanis az a fotó inkább egy kísértetvárba illene. Vannak azért előírások, hogy mi a minimum biztonságtechnikailag."

Jaja. Nekem is volt ilyen házam, meg is szavazták, hogy legyen világosság, hurrá, kell az!
Aztán mikor az árát kellett megszavazni, akkor kiderült, hogy fizetni nem akarnának érte. Ha ott teremne az a villanykörte a ház előtti fán, úgy jó lenne a világosság, na de hogy ezé fizessenek...hogy gondoltam ilyen badarságot?!!!? Eszembe se jusson többé!

Amúgy ott írta a károsult, hogy nem ivott egy kortyot se, szívbeteg, gyógyszert szed, nem is ihat.

Na, akkor nekifutok mégegyszer. (most már azért előre megírom másutt, mert előbb elszállt amit ide beírtam.)

Tehát, kedves Druszám :) ha már így szabad...

Én elektronikai oldalról közelítettem meg a dolgot. Mivel én meg azt a szakmát talán jobban ismerem.

Hogy a jogi helyzeten mit változtat vagy mit nem, én meg azt a szakmát nem ismerem. (az meg, hogy az embereknek létezik ún. természetes igazságérzetük, más dolog, Horváth I. egykori belügyér még főügyész korában mondogatta azt Kecskeméten, hogy ilyenkor betegre röhögni magát az ember, ha "igazság" és hasonlók)
De, a lényegre vissza. Kárvallottunk a FB-n is felvetette a sztorit. Ott fénykép is van. (Utcai Fotográfus nick üzenőfalán) Na, azt a képet nézve felmerül azért a földi halandóban, hogy ki is lehet a felelős? Ugyanis az a fotó inkább egy kísértetvárba illene. Vannak azért előírások, hogy mi a minimum biztonságtechnikailag. Kártárítésen szerintem se álmodozzon, van jó pár hasonló eset amikor még a sértett lett a hibás meg a pervesztes a végén. :(

(Érdekes azért, hogy mi itt jókat beszélgetünk, ő meg eltűnt, hallgat... Pedig felvetném azért neki akár azt is: honnan is tért haza éjnek évadján? Netán valami buliból? És mennyit kortyintott előtte? Ezt valszeg felvetnék neki ott is, ha vizsgálódás lenne az ügyből...

OFF
Mufurc, képtelen vagy leszakadni erről az ütk-ról? Ez már beteges.
ON

Rendben, Druszám! (Bár az én tapasztalatom más.) És ez mit változtat a jogi helyzete?

Kedves ÜTK!

Az, hogy a világítás műszaki paraméterei sértenek é biztonsági szabályokat, azt vizsgálat nélkül nem lehet "megmondani".
Azt meg pláne nehéz előre megjósolni, hogy ezért ki a felelős.
Pld egy tapsra kapcsoló berendezés beszerelését indítványozó ütk. határozati előterjesztés elvetése esetén az ütk. mentesül a felelősség alól;-)

• http://levaltas.5mp.eu/web.php?…

Ha szabad nagyon halkan annyit kedves Kovács_Béla_Sándor: Az ilyen áramköröknél (időzítő stb.) ameddig a működési periódus van, nyomkodhatja ahányszor akarja... Ez nem olyan, hogy "rányomunk oszt' hosszabbodik." Majd ha kialszik, akkor lehet újra indulni. Bocs.

inkább ha világít...

„a társasházaknak soha nem is volt felügyeleti szerve.
”
Egy rövid ideig volt, bár csak törvényességi felügyelet.

Szvsz nem állna meg a kártérítési igény a társasházzal szemben. Meg kell nyomni azt a kapcsolót, akkor is, ha éppen ég.

Kedves MUfurc és ÜTK, köszönöm a válaszokat.

Mindenképpen a tértivevényes lesz akkor első körben.
(Tekintettel a mások számára is bekövetkezhető helyzet emegelőzősére is.)

Kártérítést a mai világban? :S Nem hiszem hogy realitása lenne.
Egyébként a nyilvánvaló tény mellett keresetkiesést (egy hete "helybenjárás" egészségi és "esztétikai" okok miatt is. Egy sajtósra furcsán néznének rendezvényen, eseményen, ha lilára festett arc-lemezzel jelenne meg ot..) Polgári perre nem hiszem hogy sok értelme lenne gondolni. (min.15E ft+ügyvéd, aztán majd két év után jogerős határozattal megítéli a bíróság az alperes szívós és hiteles bizonyítékai alapján, hogy meg sem születtem, stb.) De hát ezt ismerjük.

A kérdésem azért vetettem fel elsősorban, hogy van-e értelme a saját sérelmem kapcsán, illetve a szóba jöhető jövendő sérültek érdekében kiharcolni egy biztonságosabb állapot megteremtését?

Egyébként ez aztán további következményeket is generál majd. MIvel a levelet, észrevételt "tulajdonosi támogatás nélküliként" küldöm el, sanszos lesz, hogy ugyan nem tettenérhető módon a konkrét eset miatt, hanem pl. "nem mosogat el rendesen", "nem tart rendet a lakásban" stb. ürüggyel jön majd a felmonás a tulaj részéről. Mivel HUngáriában ez mindenképp esélyes :(

De, köszönöm a válaszokat még egyszer, a mai szemorvosi véleménnyel (ami nem igazán jó) kiegészítve kapnak egy levelet, és legyen ami lesz :( Egy albérlő, bérlő soha nem volt igazán "hiteles" és "egyenrangú" fél. Nem is lesz.