Társasházak jogásza!


viktorred # 2012.05.26. 17:15

Kedves Segítőim!

Sajnos nem értem. A következő az én elképzelésem:
Szerintem annak a kk-nek aki nem köt szerződést a társasházzal, hanem a mindenkori aktuális költségvetési tervben rukkol elő a magának szánt összeggel, az nagyon megérdemli, ha most, amikor költségvetési terv nélkül máj.19-én távozik nem szavazzuk meg a tavalyi összeget sem. Tetszett volna januárban megcsinálni, vagy legalább tetszett volna egyáltalán megcsinálni!
A Th. Szmsz-e kb 15 pontban sorolja fel a Kk. feladatait. Köztük az egyik legfontosabb az éves költségvetés megalkotása. Ha ezt nem készíti el, akkor miért járna neki a teljes összeg az évre? Arról, hogy ezen kívül még legalább 4-5 feladatot nem végzett el már nem is beszélve.
De ennek ellenére, mi nem az el nem végzett munka miatt csökkentenénk, hanem pusztán azért, mert erre az évre nem beszéltünk meg semmit!
Nem született sem szóban, sem írásban megállapodás arról, mennyit szánunk a közösség pénztárcájából képviseletre. Mert ugye vállalhatja egy hozzá nem értő lakó ingyen, vagy egy "profi" cég sok pénzért. Látva azonban, hogy a profi nem csinál semmit, miért ne dönthetnénk úgy, hogy bizony erre nekünk egy fillérünk sincs? Mivel erről a költségvetés szavazásakor dönthetünk, az meg ugye az Ő (hibájából) hanyagsága miatt még csak nyomokban sincs, ezért a dolog visszamenőlegesnek tűnhet.
Valójában szerintem arról van szó, hogy minden az idén kifizetett összeg, amit a költségvetési terv által mi nem hagytunk jóvá, törvénytelenül lett kifizetve. Adott esetben a képviselő díja is. Ezt utólagos beleegyezésünkkel törvényesíthetnénk, de nem szeretnénk!
Tehát, jogi ismereteim hiányában úgy gondolom, hogy nem mi döntünk visszamenőlegesen, hanem ő vett ki a pénztárcánkból idő előtt.
Előtte talán megkérdezhetné a pénztárca tulajdonosát, hogy akkor kedves lakók lehet-e az összeg mint amiben tavaly megállapodtunk. Erre felelhettük volna, hogy : -nem, nem ebben állapodtunk meg már tavaly sem, hogy dolgozni nem fog, csak pénzt kivenni.

Elnézést, hogy ilyen hosszan írtam.

Tehát a kérdésem továbbra is az, hogy mi van akkor, ha a költségvetési tervben egyszerűen nem szavazunk meg több pénzt, mint az eddigi felét?
Ennyit szánunk rá és kész. Ha valaki mégis többet vett ki, az szíveskedjék gyorsan visszafizetni. Ha nem fizet, akkor jön a feljelentés. De kinek van igaza a jog szerint?
Kérem segítsenek!

Köszönettel: viktorred

ragyasdezso # 2012.05.26. 18:29

Nagy tévedés! Az előző évi költségvetés addig érvényes, amíg az újat el nem fogadják. A Th.trv. május 31.-ig teszi kötelezővé a beszámoló közgyűlés megtartását. A k.k. ha lemond természetesen a beszámolót megtartja, de az új költségvetést a megválasztandó k.k.-ra szokta minden esetben hagyni. Ha csökkentitek a megbízási díjat, az már csak az új k.k. díjára vonatkozhat. A feljelentéssel meg semmire nem mentek, hiszen nem történt semmi más, mint hogy felvette a megbízási díjat.

MajorDomus # 2012.05.26. 21:55

A lényeg a jogi ismereteid hiányán van.
Pedig amit leírtál,azok mind törvényeken alapulnak,s nem a vágyaidon.

Majd írd meg hogy meddig birta a házból választott közös képviselő ingyen munkával.

A szakmai választ - helyesen - Dezső leírta.

Mufurc_nagyon # 2012.05.27. 08:04

Kedves Mindenki!

Amennyiben az ütk. 40%-s díjért is továbbcsinálja, akkor még mindig megéri;-)
Persze, ha a leveztető elnöki és a jkv. vezetői pozíció az ütk. kezében van tényleg nem egyszerű.

A kettős aláírási jog esetén nem volna ilyen problémájuk. A veszett fejsze nyele.

Ezért kell a határozatokat pontosan fogalmazni.
Mettől - meddig tart a javadalmazás és milyen nagyságú.
Amennyiben május 31-ig nincs beszámolás, akkor javadalmazás sincs;-)

A baj ott van, hogy kifizetett pénzt visszavenni igen nehéz és nagy veszteségek árán lehet egyáltalán.
Akár jogos akár jogszerűtlen;-)
Jobb megelőzni a dolgokat.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

ragyasdezso # 2012.05.27. 11:49

Mufurc_nagyon

Nálunk az SZMSZ-ben benne van, hogy ha a k.k. jelen van más nem lehet a levezető elnök. (mindenhol 70% feletti szavazati aránnyal!) na erre varrj gombot! :lol:
Mert hülyék azért nem vagyunk!

Mufurc_nagyon # 2012.05.27. 16:52

Kedves ragyasdezso!

Ha én ütk. lennék én is így csinálnám.

Ha valaki mazochista azon nem lehet segíteni.

Szerencséjük van a "delikvenseknek", hogy a jogkövetőbb vállalkozókhoz tartozik.

Ahogy mondani szokás Mátyás az igazságos.
De akkor sem demokrata ;-)
És Ő vezette be a kéményadót.
A kivéve a gyevi bíró csak legenda…-)

Szumma szummarum az SzMSz-t biztos nem a tulajdonosok fogalmazták.
Én tudok olyan közösséget akik elfogadták, hogy a jogviták hatáskörét az ütk. ügyvezető szülővarosának bírósága intézze. (220 km)
Hiába nagy az isten állatkertje.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2012.05.28. 10:04

Muf

Akkor is így csinálnád,ha reálisan gondolkodnál,és a közös képviselőt alapból nem fizetett kártevönek tekintenéd.
Neked az a bajod, hogy nem ismersz lakó közösségeket,és nincs tapasztalatod közgyülésekröl ahol husz nyugdíjas néni és bácsi közül kellene olyan levezető elnököt találni,aki legalább annyira járatos a társasházi törvényben mint a közös képviselő,mert enélkül nem tudja a feladatot ellátni.

Az ,,Szmszt nem a tulajdonosok fogalmazták,,

Tudod milyen javaslatok érkeznek?
Tiltsuk meg a galambok etetését,és este 9 után legyen zárva a kapu.
Ez a szinvonal.

Azt nem vonom kétségbe hogy a társasházi törvény van a párnád alatt, de azt igen, hogy egyáltalán társasházban laksz, mert semmiféle gyakorlati tapasztalat nem tűnik ki a hozzászólásaidból.

haragabi # 2012.05.28. 15:53

Viktorred!
Kiváncsi lennék,hogy a májusig kifizetett közüzemi számlákat "megbeszéltétek"-e? Mert ha azt sem, akkor sürgősen jelentsétek fel azért is a kk-t! :)

viktorred # 2012.05.29. 05:59

Köszönöm a válaszokat!

Ragyasdezso-től azt szeretném megkérdezni, hogy :
" Az előző évi költségvetés addig érvényes, amíg az újat el nem fogadják."
ezt melyik jogszabályból következik? A máj.31-e egy végső határidő. Bizonyos esetek indokolhatják, hogy eddig húzódjon a vita a tervről, vagy pld. az iratanyag átadás miatt az úk kk. nem képes előbb megalkotni. Viszont a közös költség előírás jan.1-től érvényes benne! Vagy ezt is rosszul tudom?
A költségvetési év máj.31-től - máj.31-ig tart? Mert az előző évi bizony nálunk dec.31-ig tartott. Jan.1-től az lesz érvényes amit most megírunk!? Ha az előző érvényben van a képviseleti díjjal, akkor a többi tétel is. Nem? Ezek szerint az idei költ.tervet júni.1-től 2013-májusáig készítsük?
És mi lesz a számviteli szabályokkal?

A beszámoló is csak dec.31-ig szólt. Ezzel az évvel már a mostani képviseletnek kell elszámolnia. Az idei tervvel némiképpen egyeznie kellene a következő évi beszámolónak, de hogy lehetséges ez, ha az év első öt hónapjában (sőt inkább hat, mert az iratok átvételéig /30 nap/ nem tudunk költ.tervet készíteni) még az előző terv van érvényben?
Az előirányzott közös költség összege el fog térni!

Jogi ismereteim valóban hiányosak, ezért fordultam ide!
/Megjegyzem, fura az jogász (társasházak jogásza fórum) aki ezt az "ügyfél orra alá dörgöli. -Hülye vagy hozzá, miért vállaltad?/

De azért látok némi ellentmondást abban amit írtak nekem.
Továbbra is köszönöm fáradságukat!!
Üdv.: viktorred

ragyasdezso # 2012.05.29. 06:33

viktorred

Rosszul tudod, mert közös költség változást csak érvényes közgyűlési határozat rendelhet el. Ebből következőleg, ha 10 évig nincs határozat, akkor 10 évig ugyanaz marad. (az már más kérdés, hogy „megroggyanhat” a haz pénzügye!)
A számviteli kérdésedre a választ a ház pénzügyi szabályzataiban kellene keresni, de gondolom ilyen nincs nálatok. A tervet mindenképp 06.01.-től a következő beszámoló közgyűlésig kell elkészíteni, hiszen visszamenőleg nincs sok értelme. A beszámoló nem is szólhat csak dec. 31.-ig, kivéve ha a NAV nem adott eltérő üzleti évre engedélyt.

Mufurc_nagyon # 2012.05.29. 08:57

Kedves viktorred!

A beszámoló és a költségvetési terv helyzetéről kapott információk helyesek.

Nagy Sándorhoz méltóan a csomit ketté kell vágni.

Azonnal egy 2012 évi költségvetési terv, hogy a pénztárca feltöltődjön.
Az nem olyan nagy baj, ha a terv nem az előző év tény számaira épül.

Sajnos ha nincs beszámoló, akkor azt el kell készíttetni (PÉNZÉRT) valakivel. Meg kell rágni, megvitatni és elfogadni.
Legfontosabb az albetétek egyenlegének rögzítése és elfogadása közgyűléssel(nevesítve). Ennek hiányában a bíróságon a fizetési meghagyásokat nem lehet jogszerűen érvényesíteni.

Kedves Maj!
Az elismerést köszönöm. A Ttv a laptopomban van és az kemény párnának.
Én avval a véleménnyel értek egyet, hogy nem szabad megengedni, hogy az ütk. személyes adottságaitól (lelkiismeretesség, jogi ismeretek, pszichológia) függjön egy társasház működése.
Nem szerencsés dolog, ha a tolókocsisoknak nem építünk rámpát és a vakokat átkísérjük a túloldalra, ha nem is akarják;-)

Nem akarok dicsekedni, de nincs rózsadombi villám és négy-hetes nyári hajókiránduláson sem veszek rész az azovi tengeren.


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2012.05.29. 19:19

Kedves Muf

Én is csak két hetet szoktam hajókázni a tengeren.

Na,szóval csak olyanról adj tanácsot amit biztosan olvastál a laptopon,mert félrevezeted az olvasókat.

a fizetési meghagyás beadásának nem feltétele az albetétek egyenlegének közgyűlési jóváhagyása.
Ne keverd ide a 48$/1/5 pontját.

A közgyűlésnek csak akkor van szerepe az fmh során,ha a delikvens ellentmond,s a per során a bíróság kéri a közös költséget megállapító közgyűlési határozatokat.
Természetesen annyi jegyzökönyvet,amennyi évet felölel a tartozás.

még lehet rózsadombi villád !
Én tényleg szurkolok neked.

MajorDomus # 2012.05.29. 19:30

viktorred

Igazad van !

Seki nem akar az orrod alá dörgölni semmit. Visszaolvastam a beírásodat, de látom,hogy nem állításként, hanem feltételezésként írtad a vad dolgokat.

Mufurc_nagyon # 2012.05.29. 20:08

Kedves Maj!

Köszönöm a fizetési meghagyás lefolytatásának részletes ismertetését, így nekem nem kell.

Örülök, hogy egyetértünk a közgyűlési határozatok perdöntő szerepében a jogi eljárás során.

--------------------------------------------------- -----------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2012.05.30. 19:32

Muf
Nem értünk egyet ! A jogi eljárás során a közgyűlésnek semmi szerepe nincs,csak az adósnak és a (társasház nevében) képviselőnek.

Mint utaltam rá,csak a peres eljárásban van szerepe a -korábbi - közgyűlési döntéseknek,de magában az eljárásban semmi.
Nem esne le a gyűrű az ujjadról,ha annyit mondanál;
Bocs, rossz a hivatkozás amit írtam, ehelyett mellébeszélsz,mintha te is ezt akartad volna írni.

Mufurc_nagyon # 2012.05.31. 05:44

Kedves Maj!

Elnézést, azt elfelejtettem írni, hogy gyűrűm sincs.

A különbség az álláspontunk között az, hogy feltételezi a tulajdonos birka természetét és a renitens "nemfizetési" magatartást.

Van aki az ütk.-t "tartja" ördögtől való gonosznak, van aki a társasház tulajdonost gaz közteher elkerülő bitangnak.

Egy fizetési meghagyás forgatókönyvéhez álláspontom szerint a peres eljárás is hozzá tartozik. Az ELKERÜLŐ BITANG, ha már tudatosan nem fizet, akkor az ellentmondást is megkockáztatja.

És akkor bizonyítani kell.

Azt, hogy a társasházat ki képviseli azt a közgyűlés dönti el.A közgyűlés a társasház "legfőbb" döntési fóruma.Mondhatnám az ütk. kenyéradó gazdája.
Még azt is megkockáztatom, hogy a közgyűlés megtilthatja a pereskedést is a képviseletnek.

Persze az ütk. a tiltás ellenére is indíthat peres eljárást, mert a bíróság nem kéri be a határozatok könyvét (ha van), hogy meggyőződjön arról, hogy milyen határozatok szabályozzák az ütk. működését.

Nem beszélve a közjegyzőkről, ahol a fizetési meghagyások előzményeit, valóság alapját nem vizsgálják.
Magyarul feltételezik, hogy a "kötelezett" terhére rót tényállás fennáll.

Egy újonnan alakult társasházi "vezetés" részére egy részletes magyarázat, amely a teljes környezeti feltétel rendszer leírását kifejti, nem biztos, hogy segítség.
Sőt. Csak azt kell tudni, hogy mi legyen a következő lépés.
TEHÁT A KÖLTSÉGVETÉSI TERVVEL KELL ELŐSZÖR FOGLALKOZNI A TÚLÉLÉSHEZ.

Utána jöhet az elmaradt beszámoló pótlás és ott is van amit különös gonddal kell kezelni.

Itt nem az a fontos, hogy a fizetési meghagyás folyamata hol ér véget, hanem az, hogy a társasház vezetésének az elmaradt befizetések behajtásához mit kell biztosítani.
Legyen az Intéző bizottság vagy ütk.

--------------------------------------------------- ---------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

MajorDomus # 2012.05.31. 10:47

Muf

megint mellébeszélsz.

A történet arról szól, hogy tanácsadóként leirtál egy marhaságot, és nincs benned annyi önérzet hogy ezt beismerd.

egyébként ha nem lenne tartozása az adósnak gonodolod szórakoznánk vele ?

Mufurc_nagyon # 2012.06.01. 06:02

Kedves Maj!
Az alapkérdés az volt, hogy kikapcsolt közművek esetén és tehetetlen új ütk. mellett mit lehet tenni.

Ja és önérzetem sincs;-)

--------------------------------------------------- -----------------------------------------------------

http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

domuss # 2012.06.02. 18:42

Kedves Mufurc,

Vagy egy órán keresztül keresgéltem a fórumon, de nem találtam a problémámra választ vagy analógiát, segítségre lenne szükségem. A probléma: megvettünk egy tetőteret (egyéb helyiség) egy társasházben, melynek területe az AO szerint X m2 volt. A beépítés után létrejövő lakás alapterülete ennél nagyobb lett. A lakhatási engedélyt bemutattuk a közös képviselőnek, és ő azt mondta, hogy a lakhatási engedélyen szereplő tényleges m2 után kell közös költséget fizessünk, és nem az AO szerinti eredeti terület után. Szerintem ez nem így van, hanem elöször módosítani kell az AO-ot, újra meg kell állapítani a tulajdoni hányadokat (hiszen a társasház teljes alapterülete megnőtt, mert a lakásunk alapterüle nagyobb, mint az eredeti padlástér volt, és emiattaz egyes betétek aránya megváltozott).Majd, ha a módosított AO érvénybe lép és elismeri a lakásunkat mint lézező ingatlant és megjelöli a tulajdoni hányadunkat, akkor fizetek az "új", tényleges terület után. Addig csak a régi, X m2 után fizetek.
Kinek van szerinted igaza?
Segítségedet nagyon köszönöm.

egy képviselő # 2012.06.03. 09:09

Kedves Szakértők!

Végre megalakult a Társasház, ahol lakom. 8 évi küzdelem lezárult.
Tudomásom szerint 6 lakásnál már bedőlt a jelzálog kölcsön, a bank biztosan fog árverezni. Ezen lakásokon tetemes közös költség elmaradás van, aminek legalább egy részét nagyon szeretnénk megkapni. A dolgot még az is bonyolítja, hogy a közművek szintén várják a pénzüket.

Sajnos eddig nem történt jelzálog bejegyzés az elmaradások miatt, mert egyrészt nem volt a háznak erre pénze, illetve nem tudtuk meggyőzni a tulajdonosokat, hogy MUSZÁJ lenne erre is költeni, másrészt ugye az volt a gyakorlat, hogy ha a bank elárverez egy lakást, akkor leveszi a saját pénzét, és ha marad (márpedig nem szokott maradni), az szétosztásra kerül.

A minap azt "hallottam" egy közös képviselőtől, hogy áprilistól ez az eljárási mód változott. A szétosztásnál a bejegyzett követeléseket összeadják, és ahány százalék abból mondjuk a közös költség tartozás, a befolyt összeg annyi százalékát kapja meg a társasház. Huh, remélem hogy érthetően fogalmazok.

Kérem, hogy ha valakinek van konkrét tapasztalata, vagy információja, akkor azt ossza meg velem, vagy cáfolja a fenti állítás helyességét.
Kértem már több helyről is állásfoglalást, de még eddig sem megerősíteni, sem cáfolni nem tudta senki. A google pedig cserben hagyott...

Köszönöm előre is nagyon!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Kovács_Béla_Sándor # 2012.06.03. 09:28

Nem változott a Vht. 170. § (2) bekezdés. valamit félreértettél.

Mufurc_nagyon # 2012.06.04. 06:25

Kedves domuss!

A közgyűlés határozata ill. az SzMSz alapján illik fizetni a közös költséget.

Úgy tűnik, hogy a kérdés presztízs értékű.
2 nm ért érdemes húzódzkodni?

Egy új építésű ház esetén is több AO készül a lakhatási engedélyig.
Ráadásul a változtatáshoz 100% egyetértés kell.

Nagy a gubanc, ha egy kisebb területre nagyobbat lehet építeni.(biztos többszintes).
A használatba vételi engedélynek nem része a módosított AO?

Az igazságérzetére bízom a döntést, de lehet jogkövető is a magatartása. Sőt évekig húzhatja a módosított AO aláírását megtagadva.

Ki finanszírozza az AO módosításainak költségeit.
A th. megtehette volna, hogy csak akkor engedélyezi az építkezést, miután az AO-t a tervnek megfelelően módosítja;-)

Szóval ÖN dönt;-)


http://levaltas.5mp.eu/web.php?… 2014 okt. látogató > mint 17500
{autodidakta}

Az ütk ne legyen LEVEZETÖ ELNÖK és JKV. VEZETÖ

domuss # 2012.06.04. 06:50

Kedves Mufurc,

Köszönöm a választ. Egyébként én nem azt írtam, hogy 2 (kettő) négyzetméteren vitatkozunk, hanem a pontos terület helyett azt írtam, hogy a tetőtér X m2 (iksz négyzetméter), mert végül is nem a terület mérete számít ebben a vitában (igazad van, tényleg kétszintes a lakás, a terület különbség ténylegesen 20 négyzetméter).
Ha jól értem a válasz lényegét: mindegy, hogy mi van az aktuális AO-ban, ha az SZMSZ rendelkezik arról, hogy a tényleges terület után kell fizetni, akkor ezt kell tenni. Ha viszont nem rendelkezik, akkor...
Köszönöm a választ!

rb84 # 2012.06.04. 07:39

Üdvözletem!

A ház amiben lakunk 2 épületből (A,B) illetve összesen 14 lakásból áll és bár 1983-ban elkészült, még mindig építő közösség formájában működik és osztatlan közös tulajdon az egész...
Ennek oka, hogy a 14 tulajból egy nem volt hajlandó elfogadnia végelszámolást és aláírni a társasházi alapító okiratot. Azóta egy fillér hozzájárulást nem fizetett a ház fenntartásához.

Mit lehet tenni, hogy társasház legyünk? Meg lehet-e kerülni a "kerékkötőt"?
1 ember évtizedeken keresztül szivathat másik 13-at?

Köszönöm!

ObudaFan # 2012.06.04. 09:25

Természetesen van megoldás.

Thtv. 8. § (1) A közös tulajdonnak társasháztulajdonná való átalakítását bármelyik tulajdonostárs kérelmére a bíróság is elrendelheti. Az alapító okiratot ilyenkor a bírósági határozat pótolja.

(2) Több épületből álló társasház esetén az egy vagy több épületben levő lakások tulajdonosainak - tulajdoni hányad szerinti - többsége kérheti a bíróságtól önálló társasház alapítását, ha az nem sérti a megmaradó társasház tulajdonosainak méltányos érdekét.

(3) A keresetlevélhez mellékelni kell az alapító okirat, illetőleg az alapító okiratok tervezetét és a szükséges hatósági engedélyt.