Társasházak jogásza!

Judit1

A Cégbírósághoz kell fordulni.

Kedves Fórumozók!

Úgy tűnik, hogy a közel 1500 lakásból (10 épület) álló lakásszövetkezetünk vezetősége, és az igazgatóság és FB tagjai (a hallgatásukkal) a korrupció útjára léptek mit tehetnek ilyenkor a szövetkezet azon tagjai akik figyelemmel kísérik az eseményeket és véget akarnak vetni ennek?

Néhány dolog ami jellemzi a helyzetet. Se tavaly, sem ebben az évben nem volt és nem lesz közgyűlés.

Mindent az Igazgatóság és a Küldöttértekezlet fog megszavazni a mi tudtunk nélkül.

Azzal takaródznak ha valaki bemegy õk mindenre adnak választ egyenként mindenkinek, de ugy néz ki hogy a tömeget nem szeretik sõt írtóznak és félnek tõle.

Félnek az összefogástól ezért nincs információ áramlás a részükrõl felénk.
Ki tudja mi zajlik a belsõ köreikben. Mivel nincs tájékoztatás senki nem tud szervezetten fellépni ellenük amit csinálnak.

Mit lehet ilyenkor tenni?

Alkérdés: Ha társasházról lenne szó, akkor tudnánk, hogy mit kellene tenni. De lakásszövetkezetről lévén szó nem tudjuk.

Érdemes lépni,ha úgy érzed igazad van!

raffer

5 millió nem elég szankció?

MajorDomus

Valahol az az érzésem, hogy ha valakinek becsípődése van, hogy törvénytelenül működnek - legalábbis szerinte - a házukban a dolgok, akkor csak azért gyáva feljelenteni a közös képviselőt, mert amennyiben kiderül, hogy mégsem volt igaza, akkor utána már eléggé szar helyzetet teremt magának a házon belül és szembe kell néznie egy esetleges kiközösítéssel, ami megint nem egy jó dolog. Nyilván egy ilyen akciót már nem lehet névtelenül megtenni.

Elég egyszerü a séma!
Ha adott egy 9 lakásos társashéz,ahol mindenki ismer mindenkit,ott 2 lehetőség van. Átvenni az irényitást,ha nem megy mert mindig kisebbségben maradok,akkor elköltözni.

A kérdésre a válasz;

27/A. §36 (1) A társasház működésének, a társasház szerveinek és e szervek működésének törvényességi felügyeletét a jegyző látja el. A törvényességi felügyelet nem terjed ki az olyan ügyre, amelyben bírósági, hatósági eljárásnak van helye.
(2) A törvényességi felügyeletet gyakorló jegyző hivatalból ellenőrzi, hogy a társasház

1. alapító okirata, szervezeti-működési szabályzata és azok módosítása megfelel-e a jogszabályoknak,
2. működése, közgyűlési határozata megfelel-e a jogszabályoknak, az alapító okiratnak és szervezeti-működési szabályzatnak, és
3. működése megfelel-e a közgyűlési határozatokban foglaltaknak.

(3) A közös képviselő, illetve az intézőbizottság elnöke köteles a jegyzővel együttműködni, a jegyzőt a törvényességi felügyelet lefolytatásához szükséges dokumentumok rendelkezésre bocsátásával, valamint a helyszíni ellenőrzés során a helyszínen is segíteni.
(4) Ha a jegyző a működés (2) bekezdésbe ütközését állapítja meg, a társasházat felhívja a működés törvényességének helyreállítására. Ha a társasház a jegyző felhívása alapján a felhívástól számított 60 napon belül a működés törvényességét nem állítja helyre, a jegyző a működés törvényességének helyreállítására vonatkozó bírósági kötelezés érdekében a határidő eredménytelen elteltétől számított 30 napon belül bírósághoz fordulhat. A pert a társasház ellen kell megindítani és a polgári perrendtartásról szóló törvény általános szabályai szerint lefolytatni. A per a társasház címe szerinti járásbíróság hatáskörébe és illetékességébe tartozik.
(5) A bíróság a jegyző keresete alapján

1. megsemmisítheti a közgyűlés (2) bekezdés b) pontjába ütköző határozatát és szükség szerint új határozat meghozatalát rendelheti el,
2. a működés törvényességének helyreállítása érdekében összehívhatja a közgyűlést vagy arra a jegyzőt vagy a számvizsgáló bizottságot jogosíthatja fel, illetve
3. - ha a társasház működésének törvényessége a közös képviselő, illetve az intézőbizottság jogsértő magatartása miatt az a) vagy b) pont szerint nem biztosítható - százezertől ötmillió forintig terjedő, a jogsértés súlyával arányos bírság megfizetésére kötelezheti a közös képviselőt, illetve az intézőbizottság elnökét és tagjait.

(6) Ha a jegyző a keresetében az (5) bekezdés c) pontjának alkalmazását kéri, a pert a közös képviselővel, illetve az intézőbizottság elnökével és tagjaival szemben is meg kell indítani. Ha a társasház és a közös képviselő, illetve az intézőbizottság elnöke között érdekellentét áll fenn, a bíróság a társasház képviseletére hivatalból ügygondnokot rendel ki. A kiszabott bírság megfizetésében a társasházat helytállási kötelezettség nem terheli. A kiszabott bírság megfizetéséért az intézőbizottság elnökének és tagjainak felelőssége egyetemleges.

raffer

Te egyetlen ház ügyeit írtad le, én meg több ház gyakorlatát jeleztem neked, ami a saját tapasztalatom. De mivel nem a te álláspontodat támasztja alá, ezért egyből úgy gondolod, hogy "okoskodás". Erre próbáltalak meg udvariasan rávezetni, de hát ezt egy kőbunkóval hiába próbálom megtenni, ez ma reggel is bebizonyosodott. Én feladtam, hogy jómodorra tanítsalak, majd megteszi a továbbiakban az admin. ;-)

raffer

„Na menj böfögni máshová, okoska!”

És mi lenne, ha ezt te tennéd esetleg meg? Mint írtam, okoskodásban téged nagyon nehéz überelni.
Mivel ez egy nyilvános fórum, esetleg engem érdekelne mások véleménye is ezzel a kérdéssel kapcsolatban. ;-)

Ja, és mellesleg sértegesd a továbbiakban azt, akire most gondolok! ;-)

raffer

„Már megint itt okoskodsz!”

Hehe, ebben téged itt lehetetlen überelni! :-D

„Ez hogy amugy is társasházkezelő egy zrt-nél és maszekban kezeli a mi házunkat, az nem összeférhetetlen? Etikus ez egyáltalán?”

Miért ne lenne etikus? Ez nem egy köz-megbízatás, ahol szigorú szabályok vannak. Ha van saját vállalkozása és annak keretében végzi, akkor semmi kifogásolni való nincs benne. Max te vagy rá irigy, hogy nem te vagy helyette. Nyilván a lakók nem véletlen, hogy nem téged választottak meg közös képviselőnek, de ehhez a másik oldal véleményét sem ártana ismernünk. ;-)

„Fura, hogy csinálni meri a szabálytalanságokat!”

Legalábbis SZERINTED szabálytalanságok, mindenki más szerint meg nem az és ők elfogadják a munkáját. Mi kizárólag a te verziódat ismerjük, a teljes véleményalkotáshoz - mint írtam - esetleg a másik oldal véleményét sem ártana megismerni, nem gondolod?

„Az árajánlatokra visszatérve:sose mutatták be hogy tanulmányozzuk, sose tették ki a faiujságra és igy lett elfogadva az saját, drágább árajánlatuk.”

Nem hinném, hogy kötelező a faliújságra kitenni bármilyen árajánlatot is, főleg hogy sok lakó azt nem is szokta olvasgatni, elsétál mellette magas fokú érdektelenséggel. Többen pl. emailben küldik ki körbe a lakóknak, ha ez a lehetőség fennáll. Bőven elég egyébként az is, ha a lakógyűlésen ismertetik. Sok helyen még azt sem tartják fontosnak - szerintem nem is kötelező - hogy több árajánlat legyen. Egyet kérnek és ha azt elfogadható áron kapják, akkor megrendelik a munkát - ilyen is volt már több helyen is. Te egyébként jársz a lakógyűlésekre vagy nem is mégy el, és csak az eredményt kritizálod örökké? Az zavar, hogy másoknak megfelel a közös képviselőtök munkája? Szerintem egy társasházban a demokratikus többség dönt mindig a közgyűlésen, nem pedig egy-két elégedetlenkedő lakó sirámja. Ja, és persze abban a pillanatban, amikor valaki ezzel kapcsolatban véleményt ír, az "okoskodik"...na ja, persze. :-O

Szerintem ha szabálytalannak gondolod, akkor menj el egy ügyvédhez és jelentsd fel, na és persze fizess neki, mint a katonatiszt a képviseletért. Ez viszont itt egy nyilvános jogi fórum, ahol bárki olvashatja, amit beírsz és aki regisztrált, az válaszolhat rá, ezt nem tilthatod meg neki. Itt nem védelmet kapsz, hanem véleményt. Mindkettő "v" betűvel kezdődik, de másként folytatódik. :-D

pappcs

„de a közös képviselők mind gazemberek egytől egyig”

No ez egy szép megállapítás volt! Szerintem ezért akár az összes közös képviselő simán feljelenthetne rágalmazásért, nem gondolod? :-O

És ugaza is van!

Egyébként ez itt nem egy ingyenes jogi tanácsadás,hanem egy szakmai fórum,ahol egymással vitatkozunk,vagy cserélünk véleményt,csak ez (is )lett belőle.

A rezsicsökkentést nem kell visszafizetni.

Ha a házban szzbálytalanságok vannak,azokat ird le a Jegyzőnek ,és kivizsgálja.
A közös képviselő nagyon megüti a bokáját.

Az kellene legyen, de átment valami beteg paranoiába.

A te kérdésedre : a közös költség sehol nem fillérre van kiszámolva, szép is lenne, minden hónapban más összeget kellene fizetni a fogyasztás miatt. Abban van egy csomó minden a rezsin túl, nyilván, ha nem fedezi közép távon a társasház kiadásait, előbb-utóbb felemelik, ha pedig marad belőle, akkor később fogják csak felemelni, ha szükséges.
De nem értem, mi nem evidens ebben bárkinek, aki már látott olyat, akinek a volt macskájának a gazdája hallott már olyanról, aki lakott társasházban... valószínűleg ezt sűrítette egyetlen szóba KBS olvtársunk.

Ez az un.ingyenes jogi tanácsadás ?

Ha az előbb azt mondtam, hülyeség, akkor erre már nincs is szavam.

Akár még vissza is fizethetik, de a közös képviselők mind gazemberek egytől egyig és inkább vagy elsikkasztják, vagy megszavaztattják maguknak. Vagy megforgatja a pénzt a saját nevében a kamatokat meg lenyúlja.

Hülyeség.

A rezsicsökkentéssel szerintem ez a helyzet :
2013-tól van rezsicsökkentés, tehát ha egy társasházban azóta is ugyanazt a közös költséget fizetik ( vagy magasabbat ) mint amit fizettek 2012-ben, ott évente visszajár a tulajdonosoknak a rezsicsökkentés összege, hiszen többet fizetnek be mint amit a rezsire kiadnak. Ha viszont egy társasházban azóta változott a közös költség összege , és az már a csökkentett összegű szolgáltatások alapján lett kikalkulálva, ott tényleg nem jár vissza semmi sem. Jól látom én ezt ?

raffer

„És olcsóbb árajánlatok ellenére a dráhább, a közösképviselő általit fogadják el.”

Én is nyertem már úgy árajánlatot, hogy én voltam a drágább, pedig nem is voltam "csókos". Intelligens ember az árajánlat tartalmát nézi, nem a végösszeget. Sokan jártak már pórul, akik csakis a végösszeg alapján döntenek.

Magyarul:
a számlák összegét csökkentik vele. Ez nem jelenik meg pénzben.

Mit akarsz elérni a biróságon,irják ujra a jegyzőkönyvet ?

Hogy a fenébe lehetne "számlára tenni", azt, amit nem fizettek meg?! Mert ha hiszed, ha nem, a "rezsicsökkentés" az nem valamiféle visszatérítés, hanem annak a propagandisztikus állítása, hogy "ennyivel több is lehetne a rezsi".

Az már nem jelent semmit!

Az ltp banki hitelnél is felujitási alapnak számit. A felujitási alap mértékét az szmsz határozza meg!

Ja, hogy szerepel? Furcsa.

„A társasházi AO-ában szerepel a felujítási alap képzése”
Furcsa is lenne.

Szedjetek össze meghatalmazásokat,és szoktassátok le erről őket.

Hány lakésos a ház?

Akárhányszor.