Társasházak jogásza!

Most komolyan azt mondod, hogy a bíróságnak nem tűnt fel, hogy 6 nap eltérés van a két esti időpont között?

Ugyanaznap volt, csak hat nappal előtte küldte a meghívót
a min.8 helyett, amikor a másik már szabályosan össze lett hívva.

Ugyanaznap? Akkor két küéön helyen? Akkor meg az nem tűnt fel a bírónak a jegyzőkönyveken, hogy más cím? Vagy egy helyen volt?

Egyébként, csak hogy fokozzam értetlenségemet : ha a másik kk ügyvédje szerint a (nem hivatalos kk általi) berekesztés után hozott határozatot a KÉRDEZŐ közgyűlése, akkor miért azt kérdezi, hogy bizonyítsa azt, hogy berekesztés után NEM lehet határozatot hozni. Tisztelt bíróság, ezt nem tudom bizonyítani - tehát érvényesek a határozatok, attól függetlenül, hogy berekesztés után születtek, hiszen ezek szerint semmi sem tiltja, hogy berekesztés után szavazzunk.

Ami nyilvánvaló baromság.

Nem.A kérdező összehívta a kgy.-t, a korábban lemondott k.k. pedig ugyanazon helyre és -feltételezem - időre (vagy kicsit előbbre) szintén összehívta, látva a napirendeket.Aztán gyorsan berekesztette, hogy ellehetetlenítse a továbbiakat. Szélvészkisasszony "butácskán" járt el. Mentségére szolgáljon, hogy az ellenérdekű -feltételezem, hogy úgy gondolja, hogy az életéért küzd.Bár így lenne!:)

Üdv mindenkinek.

Az alábbi -cseppet sem hétköznapi- témában kérném segítségeteket, illetőleg megoldási javaslataitokat:

• Adott egy társasház, 7 lakás (ebből egy az építője, nagy tulajdoni résszel).
• A zárt udvaron 7 gk beálló, minden lakáshoz egy (kizárólagos használati jog).
• Az udvar osztatlan közös tulajdon.
• Az udvari tolókapu elektromos nyitású, mindenkinek van hozzá távirányítója.
• Eddig minden ok volt, de történt egy napon, hogy ez a "nagytulajdonrészes úr" küldött minden tulajdonosnak egy levelet, és egy vélt sérelemre hivatkozva közölte, hogy "kikapcsolja a kaput", és kéri, hogy a lakók közterületen parkoljanak.

Mivel ő volt az építő, feltételezem, hogy kizárólag neki van hozzáférése a kapuvezérléshez (jelszó), amin önkényesen ki-be tudja kapcsolgatni az egyes lakásokhoz kapott távirányítókat gyakorlatilag másodpercek alatt, blokkolva ezzel a tulajdonosokat a gk parkoló használatában.
Jelen pillanatban páran be tudnak menni az udvarba, páran nem.
Ha felszólítom birtokháborítás miatt, és utána birtokvédelmet kérek, félő, hogy mire az ellenőrzés a helyszínre ér, hirtelen "minden ismét működni fog".

A kapu mechanikus vésznyitó kulcsa pár hete "eltűnt" a lépcsőházból... :)

Tudna erre valaki "csomót kötni" ?
Lehet erre valami megoldás?

Gondolkodtam a katasztrófavédelem bevonásán, de nem tudom mennyire érdekli őket a "lépcsőházból felszívódott mechanikus vésznyitókulcs". (?)

Köszönöm, salus

Normális emberek között ez nem törvénnyel-hatósággal oldódik meg.

Hanem a gyógymód.

A sérelem tisztességes rendezése!
HA kell bocsánat kéréssel, kártérítéssel.

- -

Nem normális emberek között sem a törvény-hatóság a megoldás valódi kulcsa...

Hanem a sötét sarokban a többség által a hülyék elméjének a felvilágosítása...

Persze első körben békésen meggyőzve őket.
Ha ez nem megy, akkor a békességet feladva...

Sajnos, az kb. kizárt az ilyen szitukban, hogy a törvény-hatóság hasson, akár évekig is lehet harcolni a semmiért...

Kedves osmi,

a legnagyobb tisztelettel írom...ha már hozzászól akkor próbáljon meg előbb értelmezni, majd mivel a hozzászólásból egyértelműen kiderül, hogy nem sikerült az értelmezés kérdezzen. Szóval még egyszer csak a maga kedvéért.
2015-ben a Társasház leváltotta X Bt.-t és helyette engem választott meg közös képviselőnek.
Miután a leváltás megtörtént X.Bt folyamatosan közgyűléseket hívott össze - 8 közgyűlést - ahol mindig újraválasztatta magát közös képviselőnek. X Bt. által összehívott közgyűléseknek a nagy részét már jogerősen a bíróság megsemmisítette, vagy a megsemmisítése folyamatban van, de ez nem gátolja meg abban, hogy újakat hívjon össze. A bíróság nem hajlandó ügygondnokot kijelölni.
2018.01.18. 20:00-ra közgyűlést hívtam össze. Amikor a közgyűlés idejéről és helyéről X.Bt. tudomást szerzett akkor 2018.01.12-én közgyűlést hívott össze 2018.01.18. 20:15-re egy másik helyszínre. X. Bt. ezt a közgyűlést 21:30-kor berekesztette. Én a saját közgyűlésem 22:01 után rekesztettem be. Miután X.Bt. jogi képviselője a másnapi Bírósági tárgyaláson lefotózta az általam készített jegyzőkönyvet és abból kiderült, hogy én később rekesztettem be a közgyűlést, X.Bt. által készített jegyzőkönyvbe bekerült 2 határozat, mely a 21:30-as berekesztést követően született. Amikor a bírónak azzal érveltem, hogy berekesztés után nem lehet határozatot hozni, akkor azt mondta jelöljem meg azt a jogszabályt mely szerint a berekesztést követően nem hozható határozat. Ezért lenne szükségem a jogszabályi helyet.
Így remélem már teljesen érthető a történet.

Kedves drbjozsef,

nemcsak az nem tűnt fel a bíróságnak, hogy 6 nappal előbb hívta össze a közgyűlést, hanem az sem, hogy a 21:30-as berekesztést követően 2 órán keresztül az esőben és a hidegben X.Bt. közgyűlést tartott. Mikor ezt megemlítettem az volt a bíróság válasza, hogy egy határozat addig érvényes amíg az érvénytelenséget nem mondja ki a bíróság. Érveltem azzal is, hogy a Tht. 33/1 alapján csak közös képviselő hívhat össze közgyűlést, a leváltott közös képviselő nem. Ez nem igazán érdekelte a bírót, sőt engem a jogszerűen megválasztott közös képviselőt a hamis határozatokra való hivatkozással nem tekintett közös képviselőnek.
Ez a társaság mindenhol ezt csinálja...ez tőlük nem egyedi eset.

Szélvészkisasszony

Ha TE!!!
nem hívtad össze a közgyűlést,
akkor
amikor azt legalább 10% kérte
Akkor elkúrtad!!!!

Mert akkor azt nélküled is meglehetett tartani.
Bárki kezdeményezhette, aki ott tulajdonos.

Aztán azon lehetett hozni érvényes határozatot is.
Persze nem a berekesztése után...

Nyilván a már leváltott és már nem ügyvezető,
HA ő ott nem tulajdonos, akkor nem kezdeményezhette.
De szervezhette, hogy legyen és mit határozzon.

Kedves Szélvészkisasszony!
Elnézést kérek. Ki rendelkezik a tház számlájával?

Kedves nonolet,

nem kezdeményezte a tulajdonosok 10%-a a közgyűlés összehívását, ha így tettek volna akkor összehívtam volna természetesen.
Még egyszer leírom. A leváltott közös képviselő hívta össze a közgyűlést a leváltását követően.

Kedves osmi,

a leváltott közös képviselet aki a számlavezető bankfiókban kb.52 db számlát vezet. Pld. a budaörsi ház számláját is ebben a belvárosi fiókban vezeti.

A megválasztásadkor nem határoztatok a számla feletti rendelkezésről?

A "berekesztés" perjogi értelemben; ha vmely kérdés a perben határozathozatalra alkalmas, úgy a bíróság berekeszti a tárgyalást és e tárgyban döntést hoz.
Tehát a határozat éppen a berekesztés után hozandó.

A társasházi tulajdonosok összejövetelének (kgy.) a végét
sima egyszerűséggel be szokta a levezető elnök jelenteni
időponttal és azzal. hogy a jgyk. lezárva.

Szerintem csak ki kellene cserélni a keresetben a berekesztés szót a közgyűlés befejezésére. Nem hiszem, hogy a bíró a pervezetést összekeveri a szó "köz" értelménél. Berekesztem, tehát lezárom, vége van.
Ha nincs err vonatkozó szabály, akkor felejtsük is el.

Közgyűlés befejezése után közgyűlési határozatok nem hozhatók.
De erre sincs talán passzus, mert ez is evidencia.

Kedves osmi,

de igen hoztunk határozatot a számla feletti rendelkezésről, csak a bank azt mondta, hogy erre a határozatra nem írja át a bankszámla feletti rendelkezést. Ez ellen nem tudunk mit tenni. Nekem egyszerűbb lenne megfogadni egy ügyvédet akit megbízok ezzel az üggyel. Ezt meg is tettem anno, még az elején 2015-ben. Aztán amikor kiderült a Társasház nem tud fizetni mert én nem rendelkezem a Társasház bankszámlája felett, kifarolt az ügyből.

Kedves drbjozsef,

én is azzal érveltem amit Ön írt. Erre mondta a bíró, hogy jelöljem meg a jogszabályi helyet.

"csak a bank azt mondta, hogy erre a határozatra nem írja át a bankszámla feletti rendelkezést."

Miért nem?! mivel indokolta...

T. Fórum, még mindig várnám hozzászólásaitokat a 2018.04.02. 22:42-kor kelt posztomhoz. Köszönöm salus

Salus,

ezt a rendszert, hogy ki hol hogyan parkolhat, egyértelműen leírja valami dokumentum, mondjuk az SZMSZ? Mi az, hogy "nagy utlajdonirésszel" Az ő lakása nagyobb, mint az összes többi összesen?

A jogi út nyilván az, hogy felszólítjátok, hogy állítsa vissza a kapu működést, aztán ha nem pereltek.

Én mondjuk megpróbálnék beszélni vele, ha jogotok van bent parkolni, és nem hajlik a kompromisszumra, akkor gyorsan elromlana az az elektromos kapu. A közös képviselő meg akasszon rá egy lakatot, oszt kapjon mindenki egy kulcsot.

Ahogy nézem hosszú és kemény harcnak néztek elébe, ha nem tudtok megegyezni, és elmérgesedik a helyzet.

A bank azért nem irja át a rendelkezési jogot,mert nem tiszta a jogi helyzet.

Ha már 2015 óta mindig ujraválasztották, 8 esetben,akkor nem értem miért nem törődsz bele a vereségedbe?

F. Laca

Minek neked a gyufa vén hülye?!
Égsz így is, mint a reichstag...

Szedáló gyógyszer kell neked, nem gyufa.
Nomeg ép ész kellene, de nagyon.
De azt nem tudsz venni, sajnos.

- -

Szerintem...

Jót tenne ám neked, ha nem fórumoznál!
Sok stressz ér itt és esetleg végleg bekattansz tőle.

Az olvasók meg nem röhögnék halálra magukat az agymenéseiden.

Látod, mindenki jól járna a hiányoddal :-)

Sz. Örökös véleménye jogos.
Ha valahol még odafigyelnek az alapos pontos munkára,az a bank.
Nem utolsósorban azért,mert ha jogcim nélkül adják át a társasház pénzét akkor azért a bank felel,végső soron a vétkes ügyintéző,de ott beépitett fékek és ellensúlyok működnek,minden osztályvezetői jóváhagyással történik.

Esetünkben Szél(lelbélelt)vészkisasszony szélmalomharcot viv, és mivel neki nincs mivel,nem tudja ,hogy szél ellen nem lehet.....

„hoztunk határozatot a számla feletti rendelkezésről, csak a bank azt mondta, hogy erre a határozatra nem írja át a bankszámla feletti rendelkezést.....Nekem egyszerűbb lenne megfogadni egy ügyvédet akit megbízok ezzel az üggyel.....Aztán amikor kiderült a Társasház nem tud fizetni mert én nem rendelkezem a Társasház bankszámlája felett, kifarolt az ügyből.”

Ez így alapból érdekes, mert az ügyvédnek pont az lenne a feladata, hogy ezt a kérdést megoldja. Lehet meg kéne neki előlegezni a díját ezzel kapcsolatban, de nagy valószínűséggel nincs, aki ezt megtegye, másrészt meg félek, hogy nem a pénz miatt farolt ki az ügyvéd, hanem azért, mert érzi, hogy nem sok esély van a nyerésre. Mondjuk neki a pénz akkor is pénz lenne a munkájáért. :-O

Salus

„Mivel ő volt az építő, feltételezem, hogy kizárólag neki van hozzáférése a kapuvezérléshez (jelszó), amin önkényesen ki-be tudja kapcsolgatni az egyes lakásokhoz kapott távirányítókat gyakorlatilag másodpercek alatt, blokkolva ezzel a tulajdonosokat a gk parkoló használatában.”

Ez azért nem teljesen így működik. A távirányító fizikálisan felvehető egy kapunyitóhoz. Ha egyszer felvették azt a távirányítót, akkor nem lehet csak úgy ki-be kapcsolgatni. Csak akkor tudja letiltani a távirányítódat, ha visszaállítja alapba a rendszert, mert akkor törli az összes távirányítót és azokat veszi fel újból, amelyiket akarja, hogy működjön.

Akkor lehet egyébként ki-be kapcsolós módszerrel, ha mobiltelefonnal működik a történet, mert ott a telefonszámok vannak a rendszerben regisztrálva és azt viszont már ki-be lehet kapcsolni. Tehát ha simán távirányítóval működik, akkor ott max. kiveszi a biztosítékot, de akkor ő sem fog tudni be- és kiállni az autójával a kapunyitót használva. Szerintem inkább az első módszer létezhet most és mindenképpen egy birtokvédelmi eljárást javasolnék, mert a te közreműködésed nélkül úgysem fogja tudni visszakapcsolni a te távirányítódat. Ergo simán tudod bizonyítani, hogy letiltottak jogtalanul a kapu használatáról.

Mellesleg érdemes lenne akár egy rövidke de részletes prezentációs videót rögzíteni, hogy nem tudod kinyitni a kaput a távirányítóddal és azt a feljelentés mellé helyezni. Anno amikor én előző lakhelyemen a szomszéd miatt birtokvédelmi eljárást indítottam, mert telepakolta a közös területeket a saját lomjaival és lassan már közlekedni sem lehetett, akkor fényképeket csináltam az állapotról, kiírtam őket CD-re és mellékeltem a bejelentéshez...hasznos volt, már utólag tudom.