Társasházak jogásza!

Osmi

Kisebbségben vagyunk egy öt ellen. Egyetlen esélyünk az elszámoltatásra az iratbetekintés.

Gondoltam, de sosem fogjátok látni, ilyenkor az "életükért"küzdenek.

milyen radikális változások lesznek az új társasházi törvényben? Tud erről valaki? A Társasházi háztartás írt erről, de bővebbet nem mondanak, ők is úgy viselkednek már mint valami ingatlanügyi éerdeklobbi??

Úgy logikus, hogy ami jó, azt megtartják; ami rosszul volt szabályozva, azt korrigálják; ami pedig nem volt szabályozva, de társadalmi igény van rá, hogy szabályozzák, azt beleveszik.

sokkal komolyabb szabályozás kellene, mert amit egyes társasházkezelők megengednek magukat, az már maffiózás...jól a sarkukra kéne taposni, felelősségrevonással, nehogymár egyenlőségjelet vonjanak a társasház és sokszor szakszerűtlenül, kártékonyan szélhámoskodó közösképviselők közt..
De jövőre életbe lépnek a módosítások, állitólag

• elavult-a-tarsashazi-torveny

Nem, ez nagyjából az üzletszerűen társasházat kezelők - jogi szempontból dilettáns - támadása a nem hivatásos közös képviselőkkel szemben.
Népszava... Ugyan!

KBS

„ez nagyjából az üzletszerűen társasházat kezelők - jogi szempontból dilettáns - támadása a nem hivatásos közös képviselőkkel szemben”

Itt inkább az a baj, hogy a kérdést felvető már kapott javaslatot, hogy vállalja el a saját házukban a közös képviseletet. Mivel ez nem történt meg, három dolog esélyes:

1. A ház többi lakója teljesen elégedett a közös képviselő munkájával, így azoknak eszük ágában sincs leváltani, mert azt is látják, hogy ezen társuk gyakorlatilag nem a társasház érdekében teszi sosem azt, amit tesz, hanem szimplán ellenséges érdekből folyamatosan támad minden egyes döntést. Nyilván ezek után ez az illető "lemaffiázza" a saját társasház közösségét mindössze azért, mert egyedül van a véleményével, holott teljesen demokratikusan és szabályosan működik az adott társasház.
2. Ha mégis valahogy elvállalná, azaz esély lenne rá, akkor a közös képviseletet vagy ingyen kéne ellátnia, vagy javadalmazásért. Ez utóbbi esetben két eset lehetséges ismét. Az egyik, hogy szabályosan, szerződéssel veszi fel a havi tiszteledíját, azonban ebből akkor nem maradna annyi, amennyi tetszene neki ezen munkáért (kicsit elfelejti az illető, hogy ezért a pénzért azért dolgozni sem ártana). A másik esetben feketén fizetnék és nyilván jóval kevesebbet, mint ha hivatalosan menne a dolog, úgyhogy itt a kapott összeggel lehet a baj, hogy túl kevés.
3. Valamikor a kérdező lehetett a ház közös képviselője, azonban a ház lakói nem voltak elégedettek vele - talán akkor működött a társasházban a legnagyobb maffia - és leváltották, viszont cserébe most megy a támadás minden oldalról, hogy ez a leváltott illető bebizonyítsa, a ház nem jutott semmivel sem előrébb. Azonban ismét csak azt tudom írni, hogy működik a demokrácia és a ház pont azon a szabályos úton jár, ahol kell neki.

Én félek, hogy inkább az 1. vagy 3. verzió áll fenn, azaz a lakóknak eszük ágában sincs leváltani a közös képviselőt, de így kénytelen lesz ez az illető elfogadni, hogy szó nincs maffiáról, szimplán demokrácia van a társasházban és nem kizárólag az ő véleménye lesz a mérvadó, ő bármennyire is szeretné ezt.

Tisztelt Társasházak Jogásza!

Az 1960as években épült társasházban eredetileg lift üzemelt, azonban minimum 20 éve nem működik.
Sajnos a társasház a tavalyi évben tudta csak elfogadni az SZMSZ-t (amiben szerepel a felvonó is, mint közös tulajdonsban álló épületrész).

A lakótársak liftet szeretnének beépíteni, a korábbi liftakna - véleményünk szerint a mai szabályoknak nem felelne meg az akadálymentesítettségi követelmény miatt, lehet, hogy külső liftet kellene felszerelni.

A kérdésem az lenne, hogy ez a rendes gazdálkodás körébe tartozó kérés vagy a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásnak minősül és így a Tht. 38. § (3) bekezdése alapján egyhangú határozat szükséges?

A Tht. 56. §-a az értelmező rendelkezések között felsorolja, hogy mi minősül a rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadásnak, de az alábbi linken található Kúriai összefoglaló vélemény alapján még mindig nem egyértelmű, hogy olyan esetben, amikor évtiezdek óta nem üzemel a lift, akkor egy új lift beépítése joglilag cserének minősül-e?

http://www.kuria-birosag.hu/…efoglalo.pdf

Köszönettel!

A költségvetésbe fel kell venni,egyszerű közgyűlési többséggel el kell fogadtatni!
Eredeti állapot helyreállitása.

szijeszt

"Rendes gazdálkodás körét meghaladó kiadások:

• az állagvédelmet meghaladó,
• a fenntartás

- - az üzemeltetés,
- - a karbantartás és
- - a felújítás) körébe
nem!!! tartozó
olyan munkálattal összefüggő kiadások, amelyek az alapító okirat szerint közös tulajdonban lévő épület, épületrész bővítésével, átalakításával vagy közös tulajdonba kerülő új épület, épületrész, illetőleg épületberendezés létesítésével járnak."

Felújítás:
az eredeti műszaki állapotot visszaállítása

• megközelítőleg
• teljesen

- -

Biztosan nem üzemeltetés.
Biztosan nem karbantartás.

Lehet felújítás.
Felújítás:
az eredeti!!!!!! műszaki állapotot visszaállítása

• megközelítőleg
• teljesen

VAGY

Lehet korszerűsítés illetve új építés.
Korszerűsítés:
meglévő épületberendezés

• rendeltetésszerű és biztonságos használatra alkalmasságát javító,
• használati értékét
• teljesítőképességét,
• üzembiztonságát

növeli

- -

Eldöntitek, hogy miről van szó!

Ha felújítás, akkor mehet simán.
Ha nem felújítás, akkor 100%-al mehet.

Röviden, ha nem történik más
csak a régi állapot helyreállítása
akkor sima liba.

DE! ha JOBB lesz, többet tud vagy máshova kerül akkor 100% kell.
Mivel ez már beruházás lesz!

Hivatkozáshoz szeretnék segítséget kérni két kérdésben: 1. Milyen forrásból lehet levezetni a társasház tulajdonosainak mögöttes felelősségét a társasház tartozásaiért, illetve hogy a tulajdonosok a társasházzal együtt perelhetők? Hivatkozható jogszabályhely vagy más forrás kellene, amiben egyértelműen le van írva, hogy ha a közösség nem fizet, a tartozás követelhető a tulajdonosoktól.
2. Szintén forrás kellene arra, hogy a társasház tartozásaiért a mindenkori tulajdonosok felelnek, nem azok, akik a tartozás keletkezésekor voltak tulajdonosok.
Köszönöm a válaszokat.

CXXIII/2003.tv. 3§

CXXIII/2003.tv. 3§

Üdvözletem!
Egy olyan problémával állok szemben,hogy egy Esztergomi lakótelepi lépcsőház lakói a nagyszüleim,és tavaly beszigetelték a lakótömböt,azóta a fűtés elég gyatra,szigetelés előtt 24-26 fok volt,mostanra éjjel 18-19,nappal is épphogy 20 fok van.
Idős emberek lévén fáznak,meg egyébként én is..
Dorogon voltam a hőerőmű irodájában,ott azt mondta az ügyintéző hölgy,hogy ők a társasházig tartoznak,onnantól a társasházi képviselő az illetékes a fűtés ügyében,itt ugye váltószelepekkel lehet állítani.
A helyzet nagyon úgy néz ki,hogy nem akarja,akarják az átfolyó hővíz mennyiségét növelni,mert az ugye,mint minden más,pénzbe kerül,tehát a fűtés akkor nem 17.000 forintba kerülne,hanem mondjuk 25.000ft.

Jogilag mit lehetne tenni?

Tisztelettel,Keresztes Norbert.

Megkeresed a közös képviselőt!
Ha lakásonként egyedi mérés és elszámolás van,akkor a közösségnek tökmindegy ki mennyit fogyaszt.
Valószinű,hogy a felújitással fűtéskorszerűsités is történt,erre kérdezz rá!
Ha strangszabályozókat is cseréltek,azok beállitása nélkülözhetetlen a normális fűtéshez!

Semmit nem cseréltek.
Kapott egy 10centis szigetelést,azt ennyi.
Közös képviselő a 2. emeleten lakik,ő nem fázik,mert a 4.ről jön vissza a melegvíz.
Ezáltal nem akar foglalkozni vele..

Ez nem jogi kérdés, hanem technikai.

De az lesz!
Ha 18 fok van a lakásban,még birtokvédelmet is kérhet az idős pár!

Az ELSŐ lépés!

Írásban panaszt tenni a közösnél (átvetetve vele)
és
határidővel (mondjuk 3 munkanap) kérni a megoldását.

Tisztelt Olvasó! Segítséget, ügyvédet keresek!
Birtokvédelmi ügyben, mely az erkélyen dohányzó bérlők miatt alakult ki.
Várom jelentkezését!

hutina,nem tudom hogy érdemes e ebbe energiát és pénzt fektetni?
Elég lenne az szmszt mpdosítani, megtiltani az erkélyen való dohányzást, mivel az akár tűzveszélyes is lehet.
Ha alattad bagóznak, locsold nyakon őket, éig abba nem hagyják vagy szólj a tulajnak.
Roppant nehéz a bizonyítási eljárás, az ügy viszi a pénzt és nem biztos hogy elérsz valamit

hutina
Per a tulajdonos ellen.
Mint felperes,tiéd a bizonyitási teher!
Idő,pénz,fáradtság.

Megéri?

Szeretném megkérdezni, hogy egy 7 lakásos társasházban ki lett adva egy lakás albérletbe és az albérlő kiadja egy.két napra 4-5 embereknek
, szükséges-e ehhez a tulajdonosok hozzájárulása. Köszönöm