Üdvözlet!
Belvárosi háromemeletes társasházunk oldalsó tűzfalán a szomszéd - alacsonyabb - épület étterme konyhájának két szellőzőcsövét - ca. 50 cm-es átmérő - rögzítették és vitték a tető fölé megkérdezésünk és hozzájárulásunk nélkül. Tulajdonos vagyok a házban. Kérdés: Nem kell-e - minimum - a hozzájárulásunkat kérniük a közös tulajdonú épületrész használatáért? Kérhetünk-e használati díjat ha már így alakult? (T.i. A belvárosi szűk utcánkban az utcáról alig látni a nyilvánvalóan új, fényes csöveket, takarásban vannak, csak a lakásokban néhány hete hallható ventilátor zúgásból és konyhaszagból vettük észre, hogy felszerelték őket, a közös képviselőnk "nem tud semmiről", hogy hogy kerültek oda a csövek, szerinte azok csak lakásfűtésre szolgáló fémkémények, amiket a házak magasságkülönbségéből adódóan csak így lehet elhelyezni, azaz "minden rendben van")...
Köszönöm, ha valakinek ilyen irányú tapasztalata vagy ismerete van és megosztja velem.
Társasházak jogásza!
Mit akarsz átalakitani?
kanyar56,
Vagy nem kell a beleegyezése a tulajdonostársaknak (Tht.21.§(2)), vagy a kétharmaduké kell (Tht.21.§(1)).
„A vonatkozó törvény ehhez a tulajdonosi hányad 50%+1 szavazati többséget ír elő.”
Biztos? Egyébként erre (is) van az írásbeli szavazás.
Üdv!
Társasházi lakásom át szeretném alakítani. A vonatkozó törvény ehhez a tulajdonosi hányad 50%+1 szavazati többséget ír elő. A közös képviselő állítása szerint mióta a társasház megalakult egyszer sem volt olyan közgyűlés, ahol az 50%-os részvételt elérték volna. Abban szeretnék segítséget kérni, hogy az ilyen helyzetben mit lehet tenni és milyen jogszabályi előírások alapján.Előre is kösz.
És célszerű megnézni a használatbavételi engedélyt.
Köszönöm a választ. Én nem emlékszem, hogy ilyet megszavaztam volna. Hacsak nem régen, a társasház alapításakor írták ezt bele. De akkor így bárki meg is duplázhatná a szavazati arányát a házban. Ez eddig senki másnak nem tűnt fel a házból, akiknek mondtam. A legérdekesebb, hogy az önkormányzat tette meg ezt, nem ok nélkül. Tizen milliós tételekről van szó most már,szavazáskor. Meg kell keresni az alapító okiratot.
Mouse,
Ha bekerül az Alapító Okiratba, akkor igen, hivatalosan növekszik, és igen, nagyobb hányaddal szavazhat. De egy galéria esetén ez nem jellemző.
Az Alapító Okirat módosítása csak a tulajdonostársak 100% egyetértésével lehetséges (nem a jelenlévő, az összes).
A probléma tehát akkor az lenne hogy galéria beépítésével, a lakás alapterülete hivatalosan növekszik-e, és ez ennyivel nagyobb szavazati arányt biztosit a lakás tulajdonosának, feltéve ha ez a társasházi alapító okiratába bekerül?
Alkérdés: A t.a. okiratot csak a t.h. közgyűlés módosíthatja így, többségi szavazással?
Az szmsz-ben erről rendelkrzni kell!
Nem.
Azért ha más nem, az éves költségvetés határt szab.
Szép napot!
Szeretnék választ kérni az alábbira:
Közös képviselői pozició átruházható-e a közgyűlés kihagyásával (pl. két jogi személy közötti megbízással)?
A közös képviselő bármekkora összeghatár felett rendelkezhet-e javításról? Ez esetben érvényes-e az az Szmsz, amelyben nincs ilyen értékhatár belefoglalva?
Köszönöm!
Tisztelt Kovács_Béla_Sándor!
Köszönöm a választ.
Ha az önkormányzat teszi ezt? Ők akkor mit változtathattak meg?
Nem. A szavazatszám csak alapító okirat módosításával változtatható meg. (100%-ban csak a halál biztos. Meg az adó.)
Üdvözletem!
Egy egyszerűnek látszó kérdésre keresek 100 % biztos választ:
Társasházi lakásban, egy galéria beépítésével, ezután a lakás tulajdonosa a galéria méretével megnövelt nm. tulajdoni arányban szavazhat a közgyűlésen?
Köszönöm !
Egyetértünk
A joggyakorlat-elemző csoport azt mondja egyrészt, hogy a jogviszony a lemondással megszűnik. Másrészt állítja, hogy annak érdekében, hogy erről ítélete legyen, a volt közös képviselő pert indíthat. De a jogviszonya nem az ítélettel szűnik meg, az ítélet már csak utólag megállapítja a megszűnést.
Hogy az az elfogadásos,felmentéses tagmondat hogy került a szövegbe, nem tudom. Teljességgel téves. (Mondjuk, szerintem a perindításra vonatkozó is, csak az nem annyira nyilvánvalóan.)
MPMP1
„ebbol is latszik hogy ezen a forumon olyanok irogatnak nagyreszt akik NEM ertenek SEM a szakmahoz SEM a joghoz. stilusulbol pedig ugy tunik hogy nem a legkulturaltabb retegekbol jonnek”
Erre a legszebb példa vagy te - és nem csak szerintem!
„nyilvanvalo hogy ertelemes tisztesses szakemberek annyira el van foglalva munkajukkal hogy nincs ideje forumokon irogatni”
Quod erat demonstrandum! (vajon latinul tudsz-e? :-D )
„bocsika 6+ nyelveken beszelek”
Ebből az első kettő a „tahó” és a „bunkó”
„Akadnak tisztesseges hatosagok”
Ilyen pl. a rendőrség, aki megérezte, hogy kivel állnak szemben és 10 éve is szépen elcsendesedett a vihar a házatokban, ezt pont te osztottad meg velünk, nem én találtam ki. Szerintem a következő eljárást nem a közös képviselő ellen fogják indítani, hanem téged vesznek végre elő. Az a gáz, hogy akkor be fognak idézni, neked meg kutya kötelességed lesz megjelenni, vagy elővezetnek - akár külföldről is. Az tuti nem lesz olcsó. ;-)
„en mar tobb mint 10 eve fogzlalkozom a tarsashaz problemaival, jobban ismerem a jogszalyokat”
Vajon akkor miért ide írogatsz? Tedd a dolgodat! Aztán majd 10 évig megint csend lesz az újabb vizsgálatig. Mellesleg szerintem inkább maradj külföldön, mindenkinek jobb lesz így. Esetleg vetesd is le a magyar állampolgárságot, hogy az országnak ne kelljen miattad szégyenkeznie. ;-)
kedves forumozok,
valoban jogszabaly szerint jegyzonel lehet Torvenyessegi Vizsgalatot inditani, tulajdoni lapot fognak kerni hozza.
Nem csak a jegyzokhoz lehet fordulni segitsegert....
mivel BP belvarosi tarsashazunkban sulyos torvenyessegi es egyeb problemak vannak, ezert nagyon sok hatosaghoz folyamodtam.
Akadnak tisztesseges hatosagok es egy ilyen kulon Torvenyessegi Vizsgalatot vegez egy Bp-i masodfoku hatosag Tarsashazunkban jelenleg.
Akinek szuksege van informaciora, az uzenetet tud irni, nem nezem az itteni beirasokat tovabb jelleguk miatt.
Szomorú örökös
eleg buta vagy, nem csak a jegyzoknel lehet torvenyessegi vizsgalatot inditani...
mas hatosagnal is folyamatban van kulon keresemre... hivatalos budapesti hatosag, sot a jegyzok felett van..
butasagokat ne irjal, amit nem tudsz igazolni, arrol meg ne kommenteljel
ebbol is latszik hogy ezen a forumon olyanok irogatnak nagyreszt akik NEM ertenek SEM a szakmahoz SEM a joghoz. stilusulbol pedig ugy tunik hogy nem a legkulturaltabb retegekbol jonnek...
nyilvanvalo hogy ertelemes tisztesses szakemberek annyira el van foglalva munkajukkal hogy nincs ideje forumokon irogatni, HISZEN DOLGOZNAK..
bocsika 6+ nyelveken beszelek....
meg a neved is szomoru....
major domus, en mar tobb mint 10 eve fogzlalkozom a tarsashaz problemaival, jobban ismerem a jogszalyokat mint te.
hozzaszolasaid udvariatlanok, es elaruljak rossz jellemedet, de ezenkivul azt is hogy mennyi nem ertesz a szakmahoz.
a tarsashazkezeles nem diktatorikus alapon megy.
az a baj hogy sok az ilyen buta, diktator jellegu, hozza nem erto, magat szakembernek nevezo.. aki veri a mellet
3 ev... .ha meg estenkent itt irogat, az is elarul valamit. foglalkozz inkabb a hazad ugyeivel
egy szakember minimum 20 eves tapasxtalattal rendelkezik....
mar mondtam hogy tobbet kerem NE irjon nekem, ezt ujra elmondom
kissramona,
Érdekes iromány, pláne annak fényében, hogy az az egy mondat végül pont ellentétben áll az összes előtte lévő mondattal.
Főleg az utolsó előttivel.
„A Tht. 28.§ (3) bekezdése csak a felmentésről
rendelkezik, azt azonban nem zárja ki, hogy a közös képviselői jogviszony más módon is megszűnhessen.
Ebből kiindulva: a közös képviselő lemondhat a tisztségéről, amely egyben a megbízási szerződés
megszűnését is jelenti. Ha a lemondást a jogközösség nem fogadja el és nem menti fel a közös képviselőt
vagy nem hoz határozatot, a lemondott közös képviselő pert indíthat annak megállapítására, hogy közös
képviselői jogállása megszűnt.”
Abból én pont nem ezt vonnám le : hanem azt, hogy ha lemondok - mert az lehetséges, mert nem zárja ki semmi - akkor pereljen az, akinek ezzel problémája van. A hepciáskodó lakótárs pereskedjen, hogy de ő akarja, hogy én közös képviselő maradjak. Ez is egy orbitális hülyeség, de az, hogy én pereljek ennek megállapítására, az szerintem még nagyobb.
És mondom, az előtte lévő 5 bekezdés is pont azt boncolgatja, hogy nyilván lemondhat a közös képviselő.
De én nem értek hozzá.
Jó estét! Lenne két kérdésem: 1. A közös képviselőnk egy BT. volt. Ez a BT. megbízott egy Kft. a jövőbeni közös képviseletre. Ez így törvényes? 2. Szmsz- ben kötelező-e javításra összeghatárt megadni,mely felett számvizsgáló I jóváhagyás szükséges? Köszönöm!
Nem baj.
A társasház is a logika alapján működik.
Köszi MajorDomus!
Tényleg lehet, hogy kicsit túlaggódtam, hogy az néhány közös képviselőt marasztaló ember hogy reagál majd a lemondásra, azt persze tudtam, hogy munkára nem kényszeríthetik.
Mindenesetre, ha valakit érdekel, ebben a véleményben volt az idézett rész a 24. oldalon:
Összefoglaló vélemény a 2016.El.II.JGY.P.1. számon
a társasházi jogviták egyes eljárási és anyagi jogi kérdéseinek vizsgálatára alakult joggyakorlat-elemző csoport tevékenységéről
Gugli kidobja.
