Vagy összehívnak egy közgyűlést, és módosítják az SZMSZ-t, amiben szabályozzák a közös udvar használatát. Az attól eltérő használóknak meg adnak 15 napot az új szabály szerinti állapot létrehozására.
Társasházak jogásza!
Lehet, de nehéz lesz megvédeni egy ilyen korlátozást...
Szerintem a gépjármű a legegyszerűbben kitiltható. Pláne egy kertből. Pláne, ha roncstelepnek használja, és nem is parkol, hiszen nincs rajta rendszám.
Attól, hogy rendszám nélküli nem feltétlenül roncs.
Lehet akár a tavasszal vett vadi új cabrio is,
amit télire ideiglenesen kivon a forgalomból.
Szóval, nem olyan sima ügy ez azért.
Hisz miért ne tárolhatná ott?
Az ő tulajdonát IS képező területen.
Valahol tárolnia kell... köztreületen nem teheti.
Avagy
Az nem elég nyomós indok, hogy "nem tetszik" másoknak.
Ha mondjuk olaj folyna belőle az már más lenne...
Hogy nem számít, hogy nem tetszik másoknak? Nem másoknak, a társasház többségének (gondolom). Akkor meg hogy a fenébe ne paterolhatnák ki?
Nem olyan egyszerű ez,mint gondolod!
drbjozsef
Az, hogy nem teszik nekik
az aligha eléggé nyomós indok
a tulajdon használatának
korlátozására !
Értem.
Én azért a többség helyében megpróbálnám. A rendszám nélküli autóval nem parkolhat a közterületen, nyilván nem feltétlenül egy roncsról beszélünk, hiszen nem tudhatom, de a többiek, akik inkább parkot meg kertet szeretnének szerintem ez édesmindegy.
Én hoznék egy közgyűlési határozatot az SZMSZ módosításáról, amiben szabályoznám a közös rész használatának szabályait. Az illető meg perel, ha nem tetszik neki és szerinte sérti az ő kisebbségi jogait.
Én meg arra lennék kíváncsi, hogy melyik bíró lenne az, aki egy embernek igazat ad a többiekkel szemben, hogy beparkolhat a közösre csak úgy (persze, nyilván, ha az nem egy parkolónak kijelölt terület. Akkor akár rendszám nélkül is álldogálhat ott. Bár, ha szűkös a parkolási lehetőség, akkor én még azt is simán el tudom képzelni, hogy jogosan korlátozzák a nem forgalomban lévő gépjárművek parkolását, de ez most mind1). Mert ha igen, akkor azzal implicite kimondja, hogy akár mindenki beállhat legalább egy autóval. Na az szép helyzet lenne, hacsak nem 5 hektáros területről van szó.
De nem köz területről van szó!!!
Hanem közös területről...
Aminek is teljes jogú tulajdonosa és használója.
A korlátozáshoz kevés többiek ízlése.
Ez 100% !
Olyan indok kell,
ami
elég erős a jogának a korlátozásához.
rendszám nélküli autóval nem parkolhat a közterületen = ezért kénytelen a közös tulajdonon állni.
De ejtsük.
Tisztelt fórumozók!
A következő problémára keresem a választ...
Adott egy 4 lakásos társasház, egy 5*15,5-ös közös használatú résszel, ahová a két középső lakó szerszámtároló faházat szeretne építeni. Lakógyűlés keretében 3 lakó megszavazta, hogy építhet a két középső saját költségen egy szerszámtárolót. Negyedik lakó nem engedi, ha igen akkor csakis az ő feltételei szerint. Szeretné megmondani hová tegyük, és merre nézzen az ajtaja.
Ilyen lehetséges, vagy nincs beleszólása?
A másik probléma, a nagy vita közben kiderült, hogy a bizonyos 4. lakónak 150 m2-el több kertje van mint a többieknek, holott az alapító okiratban és a tulajdoni lapon is egyformán 250/1000 részben tulajdonos mindenki, és nem ő volt az első vevő.
Neki szerepel az adás vételi szerződésében hogy ennyi a kertrésze, de alapító okirat nélkül írta meg az ügyvédje.
Támadható ez a dolog, hogy mindenkinek egyforma legyen a kertje, vagy nem érdemes vele foglalkozni?
Köszönöm az eddigi válaszokat a rendszám nélküli autó osztatlan közös tulajdonú területen tárolásával kapcsolatban!
Megnéztem az alapító okiratot, és az szmsz-t. Az alapító okiratban annyi van, hogy a telek osztatlan közös tulajdon. A rendszám nélküli autó tehát osztatlan közös tulajdonon áll. Emellett annyit ír csak - amit Nonolet is említett -, hogy az osztatlan közös tulajdon használata nem sértheti mások jogos érdekét.
Az szmsz ben csak annyi van, hogy osztatlan közös tulajdon kizárólagos használata csak közgyűlési határozattal lehetséges.
Ha egy társasház osztatlan közös tulajdonú telkének használatát nem szabályozza az szmsz, és nem mondja ki sem azt, hogy az kert (valóságban az, fák, bokrok, fű nő és nincs burkolva), sem azt, hogy parkoló, akkor az használható-e parkolásra? Ha igen, mi dönti el, hogy hol, hány autó parkolhat?
Kizárólagos használatnak minősül-e a parkolás?
Kizárólagos használatnak minősül-e rendszám nélküli jármű huzamos ideig való tárolása?
használható
(bár a kialakult zöld területen nem illik)
nem
nem
-
Az a kizárólagos használat, ha másnak NINCS JOGA használni.
Ha a közös terület használatáról nincs KÖZÖS döntés,
akkor
a tulajdonosok bármelyike használhatja
a neki tetsző célra és módon ...
Mindaddig amíg
- valaki más nem érzi ezt helytelennek
és/vagy
- nem sért jogszabályt használattal
A jogszabálysértés sima ügy ezért
meggátolható az olyan használat.
A helytelen használat az már nehezebb ügy!
Ha ilyen gond merül fel, akkor
egyezkedni kell és szabályt alkotni.
Ha ezzel kialakul egy mindenkinek OKÉ állapot,
akkor ennyi volt, az ügy lezárult.
HA nem ...akkor per lesz és bíróság ítél.
"Ha igen, mi dönti el, hogy hol, hány autó parkolhat?"
Ha nem szól érte senki,
akkor jó az úgy, ahogy kialakul magától.
Ha vitákat gerjeszt a helyzet, akkor
KÖZÖSEN egyezséget-szabályt kell alkotni.
HA nem sikerül megegyezni-szabályozni...
Akkor per lesz és bíró ítél.
"(bár a kialakult zöld területen nem illik)"
Azonban a szükség >> törvényt bont.
Ha kell a parkoló akkor lehetőleg meg kell oldani,
hogy
- parkolni is lehessen és
- zöld is maradjon azért
A közösség egésze dönt a közös rész használati módjáról...
Vigyétek közgyűlés elé.
Ott döntsétek el.
A társasházi törvény III. fejezetének 43§(2) pontja és a teljes IV. fejezet, melyek szabályozzák a közös képviselő tisztségtől eltérő társasházkezelő és az ingatlankezelő feladatait és feltételeit.
az a kérdés, egy társasházban csak tulajdonos lehet a közösképviselő, külsős ember pedig csak végzett társasházkezelő lehet????
T. Szakértő. Foglalót adtam egy lakásért,megkötöttük az adásvételi szerződést,és abban rörzitettük a teljes vételár kifizetésének az időpontját.A lakás 4 lakásos társasházban van.A társasház egyik lakásának a tulajdonosa meg akarta venni a lakást,csak nem tudtak megegyezni.Kevés pénzt ajánlott, arra hivatkozott,hogy elővételi joga van.Néztük a társasági szerződést és abban nem találtunk semmit erre vonatkozóan.Az ügyvég is nézte.Nekem is előált ezzel,és azt mondta bepereli a régi tulajdonost.Még csak foglalót adtam,most kellene kifizetnem a teljes vételárat.Megijedtem,Én kifizetem a lakást és beperelik,Nekem ebből milyen hátrányom lehet?A választ előre is köszönöm
rozsika101
Bár én nem ügyvéd vagyok, de az elővásárlási jog nem azt jelenti, hogy az árat is a joggal rendelkező szabhatja meg. Neki max. annyi előnye van, hogy ugyanazon feltételekkel veheti meg, mint a külső vevő-jelölt. Tehát ha kevesebbet ajánlott érte, akkor így járt, nem övé az ingatlan.
Ez így nem igaz.
KBS
Én megértem, hogy cáfolsz, de ha nem igaz, akkor írd le, hogy mi az, ami a jog szerint megengedett egy ingatlanvásárlás esetén az elővásárlási joggal rendelkező számára. Mert nálam valahogy még mindig az működik, hogy az ingatlan árát nem a vevő, hanem az eladó szabja meg.
T Szakértők. Nem lettem okosabb,érhet-e Engem hátrány ,ha kifizetem a teljes vételárat,illetve legszivesebben nem venném meg a lakást.Vissza lehet-e mondani,mert még csak afoglalót fizettem.A választ előre is köszönöm. Rózsika 101
Meg kell ismertetni az elővásárlási joggal rendelkezőkkel a kialkudott vételárat és annak ismeretében nyilatkoznak, hogy élnek avagy nem élnek az elővásárlási jogukkal. Ha nem, akkor Te vagy a vevő.
A foglaló elvesztésével minden további nélkül!
az a kérdés, egy társasházban csak tulajdonos lehet a közösképviselő, külsős ember pedig csak végzett társasházkezelő lehet????
Forditsuk meg.
Ha tulajdonos a házban,akkor végzettség és feltételek nélkül lehet közös képviselő.
Ha nem tulaj,akkor lehet köjös képviselő és társasházkezelő is,de azt csak OKJ bizonytvány megléte esetén!
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02