Igen, jól gondolod. 10 éven túli szabálytalan építés ügyében a hatóság nem intézkedhet (bontást, átalakítást sem rendelhet el).
Ha az épület nincs feltüntetve az ingatlan-nyilvántartásban, akkor sanszos, hogy engedély nélkül épült, vagy legalább is engedély nélkül vették használatba (ez utóbbi a jobbik eset lenne). Ennek viszont az adásvételt készítő ügyvédben kérdéseket kellett volna felvetnie. Legalább a gyanú szintjén. ;)
Építésügyi bírság, fennmaradási engedély
Tisztelt Szakértők!
A következő problémánk megoldásához kérnénk a segítségüket. A férjem 2001-ben vásárolt egy zártkertben lévő telket. Az adásvételi szerződésen szerepel, h az azon lévő kis faházzal ( nem lakóépület ) együtt vette meg a telket.Néhány napja az önkormányzat felszólította férjemet, h a telkén lévő épület engedély nélküli használatát szüntesse meg. Ez az épület kb 35 éves lehet. Az önk. szerint az alaptérképen és a tulajdoni lapon sem szerepel ez a gazdasági épület, ezért vagy lebontatja velünk, vagy fennmaradási engedélyt kell rá kérnünk . Mi egyiket sem szeretnénk. Úgy gondoljuk, h mivel az épület nem életveszélyes,nem lakóépület, és bőven 10 éven túl épült, ezért nem kérhetik, hogy bontsuk le.Jól gondoljuk? A térképen és a tulajdoni lapon viszont szerepeltetnie kellett volna az előző tulajdonosoknak? Segítségüket köszönjük!
Alap esetben indokolatlan és felesleges olyan építmény építése tárgyában fennmaradási engedélyezési eljárás lefolytatása amely már nem tartozik az engedély köteles építési munkák körébe.
Ugyanakkor kérdés, hogy az elvégzett építési munka egyebekben megfelel-e a rá vonatkozó előírásoknak? Az engedély nélkül végezhető építési munkát is csak a rá vonatkozó építési szabályok betartásával lehet végezni. E rendelkezés megsértése esetén ugyanis az engedélyhez kötött, de engedély nélkül végzett építési munkák jogkövetkezményeit kell alkalmazni. Ergo ezen esetben nem jogszerűtlen a fennmaradási engedélyezési eljárás lefolytatása.
Jogértelmezésben kérnék egy kis segítséget. Ha fennmaradásra köteleznek egy építtetőt, akkor előszö is vizsgálni kell, hogy az építési tevékenység az adott időben engedély és bejelentés köteles volt-e. Ha igen, de közben a jogszabályok változása miatt már nem építési engedély köteles, kérhet-e fennmaradási eljárást az Építéshatóság?
Az 1997. évi LXXVIII. törvény 48/A.§ (7) alapján: „A fennmaradási engedélyezés feltételeit új eljárás elrendelése esetén az eredeti eljárás megindításakor hatályos építésügyi szabályok szerint kell figyelembe venni, kivéve, ha az új eljárás lefolytatásakor hatályos szabályok az építtető számára kedvezőbbek.”
Mivel ez az új eljárásról endelkezik, hogyan kell értelmezni ezt egy alap eljárás esetében?
celia
Fordulj az illetékes járási építésügyi és építésfelügyeleti hatósághoz, mert tegnap óta ott a hatáskör. :)
(Egyébként ha elutasító határozatot kaptál, akkor abban részletes indokolás is volt és volt fellebbezési lehetőséged is. Először talán ezzel kellett volna kezdened valamit. Az, hogy kinek milyen barátnője hol dolgozik nem elutasítási indok. ;)
Ha a 30 ezer a megélhetésedet veszélyezteti, akkor kérhetsz költségmentességet is. Egyébként meg, ha igazad van, akkor visszatérítik.
robitjakot
Ingatlan értékvesztésből származó kártérítésért a bírósághoz fordulhatsz keresettel.
Azt szeretnem kerdezni,hogy ha a szomszedom a 46 m2 alapteruletu hazra felhuzott egy 70 m2 tetoteret,utcafrontra 3 ablakot nyitott,rank 1 ajtot nyitott. A ket haz tetoje kozott kb.3 m tavolsag lett igy. Bejelentettem a jegyzonel,de az epitesi osztaly vezetojetol elutasito valaszt kaptunk. /Baratnojuk ott dolgozik az epitesi osztalyon/. Hol lehetne megfogni a dolgot? Szerintem botrany.
Nincs 30 ezer ftom fellebbezni.
Koszonom elore is.
Kedves "nanemaaa"
Következőt kérdezem:
A földszintes lakásomat egy 4m-es utca (inkább sikátor) választja el az utca másik oldalán lévő telektől amin a szomszéd építkezik. Felhúzott egy nagy emeletes házat, melynek fala teljesen elárnyékolja a déli napfényt. Ez által, nekem sokkal sötétebb lett minden délre néző ablakokkal ellátott szobám. Eddig - különösen télen - csodálatosan besütött a nap, tekintélyesen melegítette a lakást. Most már nem látjuk soha a napot. Ezzel a szomszéd számszerűsíthető kárt okozott családomnak. Sokkal korábban kell a villanyt felkapcsolni, többet kell fűteni.
Mit lehet ez ügyben tenni? Lehet-e egyáltalám?
Válaszodat előre is köszönöm. Üdv: robitjakot
Melléképületet tulajdoni lapon az életben nem fognak feltüntetni. A lakóház udvar jelölés nem építményjegyzék, hanem ingatlannyilvántartási kategória, egészen pontosan művelési ág. Ehhez az építési hatóságnak semmi köze.
A másik rész az érdekesebb. Nem az a kérdés, hogy nyilván van-e tartva, hanem az, hogy az építésekor szabályosan épült, avagy sem. Ehhez azonban a hatóságnak le kellene folytatnia egy bizonyítási eljárást.
Ha legvégül valóban fennmaradási engedélyt kellene kérni, de az épület elhelyezését, kialakítását, vagy rendeltetését tekintve nem felel meg a jelenkori szabályoknak, akkor arra fennmaradási engedélyt adni nem lehet.
Ugyanakkor amit most csináltál, az tök szabálytalan, mivel melléképületet főépületté (üzletté) alakítottál át, amit csak bejelentés alapján tehettél volna meg. Ez bőven 10 éven belül történt, hiszen most csináltad. Ennek alapján az építési hatóságnak simán intézkedési kötelezettsége áll fenn, aminek keretében meg kell vizsgálnia a fennmaradás kérdését. Ha az épületre fennmaradási engedély nem adható, akkor vagy eredeti állapotba történő visszaállítást, vagy ha az nem lehetséges, az épület bontását kell elrendelni.
Segíteni ezen már nem lehet, előtte kellett volna az építési hatósághoz, illetve tervezőhöz fordulni.
Szerencséd a szerencsétlenségben, hogy ennyire teszetosza - vagy lusta - az építési hatóság és esze ágában sincs a szabálytalanság ügyében intézkedni. Kérdés, hogy januártól a járási építési és építésfelügyeleti hatóság is ilyen passzív lesz-e?
S.O.S!!!!!Nagyon sűrgősen keresek megoldást! Vásároltunk 5 éve egy ingatlant a térkép másolaton fel volt tüntetve a melléképület(nyárikonyha 24 nm) és a lakóház is .A laóház '972 ben a mellék épület még ennél isa hamarabb épült. A régi tulaj nem vezette fel a földhivatalnál!Mi sem és az ügyvéd sem vette észre , hogy csak lakóház udvar szerepel a tulajdoni lapon. Most közel másfél millióból fel ujítottuk ezt a melléképületet.A falak nyílászárók maradtak az eredeti helyen.Szerettük volna a melléképületünket üzlethlységgé nyílvánítani.Már a parkoló ,érintésvédelem , ántsz nél tartottunk mikor közölték az Önkormányzatnál, hogy ez egy nem létező épület, mert nincs a tulajdoni lapon.Kérték, hogy a szomszédokkal írassunk nyilatkozatot, hogy már 40 éve áll.Aztán másnap a fő - fő emberke azt mondta, hogy nem tehetünk semmit. Sem bejegyezni sem fennmaradásit kérni nem lehet. Ő sem bontathatja le , meg sem büntethet érte ...nem létezik és kész...!!!!!!Nyitnánk az üzletet.Fizetnénk mi bírságot ujraterveztetnénk de állítólag rossz oldalon van az épület.Mert a ház a baloldalán van a telenek a melléépület jobb oldalon és már így nem engednek építeni! DE mi nem akarunk építeni!!!!! Mi a meglévőt szeretnénk hasznosítani! SEGÍTSÉG!!!!!!!Ha valakinek van tippje kérem segítsen!
Az attól függ. Ha már van jogerős építési engedély a budira, akkor valószínűleg nem. Vagy legalább is sokkal nehezebb. Ha még eljárás közben vagyunk, akkor talán meg lehetne kísérelni az eljárásban ügyféli jogállásotok megállapítását kérni (írásban). Ha másra nem is, de arra biztosan jó lenne, hogy a kérelem ügyében születő döntés ellen megnyílna a fellebbezési jogotok. Egyébként nem hiszem, hogy nem lennétek érintett szomszédok.
(Mellesleg el tudok képzelni olyan korszerű budy bulidinget, ami kívülről már nem szaglik. ;))
Tisztelt ügyvédek !
A városunkban főtér rekonstrukció zajlik. Most szereztünk róla tudomást, hogy a házunk előtt futó úttest / 2,5 m széles / túloldalán egy nyilvános illemhelyet fognak létesíteni. A házunk alatt egy két lépcsőházból álló 18 lakásos társasházat értek. Természetesen nem akarjuk elfogadni, hogy ez az épület pont elénk épüljön. Indokaink: az épület látványa, az onnan kiáramló szagok.
A városvezetés panaszunkkal kapcsolatban elsődlegesen arra hivatkozik, hogy nem vagyunk telekszomszédja az épülő illemhelynek, így nincs vétó jogunk. Egyébként meg miért nem tiltakoztunk korábban, amikor a főtér rekonstrukció tervét a város honlapján közzé tették. Jelzem ezen a tervrajzon csak épületek voltak láthatóak név, és egyéb más megjelölés nélkül. A lakóközösségünk véleményét, hozzájárulását, semmilyen formában nem kérte ki az önkormányzat.
Kérdéseim:
Van-e ezen esetben jogszabályi kapaszkodónk, vagy el kell fogadnunk a városvezetés döntését?
Milyen jogszabályok szabályozzák, ilyen épületek építésének alapszabályait?
Előre köszönöm segítő válaszaikat !
Mert lehet, hogy az új kérelmet új ügyként kezelik.
Elvileg elegendő is lehetne. Persze ettől még nem szabadulsz a dolog lényege tekintetében. Ugyanakkor nem árt tudni, hogy az ügyfél is köteles a legjobb tudása szerint eljárni, s a hatóságot segíteni az eljárás mielőbbi befejezésében.
Azt sem árt tudni, hogy változott a jogszabály, a hatóság a tudomásra jutástól számított 2 éven belül intézkedhet (nem a korábbi 1 éven belül).
zsóka78
Ha csak ennyi szerepelt az elvégzett munkák között, és a kiváltót az ablak/ajtó felet nem kellett cserélni, vagy megerősíteni, akkor nem volt engedély köteles.
Kedves nanemaaa!
Egy udvarra nyíló ajtó helyére egy ablak került, ezen kívül csak álmennyezetet csináltunk meg le lett burkolva. Falat nem bontottunk és nem falaztunk be semmit (kivéve ahol ablak lett az ajtóból), volt a két épület közt ajtó. Ez engedélyköteles?
egyur
Jogszabályt szó szerint értelmezve jól tudod. Ennyire azonban nem gáz a helyzet, ha egyébként az építmény biztonságosan használható, akkor nem szoktak senkit felakasztani. Egyébként ha ilyen a készültség, akkor meg is lehet kérni a használatbavételi engedélyt. Abban a hatóság határidő megállapításával előírhatja a befejező szakipari munkák elvégzését.
Az a lényeg, hogy önmagában engedélyhez kötött építési munka ne legyen hátra, mert akkor kezdheted elölről az engedélyeztetést.
Egyébként ha lejárt az engedély, akkor egyébként is várhatod az építési hatóság megjelenését, mert ilyen esetben kötelesek ellenőrizni az építési munka készültségét, és amennyiben szükséges, akkor megtenni a lépéseket a használatbavételi engedély megkéretése ügyében.
Önmagában az átalakítás nem lenne baj, csak akkor, ha ez tartószerkezeti átalakítással is járt. Pl a lakást összenyitottad egy ajtó, vagy szabad nyílás beépítésével a régi lakóépülettel. Ez esetben ez már építési engedély köteles lett volna.
Köszönöm. Azért akartam, mert így a ház alapterülete 57 m2, úgy meg lett volna 80 m2, emiatt többet érne. Miért kellene fennmaradási engedély, ha már egyszer rajta van helyszínrajzon? Mert másra használom?
kerdesem a kovetkezo lenne:
Csaladihaz bovitesre kertunk epitesi engedelyt, a meglevo epulet teljes atepitesevel.
az engedely ervenyessege lejart, az epitkezes meg nincs olyan fokon, hogy lakhatasit lehessen kerni, de viszont lehet lakni benne, ill laknak is.
De ugy tudom, amig nincs lakhatasi, nem lehet benne lakni.
Jol tudom?
koszonom:
Szerintem ne csinálj semmit. A térképen már rajta van. A tulajdoni lapon az szerepel, hogy lakóház, udvar. Ennél több nem is lesz, így a földhivatal ezzel nem tud mit kezdeni. Az építésügyi hatóság meg legfeljebb - önfeljelelntésed alapján - tudomást szerez egy engedély nélküli átalakításról, aminek jó esetben fennmaradási engedély és pénzbírság lesz az eredménye.
Kedves Jogászok!
A lakóházunk kicsi alapterületű volt, ezért a melléképületet, ami egybe van építve a főépülettel átalakítottuk egy szobává és konyhává. A melléképület fel van tüntetve a földhivatali helyszínrajzon. Át akarom vezettetni a földhivatalban, hogy az is főépületként szerepeljen. Akartam kérni az önkormányzatnál hatósági bizonyítványt, amit pl. társasház alapításhoz meg ilyesmihez szoktak adni, de ez egy kis település, azt sem tudták miről beszélek (ez már többször előfordult, mikor valamit el akartam intézni). Aztán nagyon nem is erőltettem, mert Földhivatali eljáráshoz ennek a díja 20000 Ft. Milyen megoldást tudnátok ajánlani, hogy ezt el tudjam intézni és a lehető legkevesebbe kerül?
10 évnél régebbi épület átalakítását, bontását elrendelni nem lehet. Legalább is jogszabálysértés címén semmiképpen. Egy esetben intézkedhet elévülési határidőn túl az építési hatóság: életveszély esetén.
Ez így ebben a formában nem igaz. Egy szabálytalanságért csak egyszer akaszthatnak fel. Ha jön az új bejelentés, akkor azt el kell bírálniuk, de mivel ennek kapcsán téged már újfent nem lehet kötelezni, a költség elvileg marad a feljelentőn. Egyébként ha jelenleg mindkét eljárás folyamatban lenne, a hatóság dönthetne úgy is, hogy a két ügyet egyesíti. De erről (is) külön kellene döntenie.
A konkrét esetben akkor járna el helyesen a hatóság, ha az ugyanezen témakörben indult, jelenleg bírói szakaszban lévő eljárás befejezéséig az új kérelem ügyében az eljárást felfüggesztené. (Szerintem ezt is fogják tenni.)
- Mivel más az eljárást indító személy (kérelmező), így nem ugyanarról az ügyről beszélünk. A kérelem ügyében a hatóság köteles eljárni. Az más kérdés, hogy ha a két kérelem teljes egészében megegyezik (ami szinte kizárt), akkor a per befejeztéig felfüggesztheti a most újonnan indítottat.
- A jogszabály amire gondolsz, a Ket, de mint már mondtam, nem azonos tényálláson alapul, hiszen mások a résztvevők.
- 15.000,- Ft illeték. Ha a kérelme megalapozott és téged ennek okán bármire kötelezni kell, akkor visszakapja, és te fogod megfizetni.
- Már most bíróságon vagy, a költségeket, mint pl az ügyvédi költség a vesztes fizeti. Ugyanez igaz lesz arra is, ha az új ügyed is eljut majd a bíróságig.
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02