albérlet felmondása

pennydreadful

Közöld vele, hogy nem csak zsaruhívás lesz,
hanem feljelentés is, ha nem nyugszik...

@nonolet: Az már megtörtént, az az egy a négyből, aki képben volt a ptk-val már intézett ellene feljelentést helyben.

Mesélj majd az ügvvédes részről is...

pennydreadful,

reméljük, nem a Ptk. alapján............

nonolet

„Mondom: vannak szabályai! ennek is. Nézd meg őket...”

Megnéztem:

„Több okból is sor kerülhet lakcímváltoztatásra. Az egyik legjellemzőbb eset az, amikor eladjuk a lakásunkat, és egy másik ingatlant vásárolunk. Ilyenkor a kiköltözés vagy beköltözés után 3 nappal kötelesek vagyunk bejelenteni a lakcímváltozást. Szükségünk lesz egy teljes bizonyító erejű magánokiratra vagy közokiratra, amely felhatalmaz a lakás használatára. (Az ügyvéd által ellenjegyzett adásvételi szerződés, birtokba adási jegyzőkönyv, a vásárlás tényét már széljegyzetben követő tulajdoni lap) Továbbá egy új típusú, kitöltött lakcímbejelentő lappal kell befáradnunk egy közeli kormányablakba, vagy az új lakóhely szerinti okmányirodába, járási hivatalba. Itt személyazonosságunkat igazoló irat ellenőrzése után átveszik a kérelmünket, és kiállítják az új lakcímkártyát.”

Én pontosan 3 napon belül szerettem volna átjelentkezni az új címemre, de ezek szerint tehát akkor szépen kiderül, hogy a három kiemelt dologból éppen kettő édeskevés önmagában, ez a széljegyzet a tulajdoni lapon vagy az adásvételi szerződés, utóbbi mellé követelik - teljesen jogosan - a birtokbaadási jegyzőkönyvet. Csak halkan megjegyzem, hogy mint ha pontosan itt nem is olyan régen kiderült volna, hogy bizony ezt a kormányhivatal teljes joggal kéri, olvasd vissza! ;-)

Szomorú örökös,

Ha ezt fejből írtad, akkor rosszul tudod. Ha nem fejből írtad, akkor tehettél volna forrást, vagy linket is. Mindenesetre akárhonnan is van, ők is rosszul tudják.

kormanyablak.hu :

„Lakóhely címének, megváltoztatásának bejelentése és nyilvántartásba vétele, valamint a személyi azonosítót és lakcímet igazoló hatósági igazolvány kiadása (lakcímbejelentés)

Milyen iratok szükségesek?
Kitöltött lakcímbejelentő lap, melyet a szállásadónak és a bejelentésre kötelezettnek saját kezűleg alá kell írnia (nincs szükség a szállásadó általi hozzájárulásra, ha a bejelentkező olyan érvényes teljes bizonyító erejű magánokirattal, vagy közokirattal rendelkezik, amely a lakás használatára feljogosítja, vagy ha a szállásadó a lakcímbejelentéshez az elektronikus azonosítást követően elektronikus kapcsolattartás útján előzetesen hozzájárult). Korábbi lakcímigazolvány, amennyiben rendelkezik vele. Amennyiben meghatalmazott jár el, a fentieken kívül a meghatalmazott személyazonosságot igazoló hatósági igazolványa, lakcímigazolványa, meghatalmazás az ügyintézésre vonatkozóan, valamint a kérelmező által kitöltött és saját kezűleg aláírt lakcímbejelentő lap.”

Kedvedért : http://kormanyablak.hu/…6/OKMIR00001

sz.ö.,

ha megvásároltad a lakást, elvileg elég kellene legyen az adásvételid. Ha kérnek tulajdoni lapot, meg kell mondani, hogy neked azt nem kell benyújtanod, egyéként meg micike ott ül a számítógép előtt, nosza kérje le magának a nyilvántartásból, ha érdekli belőle valami.

drbjozsef

Elvileg elég kellene, hogy legyen, logikusan én is így gondolnám, de abban igaza van a hivatalnak, hogy a szerződés csak a szándékot jelzi, de nem minden esetben igazolja az ingatlan kifizetését, birtokba vételét. Ezért kéri nem véletlenül mellé a birtokba adási jegyzőkönyvet.

Mint írtam, volt már erről több vita is és valaki innen egy másik fórumon feldobta a kérdést, amire meg is kapta a választ, ami engem igazolt. A változás a közeli múltban történt.

„Bizony!
a bérlőmet visszaküldték a szerződésével meg a bejelentőlapjával, hogy a haszonélvezővel is irassa alá a bejelentőlapot!”

Ez igaz. Haszonélvező.

„Ha kérnek tulajdoni lapot, meg kell mondani, hogy neked azt nem kell benyújtanod, egyéként meg micike ott ül a számítógép előtt, nosza kérje le magának a nyilvántartásból, ha érdekli belőle valami.”

Ne az a gond, hanem az, hogy még a régi tulajt látja. De szabad a szemellenzőt levenni, ott a szerződés. Hihetetlen, ha ez gondot okoz.

Szomorú örökös, úgy tűnik, te ki tudod fogni magadnak az ebihalat süllő helyett :))

„de abban igaza van a hivatalnak, hogy a szerződés csak a szándékot jelzi, de nem minden esetben igazolja az ingatlan kifizetését, birtokba vételét.”

Nem, nincs igaza. A lényeg, hogy valóban ott lakik-e a bejelentkező. A szerződésből pedig kiderül, hogy mikor veszi birtokba.Ha nem derül ki, rossz volt az ügyvéd. A hivatalnak semmiköze hozzá, mikor és hogy lesz a vételár kifizetve.

wers,

a takarneten nem látja az ügyintéző a széljegyet? Ne már. Akkor milyen tulajdoni lapot vigyek ÉN? Ugyanilyet tudok, ugyanaz a rendszer. A vevőt nem jegyzik be 3 napon belül, amin belül be kellene jelentkeznem.

„a takarneten nem látja az ügyintéző a széljegyet?”

ajjj, de látja, de csak ha már ott van. Szerződés aláírás pillanata és a széljegy között is eltelhet némi idő. Pár nap. Egyébként lehet a jegyzőhöz is menni a lakcím bejelentéssel, ha Micike a kormányablakban épp rossz lábbal kelt fel (na ennek sem szabadna érezhetőnek lennie).

Értem. Nem látja. Mert nincs ott. De miért gondolják egyesek, hogy én látom? Nem fogom fel miért kérnek bárkitől is tulajdoni lapot - legfőképpen azért, mert az a birtoklás tényéről, vagy az ottlakás jogcíméről az égvilágon semmit se mond.

Egyet értek, engem nem kell meggyőznöd. Biztos nem a fekete hanem a piros bugyit kellett volna felvennie reggel. Vagy mitomén. Szerintem ez is az egyik oka, hogy visszakapták a jogot a jegyzők. Sok kisebb településen egyszerűbb ellenőrizni. De fiktiválást ma is sokszor áthelyezik a kormányhivatalhoz.

Amennyiben a lakcímbejelentő
nem!!!!! tulajdonos, bérlő vagy haszonélvező,
(azaz befogadott és így van szállásadója)
a lakcímjelentő lapon az aláírásra jogosultnak
(szállásadó)
a saját kezű aláírása, nevének és címének kitöltése is szükséges.

- -

Szóval,

Két alapeset van.... amitől függ az eljárás menete.

1.
Nincs szállásadó (egyedüli tulajdonos)

2.
Van szállásadó (társtulajdonos, bérlő, stb, stb.

Ennek alesete, hogy van-e okirat is vagy nincs a jogcímről.
HA VAN nem kell a szállásadó aláírása.
HA NINCS, akkor kell.

-

Az ügy során az 1. pont esetén a TULAJDONOSI minőséget kell tisztázni!!!

Amit ugye közhitelesen a tulajdoni lap igazol.
Ezt az ügyintéző megtudja nézni, tehát az ügyféltől KÉRNI TILOS!!!

A gond akkor van, ha MÉG NINCS bejegezve tulajdonosnak a bejelentő.

Csak szerződése van, vagy széljegyen van még csak, vagy tulajdonjog fenntartással van bejegyezve csak.

Ekkor mi legyen?

A válasz egyszerű!
OTT VAN NÁLA a teljes bizonyító erejű magán vagy a közokirat.

Amit mindenki KÖTELES elfogadni!!!!!!! az ellenkezője bizonyításáig.

A lakcím bejelentési ügyintéző is :-)

KÉSZ a gond megoldva.

Egyedüli tulajdonosként tehát

• vagy nem kell okirat (bejegyzett tulajdonos)
• vagy elég a magán/közokirat (nem bejegyzett tulajdonos)

Ennyi.

- -

33. § (1) A lakcímbejelentési eljárásban
a befogadott!!!! polgár tekintetében szállásadó

1. a magánszemély tulajdonában lévő lakás tulajdonosa vagy haszonélvezője;

(3) A tulajdonosnak!!! ... a lakcímjelentőlapján a „tulajdonos”, ... kifejezést kell feltüntetni.

(4) A lakcímbejelentéshez

• jogszabályban meghatározott kivétellel -

a szállásadó hozzájárulása szükséges.

(3) ... szállásadó általi hozzájárulásra
nincs szükség!!!!, ha a bejelentkező olyan érvényes
teljes bizonyító erejű magánokirattal vagy közokirattal rendelkezik, amely a lakás használatára feljogosítja!!!! Ebben az esetben az okiratot a lakcímbejelentő lappal együtt kell a járási hivatalnak benyújtani.

A bejelentőlapot a lakcímbejelentés teljesítésére kötelezettnek és az e rendeletben meghatározott esetekben

• az Nytv. 27/A. § ... (3) bekezdésében foglalt kivétellel - (ez az okirat lásd fentebb)

a szállásadónak is saját kezűleg alá kell írnia.

(5a) Szállásadó: az a személy, aki jogosult egy természetes személynek valamely lakás vagy lakás céljára szolgáló egyéb helyiség használatát biztosítani.

- -

Hopp! kimaradt egy szó... az egyedüli...

Tehát:

Amennyiben a lakcímbejelentő
nem!!!!!
EGYEDÜLI tulajdonos, bérlő vagy haszonélvező,
(azaz befogadott és így van szállásadója)
a lakcímjelentő lapon az aláírásra jogosultnak
(szállásadó)
a saját kezű aláírása, nevének és címének kitöltése is szükséges.

- -

Társ tulajdonos esetén ugyanis kell egy "nyilatkozat" is a többiek nevében a szállásadásról a tulajdonos társ esetén is.
Így hiszem...

drbjozsef

"de abban igaza van a hivatalnak, hogy a szerződés csak a szándékot jelzi, de nem minden esetben igazolja az ingatlan kifizetését, birtokba vételét. Ezért kéri nem véletlenül mellé a birtokba adási jegyzőkönyvet."

Nincs igaza a hivatalnak...

A TULAJDONJOG a kérdés csak!
Amit a szerződés igazol és kész.
(ha még nincs bejegyezve a tulajdonjog)

Szomorú örökös

A szerződésed tehát elég kellett volna, hogy legyen!

Ha egyedüli tulajdonos lettél, akkor önmagában is.

Ha társtulajdonos lettél,, akkor írnod kellett volna mellé egy ilyet is...

http://www.bekesijarasok.hu/…LENTSHEZ.pdf

Kész, ennyi.
Csak nem ismerted eléggé a jogaid ezért megszívattak.

- -

Amúgy nyilván való logikai képtelenség is,
hogy
az egyedüli tulajdonos a saját szállásadója legyen...

„Ha társtulajdonos lettél,, akkor írnod kellett volna mellé egy ilyet is...

http://www.bekesijarasok.hu/…LENTSHEZ.pdf”

Szerintem nem minden esetben kérik.

@drbjozsef:

"reméljük, nem a Ptk. alapján............"

Ezt, hogy értetted?

HA NEM ENGEDTED be és mégis bement
Akkor amit tehetsz, hogy magánlaksértésért feljelented. Már csak sportból is...

Mert nem volt joga bemenni az engedélyed nélkül.
Vis major esete pedig nem állt fenn.

Plusz garázdaságért is, ha sértő-durva-félelemkeltő volt és van rá bizonyítékod is.

- -

Az ő tulajdona az elvitt cucc?

Akkor a rendőr valóban nem döntheti el, hogy elviheti-e, ha az ÖVÉ! a cucc.
(hisz akkor polgári jogi ügyről van szó, ami a bíróságra tartozik, pert indíthatsz szerződés szegés okán)

Csak akkor nem vihette volna el HA a TE cuccod!
Az (alighanem) a rablás esete, ha az akaratod ellenére viszi el a tulajdonod.
(ekkor a rendőr is fellépett volna ellene)

- -

De miért nem cseréltél zárat?! pedig javasoltam.
A bezárt ajtó ellenére bemenni ugyanis komoly jogi-bűnügyi gond.
Nem csak magánlaksértés...

penny,

úgy, hogy a feljelentés büntetőügy, a Ptk. pedig polgári bíróságra tartozik. Valószínűleg a rendőr sem úgy gondolta.

@nonolet:
Nem tudtam mikor zárat cserélni egész vasárnap és szombaton itt lógott, nem is tudom már hányszor lett rá kihívva rá a rendőrség ezek miatt.

A rendőrök neki adnak igazat, bejöhet, amikor akar.
Lett mondva a magánlaksértéssel a feljelentés, azt mondták, "zajlik már az eljárás, nem rájuk tartozik, hanem a bíróságra, meg csak az övé a lakás...".
Tegnap éjszaka megint jött aludni, mert azt mondták, be kell engednünk, ha nem támad ránk, akkor rendben van, hogy itt van.

Sőt, elnézést már a kifejezésért, de ez az idióta abban a hitben volt, hogy A TESTVÉREMET MEG A LÁNYÁT és ENGEM fognak elvinni a rendőrök bilincsben, ha következőleg ki kell jönniük, NEM PEDIG ŐT. (?!) El is kezdte verni a tamtamot a rendőröknek, hogy mi az, hogy nem tartóztatnak le minket a 15 éves gyerekkel... Azok után, hogy ő ugrott neki majdnem a lépcsőházban a testvéremnek...

A városban ennek az ürgének az apját nagyon tisztelik, azt mondják a rendőrök, nem akarnak neki fejfájást okozni, folyamatosan azt hajtogatják, mi legyünk azok, akik engednek kompromisszum terén a tulajnak. Készítsünk felvételeket, mit visz el, hogyan beszél, stb, aztán adjuk be bíróságra.

(Az ő tulajdona, VISZONT az-az egy Ptk-hoz, albérlet ügyhöz értő zsaru, az önkormányzat és a szociális osztály emberei azt mondták, hogy ameddig a mi bérletünk nem szűnik meg, addig nem viheti el azt, amivel kiadta nekünk, ami a mi szobáinkban, a konyhában, a fürdőben, az előtérben van, csak azt, amit ő a SAJÁT szobájában tárol. Ez már a pitiánerség teteje, de tegnap még délután beugrott azért, hogy elvigye a felmosót meg a vödröt (az előbbit egyébként mi vettük) minden szó nélkül, úgy hogy a vödörben még ott volt az általunk már használt felmosólé... -.- Arra is mondták neki az akkor kihívott rendőrök, hogy az engedélyünk nélkül nem vihette volna el...)

@drbjozsef:

Ja, a Ptk-t én nem az ő viselkedés problémáira. Hanem a bérlet alap kérdésére, hogy írásban kell felmondania, arra milyen szabályok vonatkoznak, hogy ő hogyan mászkálhat be, mint bérbeadó... hasonlók.

Most idecitálta a a tulaj az anyját, hogy ránk ijesszen és szívességi lakhatásnak próbálja beállítani a bérletünket, mert "elkérhetett volna akár háromszor ennyi pénzt is a lakásért, ez aprópénz, szívesség" (kiemelem, a város leglepukkantabb lakótelepének leggyalázatosabb állapotú lakásáról van szó) .

Bedobták lehetőségnek a lelépési díjat vagy, hogy a felmondás szívességi lakáshasználatként legyen megnevezve... mert a mama nem akarja, hogy "bérlet felmondása" megfogalmazás miatt a fiát megbüntessék a NAV-nál, amiért nem adózott a bérleti díjunk után.

Ez mennyire legális? Mennyit fizethetnek így?

nonolet

„A szerződésed tehát elég kellett volna, hogy legyen!
Ha egyedüli tulajdonos lettél, akkor önmagában is.
Csak nem ismerted eléggé a jogaid ezért megszívattak.”

Én ugyan nem fogok tornázni, hogy megkeressem, de épp itt a fórumon az egyik hozzászóló volt az, aki egy másik fórumon rákérdezett erre a kérdésre és ő is azt a választ kapta ott, hogy nem régi változás, de valóban az adásvételi már önmagában kevés. Birtokbaadási jegyzőkönyv, vagy érvényes tulajdoni lap kell hozzá, hogy bejelentsd magad egy ingatlanra, ahol tulaj vagy...szóval nem az általad ismert törvényt kellene szajkózni, hanem utána nézni, hogy esetleg a kormányhivatalok milyen belső utasítást kaphattak, ami lehet nincs is a törvény szövegében nyilvánosan, mert elég, ha azok tudják, akikre ez tartozik.

„Amúgy nyilván való logikai képtelenség is, hogy az egyedüli tulajdonos a saját szállásadója legyen.”

Messze nem a „szállásadó” itt a kérdés, hanem az, hogy valóban tulajdonos-e az illető.

Egyébként teljesen logikus is, hogy egy adásvételi szerződés ne legyen elég. Gondolkodjunk csak! Kovács Micike hitelre szeretné megvenni a leendő ingatlanát. Nyilván ehhez már adásvételi szerződést kell kötni az eladóval és hát akinek türelmesen végig kell várni, hogy a hitel elbírálása megtörténjen, és amely szerződésben a hitelt várhatóan folyosító bank is meg van nevezve . No de mi van, ha ez mégsem lesz pozitív? Kovács Micikének nincs pénze, hogy kifizesse készpénzben, tehát vissza fog lépni a vásárlástól, hiába is van szerződése...na de hát itt a főokosok szerint elég az adásvételi, hogy bejelentkezzen az ingatlanba, ugye? Most akkor Kovács Micike ezzel a szerződéssel akár be is mehetne a kormányhivatalba még a hitel megkapását megelőzően, hogy bölcs előre látással" már be is jelentkezzen, hiszen reményei szerint hamarosan ott fog lakni? Ugye csak vicceltek? :-O