osztap
„A felújítási alapot vissza lehet adni, de akkor a most eladó tulajdonos lakását megvásároló új tulaj azt vissza is pótolja? ”
Egyszerűbb, ha a lakását eladó emberke inkább ezt az új tulajdonostól kéri, mint a társasháztól.
osztap
„A felújítási alapot vissza lehet adni, de akkor a most eladó tulajdonos lakását megvásároló új tulaj azt vissza is pótolja? ”
Egyszerűbb, ha a lakását eladó emberke inkább ezt az új tulajdonostól kéri, mint a társasháztól.
coral fórum
„Ha engem nagyon utálnak akkor félig hivatalosan megszavazhatják, hogy én álljam akár egyedül a közös tulajdon felújításá, mert a t öbbség így szavazott.”
Azért ezt nem tehetik meg ilyen szimplán egyszerűen, mert az a végén nagyon sokba kerülne nekik. Nyugi!
ez fog népszerűvé tenni -> ez NEM fog népszerűvé tenni
coralforum,
A felújítási alapot vissza lehet adni, de akkor a most eladó tulajdonos lakását megvásároló új tulaj azt vissza is pótolja? Mert ha nem, akkor a másik öt tulaj terhe növekedne (= az öt fizetett az egynek). Az alternatíva az, hogy visszadják a felújítási alapot minden tulajnak.
Ha egyik sem történik meg, akkor a kifizetés szerintem nem a felújítási alap visszaadása (= adómentes), hanem adóköteles juttatás megbízási szerződéssel végzett munkáért cserébe.
Ezért a helyedben megjegyezném a tulajdonostársaknak, hogy bejelentést teszek a NAV-nál, ha az adók és járulékok levonásáról és befizetéséről a tulajdonostárs részére történő kifizetést követő 30 napon belül nem mutatnak nekem iratokat. Emellett bíróságon támadom meg a tulajdonosok döntését a Ptk. 5:79. § (1) alapján. Mert ha tudtad volna, hogy nem ingyen végzi majd a munkáját, akkor nem szavaztál volna rá, de legalábbis kérted volna, hogy más jelöltet (esetleg külsőst) is hallgassatok meg.
Ez fog népszerűvé tenni, de szerintem hatásos lehet, ha azt akarod elérni, hogy vagy mindenki, vagy senki se kapja vissza a felújítási alapot.
Ahogy korábban írtam, itt minden csak félig meddig "hivatalos".
Ezért is vetettem fel anno, hogy mi van ha nem fizetem meg ezt az összeget, de akkor azt mondtátok, hogy rajtam követelhetik, mert meg lett szavazva.
Tehát szerinted, ha a többség megszavazza, hogy visszakapja, akkor vissza kell neki adni. Felvethetem a lakóközösségnek, hogy pl én is vissza szeretném kapni, talán azt is megszavazzák :-D Aki akarja visszakapja, aki nem akarja az meg majd egyedül fizeti a felújítást mert azt is meg lehet szavazni gondolom. Ha engem nagyon utálnak akkor félig hivatalosan megszavazhatják, hogy én álljam akár egyedül a közös tulajdon felújításá, mert a t öbbség így szavazott.
coralforum
Ha ez a pénz nem hivatalosan regisztrált „felújítási alap”, hanem csak összeraktátok hallgatólagosan a pénzeteket, hogy legyen mihez nyúlni, amennyiben baj van, akkor azt nem is lehet felújítási alapként kezelni és nagy valószínűséggel akár jogosan is kérheti vissza az elköltöző közös képviselő. Ha a két támogató lakó mellé még legalább kettő bekerül, akkor nem is nagyon fogtok tudni ez ellen ellenkezni. De ez csak az én magán véleményem. Majd az okosok megmondják a tutit.
Sziasztok.
Változás történt. A közös képviseletet "szívességi alapon" elvállaló lakónk, akik magánszéfben tartja a ház megtakakarítását eladta a lakását és átadja a képvisletet egy másik lakónak. Jelezte, hogy neki most elég sok a kiadása és visszakérné a rá eső hányadot a megtakarításból. A hat lakásból, már ketten is (baráti a viszonyuk a kk-val) lelkiismereti kérdést csináltak ebből és zzel szeretnék honorálni az eddigi ingyen végzett munkáját.
coralforum
„13. § (3) A legfeljebb hatlakásos társasház közössége dönthet arról, hogy szervezetére és működésére az e törvényben meghatározott rendelkezéseket alkalmazza. Ha a közösség ilyen határozatot nem hoz, e törvénynek a szervezeti-működési szabályzatra, a közgyűlésre, a közös képviselőre, illetőleg az intézőbizottságra és a számvizsgáló bizottságra vonatkozó rendelkezései helyett a Ptk. közös tulajdonra vonatkozó szabályait kell alkalmazni.”
coralforum
„Nem neveztem hivatalos forrásnak. Csupán ezt találtam, amiből próbáltam elindulni.”
Az előbb az erre adandó válaszom lemaradt. Szóval hivatkoztál rá, mint hiteles infóra.
Helyesebb lett volna inkább a társasházi törvényt átbogarászni.
coralforum
„Nem neveztem hivatalos forrásnak. Csupán ezt találtam, amiből próbáltam elindulni.”
„Segítséget kértem és nem leb.szast.”
Egy fórumra írtál és arra is kell számítani, hogy nem mindenki a te véleményedre fog bólogatni, ettől fórum egy fórum, hogy ott megvitatjuk a kérdéseket és a te dolgod, hogy abból a lényeget kihámozd. Ez még ettől nem lesz soha leb.szas. :-)
Szomorú örökös,
Nem neveztem hivatalos forrásnak. Csupán ezt találtam, amiből próbáltam elindulni. Segítséget kértem és nem leb.szast. Ezek szerint az tök normalis, ha mindenki másnak normális, hogy valaki számla nélkül fizet ki százezreket más pénzéből és az is ha a párna alatt őrzi ugyanezt a pénzt, aztán ha lesz valami baj, hát akkor így jártunk, mert ez a többségnek megfelel. FIzetni is köteles vagyok, ha van valami sajtpapír, ami esetében mindegy, hogy minek nevezzük magunkat minek a pénzt aminek a gyűjtését a többségi tulajdon megszavazta, mindegy hogy az Ptk. Vagy Tht., vagy akár igazan semminek nem felel meg. Megértettem. Már ki is fizettem.
coralforum
„2011. november, dr. Hidasi Gábor”
Ezt a közel 13 évvel ezelőtti cikket nevezed te hivatalos forrásnak? Vicc! :-D
„Én ezt úgy értelmezem a Ptk. szerinti működésben nincs közös képviselő, így nincs közös költség, ahogy osztap írta megbízott lehet.”
Most hogy minek is nevezed, szerintem éppen egy másodlagos kérdés.
Egy a lényeg, hogy nem nektek kell közösen összefogva fizetni a közüzemi terheket, hanem valaki más ezt megteszi helyettetek.
„Rengeteg egyéb költség van a közüzemi díjakon felül.
Takarító, kertész, festő, és egyéb kisebb javítási munkák.”
Amíg az ezekkel történő elszámolás a többieknek megfelel, addig mehetsz te jegyzőhöz, bíróhoz, akárhová, nagyot fogsz csalódni az eredményében. Sőt, utána talán akár jobb, ha elköltözöl, mert ki fognak közösíteni. Arról nem beszélve, hogy ha bukod a pert, akkor annak a költségét is ki kell csengetni.
coralforum,
Hát szerintem, ha a Tht alapján egy TÁRSASHÁZ úgy dönt, hogy a Ptk. alapon működik, akkor az TÁRSASHÁZ. Ezért dönthetett így.
Az elnevezések nem számítanak.
Szabályszerűség? Arról, hogy ezt vagy azt fizetni kell, vagy hogy valakit megbíztok az ügyintézéssel, arról csak született valami papír, ahol a tulajdonosok döntése rá van vezetve, hogy megszavazták ezt a határozatot? (Mert azt a Ptk. is annak hívja, 5:78.§) Csak van valami nyoma? Mert ha nincs, na akkor valóban jogod van széttárni a kezed, és azt mondani lóf*szt se fizetek, mire fel?
De ha van, akkor legfeljebb bíróságon támadhatod meg, ha az jogszabályba ütközik, vagy lényeges érdekedet sérti.
Az biztos, hogy ez szopás így.
(egyébként csak rákérdezek, rendes alapító okiratotok is van, be vagytok jegyezve társasháznak? Szóval nem vagytok sima közös tulajdon, ugye?)
drbjozsef,
Szabályszerűség nincs. Szerettem volna én is világosan látni. Mit értelmezek jól és mit nem.
Köszönöm a választ!
Szomorú örökös,
"Hogyan mûködik a társasház a Ptk. közös tulajdoni szabályai szerint?
A Társasházról szóló törvény a társasház mûködésén nem a társasházi ingatlan, hanem a tulajdonosi közösség mûködését érti.
Ahol nincs társasházközösség, ott nem lehet szó a törvény szerinti társasházi szervezetrõl, így közös képviseletrõl sem, nincs olyan szervezet, amely gyakorolhatja a közös tulajdonnal kapcsolatos tulajdonosi jogokat és viselheti ennek terheit, képviselheti a közösséget harmadik személyek, bíróságok, hatóságok elõtt. Ha ez nincs, akkor e jogokat közvetlenül a tulajdonosok gyakorolhatják, és a terheket is közvetlenül õk viselik. Csakis õk perelhetnek és õk perelhetõk. Ennek a társasháznak a tulajdonosi közösség e közösségi minõségében nem intézheti az épület fenntartásával és a közös tulajdonnal kapcsolatos ügyeket. Röviden szólva ez a közösség nem minõsül jogalanynak.
2011. november, dr. Hidasi Gábor"
Én ezt úgy értelmezem a Ptk. szerinti működésben nincs közös képviselő, így nincs közös költség, ahogy osztap írta megbízott lehet.
Rengeteg egyéb költség van a közüzemi díjakon felül. Takarító, kertész, festő, és egyéb kisebb javítási munkák.
„Ha ezek alapján azt mondom, nincs alapja követelni a közös költséget,”
De miért ne lenne?
Az, hogy a Ptk. alapon működve "közös képviselőnek" hívjátok a tulajdonosok intézőjét, vagy "közös költségnek" a tulajdonosok által fizetett hozzájárulást? Nem tilos az, a tulajdonosok tulajdoni hányad alapján a Ptk szerint is ugyanúgy szavaznak. Akár "közgyűlésnek" is hívhatják, azt se tilos.
Ha a többség szabályszerűen megszavazta a közös képviselőt, a közös költséget, a felújítási alapot, akkor a Ptk. 5:79§ alapján ugyanúgy megtámadhatod a bíróságon, mintha a Tht alapján tennéd.
osztap,
"Én úgy értelmeztem, hogy a Tht. 13. § (3) szerint ők társasház (a tulajdoni lapon), de a Ptk. közös tulajdonról szóló szabályai szerint működnek. Ekkor a "közös képviselő" valóban nem helyes kifejezés, inkább a tulajdonosok megbízottja lenne."
Ez így igaz. Ez lett megszavazva a múlt évben, majd következő napirendi pontként közös képviselőt választottak, mivel senki nincs tisztában mit jelent az egyik vagy másik törvény szerinti működés. Amikor ezt jeleztem, akkor le lettem teremtve, hogy akkor mégis mit képzelek, majd nem lesz fiztve a szeméttdíj, és hogy akkor mégis hogyan működne a ház?! Ha ezek alapján azt mondom, nincs alapja követelni a közös költséget, akkor abból is csak azt értené hogy én nem akarok fizetni, ami nem igaz, csupán ebből látszik,. hogy a hozzánemértés és a jogszabályok ismerete nélkül csak káosz uralkodik a közösségben, így jönnek létre a félreértések és ellenségeskedések, de ugye "ingyen szívességi alapon" ne kérjem számon a kk-t, mert azt személyeskedésnek veszi. Többször felhívtam a figyelmüket, hogy pont az ilyen vitás helyzeteket oldaná meg, ha szabályszerűen működne végre a ház vagy Tht. vagy Ptk. szerint, ez mindenkinek a védelme is lenne egyben. Illetve szintén javasoltam független kk bevonását, hogy ne érezze azt a szomszéd, amikor megkérdezem mire költötte a pénzt, hogy lopással gyanusítom. Sajnos egyedül vagyok a véleményemmel. nagyon kellemetlen is egy ilyen szemellenzős lakóközösségben élni, és nap mint szembesülni vele, hogy a szomszédnak még köszönnie is fáj.
coralforum
„Akkor végülis mégiscsak a társasházi törvény szerint (kellene) működik a ház.”
Attól, hogy PTK. Szerint üzemel a ház, még lehet közös képviselő és közös költség is.
„A jegyző és a kk is valószínűleg nagyot nézne, ha itt ellenőrizésre kerülne sor,”
„a közüzemi díjakon túl semmi egyébbel nem tud elszámolni számlákkal igazolhatóan”
Miért? Van más költség is jelenleg? Amíg nem lopja el a közös költségből a fennmaradó részt, és a többieknek így megfelel, addig nem érdemes háborúzni a saját lakótársaiddal szerintem.
De leginkább te néznél nagyot.
Szomorú örökös
Szavaztak a Ptk. szerinti működésről, de ennek ellenére van közös képviselő, aki szed közös költséget - ez már eleve ellentmondás.
Akkor végülis mégiscsak a társasházi törvény szerint (kellene) működik a ház. Főleg, hogy az ügyvéd által ellenjegyzett magánokirat úgy készül el elvileg, hogy a házat a kk képviseli, aki bemutatta az alapító okiratot, mely szerint szintén társasház vagyunk, illetve a korábbi évekből bemutatott egy jegyzőkönyvet amiben meg lett választva kk-nek.
Úgy tudom, hogy számla fenntartása nem kötelező egy th-nak, inkább csak ez lenne a legegyszerűbb és legkisebb felelősséggel járó út, ami ugye a számlavezetési díjak miatt nem felel meg a lakók többségének (pl. most az ügyvédi ellenjegyzést is a th fizeti, amiből pár évig futotta volna egy bakszámla havi díja is - ezért a kiadásért is én vagyok a hibás a lakók szerint) .
A kk ingyenesen végzi a tevékenységét "csupán szívességi alapon", ahogy ő fogalmaz. De tulajdonképpen lényegtelen is, átadom a felújítási alapot kp a kk-nak, hogy megnyugodhassanak a lakótársak. Így is közutálat tárgya vagyok a közösségben.
A jegyző és a kk is valószínűleg nagyot nézne, ha itt ellenőrizésre kerülne sor, mivel a közüzemi díjakon túl semmi egyébbel nem tud elszámolni számlákkal igazolhatóan. De még ez sem érdekel, mivel a havi közös költség el is megy a havi kiadásokra. A felújítási alap "tárolásával" nem értettem egyet, az ellnejegyzett magánokirat készítése is abszrdumum véleményem szerint, a bizalmi alapon máködésről már ne is beszéljünk. A közgyűlésekre nincsenek napirendi pontok kihirdetve, a szavazások is úgy történnek, hogy akkor ismerjük meg csupán részben amiről épp szavazunk. Így történhetett meg az is, hogy mindenki megszavazta a felújítási alap képzését, de annak magánszéfben őrzése csak ezután derült ki, ezért a lakók úgy érzik én becsaptam őket, mivel egyetértettem az alap létrehozásával, akkor miért nem fizetek, és miért nem bízom meg a lakótársamban, hogy őrzi a th pénzét.
„Gyanítom, hogy ők már ezért nem is társasházként működnek, ezért nem kötelező nekik a számla fenntartása.”
Én úgy értelmeztem, hogy a Tht. 13. § (3) szerint ők társasház (a tulajdoni lapon), de a Ptk. közös tulajdonról szóló szabályai szerint működnek. Ekkor a "közös képviselő" valóban nem helyes kifejezés, inkább a tulajdonosok megbízottja lenne.
coralforum
„A lakótársaim úgy vélekednek, hogy ne működjünk teljesen szabályszerűen, mivel az további költségekkel jár (múlt évben azt is megszavazták, hogy a Ptk. szerint működjünk, de legyen közös képviselet)......SZMSZ ha lenne sem lenne értelme, mert valószínű a felújítási alapot is majd számla nélkül fogják kifizetni, ahogy írtam itt minden bizalmi alapon működik a többség akarata szerint.”
Sajnos így nehéz lesz széllel szemben menni, nem sok esélyed van a változtatásra.
Leginkább hogy mivel a PTK. szerint működtök, így most is minden szabályszerű szerintem.
Ráadásul ami a többségnek megfelel, az társasházként működve is valószínűleg megfelelne.
osztap
„A helyedben javasolnám a kk-nak, hogy hívjon össze közgyűlést, és az fogadja el, különben kénytelen leszel a jegyzőnél törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezni.”
Itt szerintem figyelmen kívül hagytál egy fontos részletet:
„coralforum# 2024.03.26. 19:34
múlt évben azt is megszavazták, hogy a Ptk. szerint működjünk, de legyen közös képviselet”
Gyanítom, hogy ők már ezért nem is társasházként működnek, ezért nem kötelező nekik a számla fenntartása.
Talán a kérdezőnek is így kellene kezelnie az egészet és nem társasháznak emlegetni folyamatosan.
coralforum,
Ez a bizalmi alap addig működik, amíg a közös képviselő tisztességes, vagy meg nem hal. Mert az örökösök azt is mondhatják, hogy ők nem találtak semmilyen papírt, a széfben egy fillér nem volt, nemhogy felújítási alap. A könyvelés meg elveszett, vagy soha nem is létezett, a társasház menjen a sóhivatalba.
A folyó kiadásoknál ez nem gond, mert ott nem lehet nagyon elmászni. A folyosói villanyt kikapcsolja a szolgáltató, ha nincs fizetve. Egy felújítási alap már komolyabb. Ezért lenne a MÁK jó erre. És az ingyen van, csak be kell vinni a pénzt az irodájukba.
Kedves osztap,
Köszönöm a választ!
SZB- számvizsgáló bizottság? Az nincs. A kk egy tulajdonostárs és mindenki másnak megfelel ez a tárolási mód. Eddig banki magánszéfben volt az elmondás szerint - az emiatti aggodalmak okán készül az ellenjegyzett magánokirat - ha bármi történne a kk-val, akkor a th hozzáférjen a pénzéhez. A lakók többsége semmilyen költséggel járó megoldásra nem nyitott pl. bankszámla - mivel szerintük az felemészti a megtakarítást. (De a karácsonyi és húsvéti folyosói dekor közös költségből fizetve nem probléma.) Illetve sajnos minden úgy kerül szavaztatásra, hogy az nincs kihirdetve előtte. A lakótársaim úgy vélekednek, hogy ne működjünk teljesen szabályszerűen, mivel az további költségekkel jár (múlt évben azt is megszavazták, hogy a Ptk. szerint működjünk, de legyen közös képviselet). A közös költség is bizalmi alapon van elszámolva (ne kérjünk számlát semmiről, mert úgy drágább). Ettől függetlenül nem hiszem, hogy a kk tulajdonostársam nem a th-ra költi a pénzünket. Megértettem, hogy az ő felelőssége a th pénze, át fogom adni neki a felújítási alapra megszavazott összeget. SZMSZ ha lenne sem lenne értelme, mert valószínű a felújítási alapot is majd számla nélkül fogják kifizetni, ahogy írtam itt minden bizalmi alapon működik a többség akarata szerint.
coralforum,
„Követelhető-e a felújítási alapnak szánt összeg ilyen módon?”
Igen. A felújítási alapot a közgyűlés határozata alapján követeli a társasház a tulajdonosoktól. Ennek semmi köze ahhoz, hogy a pénzt hol őrzi a közös képviselő. Az ő felelőssége, hogy meglegyen. Teljesen mindegy, hogy bankszámlán, széfben vagy párnacihában tartja, el kell tudnia számolni vele, és a számvizsgáló bizottság (vagy helyette az erre megválasztott tulajdonos, vagy külsős pl. könyvelő) ellenőrizheti, hogy megvan-e, pl. leltárral. Most hogyan ellenőrzik a tulajdonosok a kk-t? Az SZB-nek teljesen OK ez a saját széfes megoldás?
„Megtagadhatom a befizetést?”
Nem. Ha nem fizetsz, a társasház behajtja rajtad, ha kell, végrehajtóval. Mint a rendes közösköltség-tartozást.
„Felajánlhatom, hogy én is készítek egy ellenjegyzett okiratot, amely igazolja, hogy elkülönítve gyűjtöm a társasház részére?”
Semmi értelme. A pénzt meg kell fizetned (át kell adnod) a társasháznak, közgyűlési határozat van rá.
„Nincs SZMSZ”
Ez komoly baj. A helyedben javasolnám a kk-nak, hogy hívjon össze közgyűlést, és az fogadja el, különben kénytelen leszel a jegyzőnél törvényességi felügyeleti eljárást kezdeményezni.
Megoldás lehet, ha a társasház nyit a Kincstárnál számlát, és akár diszkont kincstárjegyben, akár államkötvényben gyűjti a pénzt. Ingyenes a számlavezetés, nem fúrják meg, és még kamatozik is. Ha a közös képviselő a maga jószántából erre nem hajlandó, közgyűlési határozat kötelezheti rá.
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02
Mi és cookie-kat és egyéb nyomkövetési technológiákat használunk, hogy javítsuk az Ön élményét weboldalunkon. Személyre szabott hirdetések és tartalom, reklámozás és tartalommérés, közönségkutatás és szolgáltatásfejlesztés céljából tárolhatunk és/vagy hozzáférhetünk információkhoz egy eszközön, és feldolgozhatunk személyes adatokat, például az Ön IP-címét és böngészési adatait. Ezenkívül felhasználhatjuk a pontos földrajzi helymeghatározási adatokat és az eszközök beolvasásával történő azonosítást.
Felhívjuk figyelmét, hogy hozzájárulása minden aldomainünkre érvényes. Hozzájárulását bármikor módosíthatja vagy visszavonhatja, ha rákattint a képernyője alján található „Hozzájárulási beállítások" gombra. Tiszteletben tartjuk döntéseit, és elkötelezettek vagyunk amellett, hogy átlátható és biztonságos böngészési élményt nyújtsunk Önnek.
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
COOKIE_SUPPORT | 1 year | Ezt a sütit a Liferay állítja be. Ez a süti annak ellenőrzésére szolgál, hogy a látogató böngészője támogatja-e a sütiket. |
JSESSIONID | JSP-ben írt webhelyek használják. Általános célú platform-munkamenet sütik, amelyek a felhasználók állapotának az oldalletöltések közötti fenntartására szolgálnak. | |
PHPSESSID | Ez a süti a PHP-alkalmazásokban található. A cookie a felhasználók egyedi munkamenet-azonosítójának tárolására és azonosítására szolgál a felhasználói munkamenet kezelése céljából a weboldalon. A munkamenet-süti a böngésző összes ablakának bezárásakor törlődik. | |
SERVERID | Ez a süti arra szolgál, hogy a felhasználót egy adott szerverhez rendelje, így jobb és gyorsabb szerveridőt biztosít. Emlékszik arra, hogy melyik szerver szállította az utolsó oldalt a böngészőnek. Segít a terheléselosztásban is. | |
viewed_cookie_policy | 1 year | The cookie is set by the GDPR Cookie Consent plugin and is used to store whether or not user has consented to the use of cookies. It does not store any personal data. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
Gdyn | 1 year 1 month | Ezt a sütit a Gemius szolgáltató állítja be. Ezt a sütit a MOSS és a fejlett webstatisztikák technikai munkamérésének végrehajtásához használják. |
GUEST_LANGUAGE_ID | 1 year | Ez a süti a látogatók által preferált nyelvi azonosító tárolására szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_ga | 2 years | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A cookie-t a látogatói, munkamenet- és kampányadatok kiszámítására és a webhely használatának nyomon követésére használják a webhely analitikai jelentéséhez. A cookie-k névtelenül tárolják az információkat, és egy véletlenszerűen generált számot rendelnek hozzá az egyedi látogatók azonosításához. |
_gat_UA-112481-1 | 1 minute | Ez a Google Analytics által beállított mintatípusú cookie, ahol a névben lévő mintaelem tartalmazza a fiók vagy a weboldal egyedi azonosító számát, amelyre vonatkozik. Ez a _gat cookie egy változata, amelyet a Google által rögzített adatok mennyiségének korlátozására használnak a nagy forgalmú webhelyeken. |
_gid | 1 day | Ezt a sütit a Google Analytics telepíti. A süti arra szolgál, hogy információkat tároljon arról, hogy a látogatók hogyan használják a weboldalt, és segít a weboldal teljesítményéről szóló elemzési jelentés elkészítésében. Az összegyűjtött adatok között szerepel a látogatók száma, a forrás, ahonnan érkeztek, és a meglátogatott oldalak névtelen formában. |
UID | 2 years | No description available. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3session | 2 days | Ezt a sütit a szolgáltató Adverticum állítja be. Ezt a sütit a hirdetések kiszolgálásának folyamatához és a hirdetők számára statisztikai adatok gyűjtéséhez használják. |
fr | 3 months | A sütit a Facebook állítja be, hogy releváns hirdetéseket jelenítsen meg a felhasználóknak, valamint mérje és javítsa a hirdetéseket. A cookie a felhasználó viselkedését is nyomon követi az interneten keresztül azokon az oldalakon, amelyek Facebook pixellel vagy Facebook social pluginnal rendelkeznek. |
Gtest | 1 year 1 month | Ezt a sütit a felhasználói viselkedés és a weboldalon végzett tevékenységek gyűjtésére használják a weboldal optimalizálása érdekében. Segít továbbá a Google Ads és a Google Analytics számára a látogatói információk marketing célú összeállításában. |
i | 1 year | Nincs információ. |
IDE | 1 year 24 days | A Google DoubleClick használja, és információkat tárol arról, hogy a felhasználó hogyan használja a weboldalt és minden más hirdetést a weboldal meglátogatása előtt. Ezt arra használják, hogy a felhasználóknak a felhasználói profilnak megfelelő, számukra releváns hirdetéseket jelenítsenek meg. |
mc | 1 year 1 month | Ez a cookie a Quantserve-hez kapcsolódik, hogy anonim módon nyomon követhesse, hogy a felhasználó hogyan lép kapcsolatba a weboldallal. |
test_cookie | 15 minutes | Ezt a sütit a doubleclick.net állítja be. A cookie célja annak megállapítása, hogy a felhasználó böngészője támogatja-e a cookie-kat. |
VISITOR_INFO1_LIVE | 5 months 27 days | Ezt a sütit a Youtube állítja be. A weboldalon beágyazott YouTube-videók információinak nyomon követésére szolgál. |
YSC | session | Ezt a sütit a Youtube állítja be, és a beágyazott videók megtekintésének nyomon követésére szolgál. |
Süti | Időtartam | Leírás |
---|---|---|
_goa3test | 2 years | No description available. |
_ia_uid | 5 months 27 days | No description |
_ia_version | 5 months 27 days | No description |
CONSENT | 16 years 6 months | No description |
INX_CHECKER2 | 16 years 6 months | No description available. |
legacy-psid | No description available. | |
nxdigitolvasosession | No description | |
psid | session | Nincs elérhető információ. |
yt-remote-connected-devices | never | No description available. |
yt-remote-device-id | never | No description available. |