Meghatalmazás érvényessége társasház közgyűlésén

Tisztelt Fórum!

Segítséget kérnék az alábbi ügyben.

A héten társasházi közgyűlést tartottunk.

Már a jelenléti ívek aláírásánál kis híján csetepaté alakult ki.

Ugyanis: Kb egy hónappal ezelőtt,egy tulajdonos aki nem ott lakik megbízott, egy a házban lakó bérlőt, hogy a közgyűlésen helyette és nevében eljárjon.

Ez szabályosan két tanú jelenlétében történt a tanúk ezt aláírásukkal hitelesítették.

Ez a megbízás/ meghatalmazás/ tudomására jutott a közös képviselőnek, aki felkereste a megbízást adót mindenféle zavaros magyarázattal aláíratott vele egy papírt, ami egy másik tulajdonos nevére szóló újabb meghatalmazás, Tanúk azt is aláírták, az még nem derült ki hogy jelenvoltak e vagy csak később a formaságok miatt írták alá. Ezt csak a teljesség miatt közlöm, nem ez a fő probléma, hanem:

Adva van egy magánokirat/meghatalmazás,visszavonásig/ ezt a meghatalmazó nem vonta vissza. Az elmondottak alapján adott egy újabb meghatalmazást, egy újabb személynek ugyanarra a tárgykörre.

Akkor a közgyűlésen mi a teendő?/ természetesen ez lehet bármilyen más eset is/

A törvény hogyan szabályozza az általam leírtakat?

Válaszokat előre is köszönöm.

Expressis verbis? Sehogy. De le lehet vezetni. Csak az a baj, hogy többféle eredményt lehet levezetni.

Akkor úgy kérdezem:

1.) Az első érvényes?
2.) A második érvényes?
3.) Mindkettő érvényes?

Még egy kérdés:

Ha többféle eredményt lehet levezetni akkor az olyan lesz, hogy mi volt előbb a tyúk vagy a tojás.

Szerintem mindkettő érvényes. De szavazáskor csak egyikük szavazhat. Ezzel nincs is gond, amíg egyformán szavaznának. Egyébként pedig a társasház közgyűlése nem óvoda, hanem közgyűlés.

Az érvényességét nem is kell levezetni. Arról expressis verbis rendelkezik a törvény.
Mind a kettő érvényes, ha más baja nincs, csak annyi, hogy két különböző időpontban két különböző személyt hatalmazott meg a tulajdonos.

Kedves gerbera 317!

Nagyon jól érzékeled már pár mondatból is a helyzetet.
Még találó is lenne az óvoda jelző,de megkell védenem az óvodásokat, mert az óvodások kicsi felnőttek, néha több ésszel. Ez a ház egy állatkert, úgyhogy ne haragudj de vissza kell utasítanom az óvoda jelzőt :)

Kedves Kovács Béla Sándor!

Köszönöm a választ.

Akkor értelmezésem szerint , mindkét meghatalmazott jelen lehet a közgyűlésen, szavazhat is.

Két igen szavazat = IGEN
Egy igen+ egy nem szavazat = Nulla
Egy igen+ egy tartózkodás = IGEN
Egy nem + egy tartózkodás = Nem

Ez az egyik értelmezés. Azt hiszem, ez a legkevésbé elfogadott, emellett nem is nagyon lehet érvelni. Már tudniillik, hogy mind a ketten szavazhassanak.
A másik, amit gerbera írt: meg kell egyezniük, ki jár el a közgyűlésen, ha nem tudnak megegyezni, akkor egyikük sem járhat el képviselőként.
És van még, hogy a második meghatalmazás hatálytalanította az elsőt, de erre inkább csak analógiával lehet jutni, méghozzá nem túl erős analógiával.

Végül is a kialakult kaotikus állapotban azt a variációt választottuk, hogy a későbbi felül írja az elsőt.

Az ha nem tudnak megegyezni, nekem elfogadhatóbb úgy, hogy akkor egyik sem szavazhat.

Nem akarok teóriákat gyártani, csupán érdekelne:

Az élet hozhat olyan helyzetet, hogy meghatalmaznak valakit, de a meghatalmazott valami folytán nem mégsem tudja képviselni a meghatalmazót / pl. betegség /. Ennek kapcsán meghatalmazó ír egy újabb meghatalmazást, vagy eleve bebiztosítja magát arra arra az esetre ha az első számú meghatalmazott
nem tudná ellátni a rábízott feladatot.

Aztán úgy alakul, hogy mind a két meghatalmazottnak komoly érdeke fűződik ahhoz hogy a "saját szája íze szerint képviselje" a meghatalmazót.

Ebben az esetben nem gondolnám, hogy csak az a megoldás hogy a később íródott meghatalmazás felül írná a korábbit.

csuli

Meglátásom szerint az újabb az érvényes.
Mivel azt vélhetően azért adta, hogy ne a korábbi meghatalmazott képviselje.
(implicit visszavonása a korábbinak)

Ez esetben is ez történt!

- -

De ... lehetne annyi esze a meghatalmazónak is,
hogy
akkor gondoskodjon arról is, hogy EGYSZERRE
MINDIG CSAK EGY meghatalmazás legyen érvényes.
Ha már több személynek ad maghatalmazást.
(megfogalmazás kérdése ez csak)

Csakhát ehhez gondolkodni is kéne.

F.Laca

„pl. olyan személy is adott meghatalmazást, azt ráadásul 2 tanuval aláíratva, amely személyt valójában ott még SOHA SENKI se látta!”

Nem értelek. Ha az illető tulajdonos, aki a meghatalmazást kiadta, akkor neked mi közöd hozzá, hogy elmegy-e egyetlen közgyűlésre is? Lényeg, hogy ugyanolyan szavazati joga van, mint neked függetlenül attól, hogy láttad-e őt valaha. A szavazati jog nem a mindenkori jelenléti ív függvénye, azt a tulajdoni lap alapján állapítják meg. Aki érvényes meghatalmazást hoz - persze az érvényesség megállapítása nem a te dolgod - az a törvény adta kereteken belül szavazati jogot biztosít.

F.Laca

„Ha egy tulajdonos - akit a társasházban valójában MÉG SOHA SENKI SEM LÁTOTT - aláírna egy ilyen Meghatalmazást, azt jogilag a két tanunak mindenképpen látnia kellett volna!”

És te hogy jössz ahhoz, hogy egy tulajdonos döntését, amikor két tanúval aláíratva egy meghatalmazást kibocsát valaki számára, akkor annak hitelességét kétségbe vond? Milyen alapon mersz bárkit is ezzel megvádolni? Mi közöd valójában hozzá? Ő az alkotmányos jogával él, neked viszont közel sem alkotmányos jogod, hogy az ő döntését megpróbáld hazugsággá minősíteni. Ezt inkább hívják úgy, hogy rágalmazás, amelynek a büntetési tétele a BTK-ban megtalálható.

„ezt az egyet nyomtatottan és számítógéppel írták”

Hol van az leírva a törvényben, hogy csakis kézzel lehet egy meghatalmazást készíteni? Ugyan idézd már ide a megfelelő passzust kérlek!

„Persze a jelen hazai baloldalnál minden esetben menő”

Sőt az is menő, hogy ha a jelen nemzedék legalja - konkrétan rád (is) gondoltam - nem talál értelmes magyarázatot egy történetre, akkor abban egyből politikát sejt, sőt persze nem azét az oldalét, amelyiknek te éppen igyekszel imponálni hátulról. Csak azt nem vetted észre, hogy nem véletlen vagy mögöttük. Bár szerintem pont a legjobb helyen vagy mögöttük, így bizonyos feladatokra épp az ideális helyen vagy. :-D

F.LAca

Már megint hülye vagy, mint mindig...

A két tanús irat az "TELJES BIZONYITÓ erejű magánokirat".

Azaz: az ellenkezője bebizonyításig mindenkinek el KELL!!! fogadnia.

Még neked is vazze!

Vagy bizonyítasz... perképesen.

De bukta estén te állod az okozott kárt és a perköltséget.

-

"azt jogilag a két tanunak mindenképpen látnia kellett volna!"

Látni?

Nem csak azt kell igazolniuk, hogy

• előttük írt alá

vagy

• ha nem, akkor elismerte az aláírást a sajátjának

Hmm?

„És akkor még én vagyok a hülye?”
Pontosan.