TIGÁZ kötbér

mónika40!

Pontosan úgy van, ill. lesz, ahogy Kenderice írja.
Semmiben nem különbszik az eseted a fórum többi tagjáétól. Az, hogy hogyan és mikor vásároltátok az ingatlant, jelen esetben nem releváns.
A szerelő nem vihette volna ki az órát a lakásból! Egy percre sem maradhat(na) egyedül az órával! Szabálytalan!
Mindent a tulajdonos - vagy annak megbízottja - előtt kell elvégeznie, sőt még tanút is kellene hívni, fényképezni, előttetek dobozba helyezni, körbe lezárni, aláíratni stb.
A kérdésedre válaszolva:
A szakértői vizsgálaton mindenre figyeljetek!
A vizsgálat végén lehetőségetek van megjegyzést írni a "szakértői" véleményhez. (Ez egy jelenléti ív néven futó papiros.) Itt jegyezzétek meg, hogy a semmit nem fogadtok el, nem értetek egyet az elmondottakkal! Nem szabad ijedtnek lenni és félni tőlük. Udvariasan, de határozottan kell viselkedni!
Azt a telefonszámot nem szabad lett volna felhívni, amelyik az un. Egyeztetésre invitál, ill. inspirál. Ugyan miről akar a Tigáz egyeztetni egy lezárt dobozban lévő óra elszállítása után?!
Már a kérés is nonszensz és sértő a részükről.
Egy lebegjen végig előttetek: NEM FIZETNI!
Később érdemes jogi szakemberhez fordulni. Már vannak ügyvédek, akik foglalkoznak az ilyen ügyekkel.
Sok szerencsét!

Köszönöm az eddigi észrevételeket!
Telefonon nem állt szándékomban egyeztetni éppen ellenkezőleg, felháborodásomat fejeztem ki. Ekkor akartak megijeszteni a 3x540eFt-tal. Nem fogok neki egy fillért sem fizetni. Sikerült időközben egy ügyvéddel beszélni aki alig várja, hogy megfuttathassa az ügyet a sok szabálytalanság miatt.Holnap a dobozt addig kinyitni sem hagyom amíg nem veszik jegyzőkönyvbe, hogy nem a jelenlétünkben került dobozolásra. Remélem holnap ilyenkor már okosabb leszek, legalább is tudom mivel állok szemben. Elvileg a Tigáz nem is büntethet mivel nem ő a szolgáltatóm, a Főgázzal nincs aláírt szolgáltatói szerződésem, az Emfeszt pedig fel van függesztve. Na ilyenkor mi van? Ez még érdekes lesz!

Még ez is érdekes, hogy ugye a tigáztól átléptetek az emfeszhez. Amikor felfüggesztették őket, akkor gyakorlatilag az állam a nevedben szerződött a főgázzal, mint egyetemes szolgáltatóval. A kérdés valójában az, hogy az gázóra melyik szolgáltatóhoz tartozik...?
Nálam is ugyanez a helyzet a szolgáltatókkal, mint nálad, mónika40.
Majd írd le légy szíves, hogy hogyan zajlott a vizsgálat és milyen eredménnyel zárult.

„Mire figyeljek?

Nagyon örülök, hogy rátok találtam, bárcsak ne kellett volna!
Sok hasznos tanácsot találtam. Kérem ha valaki tud segítsen nekem is! Tud-e valaki valamit ilyen esetekről, mire figyeljek a legjobban holnap?
Köszönöm előre is!
mónika40 2011.08.08. 13:27
http://www.jogiforum.hu/forum/31/11407”

A szolgáltató mérőhely ellenőrzése, illetve a szakértői vizsgálat során az alábbiakra kell figyelni, illetve amennyiben a szolgáltató képviselői, vagy a szakértő az alábbiakat megsérti azt feltétlenül jegyzőkönyvbe kell foglalni, illetve célszerű haladéktalanul panasszal élni az illetékes szabályozó hatóságnál.

1. A gázszerelők kötelesek magukat kérés nélkül arcképes igazolvánnyal, illetve megbízólevéllel, vagy munkalappal igazolni. Elmaradása eljárásjogi szabálytalanság amelyért a szolgáltatót a Magyar Energia Hivatal köteles marasztalni!
2. Az ellenőrzésnél/szakértői vizsgálatnál legyen jelen a fogyasztó érdekeit védő jogvégzett ismerős, vagy jogi képviselő. Hiányában a szolgáltató hajlamos visszaélni helyzetével.
3. Mielőtt a gázórát leszerelik, a plombát megbontják kérni kell annak sértetlenségének a jegyzőkönyvbe foglalását. Ezen kérés megtagadása esetén azt jelezni kell Magyar Energia Hivatal felé.
4. Célszerű a csere/szakértői vizsgálat teljes tartamáról videofelvételt készíteni. Csere esetén ennek a saját ingatlanban történő alkalmazását a gázszerelők nem tilthatják meg! Amennyiben azt a szakértői vizsgálat során tagadják meg annak tényét kérni kell jegyzőkönyvezni, illetve panasszal kell fordulni a Magyar Energia Hivatalhoz. (Ma a digitálizáció korában a szomszédnak, ismerősnek biztosan van olyan kamerája, ami kölcsönkérhető, de az újabb fényképezőgépek is alkalmasak rövid felvételek készítésére.)
5. Célszerű a csere/szakértői vizsgálatról folyamatosan fényképfelvételeket készíteni.
6. Az ügyfélnek joga van arra, hogy a jegyzőkönyv aláírása előtt észrevételeket tegyen. Ezeket a szolgáltató köteles írásba foglalni, amennyiben nem teszi úgy a fogyasztó azt saját kezűleg is rávezetheti a jegyzőkönyvre. Mindent vitatni kell, ami nem valós, vagy amivel a fogyasztó nem ért egyet! Szintén rögzíteni kell az eljárás során tapasztalt szolgáltató/szakértő általi jogszabálysértést. Hiányában a szolgáltató, hatóság, bíróság úgy tekinti, hogy az abban foglaltakkal a fogyasztó egyetért.
7. Amennyiben a szolgáltató a mérőhely ellenőrzés során a gázmérőt teszterrel ellenőrzi, úgy figyelni kell, hogy a gégecső felhelyezése során a gázóra nem karcolódik-e meg? Amennyiben igen, úgy azt jegyzőkönyvezni kell, mert a következő ellenőrzés során ezen karcolás miatt fogják a fogyasztót meghurcolni. (A tesztert a leszerelt gázórára többnyire az udvaron, a beton/kő járdán kötik rá, amelynek során a mérő többször meg fog csúszni, így az alja és a hátoldala karcolódik, ami pár hónap múlva be is rozsdásodik, ez pedig elegendő ok a szolgáltatónak arra, hogy a következő ellenőrzéskor ismét szabálytalan gázvételezéssel (gázlopással) vádolja a fogyasztót.
8. Miközben az egyik szerelő a gázkészüléket szereli le a másik megkér, hogy vezesse végig a lakáson, mert szeretné a gázkészülékeket ellenőrizni és lefényképezni. Ennek teljesítését vissza kell utasítani! Az ellenőrzést végző nem intézhet a felhasználó felé olyan kérést, amely az ellenőrzés helyszínének elhagyását irányul!!!

9. Éljen az Alkotmányban és a hatályos jogszabályokban biztosított jogorvoslati lehetőségekkel és a panasztételhez való jogával!
(A hatályos jogi háttér és szolgáltatói gyakorlat alkalmas az ártatlan fogyasztók „meghurcolására”. A szolgáltató megrendelésére készült szakértői vélemény nem „perdöntő”, a szolgáltató nem hatóság, és a fogyasztónak van lehetősége jogorvoslatra.)

Ne hagyja magát megrágalmazni, becsapni, átverni, megkárosítani!*

További tanácsok, esetek:
Azok akik, még nem estek áldozatul a szolgáltatók „hatalmaskodásának”, javasolt, hogy amennyiben mérőóra ellenőrzés történik, az alábbiakra legyenek figyelemmel:

• az ellenőrzést végzőknek az ellenőrzés megkezdésekor egyértelműen közölni kell a felhasználóval (képviselőjével, vagy a tanúval) az eljárás célját,

• felhasználási helyen végzett ellenőrzés csak a felhasználó (képviselője, vagy tanú) jelenlétében folytatható le;

• felhasználó (képviselője, vagy a tanú) az ellenőrzés teljes időtartama alatt tartózkodjon az ellenőrzés helyszínen,

• ellenőrzést végző nem intézhet a felhasználó (képviselője vagy a tanú) felé olyan kérést, amely az ellenőrzés helyszínének elhagyását irányul,

• az ellenőrzés eredményét minden esetben írásbeli dokumentumban kell rögzíteni (jegyzőkönyv, mérő felülvizsgálati lap, munkalap, stb.),

• felhasználó (képviselője, tanú) jogosult a jegyzőkönyvben feltüntetni az ellenőrzéssel, annak körülményeivel, illetve eredményével kapcsolatos állásfoglalását, véleményét,

• az ellenőrzést végző szerződésszegést, vagy annak alapos gyanúját állapítják meg, arról videofelvételt vagy fényképet kell készíteni olyan módon, hogy az alkalmas legyen a jegyzőkönyvben rögzített tények bizonyítására.

Ezeket a feltételeket a földgázellátásról szóló törvény végrehajtására kiadott 19/2009. (I. 30.) Kormányrendelet 1. számú melléklete is egyértelműen tartalmazza, de a gyakorlatban az ellenőrzést végző személyek ezek maradéktalan betartását el is mulaszthatják, ezért fontos a fogyasztónak is ébernek lenni.

Lényeges, hogy jelen legyünk az ellenőrzés során, annak minden percében figyelemmel kísérjük az ellenőrök munkáját. Érdemes a jegyzőkönyvben már előzetesen, az ellenőrzés megkezdésekor rögzíttetni az ellenőrökkel a biztonsági zárak, plombák, valamint a mérőóra külső házának sértetlenségét, még azt megelőzően, hogy az ellenőrök a mérőberendezéshez hozzányúlnának. Abban az esetben, ha az ellenőrzést végző személyek szerződésszegés, jogosulatlan vételezés gyanúját állapítják meg, javasolt nem csak az ellenőrök által rögzíteni (videofelvétel, fénykép) a gyanút megalapozó körülményeket – amennyiben ilyen valóban felmerül –, hanem a fogyasztó által is, hogy a később már nem, vagy csak jelentős nehézséggel bizonyítható körülmények a fogyasztó által is alátámaszthatóak legyenek. Továbbá, ha vitatjuk az ellenőrzést végző személyek megállapításait, akkor ezzel ellentétes észrevételeinket, panaszainkat a jegyzőkönyvbe feltétlenül rögzítsük, hogy elkerüljük a szolgáltató azon esetleges érvelését, hogy az utóbb vitatott körülmények már nem relevánsak.

Joggal merül fel a bennünk, hogy már a szolgáltatóval szemben is fel kell készülnünk a hatékony védekezésre? Nekünk kell tennünk azért, hogy nem kerüljünk ilyen helyzetbe?

Sajnos a válasz a fenti esetek fényében már egyértelmű, és valóban meg kell előznie a fogyasztónak, minden későbbi vitára okot adó körülményt, és magát is be kell biztosítania az esetleges gyanúkkal szemben.

A fentebb ismertet megelőző lépések nem nyújtanak garanciát a fogyasztók számára, de megnehezítik a szolgáltató, vagy megbízottaik visszaélésszerű magatartását, valamint az általuk feltételezett gyanú bizonyítását.

Ne feledjük, hogy csak azt lehet megtéveszteni, aki azt hagyja, és maga sem jár el kellő körültekintéssel! Persze ez szintén nem válasz azoknak, akik már áldozatul estek a szolgáltató „hatalmaskodásának”, „gyanúsítgatásának”.

Forrás: http://www.pertarskereso.hu/…lata-eseten/

Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének
tanácsai

Egyre több fogyasztót vádolnak gázlopással
Boszorkányüldözésre panaszkodnak a Tigáz fogyasztói
Index

2011. július 27., szerda 11:42

Az elmúlt napokban egymásnak adják az ajtót a kétségbe esett emberek a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének (FOME) [1] debreceni tanácsadó irodájában, mondta az Indexnek Morvai Gábor az iroda jogásza.

A panaszosok ugyanazt a történetet mesélik: a
Az elmúlt napokban egymásnak adják az ajtót a kétségbe esett emberek a Fogyasztóvédők Magyarországi Egyesületének (FOME) debreceni tanácsadó irodájában. A panaszosok szinte kivétel nélkül ugyanazt a történetet mesélik: a szolgáltató munkatársai a gázórát leszerelik, majd szabálytalan vételezés gyanújával jegyzőkönyvet készítenek, az órát pedig lezárt dobozba helyezik.

A fogyasztók ezt követően levelet kapnak a szolgáltatótól az óra szakértői vizsgálatának várható időpontjáról, melyben már előre felajánlják az egyezkedés lehetőségét is (egyáltalán miről egyeztessenek a vizsgálat előtt, tették fel a kérdést többen, akik úgy érzik, a szolgáltató már előre eldöntötte, hogy kötbért fog kiróni rájuk).

A szakértői vizsgálatok menete többnyire azonos sémát követ. Az igazságügyi szakértő megvizsgálja a jogi zárakat, (jó esetben itt még nem talál semmilyen problémát), majd a mérőórát szétbontja, és célirányosan azt vizsgálja, történhetett-e mágneses befolyásolás. Ez legtöbbször mágnesfólia, vagy felületi mágnesesség kimutatására alkalmas műszer alkalmazásával történik, és szinte kivétel nélkül megállapítják, hogy a burkolaton visszamaradó mágnesesség mutatható ki. Ilyenkor a szakértői vélemények egyöntetűen kimondják – a jogi zárak sértetlensége, illetve bármilyen más külsérelmi nyom hiányában is – hogy az órát befolyásolták, tehát a fogyasztó szerződésszegést követett el. Innen már csak egy lépés, hogy a szolgáltató kiküldje a félmilliós kötbér fizetésére felszólító csekket.

Tekintettel arra, hogy a jelenlegi jogszabályi háttér és szolgáltatói üzletszabályzat nem zárja ki az ártatlan fogyasztók megvádolásának lehetőségét, engedtessék meg egy másik irányú feltevés: ha a szabálytalan vételezésre utaló bármilyen apró jel észlelésében és jegyzőkönyvi rögzítésében anyagilag érdekeltek a szolgáltató munkatársai, akkor sajnos nem lehet kizárni azt sem, hogy a fogyasztók esetlegesen rosszhiszemű eljárás áldozatává válhatnak.

• A FOME azt tanácsolja, hogy a fogyasztók csak előzetes egyeztetés után engedjék otthonukba a szolgáltató munkatársait, és rövid időre sem hagyják magukra őket.

• Az ellenőrzést végző nem intézhet a felhasználó felé olyan kérést, amely az ellenőrzés helyszínének elhagyását irányul,

• Az ellenőrzés eredményét minden esetben írásban kell rögzíteni (jegyzőkönyv, munkalap, stb.).

• A fogyasztó jogosult a jegyzőkönyvben feltüntetni az ellenőrzéssel, illetve annak körülményeivel, és eredményével kapcsolatos véleményét.

• Ha az ellenőrzést végző szerződésszegést, vagy annak alapos gyanúját állapítják meg, arról videofelvételt vagy fényképet kell készíteni olyan módon, hogy az alkalmas legyen a jegyzőkönyvben rögzített tények bizonyítására.

A FOME elítéli a szerződésszegő gázvételezést, illetve a mérőműszerek befolyásolásának minden formáját, azt a tisztességes fogyasztók és a szolgáltató elleni súlyos, elítélendő magatartásnak tekinti. Ugyanakkor meggyőződésünk, hogy a hatályos jogi háttér és szolgáltatói gyakorlat alkalmas az ártatlan fogyasztók „meghurcolására”. A szolgáltató megrendelésére készült szakértői vélemény nem „perdöntő”, a szolgáltató nem hatóság, és a fogyasztónak van lehetősége jogorvoslatra. Azt javasoljuk, hogy akik nem lopták a gázt, így nem értenek egyet a szolgáltató kötbérkövetelésével, keressék fel tanácsadó irodánkat, illetve forduljanak bírósághoz az ügy mielőbbi tisztázása céljából.
Egyre több fogyasztót vádolnak gázlopással

2011.07.27 | Szerző: Morvai Gábor

http://www.fome.hu/hirek/214/

További esetek:

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz

„Az ellenőrzésre vonatkozó jogi szabályozás:

19/2009 I.30. Korm. rend. I. melléklet
48. § (1) A felhasználási helyen végzett ellenőrzés eredményét minden esetben írásbeli dokumentumban kell rögzíteni (ténymegállapító jegyzőkönyv, egyszerűsített jegyzőkönyv, mérő felülvizsgálati lap, munkalap stb.).

(2) A felhasználási helyen végzett ellenőrzés csak a felhasználó, vagy képviselője, vagy tanú jelenlétében folytatható le.

(3) Az ellenőrzést végzőknek az ellenőrzés megkezdésekor egyértelműen közölni kell a felhasználóval, képviselőjével, vagy a tanúval az eljárás célját.

(4) Az ellenőrzést végzőknek fel kell kérni a felhasználót, képviselőjét, vagy a tanút, hogy az ellenőrzés teljes időtartama alatt tartózkodjon az ellenőrzés helyszínen. Ha a felkért személy ennek a kérésnek nem tesz eleget, ennek tényét az írásbeli dokumentumban rögzíteni kell.

(5) Az ellenőrzést végzők nem intézhetnek a felhasználó, képviselője vagy a tanú felé olyan kérést, amelynek teljesítése az ellenőrzés helyszínének elhagyását igényli.

(6) A felhasználó vagy képviselője az (1) bekezdés szerinti ellenőrzés során az ellenőrzést végzőkkel köteles együttműködni, így különösen a felhasználási helyre történő bejutást és az ellenőrzést lehetővé tenni, annak teljes időtartama alatt a helyszínen tartózkodni, az írásbeli dokumentumot aláírni. Az ellenőrzéssel, annak körülményeivel, illetve eredményével kapcsolatos állásfoglalását a felhasználó, vagy képviselője jogosult a jegyzőkönyvben feltüntetni.

(7) Ha az ellenőrzés során az ellenőrzést végzők szerződésszegést, vagy annak alapos gyanúját állapítják meg, arról videofelvételt vagy fényképet kell készíteni olyan módon, hogy az alkalmas legyen a jegyzőkönyvben rögzített tények bizonyítására.

(8) A szerződésszegés vagy annak alapos gyanúja esetén felvett ténymegállapító jegyzőkönyv tartalmi követelményeit az elosztói engedélyes üzletszabályzata tartalmazza.

(9) Ha a szabálytalan vételezés pontos időtartama hitelt érdemlően nem állapítható meg, havi mérőleolvasásos felhasználó esetén legfeljebb 30 napos, egyéb esetekben 50 napos vélelmezett fogyasztási időtartamot kell figyelembe venni.”http://www.eh.gov.hu/…ml/index.asp?…

Tisztelt Fogyasztó!

A következőkben abban szeretnénk segítséget nyújtani, hogy bemutassuk, mi a teendő, ha problémája adódik az energiaszolgáltatás igénybevétele során.

Bejelentését lehetőleg írásban tegye!

Abban az esetben, ha a szolgáltatóval nem sikerül megegyezésre jutni, panasszal fordulhat a Magyar Energia Hivatalhoz.

Panaszát írásban vagy személyesen nyújthatja be.
Panaszát személyesen a Hivatalban, egy panaszfelvételi lap kitöltésével teheti meg:

Cím: 1081 Budapest, Köztársaság tér 7.
Ügyfélfogadásiási idő: Hétfő-csütörtök: 8.00-16.30; Péntek: 8.00-14.00

Levélben a 1081 Budapest, Köztársaság tér 7. illetve Postacím: 1444 Budapest, Pf.: 247 Fogyasztóvédelmi osztály.

Az elektronikus úton történő panaszbejelentés, az „e-panaszfogadás” menüpont alatt lehetséges.
A beérkező iratok iktatása után a Fogyasztóvédelmi Osztály munkatársai megkezdik a panaszok kivizsgálását.

Magyar Energia Hivatal
http://www.eh.gov.hu/…ml/index.asp?…

SEGÍTSÉG LEHET

A szolgáltató jogsértései miatt, az alábbi jogszabály alapján panasszal lehet fordulni a Magyar Energia Hivatalhoz,vagy pl. számlakifogás esetén a Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság megyei szervéhez.

1949. évi XX. törvény A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG ALKOTMÁNYA:
64. §. A Magyar Köztársaságban mindenkinek joga van arra, hogy egyedül vagy másokkal együttesen írásban kérelmet vagy panaszt terjesszen az illetékes állami szerv elé.

A panaszt az állami szerv köteles kivizsgálni, illetve a hatáskörrel és illetékességgel rendelkező közigazgatási szerv az illetékességi területén köteles az ügyben eljárni.

SEGÍTSÉG LEHET

Jó tudni:

2004. évi XXIX. törvény az európai uniós csatlakozással összefüggő egyes törvénymódosításokról, törvényi rendelkezések hatályon kívül helyezéséről, valamint egyes törvényi rendelkezések megállapításáról
A közérdekű kérelmekkel, panaszokkal és bejelentésekkel kapcsolatos eljárás

141. § (1) Az állami és helyi önkormányzati szervek a panaszokat és a közérdekű bejelentéseket e törvény szerint kötelesek elintézni.

(2) A panasz olyan kérelem, amely egyéni jog- vagy érdeksérelem megszüntetésére irányul, és elintézése nem tartozik más - így különösen bírósági, államigazgatási - eljárás hatálya alá.

(3) A közérdekű bejelentés olyan körülményre hívja fel a figyelmet, amelynek orvoslása, illetőleg megszüntetése a közösség vagy az egész társadalom érdekét szolgálja. A közérdekű bejelentés javaslatot is tartalmazhat.

(4) Panasszal és a közérdekű bejelentéssel bárki - szóban, írásban vagy elektronikus úton - fordulhat a tárgykörben eljárásra jogosult szervhez. A szóbeli bejelentést az eljárásra jogosult szerv köteles írásba foglalni.

(5) Ha a panaszt, illetőleg a közérdekű bejelentést nem az eljárásra jogosult szervhez tették meg, azt nyolc napon belül oda át kell tenni. Az áttételről a bejelentőt egyidejűleg értesíteni kell.

142. § (1) A panaszt és a közérdekű bejelentést a beérkezéstől számított harminc napon belül kell elbírálni.

(2) Ha az elbírálást megalapozó vizsgálat előreláthatólag harminc napnál hosszabb ideig tart, erről a panaszost (bejelentőt) a panasz (bejelentés) beérkezésétől számított tizenöt napon belül - az elintézés várható időpontjának egyidejű közlésével - tájékoztatni kell.

(3) Az eljárásra jogosult szerv a panaszost, illetőleg a közérdekű bejelentőt meghallgathatja, ha azt a panasz, illetőleg bejelentés tartalma szükségessé teszi.

(4) Az eljárásra jogosult szerv a vizsgálat befejezésekor a megtett intézkedésről vagy annak mellőzéséről - az indokok megjelölésével - köteles a panaszost, illetőleg bejelentőt írásban vagy elektronikus úton haladéktalanul értesíteni.

(5) Az írásbeli értesítés mellőzhető, ha az elintézésről a jelen lévő panaszost, illetőleg bejelentőt szóban tájékoztatták, és a tájékoztatást tudomásul vette.

(6) A korábbival azonos tartalmú, ugyanazon panaszos, illetőleg bejelentő által tett ismételt, továbbá a névtelen bejelentés vizsgálata mellőzhető.

(7) A panasz vizsgálata mellőzhető a (6) bekezdésében említett eseteken kívül akkor is, ha a panasztevő a sérelmezett tevékenységről (mulasztásról) való tudomásszerzéstől számított hat hónap után terjesztette elő a panaszát. A tudomásszerzéstől számított egy éven túl előterjesztett panaszt érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani.

143. § (1) A panasz, illetőleg a közérdekű bejelentés alapján - ha alaposnak bizonyul - gondoskodni kell
a. a jogszerű, illetőleg a közérdeknek megfelelő állapot helyreállításáról vagy az egyébként szükséges intézkedések megtételéről;
b. a feltárt hibák okainak megszüntetéséről;
c. az okozott sérelem orvoslásáról, továbbá
d. indokolt esetben a felelősségre vonás kezdeményezéséről.

(2) A panaszost, illetőleg a bejelentőt - a (4) bekezdésben foglaltak kivételével - nem érheti hátrány a panasz, illetőleg a közérdekű bejelentés megtétele miatt.

(3) A panaszos, illetőleg a közérdekű bejelentést tevő személyes adatai - a (4) bekezdésben foglaltakon túlmenően - csak a bejelentés alapján kezdeményezett eljárás lefolytatására hatáskörrel rendelkező szerv részére adhatóak át, amennyiben e szerv annak kezelésére törvény alapján jogosult, vagy az adatai továbbításához a bejelentő egyértelműen hozzájárult. A bejelentő adatai egyértelmű hozzájárulása nélkül nem hozhatók nyilvánosságra.

(4) Ha nyilvánvalóvá vált, hogy a bejelentő rosszhiszeműen járt el, és ezzel bűncselekményt vagy szabálysértést követetett el; másnak kárt vagy egyéb jogsérelmet okozott, adatai az eljárás kezdeményezésére, illetőleg lefolytatására jogosult szerv vagy személy részére átadhatóak.

SEGÍTSÉG LEHET

A Polgári Perrendtartásról szóló 1952. évi III. Törvény 164. §. (1) szerint: „A per eldöntéséhez szükséges tényeket általában annak a félnek kell bizonyítania, akinek érdekében áll, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el.”

SEGÍTSÉG LEHET

HA MINDEN ALAPTALANUL MEGHURCOLT FOGYASZTÓ A NYILVÁNOSSÁGHOZ (TV,RÁDIÓ, ÚJSÁG STB.), ILLETVE A MAGYAR ENERGIA HIVATALHOZ, AZ ALAPVETŐ JOGOK BIZTOSÁHOZ, A NEMZETI FOGYASZTÓVÉDELMI FELÜGYELŐSÁGHEZ FORDUL.

Ne hagyja magát megrágalmazni, becsapni, átverni, megkárosítani!

Mit kertelünk ?

A Tigáz egy szar maffia cég !!

Üdvözlök minden fórumozót!
Nagyon sok érdekes dolgot olvastam itt, hasonló problémával küzdünk, mint itt sokan mások!
A mi esetünk:
Jöttek, leszerelték, hosszasan vizsgálgatták a fogorvosihoz hasonló nagyító eszközzel, amivel a fogat is nézik :) ( sajnos nem tudom a nevét a plombák hátulját nézegette az egyik, majd a másik szerelő is, azt mondta az egyik "én még ilyet nem láttam" csak az egyik oldalán van valami, ezt láthatóan furcsálta, kérdezte nem nyultunk e hozzá, mondtuk, hogy nem, telefonált valahová, nem volt valami bő beszédű, gyakorlatilag igen , nem válaszokat adott, amit én furcsáltam is /azóta megtudtam, hogy több esetben is így jártak el/ azt mondták el kell küldeni szakértőhöz, hogy megnézzék, nem piszkáltuk e, aztán az került a jegyzőkönyvre, hogy "a jobb oldali ohm pecsét hátulján!! sorja nyomok láthatóak" Azért a felkiáltójel, mert a vizsgálat mást mutatott!
Mi nem ismertünk el rongálást stb semmit a jegyzőkönyvbe, mert nem manipuláltuk semmiféle eszközzel a mérőt és mi nem is tudtunk volna hozzányúlni, a szerelő is ugy nézte, hogy 10 percig guggolt felette, mert lerakta a földre azzal a nagyítóval, sőt meg se mutatták, hogy nézze asszonyom ez az a bizonyos rész, most ilyen és így kéne kinézni pedig kérdeztük, volt náluk egy papír a plombákról, de nem pont ezek a fajták voltak rajta, na mind1! Nyugodt szívvel beleegyeztünk a vizsgálatba és mi balgák el sem mentünk a vizsgálatra(amúgy küldték a levelet, hogy lehet menni egyezkedni a vizsgálat előtt és után is, de oda minek mentünk volna, ha tiszták vagyunk?), mert nyugodtak voltunk, hasonló esetről, akkor még nem is tudtunk, akkor ért a hideg zuhany, amikor a szakértői véleményt és a mellékelt lapon az értesítést megkaptuk az 540.000Ft +várható 40.000 Ft körüli összegről, hozzáteszem ez 3 napra volt a szakértői vélemény kézhezvételétől és adtak 8 nap fizetési határidőt, azonnal visszaírtam egy korrekt levelet, hogy nem fogjuk kifizetni sem a kötbért, sem pedig a további felmerülő összeget (ami végül is 33 ezer körül van)!
Személyesen felhívtam a szakértőt utána érdeklődtem egy s más iránt! Figyelem érdekesség: - Kérdésemre, hogy hol gyártják a polarizációs fóliát a ... Kft által gyártottat használta, épp előttem volt a neten (mivel olvastam a fórumokat) és felolvastam neki, hogy mit írnak a honlapon(…alkalmatlan pontos mérések elvégzésére és bizonyítására. Fólia kizárólag tájékoztató jellegű mérésekre alkalmas! (Szakértői bizonyító ereje nincs!), meglepődésemre azt a választ kaptam, hogy őt nem érdekli, hogy mit irogat ki a gyártó a honlapjára, ő megbízik az eredményességében. A másik vicces dolog az volt, hogy szerinte a mérőre erős mágnest helyeztünk(a véleményben volt), kérdeztem, hogy ha ez így van az alap logikámból kikövetkeztetve, roncsolná a belsejét az órának, vagy ez nem lehetséges?, erre azt felelte, hogy akkor nem volt olyan erős az a mágnes! Érdekes a Tigáz pedig a szakértői véleményben bízik, mindenki hisz mindenkinek, csak a fogyasztónak nincs igaza???? Ezek szerint így van, mivel a válaszlevelükben ezt írták, nem tekintenek el a kötbérigénytől stb, ja és most is lehet megállapodást kötni! Vicces!

Itt jegyezném meg és kérdezném attól, aki ilyen ügyben járatos, hogy mennyire szabályos az, hogy több általuk írt levélben is az iktatószám egy része tollal van kitöltve??
A másik kérdésem pedig az lenne, hogy a plomba „hátulja” mint fent említettem, valamit a szakvéleményben leírt „a plombák közül a jobb oldali feje sérült” között jól sejtem, hogy van különbség?? Magyarul az egyik a teteje, a másik az alja??
A belsejében természetesen semmilyen rongálást, stb-t nem találta, az óra jól mér, azt is leírta a szakértő, hogy a plombák eredetiek, megfelelően tartják a helyén a fedelet, minden sérülésmentes, befolyásolásra utaló nyomok nem észlelhetően!
Bocsánat, hogy ilyen hosszan írtam le!
Köszönöm előre is, ha valaki tud választ adni a kérdéseinkre!

Abigel!

Kicserélték az órát, a szokásos...karcolást találtak=mágnesezés. Sajnos én dolgoztam, maikor kijöttek, a férjem meg nem volt jelen a leszerelésnél, mert egyszerre jött ki két szolgáltató, az átírások miatt, így két helyen nem tudott egyszerre lenni :(
Amikor kijött a szakértői vélemény, írtam nekik egy levelet, hogy ez rágalmazás, mi ezzel nem értünk egyet! Majd ügyvédhez fordultunk(megjegyzem vele sem foglalkoznak érdemben!).
Már a második fizetési felszólítás jött ki, letelt a 60 nap, nemsokára bíróságra kerül az ügy, de amíg nincs ott,addig bármikor jöhetnek leszerelni az órát!
Csak abban reménykedem, hogy akkor, amikor itthon vagyunk, mert nem óhajtom beengedni őket....
Az pedig, hogy a havi számlák rendszeresen vannak fizetve, őket nem érdeklni, mivel új jogszabály szerint, bárminemű tartozás áll fenn, az behajtható, 60 napon túli nem fizetés esetén az óra leszerelhető...
Nekünk is a Tigázos folyószámlaegyenlegünkön tüntették fel, nem pedig külön, mint kötbér nem fizetés :(
Sajna ez van...
Most rendeljük a fát, mert amint lehet nem fűtünk gázzal, vettünk egy óccsó kandallót :) Nem tömjük a zsebüket, ha nem kell...

Miért jó, ha az ellenőrzésnél, szakétrői vizsgálatnál jelen van jogász/jogi képviselő?

Példa: I. „A vizsgálat részeként az órát szétszedte a szakértő. Az eredeti állapot - ami a manipulációt illetve annak hiányát bizonyíthatná - az elvégzett vizsgálat után már nem állítható helyre. Éppen ezért a szétszedés minden lépésénél szóban rögzíteni kellett, hogy semmilyen manipulációra utaló jel nem volt. Ezzel nem is volt baj, amíg nem kértük, hogy a jegyzőkönyvben szereplő „szabálytalan gázvételezés nem bizonyítható” kitétel mellett szerepeljen az is, hogy az óra szétszedése közben megbontásra utaló jel nem volt. Na, ügyvéd nélkül ez nem került volna bele az írásos anyagba.”

Forrás: http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz

Példa II. …… jöttek a csapért a tigázosok hogy elvigyék bevizsgálni. Dobozba rakták lepecsételtették. Mi jogász jelenlétében néztük az eljárást…. Úgy meglepődtek, hogy még a cuccaikat is itt felejtették nálunk és utána jöttek vissza érte.

Forrás: http://www.jogiforum.hu/…31/11407.1.0

Szia Bigdady!

Ha jól tudom a csap ami az óra előtt van a Te tulajdonod, akkor csavarod ki a csavart amikor akarod, ha nem jött a gáz és nem okoztál közveszélyt. Nincsen leplombázva, szerintem így semmi közük hozzá. Ha valóban le lett volna szerelve vagy amint láttam a múltkor a tv.-ben, hogy onnan vételezték ki a gázt az más! Az, hogy egy vagy akár több csavaron is látszik akármi, az egy dolog. Mi van ha gyanakodtál és utána akartál húzni a csavaron, vagy kicserélted a belsejét, semmi közük hozzá. Semmi bizonyíték arra, hogy te onnan vételezted volna a gázt. Hol van az leírva, hogy nem cserélheted akár ki is a csap belsejét, sehol, a saját tulajdonod. Egyértelműen a pénzre mennek, aki beijed az fizet, bíróságra kell menni, szerintem tuti megnyered. Azt is hallottam, hogy nyereség érdekeltek a a szakértők és a kiszálló "szakemberek", akkor miről beszélünk? Sok sikert ! !

Annyit azért szeretnék még megemlíteni, hogy itt csak a TIGÁZ-ról olvasok mindenféle disznóságot, pedig ez világ háló. Van ebben az országban más gáz szolgáltató, róluk miért nem lehet olvasni ilyen szemétséget? lehet, hogy zsebre megy a dolog??? Vásárolok szenet és fát, egye meg a fene a tigázt, a szemét multi apjával együtt.

Gázmérő mágnesezés ügyekben dr. Harmat Kadosa ügyvéd elérhatősége egy korábbi bejegyzés rossz telefonszámot tartalmaz. Ma beszéltem vele, és felhatalmazott, hogy közzétegyem a jó telefonszámát:
70-638-182. A 30-as mobil egy opelesnél zavarja a napi ügymenetet!

Katka22!

Köszönjük az információt. Javítottam az ügyvédi listámban.

Kedves Fórumozók!
Arra kérlek Titeket, akinek már van ügyvédi segítsége, kérdezze meg az adott ügyvédet, hogy közölheti-e az elérhetőségét, ill. vállal-e más "gázos ügyfeleket" is? Én már négy ügyvéd nevét, elérhetőségét tartom számon. Kettőt biztosan tudok, hogy vállalják ezeket az ügyeket. A másik kettőt a fórumozóknak kell megkérdezni.
Tehát ha tudtok ügyvédeket és tovább szabad adni az elérhetőségüket, akár a privát e-mail címemre küldjétek el, hogy minél több embernek tudjak segíteni.

Köszönöm a többi bajba jutott fórumtárs nevében!

Mindenkinek sikeres ügymenetet kívánok!

Üdv:

Bütyike

„Réka89 2011.08.10. 21:47
Itt jegyezném meg és kérdezném attól, aki ilyen ügyben járatos, hogy mennyire szabályos az, hogy több általuk írt levélben is az iktatószám egy része tollal van kitöltve??”

Válasz:

Álláspontom szerint -ismerve a különböző közigazgatási szervek különböző iktatási eljárását- a fentiek szerinti iktatás önmagában nem aggályos.

http://www.pertarskereso.hu/…el-vadolnak/ oldalra felkerült egy elég jó minta amit bemásolok ide.

Remélem, hogy lesz olyan, aki tudja használni.

"Sziasztok!

A forgatókönyv nálunk is ugyanez volt: csak karcolás miatt, mágnesezettség vádja, az órán sem a referenciamérésen, sem egyéb módon (plombák, számlálódob, számlálószerkezet) nem találtak hibát, csak a polarizációs fólia elszíneződésével próbálták elhitetni velünk, hogy márpedig mágneseztük, ha nem mi, akkor – és ezt már gúnyosan – “valaki más, és ismeretlen tettes ellen tegyen feljelentést”.

A helyszíni jegyzőkönyvben, elkezdtem írni a véleményemet, de 2-3 sor után közölték -szintén gúnyosan -, hogy nagyon ne strapáljam magam, mert az úgysem kerül el a TIGÁZ-hoz.

Azért erről a fajta eljárásról érdekelne egy jogász véleménye…Kaptunk csekket kötbérről kísérőlevéllel, mely szerint “megrongáltuk” a gázmérőt, majd újabb csekk jött ma +szakértői díj és egyebek ürügyén.

Írtam nekik levelet, becsatolom ide, hátha valakinek segítek vele, bár hozzáteszem, még választ nem kaptunk, tehát nem biztos, hogy sokat értem el vele, de talán gondolatébresztőnek jó lesz:
”
…………. Tárgy: Válasz levelükre, kötbér igény
…………. megfellebbezése
………….

TIGÁZ ZRT.
4200 HAJDÚSZOBOSZLÓ
Rákóczi u.184.
Ügyintéző:

Tisztelt Cím!

Hivatkozva ………. iktatószámú levelükre,- melyben a Tisztelt TIGÁZ ZRT szabálytalan gázvételezésre hivatkozva- kötbér megfizetésére kötelez, az alábbiakat adom elő:

A részemre kiszámlázott 540 000.- Ft kötbér-, valamint ezen túl felmerülő kártérítési igényük jogalapját és összegszerűségét is vitatom, és visszautasítom az alábbiak miatt:

• Elöljáróban kijelentem, hogy a lakásomban felszerelt gázmérőt sem én, sem családtagjaim, sem senki nem manipulálta, az általam elfogyasztott gáz ellenértékét tisztességesen fizettem a Szolgáltató felé.
• Fenti hivatkozási számú levelükben Önök gázmérő rongálást említenek, melyet a 2011……-án lakásomban megjelent szakemberek állapítottak meg.

Tájékoztatásul közlöm, hogy a fenti napon megjelent kollégáik a helyszíni jegyzőkönyvben közölt tényadatok megállapításánál csupán a mérőház külső szemrevételezésével észlelt „csiszolódás és karcolódás” nyomait rögzítették, amely még nem egyenlő a rongálással.

• A részemre megküldött RE…….2011. számú szakértői vélemény sem támasztja alá a rongálás tényét tekintettel arra, hogy a vizsgálat során megállapításra került, hogy a mérő működőképes, a referenciamérőn végzett vizsgálat eredménye szerint a meghatározott hiba ……… volt, továbbá a plombák épek és eredetiek, valamint a számlálódobok és a fogaskerék hajtómű is sérülésmentes, azokon befolyásolásra utaló nyomokat nem észleltek.

A TIGÁZ ZRT. magánmegbízásában eljáró igazságügyi szakértő csupán két megállapításra alapozza a szabálytalan gázvételezés gyanúját:

1. Egyrészt a mérőház külső felületén észlelt karcolódás jellegű elváltozásokra- mely sem a rongálás, sem a szabálytalan gázvételezés tényét nem igazolja;
2. Másrészt arra a megállapításra, hogy a számlálószerkezet illetve a mérőház összeillesztésének peremére helyezett polarizációs fólia felületén „egyenes formájában megjelenő elváltozás” keletkezett, melyből szakértőjük egyenesen arra következtet, hogy a mérőházra erős mágnes volt felhelyezve abból a célból, hogy azon méretlen gáz áramoljon át.

Ez utóbbi ténymegállapítással kapcsolatban felhívnám a Tisztelt Szolgáltató figyelmét a mérésügyről szóló 1991. évi XLV. törvény 6. § (1)-re, mely szerint: „Joghatással jár a mérés, ha annak eredménye az állampolgárok és/vagy jogi személyek jogát vagy jogi érdekeit érinti, különösen, ha a mérési eredményt mennyiség és/vagy minőség tanúsítására – a szolgáltatás és ellenszolgáltatás mértékének megállapítására – vagy hatósági ellenőrzésre és bizonyításra használják fel…”, Valamint: Uo. (2)-re”Joghatással járó mérést a mérési feladat elvégzésére alkalmas hiteles mérőeszközzel, vagy használati etalonnal ellenőrzött mérőeszközzel kell végezni”.

Továbbá a 127/1991. (X. 9.) Korm. rendelet a mérésügyről szóló törvény végrehajtásáról 4.§ (4) kimondja, hogy „Mérésügyi szempontból mérőeszköznek a mérések elvégzésére alkalmas olyan technikai eszköz minősül, amelynek a mérési pontosságot és megbízhatóságot jellemző tulajdonságai ismertek és ellenőrizhetők.”

Hivatkozva a fentiekre előadni kívánom, hogy az általam felkutatott magyarországi forgalomban lévő 50X50 mm-es polarizációs fólia gyártója szerint „A fólia nem egy kalibrált termék, minden egyes használatnál változik a mágneses tér, és az abból eredendő, időlegesen maradandó mágnesezettsége, mely minden esetben, minden használatnál más képet nyújt, ezért alkalmatlan pontos mérések elvégzésére és bizonyítására. A fólia kizárólag tájékoztató jellegű mérésekre alkalmas! (Szakértői bizonyító ereje nincs!)”

Amennyiben a Tisztelt Szolgáltató által felkért szakértő a fentiektől eltérő, kalibrált-, szakértői bizonyításra alkalmas terméket használt, úgy kérem, hogy szíveskedjenek annak minőségi bizonyítványát, vagy a gyártó egyéb olyan nyilatkozatát bemutatni, amely számomra is egyértelműen igazolja a vizsgálat hitelességét, továbbá azt is, hogy az a mérésügyről szóló törvény által meghatározott joghatással járó mérés végzésére alkalmas.

Tekintettel arra, hogy a leszerelt gázmérő hitelesítési ideje 2013-ban járt volna le, a polarizációs fólia joghatással járó mérésre irányuló alkalmasságát igazoló dokumentumok a szakértői vizsgálat keretében nem kerültek bemutatásra részemre, valamint egyéb idegenkezűséget igazoló momentum sem került rögzítésre az eljárás során, a TIGÁZ ZRT. által felkért igazságügyi szakértő ténymegállapításait elfogadhatatlannak tekintem, hivatkozva a fentiekben már említett 1991. évi XLV. mérésügyről szóló törvény 13.§. (3)-ra, mely szerint „A hitelesített mérőeszközt – az ellenkező bizonyításáig úgy kell tekinteni, hogy annak nincs a mérési eredményt befolyásoló hibája.”

(Fentiekkel kapcsolatban megjegyezni kívánom azt is, hogy a mágnesezettségre irányuló vizsgálat tárgyát képező gázmérőt papírdobozban szállították el, ami köztudottan nem mágnes álló. )

Sérelmezem tovább azt is, hogy a TIGÁZ ZRT. Egyetemes Szolgáltatási Üzletszabályzatának 6.ib) pontjában meghatározott kötelezettségüknek nem tettek eleget, mely szerint „Az igazságügyi szakértő kiválasztásában a felhasználónak lehetőséget kell biztosítani”. Ezt a tényt igazolja az is, a folyó év június 20-án kelt …………….iktatószámú-, „Gázmérő műszaki szakértői felülvizsgálata” tárgyú levelükben ezt elmulasztották közölni, valamint egyéb jogszabályokra-, azokon belül is a pontos jogszabályhely megjelölésével, illetve az azokhoz tartozó hatályos mellékletekre, üzletszabályzatra sem hivatkoztak, amelyekre az egész eljárást alapozzák, pedig ez jogszabályi kötelezettségük lett volna.

Szintén sérelmezhető az is, hogy a jogszabályok mellékleteként megjelölt üzletszabályzatokról, illetve egyéb ilyen jellegű belső szabályzatokról hiteles kivonatot kellett volna küldeniük részemre, ami szintén nem történt meg.

Fentieken túlmenően kifogásolom azt is, hogy a 2011. ……. felvett ……..sz-ú jegyzőkönyv nem tartalmazza azon dolgozóik nevét – és aláírását sem- akik az ellenőrzést végezték, csak a számukat jelölték meg, amely alapján a beazonosításuk aggályokat kelthet, az esetleges bírósági peres eljárásban joggal merülhet kétség az ellenőrzést végző személyekkel kapcsolatban...........

A már említett ……….számú helyszíni jegyzőkönyvben az is rögzítésre került, hogy a lakásunk fűtési rendszere úgy lett kialakítva, hogy az nem csak gáz-, hanem vegyes tüzelésre is alkalmas. Ennek kapcsán előadni kívánom, hogy 2010 évben többször vásároltam tűzifát hivatalos vállalkozótól, melyet – szükség esetén – szállítólevelekkel, és az ellenérték kiegyenlítését igazoló bankszámlakivonattal is igazolni tudok.

Fentiek alapján kérem a T. Címet, hogy a kötbér- illetve egyéb költségigényüktől szíveskedjenek eltekinteni.

Amennyiben erre nincs lehetőség, úgy bírósági peres eljárás keretében kívánom lezárni az ügyet, illetve – jogi képviselőm által – annak kivizsgálását kezdeményezni fogom az illetékes érdekvédelmi képviseletek felé is.
Dátum....
....."

További panasz, ill jogorvoslati minták találhatóak a

http://www.torokbalintiujsag.hu/…ekkoes-tigaz linken.

Üdv. :)

Kedves Fórumozók!

Sajnos hasonló cipőben járok,de egy kicsit mégis másabb.
A szerelő magában jött lecserélte az órát,és mondta,hogy gondok vannak az órával...stb,és utána mondta,hogy végül még azt is el kell mondania,hogy az óra nem hiteles,mert márciusban lejárt a hitelessége.Nem tudtam mire vélni,nagy jelentőséget nem tulajdonítottam neki.Két hónap mulva, jött a papír,hogy szakértői vizsgálatra kell menni,másnap jött a papír-és csekk,hogy 467000ft-ot fizessek,mert a leszerelt mérő órája szerint ennyivel tartozok,háát lehidaltam.2010 szeptemberében voltak leolvasi lefenyképezték 7200 volt akkor az óra állás,most elvitték és 11000 az óra állás,kicsit sok egy fél év alatt,főleg,hogy fával fűtünk,aztán jött a szakértői vizsgálat,mikor közölték,hogy ők meg 540000 ft-ot kérnek.Na itt már nem kicsit voltam ideges,és utánna néztem érdeklődtem,és kiderült,hogy nem hiteles mérőnél nem büntethetnek,és tájékoztatásul közölte velem egy szakember,hogy valószínű ezért,nem jó az érték ami az órában van,mert már régi,és nem hiteles,ilyenkor van ,hogy kevesebbet mér,van ,hogy többet.Ezt elmondtam a tigáznak,mire ők közölték,hogy ez az óra hiteles,mert az óának a hitelessége 10 év,és attól,hogy márciusban lejárt,attól még év végéig hiteles.Ezt már nagyon nem értem,most cirka 1000 000 ft kérnek,és mindent megmagyaráznak,mindennel vádolják az embert.Azt is olvastam,hogy a nyomásszabályzó hitelességének ideje 5 év a mienk 1989 volt,és most 2011 ben cserélték,az is biztosan jó volt.Kérném a segítségeteket,hogy ebben az ügyben mit tudok tenni?

Inezke!

Volt már hasonló cipőben járó fogyasztó, akinek szintén 1 millió Ft-ot állapított meg a Tigáz.
Esetetek kettős szálon fut.
Egyrészt: be kell bizonyítani, hogy az óra hiteles, vagy sem!
Valamint be kell bizonyítani a szabálytalan gáz vételezés tényét.
Ezeket nem nektek kell bizonyítani, hanem a Tigáznak! Addig semmit nem szabad elfogadni a részükről és nem szabad fizetni!
Feltétlenül keress ügyvédet!
Nálam hat ügyvédnek van meg az elérhetősége, akik
"gázos" ügyekkel foglalkoznak.

Kitartást és sok szerencsét kívánok!

Háát én nem tudom! Néhány napja találkoztam egy régi ismerősömmel, aki a TIGÁZ.-nál dolgozik. Elmondtam neki, hogy milyen egy szemét cégnél dolgozik, miket olvasok róluk. Azt mondja, hogy azért nem éppen így van, amit itt lehet olvasni, de ugyanakkor nem is dicsérte őket. Szóval, hogy mindenki ártatlan, mondja, biztos vannak az ellenőrök között is gazemberek, mert függenek a feltárt "lopásoktól" anyagilag, de a nagy részük becsületes. Nem tudom kinek higgyek, de mindegy is. Még nagy szerencse, hogy időben megszabadultam a házamtól és egy tanyán "tengetem" az életem. Oda légvonalban is 20 km.-re van a gáz, de ha lenne sem kötetném be. A jó öreg OHRA német kályhának nincsen párja kerek e világon. Erősen gondolkodom napenergiában, de a cserép kályha sem elvetendő, igaz kicsit kényelmetlen, de inkább mint a méreg drága gázt és a hasznot meg a multi kiviszi az országból. Akinek lehetősége van, az inkább próbáljon más lehetőséggel. Bocs , hogy ilyenekkel zavartalak benneteket.

dzsmaha

Itt, ebben a topicban én lennék a gúnyolódó, cinikus marha, többek szerint nem is illek ide, mert nem segítek, sőt: a TIGÁZ dolgozóit védem. Pedig nem, csak nem ájulok el egy-egy szegény ügyfél áldozati státuszától. A lehetőségeit írom le, s nem azt, hogy "tuti megnyered a pert, mert a piszok TIGÁZ..." stb...

Annyiban egészíteném ki, hogy saját tapasztalat is, s az is lehet, hogy mások is tapasztalták: leginkább azon fogyasztókat ellenőrzi, vegzálja a TIGÁZ, aki más alternatív tüzelőanyag után néz, esetleg beköttet egy vegyestüzelésű kazánt, cserépkályhát, kandallót. Persze, hogy ilyenkor csökken a fogyasztás, s ez ki is veri a biztosítékot a TIGÁZ-nál, s ez az, ami szintén aggályos lehet, hogy ezek szerint van egy olyan nyilvántartás, ami azonnal jelzi, ha valaki "gyanúsan" költséget csökkent.
Tehát: bár megtehetnénk itt sokan, hogy csapot-papot, s irány egy békés tanya, de nem megy. Ehelyett fát vásárolunk, cserépkályhát rakatunk, s várjuk a TIGÁZ ellenőreit. (általánosítok, ezért a többes sz. 3. sz.)
Na, ez a kiindulópont. Hogy ha vásárolod a gázt ész nélkül, akkor jó partner vagy, ha takarékoskodsz, akkor rád szabadítják a kutyáikat.
Magyarország, 2011. Még nincs vége úgy hiszem, az biztos, hogy ez így nem jó, de az is biztos, hogy NEM MINDEN itt ajánlott ügyvéd "tuti" pernyertes, ezt is higgyétek el.
Óvatosan, s körültekintően járjatok el, ez a legfontosabb.

Az igazság itt másodlagos. Itt a profittal veszi fel mindenki a harcot, úgy is kell kezelni. Nem a fellegekben járni, hanem a szikár tényekkel szembesíteni a szolgáltatót. A jog egy dolog. A jogszabályok egy másik. Ezekbe kell kapaszkodni, s nem abba, hogy "én nem voltam otthon"...

Erre próbáltam felhívni a figyelmet.

Kedves Bütyike!

Az a gondom,hogy nem tudom,hogy hiteles-e az óra vagy nem,mert a szerelő,aki lecserélte az órát ő azt mondta,hogy kereken tíz év,azaz márciusig,a szakértői vizsgálaton pedig azt mondták,hogy csak év számít,szóval december 31-ig hiteles.Azóta hívtak a Tigáztól,hogy utánna néztek,és 2010 szeptemberéről van náluk egy óraállás,ami 7200 m3,és egy fotó,amit a leolvasó készített,és 2011.májusban,hogy volt 11800 m3,mondtam nekik,hogy én is ezt kérdezem,még ha gázzal fűtenénk,akkor sem lehetne ennyi.Szóval rendesen benne vagyunk a slamasztikában.Így becsapni,átverni embereket,mint ahogy ezek teszik.

ius latratus!

előző hozzászólásoddal szöget ütöttél a fejembe...

Én a tigázt anno otthagytam és átszerződtem az emfeszhez, mert 6%-al olcsóbban adta a gázt. Emellett kandallót is építettünk, hacsak lehet fával tüzelünk. Természetesen mindenről számlám van az utolsó gallycsomóig.

A tigáz tesz rá, és kinyomott rám 900 ezer kötbért.
Én vagyok a szemét düg, aki már nem nekik tejel.
abigel_

Akkor kinek tejelsz? A "gyerehozzánk ócsóagáz" EMFESZ az év elején napok alatt bedőlt, ha jól emlékszem január óta nem szolgáltathatnak gázt senkinek.

Amint tehetem én pl átmegyek a tigáztól a Főgázhoz.

Sziasztok!

10 év utáni szokásos gázóra csere történt. A szerelő sérülést talált az órán, a jegyzőkönyvbe beirtam, nem ismerek el semmilyen felelőséget, rész kívánok venni a szakértői vizsgálaton. Voltam májusban a vizsgálaton, ahol megállapították,hogy nem történt szabálytalan vételezés az óra rendben stb. Nincs kárigényük sem. Megkaptam kb két hónap múlva a jegyzőkönyvet. De!!
Nem rég jött egy fizetési felszólítás, hogy fizessek be 29 000 Ft-t ( szakértői díj és valami rongálás díj)
Nem foglalkoztam velem mert nekem ott mondták, hogy nem kell fizetnem semmit, a jegyzőkönyvben is 0 Ft volt !! Elegem volt belőlük ( stressz,utazgatás, idő... stb) Fel sem hívtam őket, gondolván , egy fillért sem költök a telefonra!!!
És pont tegnap kaptam egy újabb csekket, hogy fizessem be ezt az elmaradást! Szerintetek mit csináljak? Követelhetnek rajtam bármit is, ha nem én kértem, hogy rongálják meg a készüléket, nem én kértem az igazságügyi szakértőt? Ők rágalmaztak, hogy lopom a gázt! Zaklatnak, nem hagynak békén!! Szóval mit tegyek??? köszönöm a választ !!!!!

„lánceszter 2011.08.16. 00:08

A szerelő sérülést talált az órán, a jegyzőkönyvbe beirtam, nem ismerek el semmilyen felelőséget, rész kívánok venni a szakértői vizsgálaton......... Megkaptam kb két hónap múlva a jegyzőkönyvet. De!!
Nem rég jött egy fizetési felszólítás, hogy fizessek be 29 000 Ft-t ( szakértői díj és valami rongálás díj)
Szóval mit tegyek??? ”

A gázszerelő által felvett, szabálytalan gázvételezés tárgyú jegyzőkönyvben szerepel egy olyan rovat, hogy a szakértői díj megfizetését a fogyasztó vállalja igen/nem?

Melyik van megjelölve?

Amennyiben az, hogy a fogyasztó azt nem vállalja, úgy annak jogalapját a szolgáltatónak írt válaszlevélben vitatni kell, egyben célszerű a szolgáltató aggályos eljárását írásban jelezni a Magyar Energia Hivatal felé.

Hasonlóképpen a szolgáltató rongálásra vonatkozó állítását is szükséges írásban vitatni, amely alátámaszható a szakértői jegyzőkönyvvel.

A válaszlevelet javasolt tértivevényesen feladni.

Ezen levélben felszólítható a szolgáltató, hogy

• a jövőben a jó hírnevének megsértésétől tartózkodjon,
• zaklatásával, rágalmazásával haladéktalanul hagyjon fel,
• amennyiben Ön felé bármilyen igénye van, úgy annak közlésekor az azt alátámasztó tényeket, jogszabályokat is közölni, állítását részletesen indokolni szíveskedjen!
• stb.

1959. évi IV. Törvény a Polgári Törvénykönyvről 75. § (1) A személyhez fűződő jogokat mindenki köteles tiszteletben tartani. E jogok a törvény védelme alatt állnak.

78. § (1) A személyhez fűződő jogok védelme kiterjed a jóhírnév védelmére is.

(2) A jóhírnév sérelmét jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó, azt sértő, valótlan tényt állít, híresztel, vagy való tényt hamis színben tüntet fel.

A szolgáltató -az előadottak alapján- valótlanul állítja, hogy a gázórát megrongálta, alaptalanul rágalmazta meg szabálytalan gázvételezéssel....

Tisztelt Fogyasztó!

A következőkben abban szeretnénk segítséget nyújtani, hogy bemutassuk, mi a teendő, ha problémája adódik az energiaszolgáltatás igénybevétele során.

Bejelentését lehetőleg írásban tegye!

Abban az esetben, ha a szolgáltatóval nem sikerül megegyezésre jutni, panasszal fordulhat a Magyar Energia Hivatalhoz.

Panaszát írásban vagy személyesen nyújthatja be.

Panaszát személyesen a Hivatalban, egy panaszfelvételi lap kitöltésével teheti meg:

Cím: 1081 Budapest, Köztársaság tér 7.
Ügyfélfogadásiási idő: Hétfő-csütörtök: 8.00-16.30; Péntek: 8.00-14.00

Levélben a 1081 Budapest, Köztársaság tér 7. illetve Postacím: 1444 Budapest, Pf.: 247 Fogyasztóvédelmi osztály.

Az elektronikus úton történő panaszbejelentés, az „e-panaszfogadás” menüpont alatt lehetséges.

A beérkező iratok iktatása után a Fogyasztóvédelmi Osztály munkatársai megkezdik a panaszok kivizsgálását.

Magyar Energia Hivatal

http://www.eh.gov.hu/…ml/index.asp?…

Kedves Dödölle1!!
Köszönöm a választ…
A helyszíni jegyzőkönyv 3 oldalas, többször átolvastam ,nem találtam ilyen jellegű szöveget (szakértői díj megfizetését a fogyasztó vállalja igen/nem) ( nem Tigáz, hanem ÉGÁZ a szolgáltatóm)
Egyetlen egy hivatkozás féle van az egész 3 oldalas jegyzőkönyvben: "Fogyasztó tudomásul veszi, hogy a felfüggesztett gázszolgáltatás helyre állítására csak a szerződésszegés, illetve a szabálytalan állapot megszűntetésére,a 2003.évi XLII. törvényben és a 111/2003. )VII.29)Korm.rendeletben előírt költségek és díjak megfizetése után kerülhet sor."
Nem tudom mit jelent ez, de nekem nem függesztették fel a gázszolgáltatást... Szóval semmiféle utalás, hogy nekem kell fizetni, vagy sem a vizsgálatért. A szerkezetvizsgálatra szóló "meghívó" sem közli, hogy bármi legyen a végeredmény, nekem akkor is fizetnem kell.
Megtaláltam a neten hosszas keresgélés után a szolgáltató üzletszabályozását, ebben többek között ez áll:
...
"14.2 Amennyiben a szakértői vélemény szerint nem bizonyítható,hogy a mérő befolyásolására irányult a rongálás, az eset nem minősül szabálytalan vételezésnek. Ilyenkor csak a mérőcsere,valamint a szakértői vizsgálat költségeit kell az ügyfélnek megtérítenie.14.3. Ha a szakértők vizsgálat azt mutatja ki, hogy a gázmérőben nem történt szabálytalan vételezésre utaló beavatkozási kísérlet, úgy udvarias levélben kell elnézést kell kérni a történtekért."
...
A gázszolgáltatótól kaptam egy értesítést, miután lezárult a vizsgálat. Ebben csak ennyi állt: Tisztelt Fogyasztó! Tájékoztatom,hogy a szerkezetvizsgálat kedvező kimenetele miatt az ügyét lezártuk. Amennyiben az üggyel kapcsolatban bármilyen kérdése van, telefonon megkeresni szíveskedjen.
Szóval nem értem az egészet!!! Én teljesen kivagyok idegileg emiatt… Még mielőtt felhívnám őket, szeretnék tájékozódni, ne hogy bevigyenek a sürűbe…