Jogerős döntés "realizálása"

ha a jogosultság válik kérdésessé, akkor a felfüggesztéssel együtt a folyósítást is megszüntetném.

a felfüggesztő határozatban részletesen indokolni kell, hogy a jogosultság melyik részében történt változás, és pontosan miért vált jogosulatlanná.

ha a 2.fok helyben hagyja a határozatot (jogosultság hiánya miatt) nem folyósítanék.

ha keresettel él az ügyfél, akkor meg aztán pláne nem, majd a jogerős ítélet függvényében döntenék a folyósításról.

Köszi a választ!

Mit tennél a kövekkező esetben:

a hatóság megállapít egy ellátást (az arra való jogosultságot), és pl.. a pénzt havi rendszerességgel folyósítja.
aztán történik valami, ami miatt a folyósítást felfüggeszti(megszünteti a jogot)

Az 1.fokú határozat meghozatalával tovább folyósítanál-e?igen/nem/miért?

Ha a 2.fok helybenhagyja, tovább folyósítanál-e?igen/nem miért?

Ha az ügyfél keresettel él, és kéri a vh. felfüggesztését, folyósítanál-e?

Szia! A Ket. 110. § (1) bekezdése azt mondja ki,hogy a keresetlevél benyújtásának a döntés végrehajtására nincs halasztó hatálya, az ügyfél azonban a keresetlevélben a döntés végrehajtásának felfüggesztését kérheti. A végrehajtás a kérelemnek a végrehajtást foganatosító szerv tudomására jutásától annak elbírálásáig nem foganatosítható.

a végrehajtás felfüggesztésének csak nyomós indokok alapján (kártól való megóvás stb.) lehet helye.

jogmegállapító határozat esetén a végrehajtás a joggyakorlás biztosítása.

Pp. tudorok is írhatnak:)

Sziasztok!

Érdekes Ket.-es kérdésem vagyon:

az ügyfél részére jogot megállapító vagy az ügyfelet jogtól megfosztó jogerős határozat esetében hogyan kell értelmezni a ket. ama rendelkezését, hogy ugyan a keresetlevél benyújtásának nincs halasztó hatálya, de a végrehajtás nem foganatosítható? egyáltalán beszélhetünk-e itt végrehajtásról, illetve hogyan alakul a megtámadott döntésen alapuló jogok gyakorlása?

köszi a válaszokat...