Közigazgatási bírság

Paradox

Teljesen rendben volt az eljárás jogszabályilag, ugyanis így nem lehet közlekedni. Forgalmi elvétel a helyszínen és csak a telephelyig való közlekedés a megengedett.

Az hogy te így jártál, nem egyedi, rendőr függő hogy ki nézi el neked ki nem, elméletileg nem nézheti el ezt, mert így nem lehet közlekedni...

Valószinü,hogy nem ez a legmegfelelőbb fórum az esetemhez ,de gondoltam hátha van pár okosabb ember aki hozzá tud szólnii a témához,igy beküldöm.
Vasárnap defektet kaptam.Zsir...na nembaj van pótkerék,fel is raktam gyorsan,maj hétfön elmegyek melo után gumishoz.Hétfönn délután ki intett a sorbók két civil autós készenléti rendőr.Látszott a stilusukon h "ha van rajta sapka...ha nincs..."
Fogták és se szo se beszéd elvették a forgalmit mivel "nem egyezik az abroncsminta meg a méret"
Érvelhettem én azzal,hogy dehát azért mert ez egy téli pótkerék , az meg 3db nyári sima, meghogy a gyári mankókerekek se egyeznek (még átmérőre se) az eredeti gumikkal,de nem érdekelte őket semmi.Az szabvány , az lehetett volna rajta, de ugyaolyan R-számu de más felületü és méretü nem.Értem én hogy kell a pénz?....befizetem én a szab.sértési birságot,...de ebben hol az etika?Felügyeleti vizsgára küldeni egy 17 éves autót (aki járatos a témában tudja az esélyeimet) azért mert pótkerékkel mertem közlekedni?
Meg vannak fázva vagy ez mi?
u.i az elismervényre a NEM KÖZLEKEDHET TOVÁBB-feliratot biggyesztette (ami csak közvetlenül életveszélyes jármüvekre szokás) nehogy a "telephelyig" tovább tudjak közlekedni.
Aki esetleg járatosabb nálam a közlekedési jogban, vagy Köhém rendeletekben esetleg beírhatná az erre vonatkozo rendeletet (számmal) hogy tudjak mire hivatkozni.
Köszönet érte előre is.

Azt honnan tudod, hogy létezik a bizonyítási indítvány intézménye, és hogy 30 nap az ügyintézési határidő? Ha jogszabályból, akkor ugyanott találod meg a jogorvoslatról szóló oktatást is.

Én úgy gondolom, hogy ha vétek a szabályok ellen, és ezért rendesen büntetnek, majd a hatóság sem tartja be, akkor ússza meg? Tudom h nehéz bármit is elérni, de ha senki sem próbálkozik, akkor pláne semmi sem fog változni...

Beletörődtél, hogy nincs más csak a fizetés. Most még egy kört futnál feleslegesen hogy panaszkodj is?

Még annyit szeretnék kérdezni, hogy hol és kinél lehet panaszt tenni azzal kapcsolatban, hogy a válaszadási határidőt jóval túllépte a Vas Megyei Rendőrfőkapitányáig?

Köszönöm!

FDToth

Emlegetett szamár: Megjött a levél:) Azért adtam be bizonyítási indítványt, mert a fényképfelvételen látható GPS koordináta és utcanév között jó 600-700 méter van, így - mivel a fényképből nem derült kis, hogy hol a pontos helyszín - nem tudtam beazonosítani. Hiába írtam le, hogy mi a pontos panaszom, ugyanazt visszaírták, amit az eredeti levélben... Nem lehet sajnos szót érteni velük, így csak a fizetés marad.
10 éve vezetek, ez az első közig. bírságom:) Egyébként meg abba a hibába futottam bele, hogy a településnek fizikailag vége volt, az út 2 sávossá vált, így gyorsítottam 50-rő 90-re, csakhogy a település vége tábla a 2 sávos út kezdete után 300 méterre van...szerencsém, hogy csak 78-cal mértek be:)

Tisztelt Fórumozók,

Gyors kérdés: a bizonyítási indítványra semmiféle válasz nem érezett a hatóságtól, ha jól tudom 30 napjuk van érdemben választ adni. Csekket természetesen nem fizetem be. Ha jogos a panaszom, akkor kérhetek pénzbeli kártérítést? ha viszont nem jogos, akkor a késedelmes válasz miatt kérhetem az összeg mérséklését?

FDToth

T. VÉLEMÉNYEM. KÖSZÖNÖM, HOGY PRÓBÁLSZ SEGÍTENI!!! IGAZAD VAN, A TULAJ A HUNYÓ, KIDERÍTETTEM, HOGY ÉRTESÍTETTÉK AZ OKMÁNYIRODÁTÓL ARRÓL IS, HOGY KIVONTÁK AZ AUTÓT A FORGALOMBÓL, DE NEM VETTE ÁT A LEVELET!?!lEGALÁBB MÁR TUDJUK, HOGY NEM ŐK A HUNYÓK. A RENDŐRSÉGI ADATBÁZIS ALAPJÁN AZT ÁLLÍTJÁK, HOGY NEM FIZETTÜK BE A PÉNZT, EZ A BIBI!!! MOST ANNYIT TEHETÜNK, HOGY A POSTA INFORM. KÖZPONTJÁBAN, 2000FT-OS ÓRADÍJÉRT, IGEN, EZ NEM VICC:) UTÁNANÉZNEK A BEFIZETETT CSEKKNEK,CSAK IMÁDKOZNI TUDUNK, HOGY NE NAPOKIG TARTSON ILYEN ÓRADÍJÉRT A KERESÉS, ÉS HA IGEN, AKKOR LEGALÁBB EREDMÉNYES LEGYEN!!! NEM TUDJUK ELKÉPZELNI, MÁR CSAK EZ BÁNT MINKET AZ ÜGYBEN, HOGY HOL A BÁNATBAN VAN A 30 000 FT, AMIT BEFIZETTÜNK?!? OLYAN ÉRZETE VAN AZ EMBERNEK, MINTHA KÉPZELŐDNE, HOGY EGYÁLTALÁN BEFIZETTE AZT A ROHADT CSEKKET!KERÜL AMIBE KERÜL, DE MEGPRÓBÁLUNK A VÉGÉRE JÁRNI. KÍVÁNCSI LENNÉK, HOGY BENYELTE-E EZ A REMEK RENDSZER MÁR MÁS BEFIZETETT PÉNZÉT IS? JÓ KIS BEVÉTELI FORRÁS, HA IGEN, 100-BÓL 10 EMBER TUTI ELSZÓRJA A FELADÓVEVÉNYT, AZTÁN FUTHAT UTÁNA!

Talán a kölcsön adó körül kellene rendezni a dolgokat. Ki kapta a bírságot, a felszólítást, ki nem adta tovább, milyen kölcsönadás történt. Aki kölcsön adta az autót őt kellene felelősségre vonni első sorban talán. A hatóság a rendszám szerinti tulajnak/üzembentartónak a címére küldi a bírságot, a felszólítást és minden mást.
Biztos, hogy a forgalomból kivonás kapcsolatban áll a be nem fizetett (befizetett) csekkel? Nem lehet, hogy az autó teljesen más miatt lett kivonatva?

T. Fórumozók. Gyorshajtási bírságból adódó kálváriánkat szeretném megosztani Önökkel, és kíváncsi lennék, vannak -e mások is akik így jártak? 2012 eleje, gyorshajtás, /kölcsönautóval ráadásképpen/, a tulaj csak a második felszólítást adta át nekünk, azt is késve. 30000Ft. befizetve, csekk lemásolva, irány az illetékes Önkormányzat, mert a levél szerint késedelmes befiz. esetén ők járnak el. Ügyintéző közli, hogy nincs náluk ügy erre a rendszámra, ezért nem kell neki a csekk, ha be van fizetve, minden ok. 2012 Szeptember 10. Rendőrség megállítja fent említett járművet, és leveszi a rendszámát, mondván Június óta kivan vonva a forgalomból.Mi átadtuk sajna a csekkeket annó a tulajnak, a másolatot is, most itt állunk, újra be kell fizetni a bírságot, le kell vizsgáztatni az autót, és újabb bírság, a forgalomból hónapok óta kivont jármű vezetéséért!!!Egy dolgot nem értek! HOL VAN A 30 000 FT MÁJUS ÓTA??? Miért nem értesített a kutya se róla, hogy kivonták az autót a forgalomból? És ha történik közben egy baleset??? Nó komment, Magyarország!!!

mokli

Úgy tudom, hogy szeptember 1-től már nem közigazgatási bírság a megállni tilos. Szabálysértés ez is. Helyszíni bírság 10 ezer, távollét esetében 20 ezer. Talán így van.

Szisztok!
Tegnap amikor a lányomat iskolába vittem,tilosban parkoltam. Egyébként az egész utcában tilos parkolni pedig egy nagy iskola van ott-de mindegy is ez más probléma! A kérdésem a következő lenne! Még mindig úgy működik,hogy a közterületes megbüntet,küldi a csekket és ha nem fizetem be akkor a követző levél a rendőrségtől jön,hogy nyilatkozzak ki vezette az autót és ekkor nyilatkozom,hogy közel hozzátartozó....?

Német ismerősömet is megbirságolták gyorshajtásért.Mig nekem 30 ezret kell fizetnem , neki 5000 Ft-nak megfelelő eurót.Ugyhogy nem igaz hogy külföldön is hasonló nagyságu a büntetés, mert jóval kevesebb.Nem ezzel kéne az üres államkasszát betömni!

Galore!
Amikor átvetted a kocsit kaptad mellé hogy ki és mit fizet!
A Hivatal ki fogja fizetni a pénzt ha Te most nem vagy fizetőképes!
Utánna a béredből nyugodt szivvel levonja!
Jobban jársz ha megpróbálod most kifizetni mintha később ahol már ÜGY is lesz belőle!!!
Megjegyzem ha tovább megy az Ügyed akkor már kicsivel emelkedni is fog az összeg és lehetnek büntipontok is!(ha jól tudom?)
Te vagy a felelős mindenért ami a kocsival "történik"!
A parkolósok 30 nap után a Rendőrségnek továbbítja a büntit! Onnan is kapsz csekket amit szintén a Hivatal kap meg!csak több lesz az összeg!
Senkit nem fog érdekelni hogy ott ahol álltál nem zavartál senkit és hogy hivatalos ügyben voltál!
Sajnálom de most mondom hogy ezt én is végigcsináltam és rájöttem jobb most fizetni mint később!!!!!Sajnálom!

Tisztelt Fórumozók,

Gyors kérdés:
2012. június 2-án vettem át a közig. bírságról szóló Határozatot. Bizonyítási indítványt elküldtem a rendőrkapitányságnak 26-án, visszajött a tértivevény, hogy 27-én átvették (8 napon belül vagyok).
Tudtommal az átvételtől számított 30 napon belül a hatóságnak válaszolnia kell, de ha ezt nem tudja teljesíteni, akkor kitolhatja 60 napra, de ekkor értesítenie kell az üzembentartót.
Vagy ilyen esetben nincsen határidő?
Ha van határidő de a hatóság nem tartja be, akkor mit lehet tenni?

Üdv.
FDToth

galore
„Ha a bírság megfizetése elkerülhetetlen lesz, hogyan tudok fellépni és kivel szemben?
Azt tudni kell,h munkáltató "ellen",azaz kormányhivatallal szemben packázni nem menő manapság...”

Sértődés helyett nem ártana először magadnak értelmezned amiket leírtál.
Ha kénytelen leszel a bírságot kifizetni (márpedig ez alighanem mindenképpen szükséges lesz), akkor egyébként kivel szemben szeretnél fellépni? Bepereled a rendőrt, mert szabálysértésen kapott? Vagy seggbe rúgod a szódás lovát és kiengeded két üveg szódáját?
A munkáltatóddal történő packázást, mint alternatívát se én dobtam fel.
Értem én, hogy egy ilyen magas hivatalban az ember már érzékenyebb, de azért nem kellene ennyire. A kért válaszokat megkaptad. ha nem érted, akkor a szövegértési hiányosságokat a tükörnek hányd a szemére.
Egyebekben valóban, gerberával kicsit tovább gondolkodtunk. De ígérem legközelebb csak a kérdésedre válaszolok.

Nenemaaa:
Nekem együttműködőnek tűnik az emberünk, csak azért kérdez ennyit, mert nagyjából annyira van képben, mint a munkáltatója. Ha elvárná a munkáltatójától, hogy fizessen helyette, az tényleg vérlázító lenne, de egyelőre én mást látok.

galore33:
Nincs itt semmi gond a hozzászólók szövegértésével, minden kérdésedre megkaptad a korrekt választ. Azon, hogy a nyílegyenes út mellett gondolati kitérők is akadnak, nem kell fennakadni.
„Ha csendben maradtál volna” - De azért tudod, hogyan nézne ki a kifogásolt mondatod helyesen, ugye? :-x

gerbera317
„A kh-tól inkább azt kérd, fizessen be egy magyar nyelvtanfolyamra (gy.k.: a "felé" miatt). ”
Ha csendben maradtál volna, bölcs maradtál volna...

nanemaaa
„Ráadásul nem a saját f..kával akarja verni a csalánt, elvárná, hogy te fizesd ki helyette.”
Hol olvastál tőlem bármit is, amiből erre következtetsz? Szövegértésből nagyon gyenge vagy.

Úgy általában:

jó lenne, ha a hozzászóló fel tudná fogni a felvetett kérdést, abból nem vonna le következtetéseket, nem gondolkodna a saját kis agyacskája szerint tovább, és arra válaszolna, ami a kérdés volt. Egyébként a segítség helyett (amiért egyébként köszönet jár) csak egymás idejét húzzuk, szvsz.
(számomra ilyen fórumokon derül ki, hogy mennyire igazak a szövegértésből elmarasztaló felmérések.)

Szerinted nem kár az, ha valakinek adsz a munkavégzéséhez egy autót, ő meg a helyett, hogy arra használná amire kapta, szabálysértési bírságokat gyűjtöget? Ráadásul nem a saját f..kával akarja verni a csalánt, elvárná, hogy te fizesd ki helyette.
Ha majd egyszer munkáltató leszel, a te ingerküszöbödet is másként fogja ingerelni a kérdés.
Egyébként jó ötlet, kezdjen kekeckedni a munkáltatójával (kormányhivatal) és garantált, hogy holnap már nem kell bemennie dolgozni. ;)

Nanemá, ezt mind szép és jó, de hol történt itt károkozás? Mi itt a vétkes kötelességszegés vagy gondatlan károkozás? Ez egy pöxx közlekedési szabályszegés, aminek a "költsége" továbbhárítható a munkavállalóra. Nem hiszem, hogy rögtön fegyelmiben kellene gondolkodni.

„ha jól értem,a kormányhivataltól kell kérnem, hogy nyilatkozzon a közlekedési hatóság = közterület-felügyelet(?) felé”

Nem. Neked kell nyilatkoznod. A kh-tól inkább azt kérd, fizessen be egy magyar nyelvtanfolyamra (gy.k.: a "felé" miatt). A bírságot pedig ki kell fizetni. És tanulni belőle.

gerbera
„Nanemá fegyelmis ötletével nem értek egyet, szerintem nem kivitelezhető.”

Munka törvénykönyve:
166. § (1) A munkavállaló a munkaviszonyából eredő kötelezettségének vétkes megszegésével okozott kárért kártérítési felelősséggel tartozik.
(2) A munkavállaló vétkességét, a kár bekövetkeztét, illetve mértékét, valamint az okozati összefüggést a munkáltatónak kell bizonyítania.
167. § (1) Gondatlan károkozás esetén a kártérítés mértéke a munkavállaló egyhavi átlagkeresetének ötven százalékát nem haladhatja meg.
(2) Kollektív szerződés vagy munkaszerződés a károkozás, illetve a károkozó körülményeire, így különösen a vétkesség fokára, a károkozás jellegére, gyakoriságára, valamint a munkavállaló beosztására tekintettel a kártérítés mértékét az (1) bekezdéstől eltérően is szabályozhatja.
(3) A kártérítés mértékét a munkaszerződés legfeljebb másfél havi, a kollektív szerződés legfeljebb hathavi átlagkeresetig határozhatja meg; ettől érvényesen eltérni nem lehet.
(4) Gondatlan károkozás esetén is teljes kárért felel a pénzintézet pénztári számfejtője és ellenőre a számfejtés körében előidézett vagy az ezzel összefüggő ellenőrzés elmulasztásával vagy hiányos teljesítésével okozott kárért.
168. § Szándékos károkozás esetén a munkavállaló a teljes kárt köteles megtéríteni.

galore33!
Tudtommal a közig birságot nem lehet mással kiváltani.
Valaki ki fogja fizetni a 30 ezret. SZVSZ Te nem lehetsz valami fejes a kh-ban mert akkor nem kérdeztél volna.
Fizesd ki, ne görcsölj a munkaadodal mert sokkal roszabbul is járhatsz mint 30 000ft.

galore33

Persze, igazad van, de a KRESZT be kell tartani ettől még. Nem te mondom meg hogy ott az jó vagy nem veszélyes, hanem a KRESZ írja elő, hol nem lehet megállni. Ha ezek után valaki büntetést kap, akkor meg ne reklamáljon. Az hogy ez sajnos ilyen kemény összeg ez meg nem az eljáró szerven múlik sajnos. Lehet hogy emberi mivoltukból figyelmeztethettek is volna, de nem tették meg, hanem büntettek.