banki tartozás

„Tőke: 379 146, kamat: 738 933”
Az nem kétévi kamat.

„De a követeléskezelőnél sem?”
De. Ők időnként megpróbálják. Általában azzal a fordulattal, hogy "lejárt ügyleti kamat", és a lejárattól kezdve arra is késedelmi kamat. De nincs jogalapja. Helyesen úgy kell számolni, hogy a késedelmi kamat vagy a kamatrátát emeli meg, vagy az ügyleti kamat helyébe lép. (Ez a szerződésből kiderül, a lényeg, hogy a késedelmi kamat mindig magasabb, mint az ügyleti.)
A tőke - ha forintelszámolású az a kölcsön - nem nőhet. Kamatja pedig csak a tőkének van.

"A triplázás már erős túlzás. Valószínűleg a kérdező hallgat el más, lényeges körülményt."
Tőke: 379 146, kamat: 738 933
Sima bedobós levél volt.

Hogy a végrehajtásban nincs, az rendben. De a követeléskezelőnél sem? Tartozol X forinttal, nem fizetsz, kamatozik, és nem számolják rá a évekkel később se az egészre? Értem.

Valszeg a kérdezőnél is valamilyen költséget dobott rá akkor a faktor. Vagy félreért valamit, ami még valószínűbb.

Nincs kamatos kamat.

Vagy feltételezed, hogy a követeléskezelő nem kamatos kamatot számol, csak az alaptartozásra a 40%-ot minden évben? Úgy lehet.

(380.000 × 1,4 × 1,4 × 1,4 = 1,043 millió. Az már majdnem 1,14 millió, ami a triplája. De tényszerűen persze tényleg nem annyi.)

„Az pont megháromszorozza három év alatt”
Inkább csak megduplázza, plusz egy kis aprópénz. A triplázás már erős túlzás. Valószínűleg a kérdező hallgat el más, lényeges körülményt.

Hát ez még nem évült el.
Ha nem tértisen kaptad a levelet, és te nem ismerted még el a tartozásodat, nem kértél részletfizetést vagy egyebet, akkor még két évig a sikerül lapítanod, akkor _esetleg_ elévülhet a követelés.
Ha végrehajtásba adják, na akkor fog csak még többszöröződni a költségekkel...

„A kamat önmagában nem háromszorozhatja meg a tartozást.”

Hogy a viharba ne.
Késedelmes fizetés esetén egy csomó hiteltípusnál 35-40% a késedelmi kamat. Az pont megháromszorozza három év alatt (kamatos kamat, ugye).

Hát a tartozás akkor telik le,amikor erről a papírt megkapod.

A hitelről minimum egy elszámolást kellett volna kérned.

Próbálj meg egyezkedni velük.

A kamat önmagában nem háromszorozhatja meg a tartozást.

Olvasd el a hitelszerződést.....

Kedves Hozzáértők!
Egy jogi ügy miatt kimutatást kellett kérnem az OTP Faktoringtól a korábbi befizetéseimről. A levélben szembesültem azzal, hogy 2020. augusztusban fizettem utoljára, és akkor maradt még 380 ezer forint tartozás (én úgy tudtam, hogy elfogyott). A mostani egyenleg 1 millió 100 ezer forint (rápakoltak egy csomó kamatot). Fizetési felszólítást ezidáig nem küldtek és most sem, csak a kimutatást, amit kértem.
Mit tudok tenni? Gondolom, most sajnos felhívtam magamra a figyelmet, de nem szeretnék ennyi pénzt kifizetni. :( Köszönöm, ha valaki tud valami megoldást javasolni!

Steee,

A közjegyző nem fog bizonyítékot kérni. Ha akarod, holnap kiad FMH-t bárki ellen, bemondásra. Majd a kötelezett ellentmond, ha nem tetszik neki. Aztán a bíróság dönt, és ott már kellenek bizonyítékok.
De ott sem kell igazolni, hogy ki költötte el a kölcsönt. Miért kéne? Nyilván azért vettek fel három adóssal kölcsönt, mert a bank annak az egynek, akinek kellett a pénz, nem adott önállóan.

A tartozást a párod kifizeti, ha nem volt más előzetes megállapodás, akkor követelheti attól, akinek fizetnie kellett volna, jogalap nélküli gazdagodás jogcímén.

Volna itt még valami: Adott egy euró alapú jelzálog alapú személyi kölcsön, amelynek 3 adósa volt, egy normál adós, és kettő adós és zálogkötelezett.
Az egyik zálogkötelezett adós elhunyt. Mivel az eredeti ügyletben mindenki neve szerepelt, így a közjegyzői hagyatékátadó végzésbe ez a hitel bele se került, hiszen bármely adós egyetemleges adós. Így most maradt párom, és maradt a nővére. A nővére nem óhajt fizetni, munkája nincs, nem sokat tudunk róla, többek közt tartózkodási lakcímét sem, az állandó lakcíme az az ingatlan volt, amely a hagyaték tárgya. Az örökséget visszautasította, így egyes tartozások megöröklésétől is megszabadult, viszont ez az osztrák hitel ettől még az ő nevén is fut továbbra is, hiszen ez a hagyatéki végzésben sem szerepelt. Az lenne a kérdés, hogy párom ezt az összeget ki fogja fizetni, mert különben árvereznék az örökölt lakást, de a kifizetés után (közben) milyen dokumentumot kérjen, amivel majd be tud menni egy közjegyzőhöz, hogy kifizette ezt a tartozást egymaga, és kéri az egészet / vagy egy részét behajtani a nővérén, hiszen párom ebből a pénzből nem költött, bár ezt bizonyítani nem tudja, mint ahogy párom nővére sem azt, hogy nem ő költötte volna el az egészet. Tehát bizonyítani senki nem tud semmit, csak annyit tud majd párom, hogy fel tudja mutatni, hogy ő maga fizetett. Elvileg ennek az összegnek a befizetését vissza fogja igazolni az osztrák bank magyar jogi képviselője, csak az a kérdés, mi legyen ráírva, hogy egy közjegyzőnél el lehessen utána kezdeni a fizetési meghagyás kiállítását?

„Biztos nincs végrehajtás alatt?”
Egyelőre nem tudunk legalábbis róla. Volt az elhunyt adósnak élő részletfizetési megállapodása az Intrummal, melyből halála előtt pont az első részletet be is fizette. Ettől függetlenül lehet, hogy volt végrehajtás akár ebben a tartozásban is, csak nyugdíj letiltással el volt intézve, ezért nem került az ingatlanra ennek a tartozásnak a vonatkozásában bejegyzés.

„Tehát akkor amit az Intrum ír 500.000 Ft körüli tőkét, ahhoz kb. 1-200 ezer Ft-ért jutott hozzá? ”
Valószínűleg kevesebbért. Láttam én már olyat, hogy a bank vezérigazgatója gratulált a behajtási osztálynak, hogy sikerült a tőke 6%-án eladniuk bedőlt fedezetlen hiteleket egy faktornak.
Ha a tőke meg lesz fizetve, egyösszegben, szerintem jó esélye van megalkudni.

„Az Intm Zrt-nél van egy másik követelés, amelyhez szerencsére nem tartozik végrehajtási cselekmény.”
Biztos nincs végrehajtás alatt? Folyamatosan aludt volna a bank is és a faktor is hat éve? Lehetséges. De az is, hogy folyik a végrehajtás, csak valami miatt nem tették rá a vh. jogot az ingatlanra.
Mindegy, amikor az ismerős fizet, érdemes kérnie egy Vht. 254. § (4b) szerinti nyilatkozatot a faktortól. Mert ha mégis folyik végrehajtás, akkor különben behajtják rajta a végrehajtó jutalékát az elengedett követelés után is. https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

„engedményezte egy követeléskezelő/behajtó cég felé, annak átadta tehát”
Milyen jó, hogy megmagyarázod, mert már éppen megkérdeztem volna, mit jelent az az ocsmány mondat, hogy 'engedményezte valaki felé'.
„az örökös egyezkedik a behajtócéggel / gyakorlatilag egy piaci jellegű alkudozás” vs. „méltányossági kérelmet terjeszt elő”
El kéne dönteni, melyik! Az alku ugyanis =/= méltányossági kérelem! Alkunál alkupozícióban vagy, és bizonyos mértékig te diktálod a feltételeket. Méltányossági kérelem esetén viszont egy nímand vagy, aki csakis a másik jófejségében bízhat.
„mi a célravezetőbb stratégia ilyen helyzetben?”
Stratégia =/= taktika!!! A stratégia ilyenkor az, hogy szerényebbre gombolod a mellényedet. A takitka pedig az, hogy ha a tőke + kamatból csak a tőkét akarod megfizetni, akkor azt rögtön meg is fizeted, és úgy adod elő a kérdésedet. Rossz taktika attól, aki nincs alkupozícióban, hogy csak akkor vagy hajlandó fizetni, ha kedvezményt kap. Ezt a másik oldalon úgy értelmezik, hogy diktálni akar a nímand.

Zsuzso1955!

A levelekkel az ismerősöd menjen be a végrehajtóhoz. Valószínűleg a bankok ( végrehajtást kérők) oda nem jelentették be a térülést......

„Milyen hitel ez? Fogyasztási vagy hitelkártya (jelzáloggal nem fedezett)?”
Jelzáloggal nem fedezett személyi kölcsön úgy tudjuk, ami az Intrumnál van. Az adós legalább 2017 óta nem fizette, és eltitkolta az örökös előtt ezeket a hiteleket. Tehát akkor amit az Intrum ír 500.000 Ft körüli tőkét, ahhoz kb. 1-200 ezer Ft-ért jutott hozzá? Akkor azt írjuk nekik, hogy tőke egy összegben.
Köszönöm a gyors választ!

Stee,

„nem kellett volna töröltetnie a végrehajtóval, ha már a bank eladta a tartozást a követeléskezelőnek?”
Nem. Majd az követeléskezelő (vagy akár az adós) kéri a jogutódlás megállapítását a végrehajtási eljárásban a Vht. 39. § alapján. Nekik az érdekük, nem?

„Gyakorlatilag egy piaci jellegű alkudozás fog akkor ilyen esetben következni? ”
Igen. Milyen hitel ez? Fogyasztási vagy hitelkártya (jelzáloggal nem fedezett)? Évek óta nincs rá fizetés? Akkor a faktor azt a tőke 5-10%-án vette a banktól. Ha a hitel jelzáloggal fedezett, akkor a faktor valószínűleg a tőke 30-70%-án vette a banktól, nagyságrendileg. Ha csak a tőkét ajánlod, az már tisztes haszon neki, főleg fedezetlennél. Ha nem fogadja el, akkor meg úgyis alkudozhattok tovább.

Fontos, hogy mennyit ért a hagyaték. Mert a Ptk. 7:96. § (1) szerint az örökösök csak a hagyaték erejéig felelnek a hagyatéki tartozásokért. Fontos érv lehet, ha azt mondod, hogy a hagyatéki végzés szerint örököltél x millió vagyont, maguk követelnek 3x-et. Tehát max x-et vagy hajlandó fizetni. Ha nem tetszik, vigyék a vagyont (tulajdoni hányadot, stb.), aztán tegyék pénzzé ők maguk.

„Nagyobb eséllyel elfogadják a méltányossági kérelmet, ha azt írja, egy összegben kívánja megfizetni a csökkentett tartozást, vagy eleve a csökkenteni kért tartozást részletfizetésbe kérje meg? ”
A számoktól és a faktor üzletpolitikájától függ. A részletfizetéses ajánlatnak jóval nagyobb értékűnek kell lennie, mint az egyszerinek, hogy a faktor kockáztassa, hogy az adós nem fizeti meg a részleteket, és akkor kezdődjön az egész macera újra.

Üdvözletem!

Van egy örökölt lakóingatlan, melyen van egy végrehajtási záradék 2017-es dátummal, pár százezer Ft összeg erejéig. Ezt az összeget a bank, amely a végrehajtást kérte, engedményezte egy követeléskezelő/behajtó cég felé, annak átadta tehát. Le is van írva az engedményező szerződésben, hogy az adós (mostmár az örökös) innentől a követeléskezelővel van jogviszonyban. Ebben az esetben ezt a végrehajtási záradekot a banknak nem kellett volna töröltetnie a végrehajtóval, ha már a bank eladta a tartozást a követeléskezelőnek?
Másik kérdés: Az Intm Zrt-nél van egy másik követelés, amelyhez szerencsére nem tartozik végrehajtási cselekmény. Az örökölt tartozás összege 2 M Ft, mely 500 Ezer Ft tőkeösszegből, és 1,5 M Ft késedelmi kamatból áll. Most az örökös egyezkedik a behajtócéggel, és méltányossági kérelmet terjeszt elő a tartozás mérséklése céljából. Az örökösnek kellene beírni, hogy milyen összeget kíván, hogy elengedjenek, és milyen összeget kíván megfizetni. Gyakorlatilag egy piaci jellegű alkudozás fog akkor ilyen esetben következni? Írhatja-e esetleg az örökös azt, hogy a tőkeösszeget kívánja megfizetni, és a teljes kamatot engedjék el? Vagy mi a tapasztalat, mennyit érdemes ilyenkor írni? Vagy próbálja felezni a teljes tartozás összegét, tehát írjon be megfizetni kívánt összegnél 1 M Ft-ot? Nagyobb eséllyel elfogadják a méltányossági kérelmet, ha azt írja, egy összegben kívánja megfizetni a csökkentett tartozást, vagy eleve a csökkenteni kért tartozást részletfizetésbe kérje meg? Kérem a segítségüket, hogy mi a célravezetőbb stratégia ilyen helyzetben? Kinek-mi a tapasztalata esetleg?

zsuzso1955,

Esetleg még az lehet, hogy most lett két olyan tartozása, amelyet a végrehajtó teljes egészében levont, a díjával, jutalékával, költségével együtt, és ezzel ez a végrehajtás befejeződött, a tartozás megszűnt.
Tekintve, hogy a Vht. szerint egy tartozás esetén a nyugdíj 33%-át, több tartozásnál legfeljebb az 50%-át lehet levonni, ezért ha több tartozása van, összegtől függően szépen folytatódik a levonás azokra a tartozásokra, amelyekre eddig nem jutott (de addig is szépen kamatozott).
Ha több tartozása volt, akkor persze az összegektől és a nyugellátása összegétől függően jó esélye van rá, hogy életében már nemigen szűnik meg a levonás.

zsuzso1955,

„ Viszont a megszűnéssel egy időben két banktól kapott értesítést a tartozása lejártáról.”

Ennél ez sokkal pontosabban kellene. Mi az, hogy lejárt?
Lehetséges, hogy 10 éve felvett egy hitelt, ami 10 éves futamidejű volt? Bár ekkor sincs értelme, mert HA a tartozás végrehajtásra van már adva, akkor azt a szerződést már előtte felmondta a bank. Valszeg fel is szólította az egy összegű fizetésre, miután szerződésszerűen nem teljesített, utána felmondta a szerződést, és utána ment végrehajtásra.
Lehet, hogy ez a "lejárt" tartozás olyan, ami nem került vérehajtásra? Volt olyan is, amelyet rendesen fizetett?
Szóval ez így kevés.

kedves Fórumozók!
Nyugdíjas ismerősömnek több éve több banknál van tartozása. A végrehajtó irodája, ahonnan a tájékoztatást kapta eddig, megszűnt. Átvette egy másik. Viszont a megszűnéssel egy időben két banktól kapott értesítést a tartozása lejártáról. Ennek ellenére továbbra is levonják a nyugdijából ezeket a pénzeket. Kérdésem: mit lehet tenni ez ügyben?
Köszönettel Zsuzso55

szerintem is,de ezt a bank simán tudja bizonyitani hogy hová küldte a levelezést.

Az más történet hogy ezt hogy tudod leverni az exbaráton.