Közúti baleset okozása

"Ez esetben nem feltétlenül kell konkrét határozatot hoznia szerintem."
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

M.Györgyi,

„ az ügyészség nem formai határozatban küldte a választ”
Feltételezem, a kérelmedet sem "formai" keretek között, mondjuk fellebbezésként adtad be, hanem te is "sima" levélben, ugye?
Ez esetben nem feltétlenül kell konkrét határozatot hoznia szerintem.
Jogorvoslatot? Tekintve, hogy ez nem határozat, egy újabb "sima" kérelemben bármit is kérhetsz - de tartok tőle, hogy azonos eredménnyel.

(Megjegyzem, a "méltányossági kérelem" már eleve olyan műfaj a neve alapján is, amire nem pontos, konkrét előírt szabályok vonatkoznak. Mert ha lenne ilyen, akkor pontosan aszerint kellene kérni és eljárni, így nem lenne mérlegelési lehetőség, ha adottak a szabályok, akkor aszerint is kell dönteni. De méltányosság esetén ilyenről szó sincs, tehát a formális fellebbezés is fogalmilag kizárt.)

Az ügyészség nem adott helyt a méltányossági kérelmemnek "csatolva lettek a mozgásommal kapcsolatos reumatológi igazolások, stb." , Egy közuti baleset volt es bevonták a jogositványomat.. Mivel az ügyészség nem formai határozatban küldte a választ, hanem egy tájékoztató levelben utasitotta el a méltányossági kérelmemet. Kérdésem: jogorvoslattal ennek ellenére élhetek e? Választ előre is köszönöm

Az ügyészség nem adott helyt a méltányossági kérelmemnek "csatolva lettek a mozgásommal kapcsolatos reumatológi igazolások, stb." , Egy közuti baleset volt es bevonták a jogositványomat.. Mivel az ügyészség nem formai határozatban küldte a választ, hanem egy tájékoztató levelben utasitotta el a méltányossági kérelmemet. Kérdésem: jogorvoslattal ennek ellenére élhetek e? Választ előre is köszönöm

Felső határt mondott.
Abból kijön pár korsóval.

Majordomus, a rendőr nem teljesen érdemli meg a sört (na jó, egy fél korsót talán:-)), mert megkérdezte, hogy szerintem mennyi a büntetés, bizonytalankodva válaszoltam, hogy 5000, mire rávágta, hogy ötvenezer. Ez barátságtalan dolog volt. Ha azt mondta volna, hogy ötezetől ötvenezerig, akkor megérdemelné:-)))

Kogeza, köszönöm. Ezt kerestem.

Azért ha jól látom, az ötezer és ötvenezer közötti bírság megállapítása teljes mértékben az intéezkedő rendőr mérlegelésére van bízva. Nincs iránymutatás, hogy ezen belül hogyan mérlegeljen?

Szolgálaton kivűl...

T. pimre!

Amit Kogeza írt, az történt az Ön esetében.

Annyival egészíteném ki, hogy Ön elkövette a KRESZ 8. § (2) bekezdés c) pontjába ütköző és a Szabs. tv. (2012. évi II. tv.) 224. § (1) bekezdése szerint minősülő közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése szabálysértést.
Feljelentés esetében a cselekmény ötezertől százötvenezer forintig terjedő pénzbírsággal sújtható.

A rendőr tényleg jó fej volt, de ezért ne söröztesse meg, mert az bűncselekmény lenne. :-)

A rendőrt hívd meg egy sörre... rendes volt.

pimre

Az esetedre szerintem a Szabs. tv. rendelkezései alkalmazandók:
99. § (1) Helyszíni intézkedés során a szabálysértés elkövetését elismerő személlyel szemben helyszíni bírság kiszabásának van helye.
(2) A helyszíni bírság összege - a (2a) bekezdés kivételével - ötezer forinttól ötvenezer forintig, hat hónapon belül újabb szabálysértés elkövetése esetén hetvenezer forintig terjedhet.

drbjozsef: Köszönöm.

pimre

„kíváncsi lettem, hogy hol találhatók meg a gyalogosok által elkövetett szabálysértések büntetési tételei”

Szerintem ezek nem kifejezetten csakis gépjárművekre vonatkozó tételek:

„A közúti közlekedésre vonatkozó szabályok megsértése (amennyiben a Szabs. tv. 219. §-ban meghatározott közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértés nem állapítható meg) 10000 Ft - 20000 Ft”

„A közúti közlekedésre vonatkozó szabályok megsértése (amennyiben a Szabs. tv. 219. §-ban meghatározott közúti közlekedés rendjének megzavarása szabálysértés nem állapítható meg) 15000 Ft - 30000 Ft”

pimre,

Véleményem szerint az ilyen szabálysértésre - amennyiben más ember testi épségét vagy egészségét nem veszélyeztetted vagy sértetted meg -, a Szabs. tv. 224.§ szerinti "Közúti közlekedési szabályok kisebb fokú megsértése" vonatkozik.
Ennek büntetési tételeire elvileg a 63/2012. (IV. 2.) Korm. rendelet szerinti 6. melléklet vonatkozik, és mivel a továbbiakban nincs kiemelve, a 1. és 2. pont jöhet szóba. (az, hogy itt egyiknél sincs külön nevesítve az 1/1975. (II.5.) KPM-BM együttes rendelet szerinti 8.§ megsértése mondjuk, az szerintem nem számít, ami nincs benne a 3-37 pontokban, arra ezek kellenek hogy vonatkozzanak).

Vagyis nem teljesen volt igaza, szerintem 10.000. és 30.000. forint között lehet a büntetési tétel.
De lehet, hogy tévedek, és csak nem találom konkrétan a kresz 8.§(2) "c" pont megsértésére vonatkozó rendelkezést. De szerintem konkrétan nincs ilyen.

Bocs, hogy nem találok jobb témakört a kérdésemhez:

Ma átsétáltam a piroson, de egy rendőrkocsi utólért, és a rendőr felelősségre vont. Jogosan.
És azt is megjegyezte, hogy ez 50.000 Ft büntetési tételt jelenthet. Aztán nem büntetett, de kíváncsi lettem, hogy hol találhatók meg a gyalogosok által elkövetett szabálysértések büntetési tételei. Feltételezem, hogy valamelyik kormány-, vagy miniszteri rendeletben, de az njt.hu oldalon címszóra keresve nem találom, és az internetes keresők is csak az autós büntetéseket hozzák jogszabályi szinten.
Meg tudnátok mondani az idevágó jogszabályt?

Te voltál a másik jelölt, maci? Engedd el, vesztett ügy már ez is.

És ez a fórum nem is erre való!

maci4224

Ne erőltesd, nem áll jól neked a politika. ;-)

Szomorú örökös

„Na kibújt a szög a zsákból„ Megfogtad a lényeget: véresszájú ellenzéki vagyok, ezért gyűlöletet szítok, ez a lételemem. Pedig ha tudnád, hogy az összes politikust azonnal lecsukatnám + soha életemben nem szavaztam (60 múltam), akkor nem címkéznél fel.
„műanyag lakat rád rohad” Azt hittem, szólásszabadság van és ugye a politikusoknak többet kell tűrniük, a törvény szerint legalábbis. De ha félsz attól, hogy téged egy korrupt politikai rendszer korrupt jogalkotói és jogalkalmazói egy koncepciós perben jogtalanul lecsukhatnak, akkor ők győztek, mert sikerült megfélemlíteniük. Szóval bocs, hogy nem remeg a lábam. Viszont a tiédhez hasonló hozzáállás elég gyáva, és aki fél, az sosem győzhet, pedig az igazságnak győznie kell, különben mind elveszünk. Szomorú, hogy a saját életedet félted, miközben legalább 3 embernek tönkrement az élete egy bűncselekményben és az elkövetők vígan építik karrierjüket.
„a szakértők egyértelműen bebizonyították” pont erről beszélek, csak nem ment át: a szakértők SEMMIT nem bizonyítottak, hiszen még egy hozzám hasonló laikus is észrevette, hogy 1) a kocsit előtte hátulról meglökték, hiszen sérült a csomagtartó 2) senki nem látta, hogy ki vezetett (bár kutyával szagoltatták az ülést és az elkövetőket) 3) nem csak a sofőr lehet a hibás, hanem aki presszionálja, hogy gyorsan hajtson, az is bűnös
Egy szakértő vajon nem fél, ahogyan te is? Merne egy olyan szakvéleményt kiállítani, ami az állásába kerülhet? Ennél kevesebbért is kapnak fenyegetést, vagy nagy jutalmat. Régi ismerősöm párja visszaesőként hamis szakértői véleménnyel úszta meg a börtönt egy év felfüggesztett után. Félmillióba került neki 10 éve. Szóval te nagyon naiv vagy, ha azt hiszed, hogy itt nem történt szerecsenmosdatás.
A Rezesova-baleset jól mutatja, hogy mennyire korrupt és manipulálható a szakértői véleményen alapuló bírói gyakorlat. Ott is csak a közvélemény nyomására sikerült az igazságot felfedni. Szóval nem engedem el.

Épp most mondta az új sofőr-polgármester, hogy „élet-halál kérdése a tartozás elengedése”. Bizony, ő már tarozik egy élettel, hiszen halált okozott egy közúti balesetben. Jó lenne, ha megválogatná legalább a szavait és nem beszélne életről, meg halálról.

11Kérdezősködő11,

Ha az a kérdésed, akkor az autó kötelező biztosításának fizetnie kell minden balesettel kapcsolatos jogos igényt, a személyi sérülés miatti igazolt károdat, költségeidet is meg kell térítenie.

Első mindig a peren kívüli megegyezés a károkozóval vagy a biztosítójával. Ha ez sikertelen, akkor per.

Üdv mindenkinek.
Ha az okozót elmarasztalják szabálysértési eljárásban közúti baleset okozásáèrt 8 napon belül gyógyuló sérüléssel járó baleset ügyében akkor utána a kötelező biztosítás terhére kérhetek kártérítést vagy beperelhetem az okozót?

maci4224

„a bizonyíték hamisítása, a tanuk és szakértők presszionálása mennyire áll távol a 10 évvel ezelőtti rendőrségtől, ügyészségtől egy államtitkár felelőssége esetében? (Lásd:Rezesova-per!).....Az elévülésről annyit, hogy már az is elégtétel lenne, ha kiderülne az igazság és a közvélemény nyomására mindketten távoznának a közéletből.”

Na kibújt a szög a zsákból. A választók döntöttek Mártélyon vasárnap, 67,6 %-kal nyert az általad kritizált személy. Amit viszont itt leírtál az esettel kapcsolatban, mint saját gondolatot, már bőségesen elég egy feljelentéshez az érintettek valamelyike részéről és úgy lecsuknak, hogy a műanyag lakat rád rohad az ajtón.

És hát eléggé meredek dolog a Rezesova-balesethez hasonlítani, ahol a milliomos csemete ittasan okozott közúti balesetet, az általad felhozott esetben pedig nem a miniszter volt a vétkes, ezt a szakértők egyértelműen bebizonyították. Felesleges rajta rágódni, szerintem engedd el.

drbjozsef

A nepszava.com-on a szakmailag releváns kommentek érdekeltek, nem a mocskolódás. Amúgy számomra minden politikus hiteltelen szélhámos, tehát midegy, hogy melyik oldalon áll. Nyilván az origo.hu-n már nincsenek meg a kommentek.

maci4224

"mily meglepő" és "nepszava.com" ?

Ez most komoly? Mert viccnek durva lenne... :D