helyszíni bírság újbóli kiszabása

Tisztelet jogi Fórumozók !

Segítséget kérnék, egy közigazgatási bírság újbóli kiszabásnak jogosulatlansága tekintetében, ha lehet jogszabályi hivatkozással :
2021 10.04-én helyszini bírsággal büntettek, mert az utca mellett lévö, (utca széle és kerítés közti) \\\\\\\"zöld területet\\\\\\\" -ahol a többi jármű is parkol évek óta, és ahová parkolót is építenek..-nem rendeltetésszerűen annak állagát sértő módon használtam.
Ezt semmilyen figyelmeztető felirat, sem KRESZ, sem önkorm.-i tábla nem tiltja, nem jelzi.
A kocsin sem hagytak értesítést, hogy szabálytalanságot követtem el, az erről szóló határozatot az önkorm. 10.14-én postázta vidéki állandó címemre.
A 30000 Ft kiszabott bírságot, a levelet odahaza olvasva, okt.végén befizettem.

Ezt követően, egy újabb, 10.11-én végrehajtott ellenőrzésről kaptam ismét 30000 Ft-os bírságot, az erről szóló határozatot 11.18-án keltezték, postáztak szintén vidéki címemre -amit dec.-ben olvastam, és nem fizettem be, aminek behajtandó köztartozás lett a következménye.
Ezt a helyszíni bírságot ugyanazon okok miatt szabták ki, (mint 10.04-én), csak 1 héttel később 10.11-én , még mielőtt az első 10.04-i szabálytalanságomról kiküldték volna a határozatot!!

Jogosulatlannak, méltánytalannak érzem az eljárást (egyfajta pénzbehajtásnak/lenyúlásnak..) -és ehhez kérnék jogszabályi hivatkozást- mivel:

• 10.04-én elkövetett szabálysértésről szóló határozatot 10.14-én keltezték, adták postára, ezt legjobb esetben is 1 hét múlva olvashatom...
• 2021.10.11-e előtt, az újabb helyszíni bírság kiszabása előtt- engem időben nem is értesítettek így lehetőséget sem adtak/kaptam hogy elkerülhessem az újabb helyszíni bírságot, hogy jogkövető magatartással élhessek!

Ezzel a szemlélettel akár naponta jöhettek volna ellenőrizni, és bírságot kiszabni.

Tehát milyen jogszabály vonatkozik arra, hogy az esetemben: az első helyszíni bírság ideje, és az erről szóló határozat kiküldési határideje, ill. az újabb, ugyanazon okok miatti helyszíni ellenőrzés/bírság ideje között mennyi időnek kell eltelnie? (parkolásról beszélve, nem pl. műszaki/forgalmi lejáratáról ahol szabálysértéskor azonnal figyelmeztetik az elkövetőt és tud róla.. és ha ennek ellenére tovább vezet, akkor is jogosan büntetik..)

Vagyis törvényes-e ez az eljárás, amit velem szemben elkövettek, miszerint akár többször is megbüntethetnek azért,

• mert rossz helyen parkoltam, függetlenül, hogy erre semmilyen kresz stb. tábla, figyelmeztetés nem hívja fel a figyelmet?
• mert nem kaptam időben értesítést a jogszabály ellenes magatartásomról, így azt nem is korrigálhattam

Előre is köszönöm a segítséget!
Attila

Apa50,

Neked csak autód van, jogosítványod nincs?

Apa50

„az utca mellett lévö, (utca széle és kerítés közti) \\\"zöld területet\\\" -ahol a többi jármű is parkol évek óta, és ahová parkolót is építenek..-nem rendeltetésszerűen annak állagát sértő módon használtam. Ezt semmilyen figyelmeztető felirat, sem KRESZ, sem önkorm.-i tábla nem tiltja, nem jelzi.”

Nem is kell nekik jelezni, ha arra van egy helyi rendelet. Általában az önkormányzatok saját hatásköre, hogy tiltják vagy nem a zöldterületen való parkolást. Ezek szerint nálatok tilos. És ez nem a KRESZ-ben van.

„A kocsin sem hagytak értesítést, hogy szabálytalanságot követtem el, az erről szóló határozatot az önkorm. 10.14-én postázta vidéki állandó címemre.....A 30000 Ft kiszabott bírságot, a levelet odahaza olvasva, okt.végén befizettem.....Ezt követően, egy újabb, 10.11-én végrehajtott ellenőrzésről kaptam ismét 30000 Ft-os bírságot, az erről szóló határozatot 11.18-án keltezték, postáztak szintén vidéki címemre -amit dec.-ben olvastam, és nem fizettem be, aminek behajtandó köztartozás lett a következménye.....Ezt a helyszíni bírságot ugyanazon okok miatt szabták ki, (mint 10.04-én), csak 1 héttel később 10.11-én , még mielőtt az első 10.04-i szabálytalanságomról kiküldték volna a határozatot!!”

Két teljesen külön ügyről van szó, még ha az oka ugyanaz is. Mi több, a másodiknál már visszaesőnek is számítasz.

„Jogosulatlannak, méltánytalannak érzem az eljárást (egyfajta pénzbehajtásnak/lenyúlásnak..)....10.04-én elkövetett szabálysértésről szóló határozatot 10.14-én keltezték, adták postára, ezt legjobb esetben is 1 hét múlva olvashatom...2021.10.11-e előtt, az újabb helyszíni bírság kiszabása előtt- engem időben nem is értesítettek így lehetőséget sem adtak/kaptam hogy elkerülhessem az újabb helyszíni bírságot, hogy jogkövető magatartással élhessek!”

Eleve ha jogkövetően várakoztál volna és nem a birkaszellemet követve, akkor nem büntettek volna meg.

„Vagyis törvényes-e ez az eljárás, amit velem szemben elkövettek, miszerint akár többször is megbüntethetnek azért, mert rossz helyen parkoltam, függetlenül, hogy erre semmilyen kresz stb. tábla, figyelmeztetés nem hívja fel a figyelmet? mert nem kaptam időben értesítést a jogszabály ellenes magatartásomról, így azt nem is korrigálhattam”

Nem kell megvárni, hogy figyelmeztessenek, eleve nem kell szabálytalankodni.

„Ezzel a szemlélettel akár naponta jöhettek volna ellenőrizni, és bírságot kiszabni.”

Bizony így van és meg is teszik, elhiheted! Ha egy azon helyen például parkolási pótdíjat kapsz, mert nem vettél parkolójegyet, akkor csakis abban az esetben nem kapsz aznap több ilyet, ha ott maradsz. Ahogy elállsz az autóval máshová, máris jöhet az újabb. Mi több, ha következő nap ugyanott állsz, megint kitehetik simán a mikulás csomagot.

Apa

Ha 10 napon keresztül ott parkolsz és 10 alkalommal lefényképez a parkolóőr akkor az 10 külön eljárás, és sajnos 10 bírságot kapsz!

Ez nem pénzlenyúlás,
hanem a szabályok megsértésének büntetése.

Majordomus

„Ha 10 napon keresztül ott parkolsz és 10 alkalommal lefényképez a parkolóőr akkor az 10 külön eljárás, és sajnos 10 bírságot kapsz!”

Az nem bírság lenne, hanem parkolási pótdíj. Amit bírságnak neveznek, az a zöldterületen történő parkolásért van kiszabva.

Kedves Fórumozók!
Köszönöm szépen a válaszokat! Remélem mindenki ismeri az önkormányzatoknál, és egyéb hatóságoknál, szerveknél (havonta, évente..stb.) meghozott rendeleteket, törvényeket és annak megfelelően jár el, és sohasem követ el jogszabálysértést.. még akkor sem, ha erre semmilyen figyelemfelhívó tábla, figyelmeztetés, stb... nem olvasható.
Nekem sem ezzel volt problémám, hanem a szabálysértés tényének az értesítséről, az elkövető felé!

Többek között erre lettem volna kiváncsi..
22/2012. (IV. 13.) BM rendelet
a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi II. törvény végrehajtásával kapcsolatos rendelkezésekről, valamint ahhoz kapcsolódó egyes rendeletek módosításáról
II. FEJEZET
A HELYSZÍNI BÍRSÁG VÉGREHAJTÁSÁRÓL, A HELYSZÍNI BÍRSÁG NYOMTATVÁNYRÓL
21. § (1) A helyszíni bírság kiszabásának tudomásul vétele, illetve gépjárművezető távollétében kiszabott helyszíni bírságolás esetén tájékoztatást kell adni a helyszíni bírság végrehajtására vonatkozó rendelkezésekről.
22. § (1) * A helyszíni bírság kiszabására jogosult szerv vagy személy a kitöltött nyomtatvány másodlati példányát a csekkszelvénnyel együtt az eljárás alá vont személynek átadja. Az átadott csekkszelvény tartalmazza a helyszíni bírságoláshoz használt nyomtatvány sorszámát, a helyszíni bírság kiszabására jogosult megnevezését, a központosított beszedési számla számát, a nemzetközi fizetési számlaszámot (IBAN), a nemzetközi banki azonosító (BIC) kódot és a helyszíni bírság összegét.
23. § (1) Ha a helyszíni bírság készpénz-helyettesítő fizetési eszköz alkalmazásával történő megfizetésének feltételei fennállnak, a helyszíni bírság kiszabására jogosult tájékoztatja erről az eljárás alá vont személyt.

És valójában ezt szerettem volna megtudni ÖNÖKTŐL, hogy milyen kötelezettségei vannak, ÉRTESÍTÉS vonatkozásban, a helyszíni bírságot kiszabónak :
24. § (1) A gépjárművezető távollétében kiszabott helyszíni bírságról szóló tájékoztatást a gépjármű szélvédőjére, amennyiben az nem lehetséges, egyéb helyen jól látható módon kell elhelyezni.
(2) A tájékoztatás tartalmazza:

1. a helyszíni bírságot kiszabó szerv megnevezését, székhelyét és telefonszámát,
2. az intézkedés időpontját és helyét, a gépjármű rendszámát,
3. a jogszabályi alap megjelölését, valamint a jogsértő cselekmény rövid leírását, továbbá
4. a helyszíni bírság kiszabására jogosult személy azonosító számát és aláírását.

Mivel ez nem történt meg, így ha akartam volna, akkor sem tudtam volna helyesen JOGKÖVETŐ módon eljárni, hogy elkerülhessem a következő helyszíni bírságot.

Még egyszer, köszönöm a sok-sok segítséget, hozzászólást, mindenképpen ösztönzőleg hatott rám, és hasznosnak bizonyult.

,

Apa50

„Nekem sem ezzel volt problémám, hanem a szabálysértés tényének az értesítséről, az elkövető felé!”

Már bocsi, de te úgy parkoltál ott - gyakorlatilag szabálytalanul - hogy arra hivatkoztál: „ahol a többi jármű is parkol évek óta.....Ezt semmilyen figyelmeztető felirat, sem KRESZ, sem önkorm.-i tábla nem tiltja, nem jelzi.” Nos, ha egy zöld területen tilos parkolni, és az egy önkormányzati rendeletben megjelenik, akkor te hiába hivatkozol arra, hogy te ezt a rendeletet nem olvastad, el fogsz hasalni az ilyen érvekkel, mivel alap, hogy a jogszabály vagy törvény nem ismerete nem mentesít a felelősség alól. Te laksz ott, tisztában kell lenned vele, hogy csakis a kijelölt parkolóhelyen várakozhatsz.

„ha akartam volna, akkor sem tudtam volna helyesen JOGKÖVETŐ módon eljárni, hogy elkerülhessem a következő helyszíni bírságot.”

Már bocsi, de te ezt harsogod most és meg akarod úszni ezáltal az egyértelmű szabálysértésedet:

„21. § (1) A helyszíni bírság kiszabásának tudomásul vétele, illetve gépjárművezető távollétében kiszabott helyszíni bírságolás esetén tájékoztatást kell adni a helyszíni bírság végrehajtására vonatkozó rendelkezésekről.”

És ahhoz mit szólsz, ha csak szimplán elszállítják onnan az autódat - teljesen jogosan - és egy narancssárga matrica alapján fogsz erről tudomást venni, hogy elvitték a kocsidat, illetve az is rajta van, hogy hol tudod a bírságot kifizetni és átvenni a járművedet.

És csak halkan megsúgom, egyáltalán nem biztos, hogy te helyszíni bírságot kaptál. Én inkább közigazgatási bírságnak nevezném, arról pedig semmilyen helyszíni tájékoztatást nem kell adjanak, szimplán kiküldik neked, mint tulajdonosnak-üzembentartónak és egyetlen lehetőséged marad: kifizetni.

Apa50

És ne feledjük, hogy legelső hozzászólásod így kezdődött: „Segítséget kérnék, egy közigazgatási bírság újbóli kiszabásnak jogosulatlansága tekintetében” Szóval ezek után nem is értem, hogy miért a helyszíni bírság kiszabásának szabályai között olvasgatsz. :-D

A KRESZ: 1. § * (1) E rendelet a Magyarország területén lévő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza.

A zöldterület nem az, hogyan jön ide a KRESZ? De nem is parkoló. Nem azt kell táblával jelezni, hogy közterületen, ami nem része a közúti közlekedésnek tilos parkolni, hanem azt, hogy szabad ott parkolni.

wers

„A zöldterület nem az, hogyan jön ide a KRESZ?”

Hát éppen ez az - korábban már le lett írva - a zöldterületi várakozást az önkormányzatok saját rendeletben tilthatják meg.

„ a zöldterületi várakozást az önkormányzatok saját rendeletben tilthatják meg”

Alap esetben a zöldterületre még ráhajtani is tilos! Nemhogy ott parkolni!

Értem én, hogy a korábban tervezett 2-3 lakás/1 parkoló némiképp kinőtte magát, de ez nem jogosít szabálytalanságra. Háborogni lehet a bírság miatt, de nem érdemes.

wers

„Háborogni lehet a bírság miatt, de nem érdemes.”

Főleg úgy, hogy gyakorlatilag közigazgatási bírságot kapott kétszer,
de a helyszíni bírság szabályai között kutakodik, hogy lehetne esetleg megúszni.

Nem tudok válaszolni a kérdező problémáira, mert nem tudom, nem értem, hogy mit kapott, kitől és miért pontosan.

A füves területen megállást azonban én a KRESZ-ből vezetném le elsődlegesen.

A 40. § szabályozza a megállás szabályait és rögtön az (1) bekezdés rögzti, hogy járművel megállni - ha közúti jelzésből vagy a (2)-(5) bekezdés rendelkezéséből más nem következik - csak az úttest menetirány szerinti jobb szélén, azzal párhuzamosan, egy sorban szabad. Az úttest az útnak a közúti járművek közlekedésére szolgáló része. (Ebből következik pl., hogy a "Megállni tilos" jelzőtábla hatálya alapesetben csak az úttestre terjed ki.)
A KRESZ alapvetően nem tiltja az úttesten kívüli megállást, sőt a (4) bekezdés értelmében lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni.

Tisztázni kell néhány fogalmat.
Az út a gyalogosok és a közúti járművek közlekedésére szolgáló közterület (közút), illetőleg magánterület (közforgalom elől el nem zárt magánút). Az útpadka az útnak az úttest mellett levő, útburkolattal el nem látott része - azaz része az útnak. Az útpadka az úttesttel egy szintben van (hacsak a földes útpadkát ki nem járták).

Az úttesten kívüli megállás tehát az út valamely részén kell, hogy történjen, feltéve, ha az nem tiltott másik rendelkezés alapján. A útpadka része az útnak, az ott történő megállás szabályos. Itt is hozzáteszem, hogy ha más nem tiltja.
Az útpadka burkolata lehet földes, füves, murvás, stb. és - legfeljebb 2 méter széles - útburkolattal ellátott. Ha 2 méternél szélesebb, abban az esetben már leállósávnak minősül.
Tehát ha a füves terület útpadkának tekinthető, azon a megállás megengedett. Ha azonban szintkülönbséggel vagy más módon elválasztották az úttesttől, úgy már nem útpadka a megnevezése, hanem füves terület, amely nem része az útnak és úgy azon a megállás és a természetesen a közlekedés is tilos.

A fenti közlekedési szabályok megszegése szabálysértésnek minősül, amely a rendőrség hatáskörébe tartozik.

Az önkormányzatok rendeletben, helyi hatállyal rendelkezhetnek a tulajdonukat képező füves terület használatának szabályairól és azok megszegését szankcionálhatják közigazgatási bírsággal, de ez településenként változik, ebbe most nem is mennék bele.

Traffic

„Az önkormányzatok rendeletben, helyi hatállyal rendelkezhetnek a tulajdonukat képező füves terület használatának szabályairól és azok megszegését szankcionálhatják közigazgatási bírsággal, de ez településenként változik, ebbe most nem is mennék bele.”

Szerintem jelen esetben éppen erről van szó.

„A KRESZ alapvetően nem tiltja az úttesten kívüli megállást,
”
Mert ki sem terjed rá.
A KRESZ: 1. § * (1) E rendelet a Magyarország területén lévő közutakon és közforgalom elől el nem zárt magánutakon folyó közlekedést szabályozza.

„sőt a (4) bekezdés értelmében lakott területen kívül járművel - a lehetőséghez képest - az úttesten kívül kell megállni”.
Megállni!!! Lehúzódni, lehetőséghez képest pl. útpadkára. De nem parkolni.

T. wers!

A közút maga az út. Az úttest az út része. Tehát a KRESZ szabályozza az úttesten való közlekedést, megállást, várakozást (is).

A KRESZ a megállást és a várakozást is szabályozza, illetve meghatározza, mi minősül megállásnak és mi várakozásnak. Én a megállás szabályaira fókuszáltam leginkább, de a megállásra vonatkozó szabályokat kell alkalmazni a várakozás (parkolás) esetén is.

Igen.
A park az hol része úttestnek?

:D vagy én értem rosszul, a park az a hely, ahol szabad park-olni? :))

Nem része az úttestnek és az útnak sem.
A KRESZ részletezi, hogy hol kell/lehet/tilos megállni, azonban ezek között a füves terület nem szerepel, tehát a KRESZ nem engedélyezi az ott történő közlekedést, megállást, várakozást.

Jó, akkor ezt megbeszéltük :)

Bár én nem így fogalmaznék, ha nem terjed ki a KRESZ erre azt nem azt jelenti, hogy tiltja, hanem azt, hogy nem a KRESZ szabályozza.

Megbeszéltük, igen. :)
Magam részéről annyit tennék hozzá, hogy a parkban nem park-olni szabad, hanem legelni vagy virágot szedni vagy hangyászni. :D

Nekem erről a sztoriról csak egy Rejtő Jenő idézet jut eszembe:

„- Ez az áthúzott "P" a jelzőtáblán azt jelenti, hogy itt tilos megállni!

• De uram, én csak vezetni tudok, a képrejtvényekhez nem értek!”