ha Instagrammon trollkodásból, tovább küldtem egy olyan videót ahol, önkielégítést végeztem egy másik mobiltelefonon kivetített képre, amin 18 évnél fiatalabb lány arcát lehetett látni.
Minek minősül?
- 1
- 2
Ez már pedofil pornográfia igaz ? Hiszen a nemi vágy gerjesztését kimeríti, egy fiatalkorú képét felhasználva.
Jó kérdés. Szerintem nem. Ugyanis nem sérült a védendő jog - pontosabban nem az a védendő jog sérült.
Köszönöm a válaszát. Sajnos börtönbe fogok menni, mert rengeteg ilyen videót csináltam, és a rendőrök nyomozók majdnem megöltek, olyan mérgesek voltak rám. El fogják intézni, hogy kinyírhassanak... Meg tudná mondani, hogy pontosan minek minősül ez a dolog, és milyen jogot sért?
A nyomozó hatóság minek minősítette a cselekményt a gyanúsítotti kihallgatáskor? Mert én becsületsértésen kívül mást nem nagyon tudok elképzelni, ami egy magánnindítványos és magánvádas bűncselekmény..
A rendőrnek nincs joga ítélet hozatalra. Én inkább azt mondanám csak pszichológiai hadviselés volt, hogy rád ijesszenek.
Slainte,
Továbbküldte a videót valaki(k)nek. Az már lehet... szeméremsértés?
Igen. Is.
Szerintem nem. A szeméremsértés tényállási eleme a célzat, azaz az elkövetési magatartást a nemi vágy felkeltése vagy kielégítése céljából, más előtt kell tanúsítania. E leírt esetben a szeméremsértő magatartás nem más előtt történt, a videó továbbküldése pedig nem áll összefüggésben a törvényi célzattal.
Na. Ha kirakod az instagramra, az bizony más előtt van.
Hát igen, csak az a mutogatás (az internetre feltöltés) nem a kérdező nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése érdekében történt. Nem jön ez össze sehogy sem.
Akkor a klasszikus egy szál kabátot nyitogatós mutogatós bácsi mégis micsoda? Mert ha azt mondja, hogy ennek egyáltalában semmi köze nem volt az ő nemi vágyához, akkor mi ez? Zaklatás?
drbjozsef
Az is szeméremsértés.
A törvényi tényállás (3) bekezdése irányadó arra az esetre:
(3) Ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, az (1) bekezdés szerint büntetendő, aki mással szemben olyan szeméremsértő magatartást tanúsít, amely a sértett emberi méltóságát sérti.
Értem.
Ugyanakkor :
Egyrészt, ez nem vonatkozik akkor a kérdezőre?
Másrészt, a "olyan szeméremsértő magatartást tanúsít"-ban benne van a szeméremsértés, márpedig azt az (1) bekezdés definiálta, Slainte alapján úgy, ami nem igaz az általam írt esetre.Vagy mégis?
drbjozsef,
a mutogatós bácsi általában sima "(1) bekezdéses" szeméremsértés, mert a más - élő - személyek előtti mutogatásból következtetni lehet a törvényben megkívánt célzatra. Ha az adott esetben mégsem (láttam már ilyet), akkor a hatályos Btk. szerint lehet (3) bekezdéses.
drbjozsef
"olyan szeméremsértő magatartást tanúsít"-ban benne van a szeméremsértés, márpedig azt az (1) bekezdés definiálta"
Nem definiálja a szeméremsértést az (1) bekezdés sem, az is csak a "szeméremsértő módon mutogatja" fordulatot használja. (Ezt a mondatokat nem is értem igazán, az egész törvényi tényállás a szeméremsértés bűncselekményt határozza meg.)
(1) Aki magát nemi vágyának felkeltése vagy kielégítése céljából más előtt szeméremsértő módon mutogatja...
Hogy mi minősül szeméremsértő módnak/magatartásnak, az a bírói gyakorlatra van bízva.
Igazából az (1) és a (3) bekezdést a célzat különbözteti meg - ahogy arra Slainte is rámutatott -, illetve a (3) bekezdés bármilyen szeméremsértő magatartásra alkalmazható (nem csak a mutogatásra), de utóbbinak a gyakorlatban talán nincs nagy jelentősége.
Nagyon szépen köszönöm a válaszokat ! Akkor ezek szerint, biztosan börtönbe fogok kerülni. Már csak azèrt is, mert ezt zaklatás keretében csináltam. 2019-ben írtam egy 18-év alatti csajra (kb.14 éves lehetett) és küldtem neki olyan képet, amit korábban említettem, erre ő behívott csoportcsetbe, ahol meghívta a barátnőjét, aztán közösen nézték amit csinálok. Nekem jó heccnek tűnt.. Aztán pár nap irogatás után letiltott. Majd valamiért 2021 ben írtam megint, nem túl kellemes dolgokat a csaj képei alá. Hogy egy dagadt g*ci, meg kiírtom a fajtáját, meg ilyen nagy okos dolgokat. Erre jött a feljelentés és jött a rendőrség is házat kutatni. Elvitték a gépemet, amin voltak nem oda illő videók is.. Ráadásul ezt a szeméremsértő magatartást, sok másik lánynál is csináltam, erre bizonyíték, a telóimon talált önkielégítős videók tömkelege, amik ugyan nem kerekítettek ilyen ügyet de a tényét bizonyítják, hogy nem először csináltam.. Ezekkel így egyben mennyi időt kerülök majd börtönbe maximum, és tervezzek-e az életemben még bármit is ? Mi a legjobb amit tehetek ? Akasszam fel magam ? Mivel enyhíthetem a büntetést ? Ha eljárok sexuál phsychológushoz az enyhít a büntetésen, vagy csak pénzkidobás ?
Szia. Van valami fejlemény az ügyben?
Ki tud nekem válaszolni. Megkárosítva érzem magam, és jelentös kárt okozó csalás gyanúja miatt ismeretlen tettes ellen feljelentést tettem a rendörsegen amiben megneveztem Kovácsot akit gyanúsítok. Nyomozás indult, meghallgattak engem meg a tanút Farkast akit én neveztem meg tanúnak. Kovács hozta hozzám ugyanis dolgozni a Farkast mint ismerösét, aki kifogásolható munkát végzett és a végén nem adták vissza a munkadíjat. Az eljárást azzal szüntették meg, hogy az eljárás alapját képezö cselekmény nem büncselekmény. Ám amikor feljelentettem Kovácsot a rendörségen, beadtam egy írásos fogalmazványomat is, amiben a hatóság tudomására adtam hogy most azon a véleményen vagyok, hogy Kovács, a felesége meg a Farkas együtt egy bünözö bandát képeznek. Mégpedig úgy müködnek, hogy Kovács felesége gyüjti az „ügyfeleket“ akiktöl Kovacs megszerzi a penzt, Farkas direkt rossz munkát végez érte, és ha a károsult szólni mer akkor együtt megfenyegetik, és a végén a károsult lesz a hibás. Ezt most megtalálta Kovácsék ügyvédje és eljárást fog indítani ellenem. A feljelentést ismeretlen tettes ellen tettem én, de sajnos az indoklás részben kiírták hogy én tettem kifejezetten konkrétan feljelentést a Kovács ellen. A beadványomban írtam ugyan a szót, hogy „véleményem“. Akkor most ez jogilag nem csak vélemény? Minek minösül egyáltalán az, hogy gyanúsítom konkrétan a Kovácsot? Aztán a bandatagokat "vélemény" formában? Ezért meg a „bandatagok“ illetve a felesege is meg a tanú is feljelenthetnek külön-külön? Minek minösül ez? E kettö utóbbinak van különféle egyéni vállalkozása és szerintük a hírnevük rontásával tönkreteszem az üzletüket és egzisztenciájukat.
krinolina,
Mi a kérdés pontosan, nem nagyon értem.
Ha az, hogy egy mondat, ami úgy kezdődik, hogy "véleményem szerint...", jogilag vélemény-e, akkor nem.
krinolina
„beadtam egy írásos fogalmazványomat is, amiben a hatóság tudomására adtam hogy most azon a véleményen vagyok, hogy Kovács, a felesége meg a Farkas együtt egy bünözö bandát képeznek. Mégpedig úgy müködnek, hogy Kovács felesége gyüjti az „ügyfeleket“ akiktöl Kovacs megszerzi a penzt, Farkas direkt rossz munkát végez érte, és ha a károsult szólni mer akkor együtt megfenyegetik, és a végén a károsult lesz a hibás.”
Ezzel gyakorlatilag megvádoltad őket!
„Ezt most megtalálta Kovácsék ügyvédje és eljárást fog indítani ellenem.”
Pontosan, úgy hívják, hogy rágalmazás.
„szerintük a hírnevük rontásával tönkreteszem az üzletüket és egzisztenciájukat.”
Így igaz, úgyhogy készülj fel rá, átkerültél a másik oldalra, a feljelentői oldalról a gyanúsítotti részre.
Talán óvatosabban kellett volna megnyilatkozni a rendőrség felé.
Köszönöm, akkor számíthatok büntetésre is ugye? A rágalmazásért mennyire? Azt mondják sérelemdíjat is fognak kérni utána. Az külön per lesz megint? És ott mi a gyakorlat, mi határozza meg a sérelemdíj magasságát?
Mivel hatóság előtt történt, ez már inkább hamis vád.
De ha hamis vád akkor a nyomozó hatóság nem intézkedett volna ott akkor ellenem hivatalból? Az eljárást megszüntették, és nem történt semmi. Akkor azt megúsztam nem?
Kogeza
Lehet, hogy hamis vád, mert a rágalmazást mondjuk szóban vagy írásban mások felé lehet elkövetni, amiért magánvádas eljárásban tud feljelenteni a sértett. De mivel itt nem a hatóság intézkedett, hanem az ügyvéd fog, szerintem inkább a rágalmazás játszik.
- 1
- 2
kiadja a Jogászoknak Kft.
cégjegyzékszám: 02-09-067243
adószám: 12559044-2-02