maszk viselés

Mivel elfordultál,amikor megláttad őket, azt hitték a kabatnak jelentősége van es eldugtál valamit. Mivel semmi gyanusat nem talaltak aznap, valami statisztikat kellett hozniuk ;)

Ivetto,

Csak gyanús voltál a malaclopós kabátban, ellenőriztek, ennyi.

Ha megbüntettek, akkor azt szóban közölték volna.
Valami különleges kabátod lehet.

kedves forum társak!

Olyan kérdésem lenne, hogy 5 percre van tőlem a spar 2 saroknyira, kiléptem a panel bejárati ajtaján és még nem volt rajtam maszk megláttam hogy egy rendőr auto fordul be a sarkon bár elég messze volt, és elfordultam a fal felé felvettem a maszkot. Következő sarkon megint megjelentek le volt huzva a maszk az államig, de nem csináltak, nem szoltak semmit elmentek kocsival. Ezek után fel is huztam a maszkot,
Már majdnem a sparnál voltam, amikor leállt mellettem a rendőr autó és egy idősebb kötekedő férfi szállt ki, természetesen mikor megállítottak volt rajtam maszk rendesen az orromat takarva. Elkérték a személyit, és a lakcím kártyát, minden fajta indok nélkül . A maszkot meg sem említették. Elkezdtek kötekedni hogy miért van rajtam 25 fokban kabát, mondtam hogy mert siettem boltba és csak le akartam ugrani szembe a sparba. Elkérték a személyit, és a fiatalabbik pötyögött valamit ( gondolom leellenőrizték hogy büntetett előéletü vagyo e , vagy az e a címem, ) fogalmam sincs igazábol mit csinál, mert nem szólt semmit. Csak ennyit hogy miért van rajtam kabát?? És miért nem veszem le? Az egyik megkrédezte hol lakom, mutattam ott szemben, közben nézte a személyit azon a gépen. Utána minden szo nélkül annyit mondott köszönöm és elmentek. Most nem tudom megbüntettek vagy mi történt?? Semmit nem mondott, elment szo nélkül a kabát után. Semmit nem kellett aláírnom és semmi, a maszkot fel sem hozták. Nagyon szépen köszönöm.

Ott van a vitaindító hozzászólásban.

Bolt megtagadhatja a kiszolgálást vagy a beengedést ha nincs az embernek maszkja és pénzért sem tudnak biztosítani?

Hogy szól a jogszabály, kötelező de szankciók nélkül?

oligaliga

„Azért az is elgondolkodtató, hogy valaki pont a hitelforum.hu-t tekinti hiteles forrásnak.”

Főleg ha még előtte kicsit rá is keresett volna, akkor láthatta volna, hogy hatalmas kamu az egész hír, hiszen ezt maga a Lidl fővezér is cáfolta! :-)

https://secblog.today/…irsag-alhir/

Azért az is elgondolkodtató, hogy valaki pont a hitelforum.hu-t tekinti hiteles forrásnak.

Na látod. Pont ezért értelmetlen büntetgetni a maszknélkülit, mert a többi 70%-a-nál sem valósul meg a cél, az meg mégis megfelelő.

Ja, ehhez van eszük. Remélem a sok nyugdíjast is végigbüntették, akiknek kint van az orra mindig. Meg, akik már 1 hete ugyanazt hordják. Vagy ezek nem számítanak, csak hogy legyen valami látványos intézkedés arra kb 10 miskolci fertőzöttre, akiből 9 egyébként is karanténban van?

Nem tudom, hogy igaz-e, de elgondolkodtató

https://hitelforum.hu/…ellenorzott/

Főleg, hogy ez népegészségügyi hatáskörbe tartozik, ami meg a megyei kormányhivatal feladat- és hatásköre lenne, bár a kedves oktondi társunk valójában a jogalkotás alkotmányosságát és tartalmi adekvátságát kérdőjelezi meg...

Utóbbival meg a Miniszterelnökséghez és az Alkotmánybírósághoz lehet fordulni, bár mindkét helyről elküldenék a francba, hogy mit okoskodik kéretlenül...

katonag

„az OGYÉI máshogy gondolja, idézem őket, emailben válaszolták”

Az már valóban kreténség, amikor valaki képes ezért ekkora köröket futni. :-O

rigoz: az egészségügyi intézmények melyik rendeletben, törvényben szerepelnek egészen pontosan. Vagy csak hiedelem?

Szomorú örökös: ez lehetséges, bár az OGYÉI máshogy gondolja, idézem őket, emailben válaszolták:

„A védőeszközök használata gyógyszertár officinájában: a járványügyi készültségi időszak védelmi intézkedéseiről szóló Kormány rendelet szerint üzletben történő vásárlás során és tömegközlekedési eszközön kötelező a szájat és az orrot eltakaró eszköz (például orvosi maszk, sál, kendő) viselése.
A gyógyszertár nem tartozik a kiskereskedelmi üzlet kategóriájába, hiszen egészségügyi intézmény; viszont a betegek/vásárlók és a gyógyszertárban dolgozó munkatársak védelme érdekében gyógyszertár officinájában történő tartózkodás teljes időtartamára indokolt a szájat és orrot eltakaró eszköz használata.”

Persze lehet ők nem értik a rendelkezés célját és ezért nem értelmezik tágan az üzlet fogalmát.

Végülis az egészség is üzlet, mint tudjuk.

És az egészségügyi intézményekben is alapvetően.

katonag

„Ha a zárt térben tartózkodókra gondoltak, akkor a) miért nem azt írta, b) hogyhogy csak üzletek, miközben a.......gyógyszertárak.....sehol nem szerepelnek”

Gyógyszertárban is kötelező a maszk használata, hiszen az is egy üzlet.

Ez egy kormány rendelet. Nem sikerült indoklást találni hozzá.

Ha a zárt térben tartózkodókra gondoltak, akkor a) miért nem azt írta, b) hogyhogy csak üzletek, miközben a hivatalok, gyógyszertárak, egyéb helyek sehol nem szerepelnek. Tehát nem olyan egyértelmű az a szándék, hogy zárt térben tartózkodókra akarja vonatkoztatni. Sőt egyáltalán nem egyértelmű. Ez egy indokolatlanul széles értelmezésnek tűnik.

Én nem tudom mire gondoltak, azt tudom, hogy az emberek a büntetéstől való félelmükben hogyan viselkednek. És nem egy bonyolult körülírás hiányzik, vagy hibás, hanem mindössze a tartózkodók szó kellene. Minden bizonnyal okkal nem az szerepel. Vagy tényleg ennyire nem számít mit írtak le?

A kérdés mögötti szándék teljesen valós és komoly, szeretném érteni, hogy adott esetben ha nincs maszkom, miért büntethetnek meg. A tákolmányra való hivatkozás sajnos reális lehet. Bár pont emiatt érdekel, hogy meddig kell elmenni a gondolatolvasásban (mert ez bizony az). És ismétlem, ez egy kormányrendelet. Nem sikerült megtalálni az indoklását. A eladókra pedig már tényleg csak nagyon erőltetetten értelmezhető (de inkább nem), külön passzus pedig nem nagyon létezik rájuk.

Egyébiránt a jogi fórumon kérdés során is illetik megfelelő komolysággal viseltetni, nem csak a válaszadóktól elvárni.

Ha ez megtartott a válaszok is várhatóan kell komolyságúak és szakmaiak lesznek. :)

• a Nemzeti Jogszabálytárban is közzé kell tenni az elfogadott törvényjavaslatok - ezek kihirdetést követően törvényként viseltetnek - indoklását is.

A jogalkotói szándékot elsődlegesen a törvényjavaslat általános indoklásából lehet kiolvasni. A törvényjavaslatok megtalálhatók a parlament.hu oldalon, továbbá a Nemzeti Jogszabálytárban (njt.hu) is közzé kell tenni Őket.

Tárgykörben a jogalkotó szándéka - nem pusztán a kormányszóvivői szóbeli nyilatkozatból - nyilvánvalóan a zárt térben tartózkodók közti fertőzésátadás veszélyének csökkentése volt.

Ez pedig azt kívánja meg, hogy az üzlethelyiségben való bármely célú - akár munkavégzés, akár tájékoztatáskérés, "vásárlás" céljából - tartózkodás során, magából az üzlettérben, mint zárt térben másokkal együttes tartózkodás tényén alapulóan kötelező a maszkviselés.

De ezt feltehetően a Ön is nagyon jól tudja, hiszen különben ezek az eszmefuttatások sem vetődhettek volna fel.

A baj nem a "szarrágással", a megértés láttattott szándékával van, hanem - mint az ki is tűnik - a kötekedés és voltaképpen üres szócséplés, arcoskodás szándékával. Voltaképpen úgy értékeltük, hogy a kérdés mögötti szándék nem valós, hanem kéretlen okoskodás.

Az eladók, tehát akik munkát végeznek ott, külön passzus alapján kötelesek a vevőtérben maszkot viselni. Továbbá a felelős munkáltató biztonságos munkavégzésért, illetve mint cégkénti vevőkkel szembeni kárfelelősségéből adódóan is elvárja a maszkviselés kötelezettségét a dolgozókkal szemben.

Megbocsátok persze, és igen, tekinthető szarrágásnak. Bár egy jogi fórumon ez kicsit visszatetsző kritika, mikor az ügyvédek elég komoly szarrágást tudnak csinálni az ügyfél érdekében. Jelen esetben a szarul megfogalmazott szabályra hivatkozva igen komoly büntiket lengettek be.

Honnan lehet tudni mi a jogalkotói szándék? A kormányszóvivő nyilatkozatából? Akkor szóbeli jogalkotás van? Vagy a nem létező kormányülés jegyzőkönyvből? Milyen szintig terjed ez, hogy nem érdekes mit írtak le, az érdekes mit szerettek volna?

Például gyógyszertárakra vonatkozik ez? Hiszen az nem üzlet, hanem egészségügyi intézmény. Vagy ez is szarrágás?

Az eladókra vonatkozik ez (mert erre nem reagáltatok)? Ők biztos nem vásárolnak semmilyen tág értelmezésben. Persze lehet (!!) rájuk is gondoltak. Vagy nem. Ennyire tágan kellene értelmezni a jogalkotói szándékot? Vagy ez is szarrágás?

És ha én ténylegesen csak informálódni mentem be, hogy van-e egy termék és mennyibe kerül? Akkor szóba nem került vásárlás. Lehet gúnyolódni a hűsöléssel, de amúgy akár az is lehet nyáron. De nézzük csak a tájékozódást. Azt írták vásárlás. Vagy mindegy mit írnak?

Még jó, hogy az ilyen kreténségekre is jó az Alkotmány azon passzusa, hogy a jogszabályokat KÖTELEZŐ magával az Alkotmánnyal, azok indoklásával, preambulumával és az eredeti jogalkotói szánékkal összhangban alkalmazni.

Nem mindig jön jól, de az ilyen kretén(ség)ek esetében igen.

Hát igen.

Ráadásul a boltban nem is kötelező vásárolni. Bemész, sétálsz pár kört, elhűsölsz fél órácskát a tecskóban, aztán mész a dolgodra. Akkor meg pláne biztos nem "vásároltál".

Ilyen szellemóriások ezek a szövegezők.

Fogalmazhatnának pontosabban, de attól még egyetértek, hogy a gyakorlatban ez sz*rrágás. :)