jelzálog alatt lévő ingatlan, és más végrehajtás

Tisztelt Fórumozók! Abban az esetben, ha egy jelzáloggal terhelt ingatlan több ember tulajdonában van és az esetleges végrehajtásból befolyó összeg nem fedezi a felvett hitelt, akkor a tulajdonosok más vagyontárgyaira lehet végrehajtást kezdeményezni?

Üdvözlettel
vop2

Csak az adóséra. A dolgi kötelezett csak a konkrét dologgal felel.

Értem és köszönöm! Tehát akkor az felel korlátlanul, akinek a nevén a hitel fut?

@vop2: Ezt így nem lehet megállapítani. A kölcsönszerződésben van benne, hogy "ki milyen típusú kötelezett" és vagyonának mely részével felel.

Aki a hitelszerződésben adós, adóstárs, zálogkötelezett, annak az ingatlanrésze elárverezhető,

Adós, adóstárs és kezes viszont nem csak az ingatlannal, hanem minden egyéb vagyonával is felel.

Azaz meg kell nézni a kölcsönszerződést, hogy ott a legelején mit is írnak.

XY (összes személyes adat), mint adós
XY (összes személyes adat), mint adóstárs
XY (összes személyes adat), mint kezes

Ennyiből úgy kb. ki lehet találni, hogy csak az ingatlant viszik vagy a TV-t fizetés is.

Köszönöm a hasznos segítségeket, tájékozódom, hogy pontosan mit tartalmaz a hitelszerződés.

Üdvözlettel
vop2

Kedves Fórumozók!

Segítséget szeretnék kérni.
Lakásvásárlás előtt állok és sikerült találnom egy számomra tökéletes ingatlant, viszont az adásvételt sajnos meglehetősen sok tényező nehezíti:

1. A lakáson végrehajtási jog van, melyet a végrehajtó és a bank a kialkudott ár befizetése után hajlandó volna tehermentesíteni, de...
2. A lakás vásárlásához OTP lakástakarék megtakarítást és lakástakarék kölcsönt is szeretnék igénybe venni, mivel a saját tőkém önmagában nem elég. Nyilván a tehermentesítés az összeg beérkezte után valósulhat csak meg, viszont ilyen feltételek mellett ha jól gondolom esélytelen, hogy megkapjam a kölcsönt, mivel a kölcsön fedezete ugyanez az ingatlan volna.

Milyen megoldás létezik a fenti problémára? Gondolom a bank nem elégszik meg egy nyilatkozattal, mely szerint az összeg beérkezte után megtörténik a tehermentesítés, vagy igen?
A segítséget előre is köszönöm!

@HelpMePlease: A végrehajtónak egy hasonló tartalmú iratot kell kiállítania:
"Amennyiben a tartozás 2015.09.30-ig számított összege, 123.456 Ft (azaz egyszázhuszonháromezer-négyszázötvenhat forint) 2015.09.30-ig befizetésre került XYZ végrehajtó 12345678-12345678 sz. számlájára, úgy vállalom, hogy a befizetést követő 15 napon belül intézkedem adós Szeged 0000/0/X/0 hrsz-ú ingatlanára bejegyzett végrehajtási jog törlésével kapcsolatban."

Ezt a vevő bankja általában el szokta fogadni, persze egyéb cicomák lehetnek, az ügy körülményeitől függően (pl. nem csak végrehajtási jog, hanem zálogjog is terheli az ingatlant, akkor azzal kapcsolatban a zálogjogot bejegyeztetőnek kell nyilatkoznia; stb.).

Nálunk is volt egyéb cicoma (:D). A hitelező bank mindenáron először a tulajdoni lapon szereplő terheket akarta utalni. Nem akarták megérteni, hogy először a végrehajtót kell kifizetni, mert amíg az nincs kifizetve, addig a végrehajtó egy gyufaszálat se tesz keresztbe, nincs tehermentesítés. A végrehajtó költsége nincs rajta a tulajdoni lapon, a bank meg csak a tulajdoni lappal akart foglalkozni.

Nem is szívesen hiteleznek a bankok terhelt ingatlanra.

Tisztelt Fórumozók!

Az alábbi ügyben szeretném a tanácsukat kérni:

Örököltem egy nagyjából értéktelen vidéki ingatlant. A tulajdoni lap szerint több végrehajtási jog van bejegyezve (ez nem tudom, hogy azonos-e a jelzáloggal). A jogosultak között vannak magánszemélyek, vállalkozások és pénzintézetek. A bejegyzések dátuma 1991, 1995 és 1996. A pénzintézetek és vállalkozások azóta megszűntek vagy átalakultak, és a magánszemély hol léte is ismeretlen. Az érintett tartozások valószínűleg rendezve nem lettek (vagy csak részben), de gondolom elévültek.

Hogyan tudom rendezni a tulajdoni lapot (töröltetni ezeket a bejegyzéseket), hogy legalább ingyen vagy 1 forintért megszabadulhassak az ingatlantól?

Igazolást nyilván nem tudok bemutatni, hogy a tartozás rendezve lett.

Köszönettel:

László

Vht. 41. § szerinti eljárás; ha szükséges, per. És ne vedd biztosra, hogy elévültek azok a tartozások.

én azért elbeszélgetnék előbb a végrehajtóval...
ha a vh szakban vélelmezhető az elévülés, megpróbálnám (Vht 57.§ valamint 83/A.§ szerint) sima (illeték mentes) kérelemre...

Makacs vagy. (Úgy is mondhatnám, fafejű.) A Vht.-nek egyébként nincs 83/A. §-a.

A terhelt ingatlan új tulajdonosa egyéb érdekeltként jogosult betekinteni a végrehajtási iratokba. Vh-ügyes megfogalmazásában: el kell beszélgetni a végrehajtóval. Aztán:

1. Ha a végrehatjási jog szerinti végrehajtás érdemben befejeződött (= megtérült), csak éppen elfelejtették töröltetni a terhelést, azt a végrehajtó köteles pótolni.
2. Ha a végrehajtások csak szünetelnek, iratbetekintéssel azt kell megvizsgálni, hogy a legutolsó intézkedés (= az ügyiratban a legutolsó irat) kelte óta eltelt-e 5 év. Ha igen, akkor a 41. § szerint hívja fel a végrehajtó a kérőt, elismeri-e az elévülést. Mivel ő ezt csak az adós kérelmére köteles megtenni, előfordulhat, hogy ő ezt megtagadja (teljesen jogszerűen), helyette akkor a 39. § (4) szerinti eljárásnak, majd a 41. § szerinti eljárásnak van helye. Azzal is meg lehet próbálkozni, hogy a végrehajtó a 39. § (3) szerinti eljárást folytatja le (ez nem egészen szabályos), ebben egyúttal közli a vh-kérővel, hogy a követelés elévülhetett, a vh-kérő pedig nyilatkozhat, hogy egyrészt nem kéri a jogutódlás megállapítását, másrészt kéri a végrehajtást megszüntetését. A többi már csak a végrehajtón múlik, különösen az, hogy ragaszkodik-e a (szintén elévült) díjazásához. Mert ha nem, a bíróság megszünteti az ügyet, és akkor már töröltethető a vh-jog is.

helyesbítek 82/A § (6)

(kbs! Makacs lehet, fafejű nem! Az a baj veletek, hogy egyetemi szintű matematikát nem tanultatok, ennek megfelelően a logikus okfejtés nem erősségetek.
Ezért mondtok olyan hülyeségeket mint pl. "azt nem lehet, mert nem szoktuk...")

A 82/A. § (6) csak inkasszó esetén alkalmazható. Azt senki sem érti, hogyen került ide ez a szabály, vagy miért csak az inkasszóra vonatkozik, és miért nem terjed ki a teljes végrehajtásra (akkor nem itt lenne, hanem az 57. §-ban).
Neked volt már olyan eseted, hogy a bíróság (nem inkasszó esetében) ez alapján szüntetett meg végrehatjást?

OFF
„a logikus okfejtés nem erősségetek.”
Drága Barátom!
Én nem azért nem vagyok a Mensa tagja, mert nem vennének fel, hanem mert nem fizettem meg a tagdíjat.
ON

off
egyrészt nem vok a barátod, másrészt meg a nagyképűséged mögött - nyilván - súlyos önértékelési zavarok vannak...
on

gerbera
Érdekes állatfajták vannak ám a bíróságokon is...
Az egyik marha bírósági titkár pl. akkor hivatkozott a Vht. 82/A §-ra, mikor az fmh előtti elévültség miatt kértem tőlük a 41-et!
Nos, erre mit mondjak... (szövegértési problémákkal az általánosba kéne vissza tipegni...)
Amúgy a kisebb ellenállás irányába szoktam haladni (praktikai okokból) tehát 41 után perelek...

Tán ledoktoráltál zugírász, hogy pereskedni szoktál?!

vettem diplomát a vaterán... ööö... asszem pont a tiedet:)

amúgy Pp.67.§ (g)

A sima polgári jogi vita mióta vonható érdekképviseleti célok körébe?
Ennyi erővel alapíthatnátok "jogvédelmi egyesületet", és akkor a tagok egymás pereiben eljárhatnának képviselőként. Ehh!
A körmötökre nézhetne már a rendőrség.

akkor tehát ennyit a "szakmaiságról...?"
nem érzitek ezt szánalmasnak?

Nem, a te tevékenységedet érzem annak.

Üdv!

Kérdésem tulajdonos hányadával kapcsolatos.
Nevezzük a 1/1 tulajdonost Évának.
Éva 1/1 tulajdonos és van, banki hitel rajta lehet változtatni tulajdoni hányadot?
Pl: Éva csak negyed része maradjon és anyuka nevén a többi hányad
Járható út ez?

Köszönöm a válaszokat

Tisztelt Fórumozók!

Pár sorral lentebb én kértem a segítségetek, hogy egy ingatlanon vannak különböző régi tartozások miatti végrehajtási jogok bejegyezve. Tanácsotokra kértem a bíróságtól ennek törlését elévülésre hivatkozva. A végrehajtó ennek helyt adott és kérte ezek törlését a földhivataltól. Kaptam tőlük 7 végzést hétszer 6.600 Ft-os csekkel a 7 végrehajtási jog törlésére. Nem lehet ezt az eljárást egyben, összevonva kezelni, hogy csak egyszer kelljen megfizetni a 6.600 Ft-ot? Korábban itt olvastam, hogy ha több bejegyzés vagy módosítás is történik, akkor is csak egyszer kell megfizetni a díjat.

Köszönettel:

László