Használtautó, Garancia???

Az nem számít, hogy az eladó csinálta/csinltatta, vagy így vette. Az se számít, hogy tudott-e egyáltalán róla.

Ha a hiba fennállt a vásárlás időpontjában, akkor az eladó felel érte a szavatosság keretein belül - feltéve, ha a vevő hitelt érdemlően tudja bizonyítani, hogy a hiba már a vásárláskor is fennállt.

Szerintem (látatlanban persze nem bizonyossággal) ezt egyértelmúen a kérdező esetében bizonyítani gyakorlatilag lehetetlen.

A következő problémával fordulnék Önhöz!

Egy rendszámos motorkerékpár eladását követően 1 hétre felhívott az új tulaj, hogy a motor feltételezhetően megszorult. Kb 300-400km-t ment vele a vétel óta. Kérte, hogy ő eláll mindenféle jogi herce-hucától ha fizetem a javítás felét. Jogi úton a kár mennyire terhelhető a volt tulajra? A motor nálam 2 évet és 15.000 km-t hiba mentesen ment, és ennek tudatában is adtam el. Úgy gondolom, hogy Én mentesülve vagyok a teher alól hiszen ez a hiba eredhet akár attól is, hogy nem rendeltetés szerűen használta. Az adás-vételi szerződésben annyi áll, hogy az eladó elmondta a jármű hibáit esetleges sérüléseit a vevő ezt tudomásul vette! Hivatalos adás-vételi szerződés lett írva. Köszönöm a segítségét!

Ne foglalkozzon vele. Ön eladta, a vevő megvette. Ha igényt akar érvényesíteni, akkor pereljen a vevő. Ilyenre, hogy a motor megszorult, sikeresen nem tud.

Jusson eszébe a szocializmusban a bolt pénztára melletti felirat.
"A pénztártól történő távozást követően reklamációt nem fogadunk el."

"A pénztártól történő távozást követően reklamációt nem fogadunk el."

Ez mondjuk a szavatosságra nem vonatkozott...
Tehát méretes butaság lett válaszként a poénból.

Az eladónak
igenis van szavatossági felelőssége
azért, hogy azt adta el amit állított.
Így még az úgynevezett rejtett hibákra is.

Más kérdés, hogy
magánszemélyek közötti adás-vétel esetén
a vevőnek KELL bizonyítania azt, hogy

• bár a vételkor megvizsgálta a cuccot
• mégsem azt kapta amiről szó volt

Így valóban a vevő dolga, hogy

• jelezze a későbbi meghibásodást és
• ha kell bizonyítsa, hogy annak az oka
• MÁR az eladáskor is fennállt

Bizonyítania akkor kell, ha az eladó
nem ismeri el a szavatossági igényét.

Hanem azt mondja, hogy: perelj be...

Én ezt mind értem, de hogy bizonyítható egy motor meghibásodás a vételt követő hetekben? Anyagfáradás, helytelen használat. Nálam jó volt végig eladáskor jó volt, átnézte, megnézte. Használt nem fiatal járműről beszélünk. Nincs az a bíróság ami e mellett kiálljon. Sajnálatos dolog mert nem át akartam vágni, de ha lehet akkor ne én álljam már az ő felújítási költségét.

Nyugi, nem kell neked fizetned semmit!
Három oka lehet a beállásnak: rossz hűtés, nem megfelelő kenés és a dugattyúcsere.
Ha után-gyártott nem megfelelő méretű dugattyú kerül bele szinte biztos a beállás.
Ha nem cseréltél benne dugattyút és úgy adtad el, nyugodtan alhatsz.
Még az is lehet rosszul tankolt.

Sziasztok
A problémám a következő:kb 2 hónappal ezelöt eladtam a lakóautonkat a vevőnek elmondtam mindent amit tudni lehet róla ,hogy belül egy részen javítva volt a kárpít mert azvmikor(nem nálunk)beázott de mivel a javítás szép lett nem foglalkozott vele..
Ma felhív ,hogy felpúposodott az autó oldala valószínű a régi beázás miatt(az autó másik oldala lett javitva amiről dokumentáció is van,ennek az oldalnak elvileg semmi baja sem volt) küldött képeket is..valóban nem szép látvány.
Felhívtam a szervizt hogy mennyire nagy a probléma...ők azt mondták sajnos ez sok esetben előfordul a javítása rutin munka(nem részletezem a lakóautók felépítését de fáról és üvegszálról beszélünk).
Visszahívom az urat ,hogy ez akár a két hónap alatt amig használta is történhetett és ez nem volt rajta amikor elvitte de megcsináltatom ha az jó neki vagy Ő mit szeretne.
A Vevő közölte hogy Ő ráköltött kb 400000 ft -ot (kopo alkatrészek,gumik,egr szelep ilyesmi,olajcsere mert nekem nem hitte el hogy kicseréltem)meg amúgy is szerinte ez a kocsi törött volt...(nekem erről nem volt tudomásom) ezt ő magára vállalja de fizessem vissza a teljes vételárat mert megszünt a bizalma az autó iránt és amúgy is Ő igazságügyi szakértő és így járok a legjobban..
Ilyenkor most mi van?
Köszi a segítséget

Olvasd el az itt korábban írottakat...

Aztán, mondd neki, hogy: pereljen be.
HA úgy gondolja, hogy tudja bizonyítani IS amit állít.

Vagyis azt hogy a mostani meghibásodás OKA !!!

• már az eladáskor is megvolt és azt akkor
• nem lehetett észrevenni a megtekintéskor és
• az autó korára tekintettel, nem IS fordulhatna elő

99,5%, hogy nem fog perelni és békén hagy.

Egyébiránt egy ilyen jogi hercehurca hogyan zajlik?
Ő beperel szavatossági probléma miatt mert hiába ajánlom fel a javítást neki már nincs bizalma az autóhoz(a vevő szavai)...bíróság ,szakértők(mivel a vevő igazságügyi műszaki szakértő így a "komálós" szakértői vélemény szinte biztos nem pozitív a javamra)...több szakértő,bírósági döntés pár év múlva
Ha ez így van ahogy gondolom a kocsival mi lesz?
Használhatja amíg a bíróság nem dönt?Vagy le kell rakja vhol?
Ha a javára döntenek(nem hiszem de tegyük fel) akkor x év múlva kifizetem a költségeket meg a kocsi vételárát a vevő addig pedig boldogan használja én pedig egy lelakott értékcsökkent vmit kapok vissza?
Ha hajlandó vagyok az együttműködésre(mivel nem zárkózom el a javítástól vagy az értékcsökkentéstől) akkor is kötelezhető vagyok visszavenni az autót?
A válaszokat előre is köszönöm!

Ne foglalkozzon a vevővel tovább. Tegye tiltólistára a telefonszámát. Ha akar valamit, akkor írjon levelet.

Üdv.

Segítséget szeretnék kapni,amit előre is köszönök.

Kb. 1,5 hónapja eladtunk egy turbós benzines Passatot.Kereskedésként magánszemélynek,de csak megbízottként,tehát bizományosi szerződés alapján.A vevő jelentkezett,hogy egyszer csak fehéret füstöl az autó és a víztartályból nyomja ki a vizet,de a mutató 90 fokon áll,és állítólag megy a hűtő is.Az autót a piaci ár feléért adtuk el, mert eléggé lelakott,problémás autó volt.ABS,légzsák,szervó visított,klíma stb problémái voltak,erről tájékoztatást is kapott, amelyet bele is írtunk az adásvételibe,továbbá,hogy ár csökkentett autó.Kipróbálták,megtekintették,mindent megnéztek stb.A friss jogsis fiának veszi,jó lesz az neki,majd megcsinálgatja.Fél is tőle,hogy összetöri magát meg az autót is,de hát ugye a fél ár az fél ár mondta.1997.-es, 340 ekm.-es, 300 eft-os autóról beszélünk.Most fenyegtőzik fogyasztóvédelemmel stb.Amikor kipróbálták semmi baja nem volt a motorjának,nem füstölt fehéret,nem nyomta a vizet,még mondta is, hogy legalább a motorja jó.Most nincs pénze megcsináltatni st.Eurotax és hirdetések alapján 6-700 eft körül van z ára az autónak egyébként.A "profi" szerelője szerint vagy az olajszivattyú, vagy a hengerfej lesz a gond.

Tehát féláron új autó nincs,jelezve lett,hogy féláras árcsökkentett autó,ekkor azért ez jelent valamit a vevőnek.

Terhel e minket valami?

Elnézést,hogy sokat írtam,válaszát várva,köszönettel JJJJ.

Jó kis gagyi kereskedő lehetsz, ha még ezt sem tudod eldönteni... nagyon alapvető kereskedői ismeret ám ez pedig.

Ha legalább az kiderülne biztosan a kérdésből,
hogy akkor a szerződő felek kik is ?

Azaz a bizomány saját számlás-e vagy sem ?

Vélhetően nem, mert így szokás a vevőt csőbe húzni "kereskedőék" által...

Szóval?

",jelezve lett,hogy féláras árcsökkentett autó,"

• 50%-os érték csökkentett termék, garancia nincs!-

vagy csak 1 hónap garancia van.

Ezt szokták kiírni sok helyen.

Persze attól még, hogy a kereskedők ezt kiírják, a jogszabály nem követi ezt a trendet.

De legalább bizonyítható a rosszhiszeműsége.

Használt autóra valóban nincs kötelező garancia/jótállás.
Csak az eladó által önként vállalt lehetséges...

Van viszont SZAVATOSSÁG!
A használt autóra is.

Ami kereskedő >>> magánszemély esetén
az első 6 hónapban garanciaként/jótállásként viselkedik gyakorlatilag.

Mivel az első 6 hónapban alapban azt kell feltételezni,
hogy a hiba oka már az eladáskor IS fennállt.

Azaz a kereskedő 6 hónapon belüli hiba esetén helytáll,
ha nem tudja bizonyítani

• a nem rendeltetésszerű használatot

vagy

• a szándékos rongálást
• vagy azt, hogy a hibáról adott tájékoztatást az eladáskor a vevőnek (állapotlap, szerződés)

"Ha legalább az kiderülne biztosan a kérdésből,
hogy akkor a szerződő felek kik is ?
Azaz a bizomány saját számlás-e vagy sem ?
Vélhetően nem, mert így szokás a vevőt csőbe húzni "kereskedőék" által...
Szóval?"

Bizományosi szerződésnél vajon ki szerepel az adásvételin vevőként és eladóként???
Nagyon nehéz kérdés.A gagyi az, aki még ezt sem tudja.

Senki nem lett csőbe húzva,ezért írtunk rá mindent ami csak kifért - nem úgy mint egyesek - de a motor jó volt.20 év alatt,tudom hihetetlen,de nem volt még ilyen problémánk...,pedig ...

Tényleg jól írta valaki, hogy ide csak az irkálgat, válaszolgat aki haragszik a világra,vagy unatkozik,futtatja magát!

Normálisan kérdezni a mai világban sajnos már nem divat.Ez van.

Köszönöm az értelmes választ,ezeket eddig is tudtuk.Kapaszkodókra lettünk volna kíváncsiak, ilyen egyedibbnek mondható verzióban.

Én gagyizni stb. akkor szoktam, ha személyesen is meg tudom mondani az illetőnek.Igen, a net modern (száj)hősöket teremt...

További szép napot.

Bizományosi szerződésnél vajon ki szerepel az adásvételin vevőként és eladóként???

KÉT lehetőség van... le is írtam melyek azok.

A bizományba adó(eladó) és a vevő.
A kereskedő és a vevő (saját számlás bizomány).

Nos ?

Az eladó megbízott minket, hogy adjuk el az autóját, melyről bizományosi szerződés készült.Az autót eladtuk,az adásvételiben az eladó/tulajdonos/megbízó szerepelt eladóként, a vevőnél pedig értelemszerűen a vevő.

Minket nyaggat a vevő,hogy neki azt mondták a fogyasztóvédelemnél,hogy innen vette és kész,írjon be a panaszkönyvbe stb.

Az eladó pedig tőlünk kérdezi,hogy ha őt veszik elő akkor mi terheli stb....?

http://epa.oszk.hu/…_379-390.pdf

JJJJ!
Az a baj, hogy fogalmuk nincs arról, hogy mi a bizományosi szerződés tartalma. (Felek jogai és kötelezettségei.) Ez nem bizományosi szerződés, hanem megbízott általi szerződéskötés.

„Ez nem bizományosi szerződés, hanem megbízott általi szerződéskötés.”
Keverve a bizományosi értékesítés elemeivel...

"Az eladó megbízott minket, hogy adjuk el az autóját, melyről bizományosi szerződés készült.Az autót eladtuk,az adásvételiben az eladó/tulajdonos/megbízó szerepelt eladóként, a vevőnél pedig értelemszerűen a vevő."

Nos, PONT ez az a vevővel kibaszós, átverős módi,
amit BIZOMÁNY-nak hazudik az átverős kereskedő....

• *-

Szóval, ki is a hülye ahhoz amit csinál kereskedőként okoska? Pedig, hogy kikérted magadnak...

Aztán mégis-mégis kiderül, hogy
igazából fogalmad sincs a saját üzleti konstrukciódról.

"az adásvételiben az eladó/tulajdonos/megbízó szerepelt eladóként"

Azaz egyik fél sem autókereskedő?

Akkor ez a vevő és az eladó meccse lesz.

A vevő pedig bukta a 6 havi garanciaként viselkedő szavatossági előnyét.

Mivel ez estben neki kel bizonyítania, hogy

1.
A hibáról nem tájékoztatták

ÉS

2.
egyébként pedig

• a későbbi hiba OKA
• MÁR a vételkor fennállt
• de akkor MÉG nem lehetett észlelni
• az elvárható gondosságú megvizsgálással sem

VALAMINT, hogy

3.
a hibának az autó korára/futására tekintettel nem szabadna MÉG előfordulni

-

A kivétel az, ha megbízott kereskedő mégis vállat valamiféle helytállást

• akár az eladó helyett és felé
• akár a vevő felé

(írásban, reklámban, szóban)

De a felelősség vállalás nem szokásuk az ilyen
megbízottaknak...

Kedves Hozzászólók, segítséget szeretnék kérni. Még májusban vásároltam egy személygépkocsit, az eladó egy kereskedő. Múlt héten az autópályán lerobbant az autó, kiderült, hogy az 1 hónapja lecserélt olajat szinte teljesen elégette a motor, így annak hiányában jelentősen meghibásodott a motor. Az autó használhatatlan, ez csak jelentősebb használatba vétel során jött elő. Az értéke 2 millió Ft volt, a javítás most kb. 1 millió lenne. Még nem tájékoztattam az eladót, szeretnék felkészülni előtte. Jól tudom, hogy ő köteles bizonyítani, hogy az eladáskor nem volt meg ez a hiba? Milyen lépéseket érdemes tennem? Előre is köszönöm a segítséget.
crea

Ezt biztosan nem tudod az eladóra hárítani. A motor életben tartója az olajkenés. Az olajszint ellenőrzése az autós feladata.
Egy többmilliós autóban van elektronikus olajszint ellenőrző, vagy-is még a motortérbe sem kellett belenézned.

Kedves fórumozók!
Kb 3 hete vásároltam egy Renault Clio 1,5 dci típusú autót kereskedésből, állításuk szerint ők használták az autót 2009töl. A vásárlás másnapján az autó lefulladt majd nem indult be egészen a következő nap reggeléig. Beszéltem az üzletkötővel visszavittem a kocsit, ők továbbvitték a Renault márkaszervizbe ahol valami befecskendezési jeladót cseréltek 1 hengeren (nem értek hozzá elnézést) 1 hétig náluk volt az autó. 2 napig tudtam használni a kocsit többször indítottam leállítottam működött de a hiba megint előjött az autó menet közben lefulladt utána nem indult. Aznap hazavontattuk másnap reggel beindult megint a kocsi azonnal vissza vittem a kereskedésbe. Ők megint továbbküldték a Renault szakszervizbe ahol most másfél hét után kiderítették h az üzemanyagpumpát fel kell újítani ez kb 100,000 Ft és ők szívesen átvállalják a javítás felét. Az lenne a kérdésem h ilyen esetben nem az eladót illetné a teljes javítási költség terhe? Válaszokat előre köszönöm!