Köszöntök minden fórumozót!
Lehet kicsit rendszer ellenesnek tünik a címben felvetett kérdés, de csak egy dolog miatt fogalmaztam meg. Ez a dolog pedig abból adódik, hogy tapasztaltam, hogy manapság a bírók többsége a saját (esetlegesen a felsőbb szervek níomásának engedve) alkalmazza a törvényeket és ha csak egy kis kételye támad sem tesz annak érdekében, hogy a TELJES igazság derüljön ki, és a tényleges tettet, annak tényleges súlya alapján alkalmazza a törvény büntető esetleg figyelmeztetés értékü javaslatait. Azt tapasztaltam ugyanis, hogy annak akiről kiderül, hogy az ítélet ellen anyagilag nincs lehetősége fellebezni, netán bebizonyítani saját állításainak igazát, esetleg ártatlanságát, azon ma a bíróságok/bírók példát statuálnak. Értve ezt ugy, hogy aki nem teheti meg, hogy ügyvédre, perre költsön azt lényegesen súlyossabb ítélettel, birsággal, szankciókkal sulytják, mint országunk tehetősebb tagjait.
Ezzel kapcsolatban lenne két kérdésem:
- Miért ad a joggyakorlat lehetőséget arra, hogy a bírák a saját esetleg felettesük meggyőzősése alapján hozzanak bármilyen ítéletet.
- Miért nem alkalmazzuk mi is azt a már kipróbált döntési rendszert amit például a sokat majmolt amerikaiak? Nevezetesen döntsön egy pártatlan, egymásról és az ügy mibenlétéről kezdetben nem tudó X tagu ítélő bizottság akik csak az eljárás alatt szereznek tudomást az általuk elbírálandó ügy mibenlétéről.