Ingatlan Adás - vétel

"a vevő pert indít, és a bíróság majd helyreteszi a makacskodó eladót."
Szerinted a per végéig vár a bank a hitellel?
Nem tartom valószinűnek.
Az esetleges per a készpénzes (részlet) vételnél lehet megoldás.

„Szerinted a per végéig vár a bank a hitellel?”

Miért várna, mire? Folyósítja. A vevő megveszi szerződés szerint. Gondolom szerződés szerint birtokba akarja venni, és akkor akadályba ütközik.

lajcsó,

Jól értem, te most azt állítod, hogy az aláírt szerződés nem számít, el lehet állni csak úgy, mert "meggondolta magát", meg mert "fagyos a kapcsolat", vagy mert "máshonnan jobb vételárra számít" ?

Szép is lenne.

A szerződés adott, a bank teljesít a vevő(k) abban megadott számlaszáma(i)ra, a földhivatal bejegyzi a vevőt.

Hogy utána pereskednek, ha nem szerződés szerinti a birtokbaadás, az már a következő történet.

"a földhivatal bejegyzi a vevőt." = persze, ha volt esze a vevőnek az ügyvédi letétbe lerakatni már eleve a tulajdonjog bejegyzési hozzájárulást.

Ha nem, pereskedhetnek azon is, ha nem írja alá az eladó, és itt a bank utolsó részlete bekavarhat, de ezzel csak még rosszabbul jár az eladó a végén, mert a késedelemből eredő káromat is leverném rajta a végén.

„ha volt esze a vevőnek az ügyvédi letétbe lerakatni már eleve a tulajdonjog bejegyzési hozzájárulást.”
Azt mindegyik bank megköveteli.

„Azt mindegyik bank megköveteli.”

Gyanítom a normális vevő is, ha tudja, hogy ez kell, az adásvételi nem elég. De azt meg a normális ügyvéd tudja, és tájékoztatja a vevőt erről. Szerintem.

"Miért várna, mire?"
Arra, hogy a vevő tulajdonjogot szerezzen, mert csak igy jegyzik be a bank jelzálogjogát. A jelzálogjog bejegyzés elmaradása esetén a bank fedezet nélkül folyósitaná a hitelt.
A kérdező is ellentmondásos, mivel foglalót fizettek, de szerződést még nem készült.

lajcsó

„A kérdező is ellentmondásos, mivel foglalót fizettek, de szerződést még nem készült.”

Sőt, még a foglaló befizetéséről sem úgy beszél, hogy az máris megtörtént. El kell olvasni, szerintem jelenleg ez még csak fikció úgy, ahogy van.

„Az adásvételi szerződést ügyvéd írja és ellenjegyzi, és a szerződésben szerepel, hogy a 10% foglaló kifizetése megtörtént, és a vételár teljes rendezéséig az eladók fenntartják a tulajdonjogukat.”

És a következő rész az igazi bizonyíték, hogy csak egy fikcióról beszélünk:

„ Tegyük fel, hogy menet közben (de már a foglaló megfizetése után) az egyik eladó tulajdonos meggondolja magát...”

Szóval ma lehet, hogy egy jó kis fikción sikerült vitatkoznotok. :-)

Itt az a kérdés: mi lenne ha megkötném magam és mégsem irnám alá a szerződést.

Ha fikciórol is beszél, akkor is kijelentő mondatokat írt.

„Az adásvételi szerződést ügyvéd írja és ellenjegyzi,”

Innentől minden más csak rizsa. HA ez történik, akkor megkötötte a szerződést, pont. Nincs meggondolom magam.

Köszönettel vettem az építő gondolatokat. Emmát nem kell meggyőzni, mert ő is így tudja. Azonban még mindig az a kérdése:
Van-e felelőssége a szerződést előkészítőnek, ha az eladót szerződés aláírását követően - szakorvosi javaslat alapján - azonnal gondnokság alá helyezték ?
Igazolhatja-e több millió forint átvételét ? - egy mentálisan segítségre szoruló ember esetében.
Ez már csak költői kérdés.
(A lelkiismerettel pedig, nem ez a fórum foglalkozik.)

Jó egészséget és további eredményes fórumozást kívánok !

Nem költői hanem pénzügyi kérdés.
Ha a szerződés aláírása után! lett mentálisan sérült,az szerintem a szerződést és a pénz átvételét már nem érinti.

Miért rossz a kérdés?
Mi alapján írja, hogy a vétlen eladónak nem kell visszafizetnie a foglalót (egyszeresen)?
Kérem, hogy írjon jogszabályhely(ek)et és egy kicsit részletesebb kifejtést? Előre is köszönöm!

thms,

Kifejtettem kettővel feljebb.

Nem kell visszafizetni a foglalót, mert nem lehet jogszerűen elállni a szerződéstől.

Érdekes lenne....
Ez nem babaruha.

A szituáció tényleg még fikció, de nagyon hamar valósággá válhat. Ezért kérdeztem, hogy felmérhessem ennek a helyzetnek a jogkövetkezményeit, előre.

A foglalót a vevők azzal egyidejűleg fizetnék meg, hogy az eladók a vevők vételi szándéknyilatkozatát elfogadják, ami idővel a végszerződés elkészítése előtt történik. (Nyilván végszerződés aláírása után már nincs olyan, hogy "meggondolom magam".)

A kérdés az, hogy mi történik a foglalóval, ha a végszerződés aláírása előtt, de a foglaló megfizetése után az egyik eladó meggondolja magát.
Kinek, mikor és mennyit kell fizetnie az eladók közül? És milyen jogszabályhelyek alapján (hogy konkrétumok alapján ütközhessenek a vélemények)?

„A szituáció tényleg még fikció, de nagyon hamar valósággá válhat.”

Hát ne váljon. Ha tudom, hogy ott el fogok esni, akkor nem arra megyek.

Miért akar valamit aláírni valamit, amit be sem akar tartani? Kivel akar szórakozni?

:) az egyik valamit = valaki

thms,

Semmit sem változtat.

Szerinted a vételi szándéknyilatkozat elfogadása nem szerződés? Ha nem, akkor micsoda? Papucs orrán pamutbojt?

Annak aláírásával az eladónak a végleges szerződés megkötésére kötelezettsége keletkezik. Jogszerűen csak nagyon szűk körben lehet tőle elállni. Ha a vevő mégis ezt teszi, a foglalóját elveszti - minimum, mert ha az eladó perel, a bíróság majd megkötteti a szerződést. Ha az eladó eláll, duplán visszafizeti a foglalót - minimum, mert... ugyanaz.

Keress rá az "ajánlati kötöttség" szókapcsolatra.

Ha az egyik eladó tart a másik elállásától, úgy kösse a szerződést, hogy a saját részét külön is el tudja adni, külön, a foglaló fele őt illesse összegszerűen (gyakorlatilag két résztulajdon eladásáról rendelkezzenek egy szerződésben, de akár kettőben is), és akkor az sem lesz egyetemleges. Persze, ha a vevő egy egész ingatlant akar, akkor hülye lenne így aláírni, de hát ez már legyen a ti bajotok...

„Ha az egyik eladó tart a másik elállásától, úgy kösse a szerződést, hogy a saját részét külön is el tudja adni, külön, a foglaló fele őt illesse összegszerűen (gyakorlatilag két résztulajdon eladásáról rendelkezzenek egy szerződésben, de akár kettőben is),”

Ha egy vevőjelölttel ilyent akarnak aláíratni, így akarnak szerződni, fusson el gyorsan és nagyon messzire. (na jó, messze nem kell)

Van az a pénz, amiért hajlandó lennék én bíbelődni az osztatlan közös tulajdon megszüntetésével.

Akkor nagyon áron alul kellene eladniuk. Vagyis az elsőnek mindenképpen, bizonytalan a másik rész sorsa.

A második már jobb alkupozícióban lenne.

Ebben az esetben KBS mondása után szabadon, mindannyian megérdemelnék egymást - bíbelődjenek. (eladók is vevő is)

Egy biztos jól járna, az ügyvéd, ő kapna szép feladatot gondolom megfelelő javadalmazással. Neki tényleg érdemes ezzel bíbelődni.

Milyen adóügyi vonzata van? HA eladom az ingatlanom és a két gyerekemnek elfelezem az árát, amit házvásárlásba fektetnének.Vagy ajándékozzam nekik és ők adják el és osszák szét egymás között.
Hogy úszom meg kevesebb ráfizetéssel?

mamcapapca,

Egyenes ági rokonok között minden ügylet illetékmentes.

Akár pénzt ajándékozol nekik, akár ingatlant. Ingatlan esetén kellhet ügyvéd, és földhivatali eljárás, az 10-100ezer forint közötti az ingtlan értékétől függően.

Ha a gyerekeidnek ajándékozod, és utána ők 5 éven belül eladják, vaskos SZJA-t fognak fizetni.

Ha neked régebben van a tulajdonodban, mint 5 év, akkor neked már nem kell adót fizetned az eladás után.

Egyszóval szinte bizonyos, hogy a jobbik eset az, hogy Te eladod az ingatlant, és a pénzt nekik adod.