Lakásszövetkezet

„Attól mert én elköltözöm, mi fog változni?”
Nyugodt, boldog életed lesz. :) Komolyra fordítva: Amíg a tulajdonosok mindent megszavaznak, amit az elnök eléjük tesz, addig nincs alapjuk a panaszkodásra. Ha a beszámoló el van fogadva, az azt jelenti, hogy ugyan utólag, de egyetértettek a kiadásokkal. Igaz, hogy költségvetés kell a törvény szerint, de mi változna, ha lenne, és benne lenne az, hogy annyi embert alkalmaz a szövetkezet, és annyi a bérköltség, mint ma?

„Ha bebizonyosodik, hogy ilyen lökött itt a tagság,tényleg együk meg amit az elnök főz,vagy kezdeményezzünk rendkívüli közgyűlést?”
A közgyűlésnek csak akkor van értelme, ha ott többséged is van a kívánt döntések meghozatalára. Különben csak gőzleeresztés: egy órát veszekedtek, de utána nem változik semmi.

Egyébként pedig érdemes végigolvasni a lakszövtörvényt. Kb. 10 oldal, szóval nem olyan hosszú. És akkor kevesebb meglepetést tudok okozni akár Neked, akár az FB-elnöknek. :)

Nem nekem kell a támogatottság, hanem én próbálok segíteni.Tulajdonképpen nem tőlem indult a probléma, hanem a lakóktól, akik naponta lépten.nyomon kérdeznek. Attól mert én elköltözöm, mi fog változni?
Persze, el kellett volna jönni a közgyűlésre tudom.
Nem az a cél, hogy menjen az Elnök, hanem, hogy törvényesen működjünk és ne legyen itt ő királynő.,hanem a köz érdekében tevékenykedjen.
Osztapnak köszönöm, sokat segítettél. Tulajdonképpen semmi nem működik itt a az általad leírtak szerint.
Most a 2023-as költségvetést kutatom, eddig nem sok sikerrel, úgy tűnik nem is lett felterjesztve,ezáltal elfogadva sem.
Ha bebizonyosodik, hogy ilyen lökött itt a tagság,tényleg együk meg amit az elnök főz,vagy kezdeményezzünk rendkívüli közgyűlést?
Költsgégvetés nélkül működni?
Ki kell kérnem a jegyzőkönyvet, a meghívó napirendi pontjaiban nem szerepel, csak a 2022-es beszámoló, a 2023-as terv nem, így gyanyitom megszavazva sem lett. Innentől miről beszélünk?
Köszönöm osztap az unios jogszabályra utalást, ez lesz az, már le is töltöttem.
Köszönöm a FB. működésének elmagyarázását itt, tudniillik az FB elnök mást gondol ezekről.
Etikátlannak minősítettem az egyik gondnok FB tagságát, aki villanyszerelő. Ő hoz ide szakembereket. Mondjuk én szeretném a szerződéseket látni, ő pedig nem, akkor az FB elnök szava a döntő,aki viszont tuti mellette fog szavazni.Ennyi.Miért? Mert az Elnök Asszony embere.
Szóval, higgyétek el, van itt tennivaló, azért kértem,kérek itt segítséget.
Ha valamit rosszul látok és elmagyarázzátok, az nagy segítség. Köszönöm

Nem sok esélyed van. Szélmalomharcot vívsz ha nincs támogatttságod.
.
Az Fb elnök és a gondnokok visznek annyi "hívőt" és meghatalmazást a közgyűlésre hogy esélyed sincs a váltásra.

A lakásszövetkezet ilyen.

Jobb ha elköltözöl.

„ne szórja személyi kifizetésekre a szövetkezet pénzét”
Arra költi, ami a megszavazott költségvetésben van. Azt a közgyűlésen a tulajdonosok fogadták el, szótöbbséggel. Mármint azok többségével, akik elfáradtak a közgyűlésre, vagy legalább adtak meghatalmazást. Amint írtam, ha a közgyűlés visszadobja a költségvetést, az elég erős jelzés egy elnöknek, hogy irányt kell váltani.
Vagy nincs benne a költségvetésben? Akkor miért fogadják el a tulajdonosok a beszámolókat? Mi volt az FB lakszövtörvény 26. § (2) f) szerinti véleményében?

„A tulajok szeretnék tudni mivel az ő pénzükből gazdálkodik és úgy gondolják joguk van ehhez. Ez nem jogi kérdés?”
Szerintem nem. Erre való a költségvetés és a beszámoló.

„FB tag vagyok”
A lakszövtörvény nem az egyes FB-tagoknak, hanem az FB-nek mint testületnek ad jogosítványokat, lakszövtörvény 26. §. Az FB döntéseit szótöbbséggel hozza, 25. §. Van-e ott többséged ebben a kérdésben? Amíg az FB mint testület nem dönt arról, hogy kikéri a szerződéseket, addig persze, hogy nem adja ki Neked az elnök. Hiszen Te nem mint FB kéred, hanem mint egy tulajdonos. Azt pedig írtam alább, hogy én miért nem adnám ki, ha én lennék az elnök. (Nem lennék meglepve, ha az uniós jogszabály, amire hivatkozik, a GDPR lenne - ezt sokan használják arra, hogy ne kelljen valamit megcsinálni. Szerintem téves hivatkozás lenne, mert a GDPR miatt csak a személyes adatokat kellene kitakarni.)

Köszönöm osztap!
Lehet ezt vegzálásnak nevezni, de arra keresek megoldást, hogy ne szórja személyi kifizetésekre a szövetkezet pénzét, mert irtó nagy problémák vannak, amik megoldásra várnak. Pl.liftek.
Lehet nem jó helyen kérdezek (jog), de mivel kb.másfél éve lett megválasztva, azóta már kért fizetés emelést, ami bizony fondorlatos módon lett megszavazva. Visszatartja azokat az információkat, amik az alkalmazottak fizetésére vonatkoznak.
Ezért szeretném tudni azt a bizonyos jogszabályt amire hivatkozik, hogy nem mondja meg a fizetéseket.
A tulajok szeretnék tudni mivel az ő pénzükből gazdálkodik és úgy gondolják joguk van ehhez. Ez nem jogi kérdés?
Én a többi tulaj nevében kérdezek, mivel FB tag vagyok, de nekem sem ad információt, csak az FB elnöknek, ha ad, Ezt sem tudom.
Szeretném képviselni a tulajok érdekeit, de ehhez tudnod kell mit tehetek és mit nem.
Sok mindent jól csinál, sok mindent nem jól csinál. Az alkalmazotti létszámon és kifizetésen is lehetnek spórolni. Ehhez kérek, kértem segítséget. De lehet igazad van, el kell költöznöm.

„Morognak a tulajok, de nem aktívak sajnos, nagy nagyon kevesen.”

Úgy tűnik, Neked nem jogi, hanem vezetési problémáid vannak a tisztségviselőkkel. Van ilyen, nem baj ez. De erre a megoldás nem a jogi vegzálás mindenféle ügyekben (pl: SZMSZ - a lakszövnek nem előírás, a társasháznak igen), hanem a felmentés.

Összehívathattok közgyűlést, ha van 10%-nyi tulajdoni hányadotok. De az ott a megjelentek többsége kell a lakszöv-elnök vagy az FB-tagok felmentéséhez. Az pedig akkor lesz meg, ha becsengettek minden tulajdonoshoz, és agitáljátok őket, hogy jöjjenek el a közgyűlésre, szavazzák meg a felmentést, vagy legalább adjanak Neked meghatalmazást. Ha egyiket sem teszik, az azt jelenti, hogy nekik jó a mostani vezetés, akármennyire is morognak Neked. Te meg vagy elfogadod ezt, vagy eladod a lakásod.

A felmentés után 90 napotok van valakit találni a felmentettek helyére, Lakszövtörvény 33. § (5).

Sziasztok!
A lakótársát, egy fiatal férfit, nem rokon, de vele lakik behozta a Szövetkezetbe az Elnök.
Értem én, hogy azt vesz fel, akit akar,de... Van adminisztrátor, van könyvelő,van ügyvéd-aki az uniós jogszabályra hivatkozott-van 3 gondnok, két takarító. Csak a nyugdíjas gondnok és a két takarítóval, valamint az adminisztrátorral van munkaszerződés.a három gondnok közül kettő vállalkozói szerződéssel, a harmadik nyugdíjas munkaszerződéssel. A kettőből egy,a FB tagja is. A FB elnöke, az elnök Asszonnyal mindent megbeszél, aki a fent említett fiatal emberrel együtt benn ül az FB elnök fogadóóráján. Ezért már szóltam, hogy nincs rendjén.A fiatal ember is vállalkozói szerződéssel, lett alkalmazva,ki nevezte magát elnöki asszisztensnek. Elnök asszony elmondta mindenki minimál bért kap,232 e forintot, de szerződést senki nem látott.
Sajnos van okunk feltételezni, hogy vannak visszaélések, de az informátort nem akarjuk egyenlőre kiadni, bajba sodorni.
Csak a FB eknököt engedi ellenőrizni, a tagokat nem, -illetve a gondnok FB tag a karbantartásokat, javításokat, felújításokat ellenőrzi, de ő hozza a munkásokat, így saját magát ellenőrzi-azt nem tudni mit ellenőriz és ellenőriz-e az FB elnök, látott-e költségvetést?
Szóval azt feltételezi sok tulajdonos, hogy lehetséges visszaélés a személyi kifizetéseknél.
Most várjuk azt a bizonyos Unios jogszabályt, hogy van-e ilyen egyáltalán. Esetleg kezdeményezzünk egy rendkívüli közgyűlést?
Megszavaztatott egy felújítási alapot is külön számlán, ami ellen sok tulaj ágál, de arra hivatkozik miért nem jöttek el a közgyűlésre?
A szabályzatok nem éppen naprakészek, egy 2013-as alapszabállyal működünk, amit még az előző vezetés alkotott. Nincs SZMSZ, pénzkezelési, nincsenek megfelelően tisztántartva a szemetesek, konténerek,ledobók, A nagy melegben kinn állnak a tartályok.
Morognak a tulajok, de nem aktívak sajnos, nagy nagyon kevesen.

Viszont munkaviszonynál nincs járulék sem a nyugdijasnak.

Magyarán 85 % nettót vehet fel a bruttóból.

borsika,

„Itt a "főállás" a nyugdíjas? Kell munkaszerződés vagy nem kell?”
Olvasgasd a lakszövtörvény 29. §-t. Főszabály szerint ez egy megbízási jogviszony, de LEHET munkaviszonyban is végezni, a (3) pont szerint. Ahogy megállapodnak. Ha az elnök öregségi nyugdíjas és a korhatárt betöltötte (nem nők 40), járulék, szochó nincs, és az szja nagyon hasonló, de a megbízásnál az elnök elszámolhat költséget, a munkaviszonynál meg nem.
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…

„Sok tulajdonos kérdezi a gondnokok fizetését -merthogy többen is vannak-,valamint a többi alkalmazott fizetését is,de egy unios jogszabályra hivatkozva,amely felül írja a Lakásszövetkezeti törvényt állítólag, ezért ezt megtagadják. ”
És szerintem jól teszi az elnök. A gondnok nem a lakszövtörvény szerinti tisztségviselő. Ezért a 15. § (d) nem vonatkozik rá, nincs közgyűlési határozat, ami a gondnok fizetését előírja. Csak költségvetés van, ahol gondolom egy sor, hogy "gondnoki teendők, x db gondnok, y Ft". Ha társasház lennétek, akkor a tulajdonosok betekinthetnének a szerződésbe, mert a társasház minden irata a tulajdonosok közös tulajdona, és a közös tulajdonnal a tulajdonos rendelkezhet, erre kúriai elvi döntés van. A lakszöv iratai nem tulajdonosok közös tulajdona, hanem a lakszöv tulajdona. (Kb. ahogy egy kft iratai nem a kft tagjainak tulajdona, hanem a kft-é.)
https://kuria-birosag.hu/…osegu-ugyrol

Ezért szerintem a költségvetés és a beszámoló elfogadásánál lehet az elnököt megfogni. Mennyi a bérköltsége a gondnokoknak, hány gondnok van? Ebből tulajdonosok meg tudják ítélni, megéri-e nekik gondnokokat alkalmazni. Azt nem kell tudni, hogy Aladár gondnok és Béla gondnok külön-külön mennyit visz haza. Nem mondja meg az elnök? Nem fogadjátok el a költségvetést és a beszámolót. Még mindig nem? Leváltjátok az elnököt.

És mit csinál a felügyelőbizottság? Mert ők viszont tényleg minden iratba betekinthetnek, 26. § (2) a). Nem kéne velük elbeszélgetniük a tulajdonosoknak? Vagy leváltani őket?

borsika,

Fasság.
Ha hivatkoznak valami eu jogszabályra, vagy bármire, akkor mutassák meg. Ő hivatkozik rá. Ha nem tudja megmondani a pontos paragrafust, akkor meg adja ki az adatokat.
Amúgy pedig a gondnokokat is a tulajdonosok fizetik. Nyilván joguk van megtudni ezt, pláne, hogy ezt közgyűlési határozatnak kellene meghatároznia. Abba pedig bármelyik tulajdonostársnak joga van belenézni.
Mondjátok meg az elnöknek, hogy ha nem mutatja meg a vonatkozó határozatot, akkor bírósághoz fordultok, amelyben külön fogjátok jelezni, hogy nem a lakásszövetkezet ellen indítjátok, hanem az elnök ellen, ezért a perköltséget is neki kell fizetnie, nem a közösségnek.

Az elnök - ahogy a társasháznál a közös képviselő - a közösség választott képviselője, az ő érdekükben köteles ellátni a feladatait. Ha nem tetszik, váltsátok le. Ha meg nem váltjátok le, egyétek meg amit főz - vagy álljatok a sarkatokra a bíróság belengetésével.

Köszönöm. A főállást azért írtam,mert Majordomus ezt a szót használta. Nos az Elnök nyugdíjas, teljes munkaidősként vállalta,így lett megválasztva és díjazva.
Itt a "főállás" a nyugdíjas? Kell munkaszerződés vagy nem kell?
Sok tulajdonos kérdezi a gondnokok fizetését -merthogy többen is vannak-,valamint a többi alkalmazott fizetését is,de egy unios jogszabályra hivatkozva,amely felül írja a Lakásszövetkezeti törvényt állítólag, ezért ezt megtagadják. Azt nem tudjuk ez miért titok.
Eddig nem sikerült megtudni ennek a jogszabálynak a fellelhetőségét.Tudtok ilyenről?

Köszönöm

Gyakorlatilag van.
Rengeteg kolléga munka mellett képvisel.

Ha az elnök főállásu,magyarán más tevékenységet nem folytat,
akkor feltételezem munkaszerződéssel biztositási jogviszonyban látja el a munkáját.

Ez csak szerződéssel lehetséges.

Nincs olyan, hogy "főállás".

Forrás?

Köszönöm a választ mindkettőtöknek.
Főállásúnak lett megválasztva az Elnök. Ha ebben az esetben kell szerződés,azt kivel köti meg,vagyis kik írják alá?

Ha "teljes állásuként lett megválasztva"(Főállás?),akkor kell szerződés.

borsika,

Igen, tisztségviselő, akinek feladatairól, felelősségéről, díjazásának megállapításáról, jogköreiről mind a 2004. évi CXV. törvény rendelkezik.

Speciel a díjazásáról a 15.§ (1) "d" bekezdés.

Szerintem ez az elnök ésvagy ügyveztő igazgató esetén megbízási díj, a többi tisztségviselő esetén tiszteletdíj. Ennek ellenére szerintem megbízási szerződést külön nem kell vele kötni, a közgyűlési határozat, és abban az utalás a lakszöv törvényre egyérteművé teszi a jövedelem forrását.

Üdvözletem!
Kérdésem, hogy a közgyűlés által megválasztott szövetkezeti elnök milyen jogviszonyban áll? Tisztségviselő?
A tiszteletdíjat kap és azt milyen jogcímen kapja?
A munkavállalóval van munkaszerződés, a vállalkozóval vállalkozói. Ilyesmire gondolok. Teljes állásúként lett megválasztva.
Csak a közgyűlési jegyzőkönyv ?
Köszönöm

A jelenlegi vezetőség hívja össze a közgyűlést,a tisztújitást kezdeményező napirendi pontokkal.

Jenny,

„A lakóknak hogyan kellene előterjeszteni hogy új vezetőre vagy vezetőkre lesz szükség?”
Az új elnököt stb. a közgyűlés választja, azt kell összehívni. A Lakszövtörvény 16. §-ban van, hogy kinek, hogyan kell:
https://net.jogtar.hu/jogszabaly?…
A részletek meg benne vannak az alapszabályotokban.

„Továbbá hogyan vagy kihez kell fordulni hogy az elmúlt évek történéseit valaki szakszerűen átvizsgálja?”
Az igazgatóság dönthet róla, 23. §. Hogy kire van szükség, attól függ, hogy mire vagytok kíváncsiak. Pl: Pénzügyek, könyvelés, adó? Könyvelő vagy könyvvizsgáló. Műszaki dolgok? A konkrét területhez értő mérnök.
Aztán, ha valami kiderül, és a lakszöv kártérítési pert akar indítani, vagy büntetőfeljelentést akar tenni a volt tisztségviselők ellen, arról a közgyűlés dönt, 15. § (1) j).

Üdvözlöm!
Adott egy 4 lépcsőházból (152 db lakással plusz 8 db üzletként, irodaként, egyéb valamiként működő egységből) levő tömb
Eddig lakásszövetkezetként működtünk 3 fő elnök , elnök helyettes , 3 fő “ felügyelő bizottság tag betöltött pozícióval.
Akadtak értetlen dolgok a működéssel kapcsolatban amire egy most beköltözött pénzüggyel foglalkozó lakó világított rá. Ezek után a vezetőség úgy döntött egységesen lemond.

A kérdésem az lenne ők itt vannak 90 napig ha jól tudom ezt írja nekik elő a törvény. Ha rosszul tudom elnézést. A lakóknak hogyan kellene előterjeszteni hogy új vezetőre vagy vezetőkre lesz szükség? Továbbá hogyan vagy kihez kell fordulni hogy az elmúlt évek történéseit valaki szakszerűen átvizsgálja? Van erre valamilyen előírás, szakember, bárki?

büntetlenül?
Miért jár büntetés ha valaki lemond a tisztségéről?

Ha bármi gyanúd van és azt bizonyitani is tudod akkor tégy feljelentést!
.
Az Elnök önmagában nem tudja kényszertöröltetni a szövetjezetet. Ez marhaság. Főleg ha 5 éve nem volt közgyűlés.
Valamit félreértettél.
.
Ha aggályod van, fordulj a felügyeleti szervhez - Cégbíróság.
A közös költségedről bármikor kaphatsz kimutatást ha bemégy az irodába az adminisztrátorhoz.

Ha 250 lakásból csak téged érdekel a dolog,nem lehet hogy te haladsz az autópályán szemben a forgalommal?

Kedves Majordomus!

Mit tehetek, ha a lakásszövetkezet elnöke "kényszertörlésbe" vitte az 1961 óta működő szövetkezetet.

250 lakásról van szó, közgyűlést tavaly nem tartott és nem is számolt el. A közös költség befizetésekről az elmult 5 évben nem kaptunk kimutatást.
Most lejár a megbízása és a könyvelővel együtt le akar mondani. Ezt megteheti büntetlenül????
A legnagyobb baj az, hogy rajtam kivűl senkit nem érdekel, mi is történik ezután?

De mi a fenét akarsz a régi Alapszabályokkal?

Összeférhetrtlen mert törvénytelen. Emiatt frdulhatsz a törvényességi felügyelethez Cégbíróság.
A jelenlét ivhez meghatalnazásokhoz nincs közöd mert személyes adatokat tartalmaznak.
.
Jrgyzetelni lehet. Kérj ajánlott levélben fogadóórát

Áruld el már miért akarod basztatni a szövetkezetet?

Köszönöm az eddigi segítséget.
Igen, azt tudom, hogy a határozatok érvényesek akkor is. Kérdés, hogy szabályos-e, hogy nem kapom meg hitelesítésre hitelesítőként, és kihez forduljak ezzel kapcsolatban.

Az összeférhetetlenséget az Alapszabály meg sem említi, a lakásszövetkezeti törvényben így találtam meg:
"31. § (1) * A Ptk. szerinti közeli hozzátartozók és élettársak nem lehetnek ugyanannak a lakásszövetkezetnek tisztségviselői. Ebben az esetben az összeférhetetlenség fennáll a pénz- és anyagkezeléssel megbízott személyek, a közvetlen felettesük, valamint a felügyelőbizottság elnöke és tagjai között is.
..... (3) Az alapszabály az összeférhetetlenség további eseteit is meghatározhatja."
A törvényt nem írhatja felül egy "szimpla" alapszabály, nem? Attól, hogy nincs benne, a törvény a meghatározó, főleg, ha a (3) nézzük, miszerint további eseteket is meghatározhat az Alapszabály, a törvényben említetteken kívül. Ezt nem úgy kell értelmezni, hogy adott a törvény, amiben alapesetben benne vannak a hozzátartozók, de ezen felül az Alapszabály meghatározhat plusz személyeket is?

A fogadóórát hogy célszerű kérni? E-mailben elegendő vagy tértivevényes levélként, esetleg kézbe odaadva átvételi elismervénnyel? Ha eljutok a betekintésig, jegyzetelhetek az anyagokból? A jegyzőkönyv-másolat a meghatalmazásokra, jelenléti ívre is kiterjed?

A régi Alapszabály(oka)t akkor nem is lehet sehonnan kikérni?