Társasházak jogásza!

László,

Egyébként meg : kötöttél egy lakásbérleti szerződést az önkormányzattal. Aszerint kell fizetned, és pont. Ez nem kívánságműsor. Esetleg vedd elő, és olvass bele.

László
Egyszerűen arról van szó,hogy az önkormányzat mint tulajdonos,a bérleti díjakat nem emelte,de az újonnan kötött szerződésekben már átháritotta rád mint bérlőre a társasház üzemeltetési és felújitási költségeinek a te lakásodra jutó hányadát.

Ez mindenhol igy van.
Bérleti dij+rezsi+közös költség.
Az egyik 35 m2-es lakásomra ma fizetett a bérlő 106.200 ft-ot a fenti tételekre.

Ezt vesd össze azzal amit te fizetsz,és utána panaszkodjál.

Tisztelt Hozzáértők!

A tulajdonostársakkal való írásbeli közlésnek minősül-e (jogi értelemben), ha a közös képviselő a társasház lépcsőházába kifüggeszt egy iratot?

(A tulajdonosok nem kötelesek a lépcsőházban járni-kelni, nézelődni, különösen nem kötelesek éppen akkor, amikor ki van függesztve valami egy ideig. A tulajdonosok huzamosabb ideig távol lehetnek, pl. külföldön.)

Köszönöm

laci100

„A tulajdonosok nem kötelesek a lépcsőházban járni-kelni, nézelődni”

De nem is kötelesek a 4 fal közé bezárva élni. Sajnos ez az egyik leghatásosabb közlési mód, fogadd el!
Bírom, mikor szerelés előtt kiértesítem hasolnó módon a lakókat, erre közlik, mikor majdnem kimaradnak, hogy „bocsi, nem tudtam róla”. :-D

Laci 100
Igen.

laci100,

Azért az erősen függ attól, hogy milyen iratot, és annak az iratnak a "közlése" - vagy nem közlése - milyen jogkövetkezményekkel jár.
Ha az SZMSZ szabályozza a kapcsolattartást (ilyen az emailra is szokott lenni), akkor lehet "érvényes" a közlésa fentiektől függöen.

Ha a lépcsőházba kifüggesztett iratot a tulajdonostárs nem olvasta (pl. mert huzamosabb ideig külföldön tartózkodik), akkor az írásbeli közlést ebben az esetben a közös képviselő nem valósította meg.

Ennek kapcsán a közös képviselőt felelősség terheli (mert mulasztott), a tulajdonostársat nem terheli felelősség (mert nem mulasztott).

laci100

„Ha a lépcsőházba kifüggesztett iratot a tulajdonostárs nem olvasta (pl. mert huzamosabb ideig külföldön tartózkodik), akkor az írásbeli közlést ebben az esetben a közös képviselő nem valósította meg.”

Ajjaj! Kezdődik! :-)
Ha a tisztelt tulajdonostárs erről nem tájékoztatta a közös képviselőt, hogy ő huzamosabb ideig külföldön tartózkodik, akkor nem a közös képviselő mulasztott, hanem a tisztelt tulajdonostárs.

De megsúgom, nekem ez a mondat volt egy kicsit érdekes:

„A tulajdonosok nem kötelesek a lépcsőházban járni-kelni, nézelődni, különösen nem kötelesek éppen akkor, amikor ki van függesztve valami egy ideig.”

Tehát a lakás nem egy kalitka, ki lehet nyitni az ajtaját, el lehet menni sétálni, boltba, hivatalokba ügyet intézni, stb. Márpedig a faliújság pont erre van kitalálva, hogy a tisztelt lakókat azon keresztül tájékoztatják a történésekről. :-)

Szerény tudomásom szerint,kizárólag a közgyűlésekre kötelező minden tulajdonost írásban értesíteni;egyuttal jól láthato helyen a meghivot kifüggeszteni.
Minden más esetben például lomtalanitás,rovarirtás;vizóracsere a kifüggesztett hirdetmény
esete működik.
Aki elefántcsonttoronyban él
és hetekig nem hagyja el a lakását,az magára vessen.

Üdv. Gond van a Th. Köz.képviselővel.Ő nem szereti, hogy van késünk felé, mi nem szeretjük, hogy nem teszi a dolgát. A SZMSZ - Ben lévő szabályt nem tartja be és nem képviseli a köz érdekeket, beszámoló nélkül ad ki elszámolást. 11 éve ugyanazok a problémák. Most úgy gondolta, hogy lemond. Az általa meghatározott napirendi pontokkal közgyűlés t hívott össze 12.08-ra. Ezt lemondta mail-ben 07-n este 22óra 18 perckor. Karanténra hivatkozott, amit már 02-n tudott, lemondta egy tulajdonosnak magánbeszélgetésben.
Mit tudunk tenni? A közösség felkészült a váltásra, megkérte írásban az elszámoltatást a kitűzött napra. Most az az érzésünk, hogy egyszerűen csak lelépni akár.
Mi a hivatalos eljárás átadás /átvételre? Mennyi idő áll rendelkezésre? Mi a következő dátum? (a kötelező közgy. - t nem tartotta meg.)
Pénzügyileg és a Th állagában bekövetkezett károkért hogyan lehet felelősségre vonni? A tulajdonosoknak milyen jogai vannak ilyen esetben?
Őrülnék a segítségnek!

Ajánlott olvasmány
CXXXÌII/2003.évi törvény a társasházakról.

Fejer2

Ha valóban karanténba került a közös képviselőtök, akkor azért nem ekézheted, mert emiatt lemondta a lakógyűlést, ugyanis ez törvény adta joga, mi több, kötelessége is a jelen helyzetben. Minden másért persze igen. Ezek után egyelőre hiába szeretnétek ezt: „A közösség felkészült a váltásra, megkérte írásban az elszámoltatást a kitűzött napra.” Majd kb. akkor kerülhet erre sor, ha ismét szabadon kitűzheti a karantén után az újabb időpontra a lakógyűlést.

t. jogvégzett forumozók. laikus társasházi tulajdonos vagyok és egy jogkérdésről szeretném a hozzáértők véleményét kérni:

az egyik lakás tulajdonosi várományosa (ajándékozással kapta a lakást, amire az első perfelvételi tárgyalásra sor került, bejegyezték a tulajdonjogát) megtámadott egy közgyűlési határozatot. Ingatlanát még a perfelvételi szakaszban eladta, tulajdonjoga még az elsőfokú ítélet meghozatala előtt törlésre került, erről a bíróságot a Th ügyvédje többször tájékoztatta beadványaiban. Az ítélethozatal előtt felperes okirattal igazolta (adás-vételi), hogy az új tulajdonost a perről tájékoztatta, és úgy nyilatkozott, hogy az új tulaj nem kíván önkéntesen perbelépni. Bíró ennek ellenére érdemi ítéletet hozott és nem utasította el akeresetet, pedig az ítélethozatalkor felperes már nem volt kereshető, jogutódja pedig nem volt.
Megfellebbezte a Th az ítéletet, hogy perbeni legitimáció és jogutód hiányában el kellett volna utasítani a keresetet. fellebbviteli ellenkérelemben megismételte a nyilatkozatot, hogy nem kíván az új tulaj perbelépni. 4 hónappal később asz új tulajdonos önkéntes perbelépési nyilatkozatot nyújtott be, amit a másodfok elfogadott (a döntését nem indokolta).

Kérdésem a szakemberekhez: ezt lehet? vagy menni kell a kúriához, mert ebben a szakaszban csak az elsőfok eljárási hibája miatt tudott belépni az új tulaj ? mi nem értjük a dolgot, azért kérelk tanácsot, hogy hátha valamit benéztünk.

Be.
A közgyűlés határozatát csak tulajdonos támadhatja meg. Várományos nem.

Ezen az alapon én beperelhetném a szomszéd házat egy sérelmes közgyűlési döntés miatt ami akkor ér ha majd a jövő hónapban megveszem a lakást akivel tárgyalok.
A tulajdonos perinditási joga -szerintem -akkor nyílik meg a közgyűlési határozat ellen,mikor a tulajdonjogát bejegyezték.
S nem előbb.
Mivel pert sem indithatott volna,ráadásul az első tárgyalás előtt már tulajdonos sem volt,nincs miről beszélni.

Javasolnám az Alkotmánybíróság 3073/2018 (II.26).
végzését elolvasni,pont ilyen esetről szól a történet.
Sajnos nem sikerült bemásolnom.

http://public.mkab.hu/…1be0058929a/$FILE/3073_2018%20AB%20v%C3%A9gz%C3%A9s.pdf

Ez a link is hibás, de ott van kicsit lejjebb "A döntés szövege" alatt PDF-re mutató link.

köszönöm szépen a linket és az AB hivatkozást is. Ugyanezt gondoltuk mi is, ezért nem értjük, hogy miért engedélyezte a másodfokú tanács a perbelépését az új tulajdonosoknak 5 hónappal az elsőfok érdemi ítéletét követően. Szerintünk nem is lennénk másodfokon, ha nem vét eljárási hibát az elsőfokon eljáró bíró. Vagy a perbelépési szándék bármikor változtatható és nincs határideje sem?

Kúria

Fejér 2

sajnos a legtöbb közösképviselő csak a ház pénzére utazik, vagy semmittevéssel (felveszi a jattot minden hónapban)vagy tevőélegesen a szakikkal kiegyezett túlszámlázásokkal. Tisztelet a nagyon ritka kivételnek.

A ti esetetekben a karantén lejárta után köteles lenne a közösképviselő megtartani a közgyűlést, tehát tudni kellene hivatalosan, hogy mikor jár le.
Ha nem teszi, akkor ti tulajdonosok írjatok neki, hogy ekkormegekkor hívjon össze közgyűlést. Ha nem teszi, akkor 1 hónap múlva összehívjátok (elötte 8 nappal kell értesíteni mindenkit).
Követelni kell a pénzügyi elszámolást. Amennyiben hiba van, lehet akár az ügyészségnek, akár a NAV-nak szólni.
Döbbenetes, mennyi a kókler meg a pofátlan szélhámos ezen a területen.

Hapciusz

„a legtöbb közösképviselő csak a ház pénzére utazik, vagy semmittevéssel (felveszi a jattot minden hónapban)vagy tevőélegesen a szakikkal kiegyezett túlszámlázásokkal....Döbbenetes, mennyi a kókler meg a pofátlan szélhámos ezen a területen.”

Nem unod még? Gyakorlatilag most rágalmaztad meg a közös képviselők többségét. Én a helyükben már régen feljelentettelek volna. No az valóban az ügyészséghez fog kerülni, ellenben azzal a sok badarsággal, amit leírtál. A társasházak első és legfontosabb érdekvédelmi, ellenőrző szerve a jegyző. Oda kell fordulni, ha valamiről úgy érzed, hogy nem törvényes. Utána ha büntetőjogi felelősségre vonást akar a kérdező, akkor jöhet a rendőrség, ha pedig polgári elszámoltatást, akkor pedig bíróság.

Mellesleg kezdesz már kicsit olyan lenni, mint Tényi „elvtárs”! :-D :-D :-D

Tisztelt Fórumozók! Szeretnék segítséget kérni azzal kapcsolatosan, hogy a 2021. október 6.-án a tulajdonosok 10%-ának kezdeményezésére meghirdetett és október 19.-én megtartott társasházi közgyűlésen leváltható volt-e az addigi közös képviseletet ellátó társaság (Önkormányzati tulajdonban lévő Zrt.) annak ellenére, hogy a megbizatása nem járt le és a megbízási szerződést nem mondta fel. Különös tekintettel a vészhelyzeti jogszabályok érvényességére és annak értelmezésére. Nagyon köszönöm segítséget.

Ha szabályos volt az összehivás,és szerepelt ez a pont a napirenden,akkor igen.

Tisztelt Majordomus! Köszönöm a választ, én másként értelmeztem a vészhelyzetről szóló jogszabály meghosszabbításában és a rendeletben foglaltakat. Üdv. fszabo

A kormányrendelet június 1-től feloldotta.