Építésügyi bírság, fennmaradási engedély

Igen.

Köszönöm a válaszokat!

Barbara80

„akkor tulajdonképpen mi alapján szedi be a 100 nm-re a helyi adót?”

A helyi adó a tulajdonos bevallása alapján történik. Nyilván a hivatal ez alapján állapította meg a kirótt összeget.

„Az évek alatt azonban az eredeti faházhoz még hozzá lett építve egy komplett külön bejáratú kis házrész.
Ez, a 2000-es évek körül fennmaradási engedélyt is kapott,de a térképen nem szerepel. Viszont-és itt jön a csavar-ezeken a házrészeken kívül még építettek egy kb 30 nm-es kis házikót is a telek végére,amit 2001-2003 körül fejeztek be.Ennek a harmadik házikónak sem építési engedélye,sem fennmaradási engedélye sincs,tehát "lóg" a levegőben.”

Hát igen, ilyenkor elgondolkodtató, hogy esetleg mindezt törvényesen kellett volna, hogy ne legyen belőle később gebasz. Így viszont lesznek még gondok vele az eladáskor. Én tuti így, ebben az állapotában nem fizetnék érte.

Köszönöm a válaszod Szomorú örökös!

Nos,valóban lehetett volna legálisan is,azonban az élet mindig máshogy rendezi a lapokat.

Ezt a nyaralót megboldogult Apósom rendezte,építette.Igazából nem rosszindulatból építkezett Ő, hanem az volt a cél,hogy mindkét fiának legyen egy kis zuga,ha lemegy nyaralni,és ne legyenek egymás hegyén -hátán.Örökös nyaralónak tervezte,nem eladásra.

Na így jött ki a 3 kis házikó: 1 a Papáé,2 a 2 fiúé,s a családjuké.

10 éve viszont elhunyt a férjem édesapja,így tulajdonképpen teljesen rászakadt ez az egész.

Nem gondolnám,hogy egy 16-20 éves fiúnak tudnia kellene,hogy mi az a fennmaradási engedély,vagy építési engedély stb.

Viszont most szeretnénk ezt elrendezni,ha lehet,hogy tényleg tiszta legyen a sor.

No ennyi dióhéjban.Nem bántom szegény megboldogult Apósomat,mert jó szándék övezte,és még így is csodálatos élmények fűződnek a helyhez,nyaralóhoz.

Véleményem szerint így is meg fogják venni,mert nem egy kalyiba áll a portán,hanem három szuper kis nyaraló,amihez nem nyúlhatnak.
No és olyan felvásárlási láz indult 3 hete a Balatonon,hogy szinte mindent megvesznek az emberek,még szinte szerszámos méretű kis kunyhókat is,milliókért.

Köszönöm a válaszod bermuda háromszög!

Nem is neki szerettem volna eladni.

Én csak egy szócső vagyok.

Természetesen mielőbb szeretnénk elrendezni a papírokat,hogy mindenki nyugodtan hajthassa álomra a fejét.Éppen ezért kérdeztem rá itt a fórumon dolgokra,hogy hogyan haladjunk,intézkedjünk a továbbiakban.

Köszönöm a válaszokat,mindenkinek további jó napot kívánok!

Barbara80

bermuda háromszög válasza még annyira sem jelent számodra semmi hasznosat, mivel ő csakis kötözködni jött velem, nem pedig neked válaszolni. Párszor törölték már a munkásságát, de még mindig nem érti, hogy ez nem az ő személyes játszótere, hogy mindenhol belém álljon. Szerintem szimplán ugord át az ő hozzászólásait, mert semmit nem tesz hozzá a fórumhoz, csakis rombolja azt.

Én konkrétan leírtam a lényeget, hogy mi alapján vetették ki rá a helyi adót és hogy miként kellett volna eljárni az évek során. Mostmár lehet, hogy késő.

„Véleményem szerint így is meg fogják venni,mert nem egy kalyiba áll a portán,hanem három szuper kis nyaraló,amihez nem nyúlhatnak.”

Nem lennék ebben olyan biztos. Főleg hogy az új tulaj végképp nem akar vele vesződni, hogy engedélyeztesse a térképen sem szereplő épületeket, az ugyanis nem az ő dolga. Ő egyáltalán nem biztos, hogy tudná bizonyítani, mikor is épültek, márpedig egy engedélyeztetési eljárásnál ez a legfontosabb tényező.

Még egy kérdés,kedves Tagok!

Van valamilyen formanyomtatvány ahhoz,hogy bizonyítani tudjuk az épületek építésének idejét,amit a szomszédoknak alá kellene írni?

Vagy elég egy saját szavas megfogalmazás,tanukkal,ledátumozva.

Esetleg ehhez a dokumentumhoz fényképet is lehet/kell csatolni?

Ha megvan ez az irat,akkor ezzel már valamennyire védve van a leendő vevő is.(?)

A legifotók idejében nincs ennek nagy jelentősége, 10 évre meg tudják nézni, tényleg ott volt-e.

Barbara80

• Nincs.
• Igen, elég. Csak legyen benne az is, hogy a tanúk büntetőjogi felelősségük tudatában nyilatkoznak. Ugyanis a hamis tanúzás bűncselekmény, ami akár büntető feljelentést is vonhat maga után. Ha ennek ellenére is megteszik, és nyilatkoznak, hát a lelkük rajta.
• Bármit lehet csatolni. Számla még jobb lenne. De jó lehet a fotó is, rajta a 2 éves kisunokával, aki mára már 20 éves.
• Jóslásért az öreg vándor cigányasszonyokat kell keresni, ők értenek hozzá.

Üdv! Építési engedély nélkül épített tanyát, milyen feltételekkel lehetséges törvényesen bérbeadni? Jelenleg nincs fennmaradási engedely, az ingatlan nyilvántartásban pedig szántóföldként szerepel az ingatlan, épület nincs feltüntetve. Válaszokat előre is köszönöm.

Bérbeadó bérbe adja, bérbevevő bérbe veszi. Ez egy polgári jogi jogügylet, nem sok köze van hozzá, hogy minek milyen hatósági engedélye van, vagy nincs.

Sziasztok!

Nagypapámtól örököltünk egy 1200 m2 zárt kerti telket Balaton mellett. Több tíz éve volt a telken egy 100 m2-es ház. Ezt a férjem apósommal felújította teljesen. Most szólt egy szomszéd, hogy itt csak 3% a beépíthetöség és valaki bejelentett minket a hatóságoknál. Mi lesz most? El fogják bontatni a házat? Több milliót költöttünk rá! Felelötlenek voltunk, nem jártunk utána, de amióta az eszemet tudom, ott állt a ház! Meg sem fordult a fejemben, hogy ne lenne szabályos, hiszen soha senki nem szólt miatta.

Mi lesz most? Bontani kell majd?

Julia82

Ezt előre és pláne ennyi adatból megjósolni nem lehet. Kérdés, hogy a helyi építési szabályzat mit mond a meglévő épületek felújíthatóságáról? Kérdés, hogy a te esetedben mit jelent a felújítás, és te mit értesz te felújítás alatt? Szóval sok ismeretlenes az egyenlet. De addig nem kell bontanotok, míg az ügyben végleges döntés nem születik, illetve ha kell, a jogorvoslati lehetőségeteket ki nem merítitek.

Sziasztok!

Egy nagyon kellemetlen történetnek vagyok a szenvedője, hátha tud valaki segíteni, mert ping-pong labdaként dobálnak a hivatalok!

Adott egy megvásárolt ingatlan 8 éve, mely felújításon ment át ami azt takarja, hogy a melléképületet le bontottuk, és hozzáépítettünk a házhoz (kb 10 nm bontás és 10 nm építés történt)

Annak tudatában, hogy minden rendben zajlott éltük életünket, majd kinőttük és költözni szerettünk volna!

Az eladásnál szembesültünk, hogy a tervek hiába megvoltak nem lettek beadva, ezt pótolva tervezőt hívtam aki azt válaszolta, hogy nem hogy felújítani nem lehetett volna, de még a ház sem állhatna itt!

A térképmásolaton viszont igen is ott áll a ház (ezek szerint szabálytalanul mert nincs meg a kertszomszéddal hatályos 6 méter.. Maga a telek sem nagy, szóval itt valami telekmegosztás lehetett régen amiről persze nem tudtam!

Kérdem én, hogy mi a teendő, mert senki nem adott érdembeni választ én pedig eladtam a házat, ám megígértem a következő tulajnak, hogy a térképet rendbe rakom (akkor még csak annyit mondtak, hogy be kell jelenteni a változást és maximum bírságolnak) Ezt vállaltam!

Hátha tud valaki segíteni! Köszönöm

Zsolt.gib
Azon túl, hogy nem felújítottál, hanem bővítettél egy egyébként is szabálytalan épületet, szerintem mást nem kell tudnod. A szabályos állapot vélhetőleg akkor fog helyreállni, ha a hatóság lebontatja, amit engedély nélkül odaépítettél.
Minden ügyet egyébként az eljárás megindításakor érvényes szabályok szerint kell lefolytatni, ami alapján egyértelműen nem mondhatod ki, hogy már a meglévő épület elhelyezése is szabálytalan volt. Így akár szabályosan is feltüntetésre kerülhetett az ingatlan-nyilvántartásba. Kivéve, ha már az eredeti épületre se volt építésügyi hatósági engedély. A digitális térképre felkerülhetett az épület légifotó alapján is, a bizonytalan eredetű épületek fóliájára. De tök mindegy, mert se egyik, se másik megoldás nem teremthetett jogalapot a szabálytalan bővítésre.
Azt azért megkérdezném, hogy ha azt hitted, hogy van terved, és engedélyed a bővítésre, miért fogadtál ismételten tervezőt? Nem tűnik kicsit sántának a dolog? ;)
A kérdésedből nem derül ki, hogy vajon mely hivatalok pingpongoznak éppen veled, de szerintem addig örülj, míg egyik se akar az üggyel érdemben foglalkozni. Megjegyzem, nem ártana a vevőt időben tájékoztatni, hogy annak ismeretében is érvényben lévőnek tekinti az adásvételt, hogy tudja, soha nem lesz a bővítmény feltüntetve, vagy inkább kezdeményezi a szerződés érvénytelenítését és a bírósághoz fordul?

nanemaaa

Köszi a válaszod!

A fogalmazásom gyors hevében tudom nem írtam le mindent jól!

Amikor bővítettünk fogalmunk sem volt róla, hogy ez így nem szabályos, és akkor fiatal zöld fülűként hittem a brigádnak akik mindent mecsináltak!

A ház árusítása alatt kérte az egyik vásárlóm, hogy adjak neki egy térkép másolatot... Én letöltöttem és átküldtem neki, akkor döbbentem rá, hogy ez nem úgy van ahogy volt, itt jöttem rá, hogy nagyon sok minden nem úgy van ahogy én azt elképzeltem addig!

Ezután én már elindítottam a folyamatot földmérő stb segítségével ami nagyon lassan zajlott.

Ez alatt egy vásárlóm lett akinek mindenképpen kellett a ház, én elmondtam neki mi a gond vele, azt mondta semmi baj... Mivel megbeszéltük, hogy én helyreteszem mert folyamatban volt és mint mondtam nem tudtam, hogy szabálytalan volt ez az egész, még a földmérő sem és a földhivatal sem! Akkor úgy írtuk meg a szerződést, hogy ennek a térképnek a javítását megoldom!

Az ő ügyvédje is látta, és mondta, hogy ez csak simán fennmaradási és kész!

Na és most jött a fekete leves, nyilván továbbra is én állom a költségeket, de ha lebontják azzal már nem tudok mit kezdeni, és halvány lila gőzöm nincs hogy mitévő legyek :(

Zsolt.gib

„Az ő ügyvédje is látta, és mondta, hogy ez csak simán fennmaradási és kész!”

Na persze, ez a már 10 éven túli építésű épületrészre kb. érvényes, másra nem.

Szomorú örökös

„„Az ő ügyvédje is látta, és mondta, hogy ez csak simán fennmaradási és kész!”

Na persze, ez a már 10 éven túli építésű épületrészre kb. érvényes, másra nem.”

Arra sem igaz, a hatóság mindössze elveszíti azt a jogát, hogy átalakítást és bontást rendeljen el, de ezzel az ügyfél jogot arra nem szerez, hogy fennmaradási engedélyt is kapjon, s ez által az ingatlan-nyilvántartásban is feltüntetésre kerüljön.
OFF
Hogy mondhat egy ügyvéd ilyen hülyeséget? :O Bár gyanítom, hogy valójában nem ezt mondta.
ON

Tisztelt Fórumozók!

Egy közel 2000 négyzetméteres építési telekről van szó, ami 17 méter széles, 110 méter hosszú építési telek, LF-1 besorolású, aszfaltozott összközműves utcában, mindkét szomszédjában lakóházzal.
A telken gáz kivételével minden közmű bevezetésre került.

A kérdésem a következő dolgokkal kapcsolatos:
A telken található két épület, amelyek nincsenek feltüntetve a térképen.

Az egyik épület, a telekhatártól 2 méterre, az utcafronttól nagyjából 30-35 méterre található 24 négyzetméteres (4x4 méteres,100 légköbméter alatti) könnyűszerkezetes épület, amibe a víz és a villany is bevezetésre került, jelenlegi funkciójához jogilag a tároló áll a legközelebb, asztalok és székek, valamint egyéb bútorokat és használati tárgyakat tárolok benne, nem ömlesztve, szépen elrendezve, illetve kialakításra került egy vizes helyiség, ami jelenleg használaton kívül van, mert a csatorna rendszerre nincs rákötve, ideiglenesen egy IBC tartályba vannak bekötve a kivezetések.
Amennyire én értelmezni tudtam, ez az épület melléképület funkcióját jogilag betöltheti, minden szabálynak megfelel.
Erről Önöktől is várnék véleményt, hogy valóban jól gondoltam?

A másik épület, a telekhatártól 1 méterre, az utcafronttól kb 10 méterre található, 6x8 méteres alapterületű (szintén 100 légköbméter alatti) könnyűszerkezetes épület, szerkezetkész állapotban, beton sávalap, rajta beton lemezalap, a falazat rétegrendje jelenleg kívülről befelé haladva: 10 centiméter EPS szigetelés, 12mm OSB,150 mm fa vázszerkezet, benne 150 mm kőzetgyapot szigetelés, hőtükör fólia, födémben 30 centiméter kőzetgyapot szigetelés, fa födém szerkezet, tetőszerkezet kompletten kész cserepeslemez fedéssel, illetve a külső nyílászárók a helyükön vannak, víz és csatorna is szintén bevezetésre kerültek, tehát a vakoláson kívül egy kívülről kész épület.

Mindkét épület fiatalabb, mint 10 év.

A kérdésem az lenne, hogy mivel egyik épületnél sem történt semmilyen bejelentés illetve dokumentálás, milyen módon lehet ezeket utólag megtenni a lehető legtisztább módon?
Szeretném az utóbb említett épületet lakóházként használni és később bővíteni.

Mindkét épület jelenleg is beleillik a településképbe és építésük hivatalos műszaki ellenőr felügyeletével történt, amiről igazolás is van, tehát statikai és szerkezeti problémák nem állhatnak fenn. OTÉK figyelembe vételével készült, minimális hibák lehetnek.

Milyen bejelentési kötelezettségeknek kell eleget tennem, illetve milyen dokumentumokat kell elkészíteni, elkészíttetni?
Lehet bírságra számítani? Ha igen, milyen mértékűre?
Van olyan lehetőség, hogy egy, vagy mindkét épület bontására kötelezzenek?
Ha bírságolnak és magamat "jelentettem fel", elképzelhető, hogy van lehetőség mérsékelt bírságot kérvényezni?

1. Engedély nélkül építhető épületek engedély nélkül történt építésére nem kell semmiféle engedélyt kérni utólag. Ha esetleg fel akarod tüntettetni az ingatlan-nyilvántartásban, akkor hatósági bizonyítványt kell kérned az építésügyi hatóságtól (megyei kormányhivataltól).
2. A fentiekből adódóan nem.
3. Igen, ha egyebekben nem felelnek meg a helyi építési szabályzatnak, vagy az országos építésügyi követelményeknek.

4.Közigazgatási eljárásban nincs méltányosság. Viszont fenn már leírtam, hogy bírság sincs. Vagy bontatnak, vagy maradhat minden úgy, ahogy van.

nanemaaa

köszönöm szépen a válaszát!

a második épület a fő rendeltetésű épület helyén van. a mérete miatt akkor sem kellett volna rá építési engedély, ha lakóház minősítéssel szeretném használni és lakhatási engedélyt kérni rá?
Tehát ha jelen állapotában, minden bejelentés nélkül befejezem az épületet, ami kész állapotában 100 légköbméter alatti épület lesz, akkor a hatóságtól továbbra is csak hatósági bizonyítványt kell kérnem, mindenféle bírság nélkül?

Ha még nincs kész az épület, és lakóépületként fejezed be a nem annak indult épületet, akkor onnantól kezdve megváltozik a jogi tényállás, mert akkor lakóépületet építettél engedély nélkül, ami fennmaradási engedélyezési eljárást és komoly bírságot jelent.
Ezt akkor tudod elkerülni, ha nem engedély kötelesként fejezed be az épületet, megkéred az építésügyi hatóságtól (kormányhivatal) rá a hatósági bizonyítványt, és úgy tüntetteted fel a földhivatallal. Feltüntetés után a helyi önkormányzatnál kezdeményezhetsz településképi bejelentést a rendeltetés megváltoztatására, amihez újból terveztetni kell vélhetőleg. Azt követően kell majd újabb hatósági bizonyítványt kérned a rendeltetés megváltoztatásáról, ami alapján végül felkerülhet a tulajdoni lapra az épület rendeltetéseként a lakóépület.

Sziasztok!
A kérdésem az lenne, hogy saját lakhatásra épül családi házunk, vezetünk e-naplót (nem volt kötelező), az egyszerű bejelentéstől való eltérést kell-e jeleznünk? A jogszabály ezt írja:

(3) *  Ha az egyszerű bejelentés a saját lakhatás biztosítása céljából valósul meg, akkor az építési tevékenység * 
a) építési napló vezetése és az egyszerű bejelentési dokumentációtól való eltérés bejelentése,
b) tervezői művezetés, valamint
c) tervezői és kivitelezői felelősségbiztosítás

nélkül végezhető.

Az a) pont második fele ("és" utáni rész) vajon csak akkor érvényes ha e-naplót sem vezetünk?

Mi úgy értelmeztük, hogy mivel saját lakhatásra épül a ház (erről nyilatkoztunk is) ezért "az építési tevékenység bejelentési dokumentációtól való eltérés bejelentése nélkül végezhető".
Köszönöm a segítséget.

Nóra2018,

Szerintem jól értitek.

Nem tudom, miért foglalták össze egy pontba, de ha az építési napló vezetése, és a dokumentációtól való eltérés lehetősége a valóságban független egymástól, akkor a törvény értelmezésében is függetlennek kell lennie egymástól.

De ez laikus vélemény, de a magyar nyelv szabályai alapján nem látom be, hogy ennek csak együttes változás esetén kellene értelme legyen.

Én úgy gondolom, hogy az építtetőnek ahhoz van joga, hogy eldöntse, vezet-e építési naplót, vagy sem? Ha viszont a napló mellett döntött, onnantól be kell tartania a napló vezetés szabályait.
Ez valami olyasmi, hogy Pityuka eldöntheti, hogy megszerzi-e a jogosítványt. De ha már megszerezte, be is kell tartania a közlekedési szabályokat.

Na, látod, ez jó példa.

Ha Pityuka szomszédja, Sanyika meg úgy dönt, hogy biciklivel jár, mert nem telik jogsira, akkor neki nem kell betartania a közlekedési szabályokat?