Építési engedély hiánya 10 éve

Volt egy kis felesleges pénze na!
.
A fagázon belül kell kialakitani egy kis kéjlakot.
.
Legalább víz és villany van a telken?

Jav: a faházon belül...

Köszönöm a válaszokat, amire kíváncsi voltam megtudtam, szerencsére sikeresen tudunk továbblépni! :)
Az hogy ki mire költ a saját döntése szerencsére. Egyébként nem mondanám, hogy olcsó volt, ez szubjektív, nekem nem volt az. Az értéke pedig nem pénzben mérhető, ezt sajnos nem érti manapság mindenki.

Hát,ha a telek vége a Balatonra néz?!

Üdvözlöm!
Építetettem, 18 évvel ezelőtt egíy zártkertre egy családi házat. Építési engedélyem csak gazdasági épületre szólt. Közben a telket belterületté nyílvánítattam. Megpróbálatm a fennmaradási engedélyt megszerezni, de a hatóság azzal az indokkal elutasította,. hogy 6 évvel ezelőtt hatályba lépett a HÉSZ, miszerint az előkert távolságának 8 m-nek kell lennie. 1., kérdésem az lenne, hogy visszamenőleges hatállyal jogosult-e a hatóság a 20 éve felparcellázott és beépült területre érvényesítni ezt az új szabályt, tekintettel, hogy a terület már régen fel van/volt parcellázva, beépülve és nem a most aktuális mértekkel.
Aztán benyújtottam a Polgármesteri Hivatalba a hatósági engedély iránti kérelmemet, amelyet azzal utasított el a főépítész, hogy nem az ő hatásköre.Aztán kibányásztam a következő jogszabály:Érintett jogszabály: 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet
Módosító jogszabály: 38/2020. (III. 10.) Korm. rendelet
Hatályos: 2020. március 18.
2013. január 1. napja előtt létesült építmények meglétének igazolására kérhető hatósági bizonyítvány az építésügyi hatóságtól (a 2012. december 31-e után létesült építmények tekintetében a polgámester járhat el, lásd: Az épületek rendeltetését igazoló hatósági bizonyítványt a polgármester adja ki). Tehát, az épület igazolhatóan 2005-tól fennáll voltoztatás nélkül.
A2., kérdésem, hogy jogosult-e főépítész a kérésem elutasításra, és ha igen, milyen paragrafus alapján?
Rendelkezem tervdokumnetációval, műszaki leírással statikai véleményezéssel, energetikai tanúsítvánnyal, település képi vélemyényezéssel,igazoló dokumentációval (2 szomszéd) aláírásával, hogy az épület 18 éve változatlan formában fenáll. mellesleg ezt a műhold felvétel is tökéltesen igazolja.

Az előzőekhez még azt szeretném hozzátenni, hogy mit tudok még tenni?????

Válaszát előre is köszönöm.

Még annyit szeretnék az előzőekhez hozzáfűzni, hogy minden dokumentumon az épület az épület szerepel és az OÉNY szerint lakás és szállás jellegú épület szerepel.

Bumbii26,

1. Igen, ha MOST kérsz fennmaradási engedélyt, akkor a MOST érvényes szabályoknak kell megfelelnie az építménynek. Ha nem felel meg, például az előkert mérete, akkor nem adható ki fennmaradási engedély.
2. Igen, valóban nincs hatásköre, mert az építéshatósági eljárások átkerültek a Kormányhivatal járási Építésügyi- és Örökségvédelmi Főosztályához. Tőlük lehet hatósági bizonyítványt kérni, ha már eltelt tíz év, és nem bontatható le az építmény.

   nanemaaa olvtárs majd kijavít, de ha jól tudom, a hatósági bizonyítvány alapján már nincs lehetőség a földhivatali térképen feltüntetni az épületet. Teljesen legalizálni és feltüntettetni csak úgy tudod, ha szabályosra alakítod át, és fennmaradási engedélyt kapsz rá.

Sajnos nemigen van más megoldás.

Sok mindent kavarsz össze-vissza, de a lényeg, hogy nagy valószínűséggel nem fogsz tudni ötről hatra jutni.

1. Fennmaradási engedély csak szabálytalanul (engedély nélkül, vagy engedélytől eltérő mérettel) épített épületre adható, ha az egyébként a kérelem elbírálásakor érvényes szabályoknak megfelel. Mivel nincs meg az előírt előkerti méret, így nem kaphat fennmaradási engedélyt az épület.
2. Hatósági bizonyítványt nem adhat az építési hatóság csak azokra, amikre külön jogszabály felhatalmazza. Épület 10 évnél régebbi fennállásának igazolása nem szerepel ezek között. Ha mégis kiadna ilyet, akkor sem tüntethetné fel az épületet ez alapján a földhivatal, mert az is szabályozva van, hogy mit milyen okirattal igazoltan lehet feltüntettetni.
3. Az építésügyi hatóság nem a helyi önkormányzatnál van. Most már egyértelműen a kormányhivatalban, mint megyei (vármegyei) hatáskörű szervnél található. Neki viszont nincs hatásköre a rendeltetés módosítások ügyében, mert az meg az önkormányzat hatáskörébe került, mint településképi bejelentési önkormányzati hatósági eljárása. Ennek végén zárulhat az egész egy, az önkormányzat által kiadható hatósági bizonyítvánnyal, amit kifejezetten a telekkönyvben történő átvezetés céljából adnak ki. Üröm az örömben, hogy a településképi bejelentés sem vehető tudomásul, így a hatósági bizonyítvány sem adható ki, ha az építmény elhelyezését, kialakítását, egyebeket tekintve nem felel meg mindenben a rá vonatkozó országos érvényű kötelező és a helyi építési szabályoknak. Engedély nélkül épített, vagy bővített épület esetében pedig le se folytatható ez az eljárás, mert az már a fennmaradási engedélyezési kör. És itt érte utol a macska a farkát, indul a mókuskerék elölről.

Száz szónak is egy a vége, szabálytalan állapot semmi módon nem legalizálható, és a jó magyaros majd megoldjuk okosban történő gondolkodásmódot is célszerű elfelejteni. Még illiberáliában is.

A kör bezárult. Nem érdemes ezen rugózni.

A kör bezárult. Nem érdemes ezen rugózni.

Kedves Ingatlanjogi Szakértők!

Házvásárlás előtt állok, lekértem a kiszemelt ingatlan térképmásolatát a földhivatali rendszerből, melyen egyértelmű, hogy nem szerepel a ház egyik szárnya (kb. a valós alapterület 25%-a). A jelenlegi tulajdonos több, mint 10 éve birtokolja, és állítása szerint ő soha nem végzett átépítést. Így ez vagy egy engedély nélküli korábbi hozzáépítés lehet, vagy eleve eltértek anno az építésnél a tervektől. A problémát súlyosbítja, hogy az egész település nemzeti parki terület.

Kérdésem: mire számíthat a hivatal részéről az, aki jelen állapot szerint megvásárolja a házat (eltekintve az esetleges későbbi bővítés v. eladás esetétől, mivel a topikot visszaolvasva már tudom, hogy ott problémát jelenthet) ? Milyen papírokat kellene minumum megkapnom a mostani tulajdonostól ahhoz, hogy "le legyek védve" ? Tervrajzai nincsenek, hogy használatbavételi engedélye van-e, azt nem tudom. A tulajdoni lap ugye nem tartalmazza az épület alapterületét, csak a telekre vonatkozó információk vannak rajta. Korábban olvastam valami 56e Ft/m2 "büntetésről", amitől még nem lesz legális az állapot, ez még él ?

Előre is köszönöm a válaszokat!

Az előző kérdésemhez annyit tennék hozzá, hogy a tulajdonos biztos, hogy igazat mond, mert a jelen állapot látszik azon a légifotón is (e-közmű oldalon), ami korábban készült, mint ahogy ő megvásárolta az ingatlant.

Veszel egy zsákbamacskát.
.
Legalizálni nem tudod,csak akkor ha minden jelenegi szabályozásnak megfelelsz. Tervező rgyebek stb. egy vagyonba fog kerülni.
.
Le nem bontathatják veled.

Megveszed igy s ha szerencséd van el is tudod adni egy olyan vevőnek mint most te vagy.

zrx8,

Nincs teendőd.
Ez PONT nem zsákbamacska, hiszen ott nem tudod mit veszel, itt meg pontosan tudod mit veszel.
Látod a tulajdoni lapot, látod a valóságot, így veszed, és ez így is marad, mindkettő. Bontani nem kell, de legalizálni sem tudod - kivéve ha a mostani szabályoknak is megfelel, de ahhoz terveztetni, engedélyeztetni kell, nem olcsó mulatság. Ha neked jó így, így marad.
Nézd meg, így megér-e neked ennyit, beleszámítva, hogy te is csak pont ugyanígy tudod majd esetleg eladni.
(kivéve ha a nemzeti parkokra lenne külön szabályozás ilyen szempontból, ezt nem ismerem. Szerintem nincs, de nem tudom.)

Nincs milyen egyéb papír ami kell a tulajdonostól. Esetleg egy két tanús nyilatkozat, hogy már ő is így vette 10+ éve, ha valaki mégis kérdezné.

Esetleg egy két tanús nyilatkozat, hogy már ő is így vette 10+ éve, ha valaki mégis kérdezné.

Simán belefoglalható az adásvételi szerződésbe is a nyilatkozat, így a jognyilatkozatra tanú se kell, hisz ott lesz az ügyvéd szárazpecsétje. Ha a tanút drb... úgy értette, hogy azt igazolják, hogy 10 évnél régebben épület az más tészta, de ott nem a tulajdonos, hanem a tanú jognyilatkozata kell két tanúval. ;)

Ha valóban 10 évnél régebbi az épület, akkor nagy gáz nincs, de fel kell készülnöd rá, hogy akár már most le kell mondanod a tervezett bővítésről, amit írtál. Vagy egyben kéred majd meg a fennmaradási és a továbbépítési engedélyt. A két eljárás egyben legalább tervezési díjban olcsóbb lesz.
Egyébként az építési hatóságnál a jelenlegi tulajdonos meghatalmazása alapján kérhetsz iratbetekintést a telken álló valamennyi építési ügybe, és ott kiderül majd, hogy valóban engedély nélküli építésről, vagy csupán elmulasztott épületfeltüntetésről beszélünk?

Szerintem mindkettő...

Kedves mindenki!

Egy olyan helyzet állt elő nálunk, hogy építkezésünk végén járunk és a szomszédnak van egy 10 évnél régebben engedély nélkül (nem szerepel a földhivatali térképeken sem) épült kéménnyel rendelkező használaton kívüli garázsa amely a telekhatár közelébe (majd hogy nem a telekhatáron van) épült és az építkezésünk kezdetén megbeszéltük velük, hogy mivel a leendő házunk nem lehet messzebb építeni az ő engedély nélkül épült épületétől mint ami már megfelel a tűzvédelmi előírásoknak, így az ő épületéhez két oldalról hozzá kell építeni egy egy tűzvédelmi falat és a meglévő épületet módosítani a tűzvédelmi előírásoknak megfelelően (így jóval olcsóbb mintha az új épületet kellene úgy megépíteni, hogy megfelelő legyen. De sajnos most a szomszéd visszakozik és elutasítja a szükséges építészeti kivitelezést annak ellenére, hogy mi felajánlottuk, hogy fizetjük. Sajnos most ez miatt nem kapjuk meg a lakhatási engedélyt ami a banki határidő miatt is szükséges. Ilyenkor mit tudunk tenni?
Köszönettel:
Krisztián

BKrisztian,

Szóbeli ígéretre bazírozva építkeztél? Ejnye.

Amikor emberek nem tudnak megegyezni valamiben, akkor marad a per.

BKrisztian,

Első körben beszélj a bankkal, hogy ez a probléma, pert akarsz indítani, ahogy drbjozsef írta, és tolják ki a határidőt.

Ha a per nem fér bele időben, mert a bank nem enged, akkor megpróbálhatsz fizetni a szomszédnak, a költségeken felül. Van az az összeg, amiért elnézegeti majd a tűzvédelmi falat. Egészen annyit ajánlhatsz, amennyivel még mindig olcsóbban jössz ki, mintha a Te új házadat kellene máshogy építeni.

Okos gondolat.
.
Van az a pénz "amiért korpásodik a haj" és félrenéz a szomszéd.
.
Ez lenne a leggyorsabb negoldás. Számitások kérdése az egész,mennyit ér meg neked.

A plusz pénz felajánlása megvolt már nem is egyszer. Az elmúlt hetekben többször is megkörnyékeztük őket és mindig belementek a dologba majd 1-2 nap múlva átjöttek és visszautasították(egy idős szenilis nagyothalló néni és a szellemileg leszázalékolt fia a szomszéd, ezek fényében nem tudom a bíróságon mit tudnánk kezdeni). Annyi plusz info, hogy az új ház megépülése előtt is volt ott már egy ház ami nagyon régi és rossz állapotú volt, ezért azt elbontattunk és szinte ugyanoda került megépítése az új épület. Esetleg nem lehet valahogy elbonttatni azt az épületet ami még fennmaradásit sem kaphatja meg, mert hivatalosan az az épület szabálytalanul épült meg?

„Esetleg nem lehet valahogy elbonttatni azt az épületet ami még fennmaradásit sem kaphatja meg, mert hivatalosan az az épület szabálytalanul épült meg?”
Nem ő épített szabálytalanul, hanem te, amikor a szabálytalan épülete mellé építettél. Ergo a saját házadat perben lebontattathatod. Egyebekben az alapkérdésre nem válaszoltál, hogy hogyan járult hozzá a szomszéd az épülete átalakításához? Ugyanis az engedélyes tervnek azt tartalmaznia kellett, és ezek szerint a hatóság feltételként elő is írta az építési engedélyben. Ha ez így történt, akkor az építési naplóba mellékelni kellett volna a szomszéd hozzájáruló nyilatkozatát, vagy az azt pótló bírói ítéletet. Ha lenne hozzájárulása, akkor azt most nem lenne kérdésed. Viszont a hozzájárulásnak a naplóhoz csatolása nélkül nem is kezdhetted volna meg az építkezést. Szóval a végén te maradsz alul.
Legközelebb két tanúval menj át egyezkedni, és ha megint hozzájárulnak, ott azonnal aláíratni velük a hozzájárulást. Utána már csak a bíróságra kell menned, hogy kötelezze tűrésre a szomszédot. Ilyen egyszerű a megoldás. ;)
Egyébként mikori az az engedély, hogy még mindig használatbavételi engedélyről beszélsz? :O Családi házat évek óta egyszerű bejelentéssel épít az ember. Ott viszont nincs használatbavétel, csak hatósági bizonyítvány. Mondjuk a lényegen nem változtat.

Elnézést használatba vételt akartam írni. Ha jól értem, akkor hiába ő volt az aki eredetileg szabálytalanul építkezett mivel a régi épületet elbontottuk attól fogva már mi voltunk a szabálytalanok, ha elkezdtük oda építeni az eredeti ház helyére. Ha ez így van akkor sajnos nem is tudtunk volna arra telekre építkezni, mert a település beépítési szabályzata máskép nem nagyon engedte volna meg. Az eredeti tervek szerint a mi hátunkon lett volna a tűzvédelmi fal kiépítése, mivel az elmúlt években nagyon elszaladtak az árak és így kb. Plusz 6-8 milliós kiadás lett volna. Ezért aztán beszéltük a szomszéddal, hogy mi lenne, ha az ő használaton kívüli épülete lenne módosítva. Ezt többször meg is vitattuk az elmúlt pár hónapban, hogy hogyan is lenne megvalósítva. Az elmúlt hetekig nem is volt probléma számára. Az elmúlt hónapok nagyon sürűek voltak nekünk. Tehát, ha jót akarunk akkor meg kell egyezzünk velük? Köszönöm!

Van egy rossz hírem. A hatályos OTSZ szerint mindkét szemben álló, átfedő homlokzati szakasznak tűzfalasnak kell lennie. Sajnos ez oda-vissza szinte évente változik. Volt olyan időszak, hogy az is megfelelt, ha csak az egyik épület tűzfalas, de annak az előírt 2 óra tűzállóság helyett 4 órát kellett bírnia. De ma már ez sem így van, visszahozták a korábbi szabályt.
Egyebekben jól érted.