Bírósági tárgyalás - saját hangfelvétel

Karcsi11

A korábbi hozzászólásomnál már olvashattad, de ha már ilyen rövid az emlékezeted, akkor íme még egyszer, kiemelve a lényeg:

„Ha esetleg ez a felvétel is évekig megmarad, akkor ilyen szempontból szerintem felesleges sajátot készíteni.”

Erre írtam, hogy a saját felvétel készítése eléggé merész gondolat, mert a bíró nem fogja megengedni.
Engem a többi része a mondanivalódnak különösebben nem izgat, ne is várj rá választ tőlem, egyedül erre reagáltam.

@Szomorú örökös

Elég komoly szövegértelmezési problémákra enged következtetni amiket írsz. Kezdjük ott, hogy a kérdést "adzam" tette fel, ő volt kíváncsi arra, hogy lehet-e ilyet? Neki volt / van (?) valami ügye folyamatban, ő kért segítséget. Én csak egy ráérő idejében fórumot olvasgató ember vagyok, aki leírta a véleményét, + az olvasás közben felmerült kérdését feltette. Nekem attól nem függ semmi, hogy te most megválaszolsz valamit vagy sem. Majd idővel megválaszolja más. De ha nem, akkor sem dől össze a világ. Bár biztos vagyok benne, hogy mások számára is hasznos lenne a válasz, mert sokan nem tudják. (Mint ahogy te sem.) Nagyon vicces, hogy úgy próbálod beállítani azt, amit nem tudsz, hogy megsértődtél, és kijelented, hogy akkor innentől ne várjak választ tőled.

Szerintem majdnem mindenkinek egyértelmű volt az "adzam" kérdésére adott korábbi reakcióm. Elég gáz, ha már egy ilyen egyszerű dolgot is magyarázni kell, de OK, megpróbálom kicsit szájbarágósabban, hogy te is megértsd. Írtam, hogy felesleges sajátot készíteni (mármint "adzam"-nak), hiszen a jegyzőkönyv miatt úgyis készül. (Ehhez még most újdonságként hozzátenném, hogy ha elégedetlen azzal, ami le van írva, akkor ott lesz a bíró által készített hangfelvétel is. Biztosan lehet kérni annak visszahallgatását is. Emiatt szerintem még ha engednék is a saját példány készítését, akkor is felesleges lenne. Viszont azzal én sem vagyok tisztában, hogy ezt meddig őrzik meg, milyen szabályok vonatkoznak a visszahallgatására. Ezért tettem fel a kérdést ez ügyben. Számomra nem szégyen kérdezni, és beismerni, ha nem tudok valamit. Nem ez a szakterületem, honnan is tudhatnám? Azért kérdezek, hogy később tudjam. Az nagyobb gáz, ha valaki többnek próbálja beállítani magát, mint ami.) Bízom benne, hogy így már sikerül megértened, és nem azon emberek csoportjába tartozol, aki ezek után is csak azt fogja hajtogatni, ami korábban bekattant neki. Ha tévednék, nem engem minősít.

A fentiek függvényében kicsit furcsa, hogy ezt reagáltad a teljesen egyértelműen leírtakra: én célozgatok saját felvétel készítésének lehetőségére. Ez már valódi tudomány részedről, hogy ilyen konklúziót sikerült levonni. :))) Nincs neked üldözési mániád?

Az emlékezetemre meg csak ennyit: Olvastam amit leírtál korábban, de nehéz volt komolyan venni, hogy tényleg arra gondolsz. Gondoltam valamelyik más mondatomat értetted félre.

Karcsi11

„Kezdjük ott, hogy a kérdést "adzam" tette fel, ő volt kíváncsi arra, hogy lehet-e ilyet? ”

Igen, valamikor 2008-ban, azaz 16,5 évvel ezelőtt. :-D
Néha nem árt a poszt dátumát is figyelni okoskodás helyett. ;-)

„A témát olvasva felmerült bennem néhány kérdés”

Ebből a megfogalmazásból az én szövegértelmezésemben egyből lejön, hogy tisztában van vele, hogy egy nem aktuális kérdésre reflektál, de hát nem vagyunk egyformák.

drbjozsef

„Ebből a megfogalmazásból az én szövegértelmezésemben egyből lejön, hogy tisztában van vele, hogy egy nem aktuális kérdésre reflektál”

Ennek ellenére egyértelműen leírja a saját felvétel készítésének lehetőségét:
„Ha esetleg ez a felvétel is évekig megmarad, akkor ilyen szempontból szerintem felesleges sajátot készíteni. Nem valószínű, hogy egy huszad rangú magánember felvételét bárki is manipulálni akarná a bíróságon.”

pedig már korábban az általa megnevezett, 16,5 évvel ezelőtti kérdezőnek is konkrétan leírták:
„Pofátlanul ne tegyünk ki az asztalra magnót, mert azért szólnak...Legfeljebb egy mini hangfelvevő a kabátzsebben és/vagy a nyítva lévő táskában/redikülben, de a hanganyag SEMMIKÉPPEN nem használható fel a per során.”

Ergo ha eleve nem használható fel egy ilyen hangfelvétel, főleg hogy engedélyt nem kér nyilván - és valószínűleg nem is kapna - hogy a tárgyaláson jelenlévők hangját rögzíthesse, így azt akár ki is tehetné dísznek a falra, de akkor meg minek ilyen hülye helyzetnek kitennie magát? :-O Én alapvetően erre az egy megjegyzésre reflektáltam Karcsi11 fórumtárs felé, mivel a többi kérdése nem ütötte meg az ingerenciaszintemet. Ezzel a kérdéssel viszont személyes bírósági tapasztalat alapján eléggé jól tisztában vagyok.

Hát szerintem nem pont ugyanazt az irodalmi magyart tanultuk, de ne menjünk ebbe már bele mélyebben, felesleges... :D
Egyértelműen leírja, hát ja. Ja, nem.

drbjozsef

„Hát szerintem nem pont ugyanazt az irodalmi magyart tanultuk, de ne menjünk ebbe már bele mélyebben, felesleges...”
Jaja, emlegetjük a saját felvétel készítésének a lehetőségét, de persze azt nem is úgy gondoltuk.
Sajnos nem értek ahhoz, ha valaki jogi metaforákban beszél a fórumozókhoz. :-D

De azért nyugtass meg, hogy érted a különbséget a "saját felvétel", mint "az én felvételem", és a "saját felvétel", mint a "valakinek a felvétele" között? Tudtad, hogy vannak szavak, amelyeknek több jelentése is van?

„Tudtad, hogy vannak szavak, amelyeknek több jelentése is van?”
Tudtad, hogy az intelligencia szónak is több jelentése van? Mondjuk rád egyik sem érvényes vagy igaz.
Főleg ha nem adta meg reggel az asszony, amit akartál és bal lábbal kelsz ki az ágyból. :D :D :D

Pengeéles érvek, megsemmisítő erejű riposzt.
Érdekes, valahogy mindig pont ugyanide lyukadunk ki : amikor elfogynak a (téves) érveid, személyeskedsz egy vaskosat.
Kicsit sírtam, de már jobban vagyok.

„Pengeéles érvek, megsemmisítő erejű riposzt. Érdekes, valahogy mindig pont ugyanide lyukadunk ki”
Tehát szerinted egy 16,5 évvel ezelőtti posztra valaki válaszol, akkor azt komolyan kell venni?
Erre már csakis te vagy képes, itt más nem nagyon. :D

Te komolyan ilyen hülye vagy?
Ki válaszolt rá? Olvass már vissza, és keress egy magyar értelmező kéziszótárat segítségnek.

drbjozsef

„Te komolyan ilyen hülye vagy?”
Neked meg ennyire nem működik a kulturált fórumozás, hogy csak ilyen sötét bunkón tudsz reagálni?

„Ki válaszolt rá?”
Pont ő ismerte el, talán tanulj meg olvasni és értelmezni:

„Karcsi11 2024.09.12. 04:58
Az "adzam" nevű felhasználó tett fel korábban kérdéseket ezügyben. Én arra csak reflektáltam.”

Igaz nem csodálom, hogy nem értetted, hiszen ez a „reflektáltam” kifejezés nem szerepel az „irodalmi magyar nyelvben”.
De lásd jó szívemet, alpári tuskó bunkóságod ellenére is segítek az értelmezésében:

„reflektál: válaszol, megjegyzést tesz valamire”

Nem akarok új témát nyitni emiatt, mert csak egy rövid kérdésem van. Nem bírósági, de hangfelvétel:

A képviselő testületi ülésen hangfelvétel készül. Erről tudjuk, hogy nem selejtezhető közérdekű adat.

Hogyan minősül, ha egy ilyen hangfelvételt letörölnek?
Hogyan minősül, ha ezeket a hangfelvételeket MINDIG letörlik?

Köszönöm a válaszokat(, ha lesznek)!

@Szomorú örökös!
Sajnos nem minden héten van időm fórumokat olvasgatni, eléggé elfoglalt voltam mostanában. Azt viszont sajnálom, hogy ennek drbjozsef itta meg a levét és sikerült beleállnod. Esetleg kibékülhetnél vele! Ő aztán tényleg nem tehet semmiről. Neki is volt egy véleménye, amit megosztott. Ezért nem lehet elítélni. A végére már olyan szintre lementetek, ami tényleg nem idevaló. Azt lehetett volna privátban is. Bár a legjobb lett volna sehogy.

Sejtettem, hogy fogsz majd reagálni arra, amit írtam. Sajnos nem tudod elengedni. Érdekes, hogy nem a főbb gondolatokra sikerült válaszolni. Tényleg az aggaszt a legjobban, hogy az eredeti hozzászólás 16,5 éve volt? És akkor mi van? Nem hozzá címeztem a kérdést. Akkor is és most is azt gondolom, hogy a korábbi kérdésemre csak olyan emberek tudják a választ, akik minimum havi szinten megfordulnak a bíróságokon / ott dolgoznak. Kanapé huszároktól nem is vártam érdemi választ. Minden bizonnyal olyan sem tudja, akinek volt 1, vagy max 2 ügye. Honnan is tudhatná?

Nem nagyon követhető a logikád. Miért ne lehetne okulni régebbi esetekből is? Miért ne olvashatnám el azokat is? Ki tiltja meg? Ha minden igaz, te jogásznak mondod magad. Gondolom a római jog fogalma mond neked valamit. Hááát, azok a tételek sem a múlt héten jelentek meg a Magyar Közlönyben...

Angolszász jogrendszer / precedensjog? Megvan? Ott is előfordul, hogy több száz éves esetekre hivatkoznak. Számomra nem fárasztó, hogy elolvassak valamit, ami régebben íródott. Miért ne lehetne véleményem, hozzáfűznivalóm, kérdésem régebben írt dolgokkal kapcsolatban?

De mondok egy egyszerűbbet, hogy megértsd: Tegyük fel, hogy mutatok pl. egy Szalacsi video-t egy fiatalabb rokonnak/ismerősnek, ami legjobb tudomásom szerint sem ebben az évezredben készült. (Tehát jó régi.) A logikád szerint aki most látja először, az nem kommentálhat a video alá, mert túl régi. Ne nevettess már! Ezt te sem gondolhattad komolyan.

A "saját" szón való lovaglásodon sírva nevettem. Az nagyon súlyos, hogy valaki nem tud különbséget tenni aközött, hogy általánosan beszélünk valamiről, vagy pedig valóban egy konkrét esetről van szó. Nem gondolod, hogy ahhoz kellene egy folyamatban lévő ügy is, hogy tényleg reális legyen az általad behaluzott saját!!!! (tehát általam készített) felvétel lehetősége? Ellenben az mennyire lenne életszerű, hogy berongyolok a bíróságra, beülök egy idegen perre amihez semmi közöm, majd a saját szórakoztatásomra felveszem ami ott történt? :DDDD Köszönöm, de azt a kevés szabadságomat, ami van, ennél értelmesebben is el tudom tölteni. Pl. a családdal.

Több karaktert nem is szeretnék rád fecsérelni, már így is eléggé off topic lett az egész. "entropia"-nak viszont lenne új kérdése. Remélem nála nem vágod be a durcit, és a sok mellébeszélés helyett tudsz hasznos infóval szolgálni számára!

Karcsi11

„Ha minden igaz, te jogásznak mondod magad.”
Olvastál ilyen állítást tőlem? Miből gondolod, hogy egy „Jogi Fórumon” csakis jogászok fognak reagálni a posztodra? Ha ez valóban így lenne, akkor csakis jogászok regisztrálhatnának ide, de ahogy te is itt vagy - meg én is - nyilván mutatja, hogy ez megint téves látás.

„Kanapé huszároktól nem is vártam érdemi választ”
Most akkor döntsd már végre el, hogy jogász vagyok vagy inkább kanapé huszár! :-D
Egyébként egyik sem. A személyes hangfelvételre reagáltam egyedül - a többit értelmetlen hablatynak tartom - mert abban már volt személyesen is tapasztalatom, hogy a bíróságon szigorúan tilos elkövetni, felhasználni meg végképp lehetetlen, el se fogják fogadni.

„a sok mellébeszélés helyett tudsz hasznos infóval szolgálni számára!”
Miért? Kötelező mindenre reagálni? Akkor hajrá! Előtted is itt a lehetőség! :-)

„Több karaktert nem is szeretnék rád fecsérelni”
Látod, ezt se sikerült két-három sorban elrendezni. Szereted hallatni a hangodat, jól látszik. :-D

Csak akkor használható fel,ha abba minden érintett beleegyezik...

Akkor valaki válaszolna Karcs11 kérdésére?

"Mennyi ideig kell megőrizni a tárgyaláson készült hangfelvételt?"

KBS 2008-as válasza:
"Ráadásul feleslegesen - nincs semmi, amit egy ilyen hangfelvétellel el tudnál érni, más eszközzel meg nem."

De van. Amikor pl egy tanú úgy hazudik, hogy az már a beszédén, hanghordozásán is érezhető. Vagy ilyenkor valamelyik ügyvéd vagy az ellenérdekelt fél kérje a bírót hogy jegyzőkönyvezze be, hogy a tanú feltételezhetően hazudik? Vagy alapos a gyanú, mert olyan a hanghordozása.
Olyanról már meséltek, hogy a bíró magától beleírta a jegyzőkönyvbe, hogy a
"tanú a kérdésre nevetve azt válaszolta, hogy nem emlékszik."

Elmondanék ezzel kapcsolatban egy saját füllel (hallgatóságként) detektált esetet.

Bírónő: Az alperes állásfoglalása (érvelése) azért nem vehető figyelembe, mert nem hozható olyan ítélet, amely a felperes tekintélyét csorbítja.

És ez a mondat nincs benne a jegyzőkönyvben.