tartozás elévülése?

Kedves Adóska!

Amennyiben 2006 őszén a leírt ügyben levelet írtál, illetve korábban levélváltás történt a pénzintézet és közted, így semmiképpen nem évülhetett el a tartozás, mivel ezek a cselekmények megszakítják az elévülési időt és az újra kezdődik.
Javaslom, hogy levelezés, telefon helyett szánj rá egy egész napot, személyesen intézkedjél a pénzintézetnél.

Köszi Casablanca, de igazából én most mire hivatkozzak. Nem követelték tőlem írásban a másik két tartozást, én igazából azt a levelet ismételtem meg, illetve fejtettem ki, teljesen jóhiszemüen, hogy bármiféle pereskedést megelőzzünk, amit még 2002-ben írtam, methogy hátha nem jutott el az illetéskeshez.Közben ezt a 2 tartozást írásban nem feszegette senki.

Sziasztok!

Egy olyan kérdésem lenne, hogy ha idő szerint elévült egy tartozás, de közben (elvileg) kaptam értesítést, amit én nem kaptam meg, hogy bizonyíthatják esetlegesen a kiértesítésem, illetve hozzányúlhatnak e fizetésemhez.
A történet 2000-ben kezdődött egy 12e HUF-os OTP tartozással, ami azóta 52e. Most peres eljárásra akarják adni, de ha jól emléxem, az utolsó levélváltásunk 2001-ben volt. Elvi okokból nem vagyok hajlandó fizetni, a kérdés az, levonathatják e arra hivatkozva, hogy ők küldtek felszólítást az állandó lakcímemre (ahol nem jártam 9 éve).

„Elvi okokból nem vagyok hajlandó fizetni,”

Éljen a világkommunizmus! Le a vérszopó, kozmoplita finánctőkével!

Ha te vagy a kötelezett és anyukád veszi át az állandó lakcímeden a postát, akkor azt anyukádnak kézbesítették.

Nincs olyan vélelelm vagy szabály, hogy a közeli hozzátartozó által átvett küldeményt kézbesítettnek kell tekinteni.

Elvileg hivatkozhatsz elévülésre szerintem.

Többiek?

______________________
Qui non proficit, deficit...

alfonsbautz: Köszönöm. :))) Remélem lesz még, aki megerősít, mert lassan készülök felhívni őket...
K_B_S: a tartozás azért maradt fenn, mert munkanélküli lettem, akkor 12e volt, mint írtam. Pár hónap múlva ki akartam fizetni, mert találtam munkát, de akkor már a késedelem miatt 35e (az akkori egész havi fizetésem volt). Erre mondtam azt, hogy soha nem fogom kifizetni. Amúgy nem erkölcsi, hanem jogi tanácsot kértem. így is épp elegen élnek az én munkámból...

Kedves Vargata!

A szerződést át kellene tekinteni. Ugyanis általában kikötik, hogy a szerződő felek kötelesek értesíteni egymást minden érdemi változásról.
Így amennyiben az elérhetőséged, levelezési címed megváltozott és Te nem jelentetted a szerződő partnerednek (OTP), természetesen máshova nem is tudja küldeni a leveleket, mint az eredetileg - szerződésben - általad megjelölt értesítési címre.
Így tehát, a Te érdekkörödben felmerült okból nem értesültél az eseményekről, illetve ha közeli hozzátartozód átvette a levélküldeményt, igenis értesültél a tartozásról, azaz a követelés semmiképpen nem évült el.

Casablanca!

Nincs sem pro sem kontra érvem, de

ha közeli hozzátartozóm átvette, akkor én miért értesültem a levélről?

a rosszhiszeműség csak szerződéskötés esetén vélelmezett a Ptk-ban közeli hozzátartozók esetében. De ha nem értesülsz a levélról, akkor nem is hatályosulhat (az OTP nem kézbesíthet hirdetményi úton).

Egyetértek viszont, hogy a szerződésben valószínűleg benne van az együttműködési kötelezettség (amely alapja az elérhetőségváltozás bejelentése).

Ettől függetlenül hivatkoznék elévülésre, a többire majd hivatkozzon az OTP...

__________________
Qui non proficit, deficit...

Kedves mindenki! új vagyok a fórumon, de már régóta nézegetem a "beszélgetéseket" és nagyon hasznosnak tartom a fórumot.

Nekem is lenne egy kis problémám, gondoltam hátha itt kapok egy kis segítséget.
pontosan az érdekelne, hogy hiteltartozás esetén akkor most van elévülési idő, vagy sem.
Röviden a történetem:
A 90-es évek elején apukámnak volt egy lakáshitele, melyben ő volt az adós, anyukám pedig az adóstárs. sajnos olyan meghitt házastársi kapcsolatban éltek, hogy anyukámnak azon kívül, hogy aláírta a szerződést mint adóstárs semmi köze nem volt a hitelhez, nem láthatott bele annak az állapotába a törletszétekbe stb...
apukám 1998-ban elhunyt, anyu meg nem tudott semmi érdemlegeset a hitelről, mivel nem kapott soha semmi levelet ezzel kapcsolatban azt hitte, hogy a hitel már ki is van fizetve.
hát nem... most augusztusban kaptunk egy felszólító levelet, hogy "fizetési kötelezettségünknek a felmondás ellenére sem tettünk eleget" milyen felmondás???
15 napon belül kellene válaszolnunk az OTP-nek hogy egy összegben, vagy törlesztő részletekben fizetjük vissza a 2.3 millió Ft-ot mindenféle késedemli kamattal együtt.
Anyukám mint adóstárs soha nem kapott semmilyen levelet. a bank lakáshitel vonalán sikerült kiderítenünk, hogy a hitel állítólag 1995-ben lejárt vagy felmondták...
ez esetben érvényes az az 5 éves elévülési idő??? nem tudjuk mit csináljunk.

előre is köszönöm a válaszokat!

Nem értem, mi az hogy felmondták a hitelt, ennek utána kellen nézni. Ha 95 óta tényleg nem tett semmit a bank a behajtás érdekében akkor bukták a pénzt, mert a követelés elévült. ha viszont küldtek fizetési felszólításokat menetközben, akkor ez megszakitja az elévülést.

Ptk. 264. § (1) A jelzálogjog megszűnik akkor is, ha a követelés elévül.
Tehát a jelzáloggal biztosított hitelszerződés követelései is elévülnek.
Valószínű, hogy a bank egy szerződésszegésre hivatkozva a hitelszerződést felbontotta, ennek írásban nyoma kell, hogy legyen.

Igen valószínű, hogy azt a kölcsönt jelzálog biztosítja. Márpedig akkor - elévülés ide vagy oda - a hitelező nem kötelezhető, hogy hozzájáruljon a törléshez, amíg a követelését ki nem egyenlítették.

Hoppá. Elnézést.

Van miért.

Bagoly. Veréb. Fejméret. Ilyesmi...

Kedves "tabika"!
Hitel szerződés esetében is hivatkozható az elévülési kifogás. Első ránézésre az Ön által felvetett esetben is bekövetkezett.

Az elévülésről azért tudni kell, hogy az ilyen követelések esetében erre kifejezetten hivatkozni kell akár a jogosult közvetlen igényérvényesítése, akár az általa indított bírósági eljárásban. Az elévülési kifogás hiányában a követelés érvényesítésének határideje nem korlátozott.

köszönöm szépen a válaszokat, segítséget!!!

nagyon hasznosnak tartoma fórumot, szerintem sokaknak segít!!!!!

Tisztelt hozzáértők!
A kérdésem a következő lenne ha meghal egy hozzátartozóm ésa hagyatéki tárgyalás vagy végzés során az önkormányzat nem tájékozatatott minket arrol hogy az elhunytnak volt egy tartozása és 4 év mulva most kaptunk az egyik bank által képviselt ügyvédtöl egy levelet amiben 160000ft hitel tartozásrol van fizetési felszóllítás akkor ez megtámadható-e vagy kikell fizetni? Az ügyvédet aki küldte felhívtuk és azt mondta hogy annak idején az önkormányzat aki intézte a hagyatéki ügyeket ők hibáztak mert nem értesítették a bankot a halálozásrol át lehet-e terhelni ezt a tartozást az önkormányzatra? kérem szíves segítségüket.

Már elnézést, honnan kellett volna tudnia a hagyatéki leltárt készítő köztisztviselőnek, hogy az örökhagyó melyik banknak mennyivel tartozik?

A követeléssel - ha egyéb baja nincs - az örökösök az örökrészük erejéig tartoznak.

Nem tudom honnan kell tudnia de az összes többi bankal kapcsolaltban tudott mindent mert a többi bank felé intézte a a felénk járó kifizetést vagy az adóságot de közben meg kiderült hogy a bank aki most követeli a pénzt annak tudnia kellet arrol hogy az adósuk már 15nap hijján 5 éve elhunyt mert találtunk egy a hitelhez tartozó életbiztosíttást amivel kapcsolatban a biztosíttó írt nekünk hogy nem járöngyilkosság után kifizetés és erről ŐK ÉRTESÍTETTÉK a bankot .

A következő üggyel kapcsolatban szeretnék tanácsot kérni:
ez év február elején kaptam egy levelet egy behajtócégtől ,miszerint 1999 márciusában felvettem 100.000 Ft "A"-hitelt az OTP-től, amit a mai napig nem fizettem vissza, és így kamatokkal együtt kb. az ötszörösét fizessem be. Megkaptam a cégtől az erre vonatkozó iratok fénymásolatát, miszerint az utolsó felszólítólevelet 2003 szeptemberében küldték, amit én kaptam meg (a korábbiakat sem, mivel akkor külföldön voltam.). Az ügyet 2002-ben adták át az OTP faktoring Zrt.-nek, és 2006 júliusában lett továbbadva a behajtócégnek. Az iratok kézhezvételekor aláírtam egy megállapodást a behajtócéggel, hogy rendben, a tartozást részletekben kifizetem.
Kérdésem az, hogy ezesetben elévült-e a tartozás, és ha igen, érvényesnek tekinthető-e a részletfizetési megállapodás ?

Az elévülési idő az esedékessé válástól öt év. De az elévülést az írásbeli felszólítás megszakítja, ilyenkor az elévülési idő újrakezdődik. Ha tehát az esedékessé válás után volt olyan öt év, amely alatt nem küldtek egy fizetési felszólítást sem, akkor elévült. Egyébként nem.

A részletfizetési megállapodáshoz mindketten kötve vagytok. A cég nem mondhatja azt, hogy bocs, mégis egyösszegben követelem.

Kivéve, ha úgy szólt a részletfizetési megállapodás, hogy az adós késedelme esetén a teljes összeg azonnal esedékessé válik.

1999-ben megszüntettem az egyik banknál a lakossági folyószámlám, melyen ezervalahányszáz Ft tartozás mutatkozott és a megszüntetéshez azt be kellett fizetni.
2001-be megjelent nálam egy behjtó cég és egy papírt lobogtattak, hogy megvásárolták a banktól az én 80000Ft-os tartozásom. Mondtam, kár volt, mert nem tartozom senkinek, szépen el is kullogtak. Én szépen el is felejtettem az ügyet mígnem tavaly 2007-ben kölcsönt szerettem volna felvenni amit elutasítottak mert, az említett bank BAR listára tett még 2001-ben.
Azon túl, hogy a tartozásom nem ismerem el mert nem tartozom. Mit tehetek? Itt nincs elévülési idő, az említett időszakban egyetlen felszólítást sem kaptam.
És a bank nem hajlandó velem szóba állni idézem "csak abban az esetben, ha hajlandóságot mutatok a fizetésre".
Ha egyszer eladták a nemlétező tartozásom, miért kéne nekik fizetnem?

1.Ha fizetőképtelenné váltam az autómmal,mi történhet?

2.A személyi kölcsön nem fizetése esetén milyen címen kerülhet veszélybe az 1/2-ed tulajdonjogom?(90% otp lakáshitelű.)